правила собственности, правила ответственности, и
advertisement
Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Переводы осуществлены на кафедре Экономической теории Новосибирского государственного технического университета группой магистров (направление 521600 – Экономика; магистерская программа – Институциональная экономика и экономическая политика) под руководством и при непосредственном участии ассистента кафедры Экономической теории Шмакова А.В. Заранее прошу извинения за возможные неточности в переводе, возникшие вследствие неустоявшейся терминологии, а главным образом дефицита времени при подготовке учебного курса. Окончательная редакция перевода данных статей, а также некоторых других базовых статей по курсу Law and Economic будет опубликован в ридере по курсу Экономика и право НГТУ. Оригинальные статьи можно получить в библиотеках www.jstor.org; www.bellhowell.infolearning.com а также в специализированных англоязычных журналах (Шмаков А. В.) Калабреси Г., Меламед Д. Правило собственности, правило ответственности и неотчуждаемость: обзор [Calabresi G., Melamed D. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral. 85 Harvard Law Review, 1089 – 1128 (1972).] Гвидо Калабреси (профессор права, Ельский университете) Guido Calabresi и A. Дуглас Меламед (Гарвард) Профессор Калабреси и господин Меламед развивают правового анализа, который, по их мнению, объединит различные правовые отношения, которые традиционно изучались в отдельных предметных областях, таких как Собственность и Правовые нарушения. Используя эту модель, они демонстрируют полезность такого интегрированного подхода, для решения проблем загрязнения, которые обсуждались авторами в этой области, а также применяют модель к вопросу санкций при нарушениях. I. ВВЕДЕНИЕ Понятия Собственность и правонарушение рассматривались вместе достаточно редко. Недавние работы письма адвокатов, обеспокоенных экономикой, и экономистов, обеспокоенных законом предлагают, однако, что попытка объединить различные юридические отношений, затрагиваемые этими понятиями, была бы полезна и для начинающего студента и для искушенного ученого (прил. 1). Формулируя концепцию, которая защищена правилами собственности, ответственности и неотчуждаемости, мы представляем исследование по такому подхода (прил. 2). Также мы проанализируем аспекты проблемы загрязнения и санкции для того, чтобы продемонстрировать как модель позволяет рассматривать отношения, которые игнорировались другими исследователями в этой области. Первая проблема, с которой сталкивается любая правовая система, та, которую мы называем проблемой «права». Всякий раз, когда государство представлено противоречивыми интересами двух или больше людей, или двух или больше групп людей, необходимо решить, какую из сторон поддерживать. Отсутствие такое решение, доступа товарам и услугам, сама жизнь диктуют решение на основе «может стать правом» - вне зависимости от того, кто победит, наиболее сильный или более проницательный (прил. 3). Следовательно, фундаментальная вещь, которую делает закон, это решить, какая из противостоящих сторон будет иметь преобладающее право. Право шуметь против права молчать, право загрязнить против права дышать чистым воздухом, право иметь детей против права запретить их иметь – это первый аспект правовых решений. Сделав этот первоначальный выбор, общество должно предписать его. Простое урегулирование прав не исключит проблема «может стать правом», всегда необходим минимум государственного вмешательства (прил. 4). Наши обычные понятия делают этот легким к пониманию и с уважением частной собственности. Если Тэней украл капусту, то Маршалл, кто больше, тоже захочет украсть, он сделает это, если государство не вмешается (прил. 5). Но не настолько очевидно, что государство должно также вмешаться, если выберет противоположную сторону, т.е. общую собственность. Если больший Маршалл вырастил общую капусту и хочет отказать меньшему Тэнею, потребуются государственное действие, чтобы предписать право Тэнея на общую капусту. Та же самая симметрия применяется относительно целой неприкосновенности. Обсудите тяжелое положение не желающего девяносто восьмифунтового слабака в государстве, которое номинально дает ему право на целую неприкосновенность, но не будет вмешиваться, чтобы предписать право против похотливого Джуно. Обсудите потом положение, при отсутствии государственного вмешательства, девяносто восьми фунтового человека, который хочет не 1 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард желающего того Джуно в государстве, которое номинально дает право каждому использовать любой орган другого человека. Потребность во вмешательстве применяется слегка усложненным способом к повреждениям. Когда существует потеря вследствие несчастного случая (автокатастрофы), это не означает, что Бог предопределял это. Это происходит потому, что государство предоставило лицу, причинившему ущерб, право, чтобы быть свободным от ответственности и вмешивается, чтобы не дать более сильным друзьям жертвы взять компенсацию с обидчика (прил. 6). Потери могут изменяться в других случаях, потому что государство предоставило право на компенсацию, и вмешивается чтобы предотвратить неоплату более сильным обидчиком компенсации жертве. Государство не только должно решить, кому давать это право, но также одновременно делать ряд одинаково трудных решений второго порядка. Эти решения осуществляются в том случае, когда права защищены или когда индивидууму позволяется продавать или торговать правом. В любом таком споре, государство должно решить не только, какая сторона победит, но также и вид предоставляемой защиты. Именно этими решениями, которые формируют последующие отношения между победителем и проигравшим, прежде всего, заинтересована данная статья. Мы рассмотрим три типа прав - прав, защищенных правилами собственности, прав, защищенных правилами ответственности, и неотчуждаемыми правами. Конечно, эти категории не абсолютно отличны; но эта классификация полезна, так как показывает некоторых из причин, которые направляют нас на защиту определенным прав определенным способом. Право защищено в соответствии с правилом собственности тогда, когда кто-то, кто желает лишить прав держателя, должен купить их у него в добровольной сделке, в которой стоимость права определяется продавцом. Это форма права, которая вызывает наименьшее государственное вмешательство: как только первоначальное право определено, государство не пытается определить его стоимость (прил. 7). Это позволяет каждой из сторон определить, насколько это право дорого для них, и предоставляет продавцу вето, если покупатель не предлагает достаточной суммы. Правила собственности включают коллективное решение относительно того, кому дается начальное право, но не относительно ценности права. Всякий раз, когда кто-то может разрушить первоначальное право, если он пожелает оплачивать объективно определенную ценность за него, это право защищается в соответствии с правом ответственности. Эта ценность может быть то, как оценивает ее первоначальный держатель, т.е. за сколько он бы его продал. Но может быть, что этого будет недостаточно потом, когда будет установлена объективная стоимость права. Очевидно, правила ответственности вовлекают дополнительную стадию государственного вмешательства: не только защиту прав, но и их передача или разрушение, которая разрешена на основе стоимости, определенной какимнибудь государственным органом, чем непосредственно сторонами. Право неотделимо в той степени, насколько его передача не разрешается между желающим покупателем и желающим продавцом. Государство вмешивается не только, чтобы определить, кто первоначально имеет право, но и определять компенсацию, которая должна быть выплачена, если право забрали или разрушили, также запрещать его продажу при некоторых или при любых обстоятельствах. Неотъемлемость права весьма отлична от правил ответственности и собственности. В отличие от тех прав, право неотъемлемости не только «защищает» право, оно может также рассматриваться как ограничение или регулирование непосредственно самого предоставления права. Должно быть ясно, что большинство прав на большинство товаров обладает смешанным характером. Дом Тэнея может быть защищен в соответствии с правилом собственности в ситуациях, когда Маршалл желает купить его, в соответствии с правом ответственности, когда правительство решает на основе суверенного права принудительно отчуждать частной собственности, и в соответствии с правом неотъемлемости в ситуациях, где Теней пьян или некомпетентен. Это исследование изучает два первичных вопроса: (1), в каких обстоятельствах мы должны предоставить специфическое право? И (2) в каких обстоятельствах мы должны решить защищать ли право, используя правила собственности, ответственности, или права неотъемлемости? 2 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард II. УРЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВ Какие существуют причины для того, чтобы давать право людям загрязнять или запрещать загрязнение, свободно заводить детей или ограничивать рождаемость, владеть частной или общей собственностью? Они могут быть объединены в три группы: экономическая эффективность, дистрибутивные предпочтение, и другие предпочтения правосудия (прил. 8). A. Экономическая эффективность Возможно самая простая причина для специфического права - минимизация административных затрат на осуществление. Это было причиной, по которой Холмс оправдывал затраты, когда они случаются при несчастных случаях, если некоторая социальная выгода не достигнута, перемещая их (прил. 9). Отдельно эта причина никогда не будет оправдывать никакой результат за исключением того, что, разрешая сильнейшему победить, очевидно, что результат минимизирует затраты. Однако, административная эффективность может быть уместна к избранным правам, когда во внимание приняты другие причины. Это может происходить, когда принятые причины безразличны для противоречивых прав, и дешевле предписывать одно право, чем другие. Это может также происходить, когда причины не безразличны, но предпочтение отдается, когда первое право значительно дороже предписать, чем второе. Но административная эффективность - это только один аспект более широкой концепции экономической эффективности. Экономическая эффективность требует, чтобы мы выбрали тот набор прав, который ведет к распределению ресурсов, которые не могут быть улучшены в случае, когда дальнейшее изменение не улучшит состояние тех, кто получит их, т.е. они представляют компенсацию тем, кто потерял, и от этого выиграет материально больше, чем прежде. Это часто называют Парето оптимумом (прил. 10). Представляя два примера, экономическая эффективность требует комбинации прав, чтобы участвовать в рискованных ситуациях и быть свободным от вреда, приносимыми этими рискованными действиями, которые будут вести к самой низкой сумме затрат от несчастного случая и затрат избежания несчастных случаев (прил. 11). Это требует такой формы собственности, частной или общественной, которая ведет к самой высокой производительности для создания продукта. Недавно обсуждалось, что на некоторых предположениях, обычно назвалось отсутствие операционных затрат, оптимальность Парето или экономическая эффективность произойдет независимо от начального права (прил. 12). Согласно этому, «никакие операционные затраты» не должны быть поняты чрезвычайно широко как вовлечение и совершенных знаний и отсутствие любых препятствий или затрат на ведение переговоров. Затраты на ведение переговоров включают, например, стоимость исключения потенциального иждивенца от плодов рыночных сделок (прил. 13). В таком бездейственном обществе, сделки могут происходить до ситуации, при которой в результате изменения к лучшему у кого-нибудь не станет кому-то из индивидуумов хуже. Это, по нашему предложению, действительно результат определений Парето оптимальности и операционных затрат, которые мы дали раньше. Такой результат не означает, однако, что одно и то же распределение ресурсов будет существовать независимо от начального набора прав. Готовность Тэнея платить за право пошуметь может зависеть от того, насколько богатым он является; готовность Маршалла платить за тишину также зависит от его благосостояния. В обществе, которое дает право Тэнею шуметь и которое вынуждает Маршалла покупать тишину от Тэнея, Тэней богаче и Маршалл беднее, чем был бы каждый в обществе, которое имело бы обратный набор прав. В зависимости от того, насколько желание тишины у Маршалла и шума у Тэнея изменяется с изменением их богатства, право на шум станет результатом переговоров, которые приведут к различным квотам шума чем, к праву на тишину (прил. 14.). Это изменение в количестве шума и тишины может рассматриваться не больше, чем хорошо принятое суждение, что является Парето оптимальным или экономически эффективным, т.е. решение изменяется в зависимости от начального распределения благосостояния. Парето оптимальность это оптимальное распределение благосостояния, но различное распределение благосостояния влияет на их собственное Парето оптимальное распределение ресурсов (прил. 15.). 3 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Все это предлагает, что распределение благосостояния может затрагивать выбор прав обществом. Это не предполагает, что экономическая эффективность должна повлиять на выбор, если мы предполагаем отсутствие любых операционных затрат. Но никто не делает предположения о том, что нет на практике никаких операционных затрат. Подобно предположению физиков об отсутствии трении или законе Сея в макроэкономике, предположение об отсутствии операционных затрат может стать полезной отправной точкой, инструментом, который поможет нам увидеть, как различные элементы, которые мы можем назвать операционными затратами станут важными, цель экономической эффективности начнется с достижения предпочтения одно распределения прав перед другим распределением (прил. 16). С тем пор, как одни из нас написал подробно на том, как при наличии различных типов операционных издержек общество может сделать выбор среди различных наборов прав в сфере законодательства по несчастным случаям (прил. 17), достаточно сказать: (1) экономическая эффективность, диктует тот набор прав, который одобряет знание выбора между социальными выигрышами и социальными затратами их получения, между социальными затратами и социальными затратами ухода от их; (2) предположение относительно того, существует ли уверенность в том, сопоставимы ли затраты общества к выгоде от этих затрат, можно ли возложить эти затраты на ту сторону общества, которая сможет лучше оценить сопоставление затрат и выгод; (3) в этом контексте, подобно несчастным случаям или загрязнениям, возложить затраты на ту сторону или деятельность, которая может наиболее дешевым способом избежать их; (4) в отсутствии уверенности относительно определенной стороны или деятельности, затраты необходимо возложить на ту сторону или деятельность, которая сможет с самыми низкими операционными затратами на рынке исправлять ошибку в правах путем включения той стороны, которая сможет избежать социальных затрат наиболее дешевым способом (прил. 18) и (5) в случае, если мы находимся в ситуации, где гипотетические рынки работают несовершенно имеются операционные затраты - решение будет приниматься на том, что наиболее вероятно, рыночные сделки или общественный указ, тогда это позволит нам приблизиться к Парето оптимальному результату, который мог бы достигнуть «совершенный» рынок (прил. 19). Резюмируя все вышесказанное, можно предположить, что каким может быть выбор прав, на практике критерий, который это представляет, будет часто указывать, какие распределения прав наиболее вероятны, чтобы привести к оптимальному рыночному урегулированию между наличием дополнительного автомобиля или проезда на поезде, получением дополнительной капусты и меньшей по времени работой под палящим солнцем, владением все большего количества украшений и вдыханием загрязнений от производства таких украшений. Экономическая эффективность – это, однако, не единственная причина, которая стимулирует в обществе выбор набора прав. Предпочтения распределения благосостояния – другая причина, и, таким образом, нам необходимо рассмотреть распределительные основы для различных прав. B. Распределение целей Мы можем предложить, по крайней мере два типа дистрибутивных отношений, которые могут затрагивать выбор прав. Они вовлекают непосредственно распределение благосостояния и распределение некоторых определенных товаров, которые иногда называют товарами качества. Любое общество имеет свои предпочтения о распределении благосостояния. О них, тем не менее, тяжелее говорить, чем о эффективных целях. Эффективные цели могут обсуждаться в терминах общей концепции подобно Парето оптимальности, для которой могут быть отмечены исключения подобно патернализму (прил. 20). Дистрибутивные предпочтения, с другой стороны, не могут полезно обсуждаться в единственной концептуальной структуре. Существуют некоторые довольно широко принятые предпочтения - предпочтения касты в одном обществе, скорее меньшего количества, чем такие же предпочтения в другом обществе. Имеются также предпочтения, которые связаны с динамическими концепциями эффективности – создатели должны быть вознаграждены, так как каждый выигрывает в итоге материально. Наконец, имеется несметное количество высоко индивидуализированных предпочтений относительно того, кто должен быть более богатый и кто более бедный, которые не должны иметь какое-либо отношение 4 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард равенства или эффективности - любители тишины должны быть более богатыми, чем те, кто любит шум, потому что они более достойные (прил. 21). Т.к. трудно проанализировать предпочтения распределения благосостояния, должно быть очевидно, что они играют критическую роль в урегулировании прав. Для размещения прав существует фундаментальный эффект распределения благосостояния общества. Этого недостаточно, если общество желает абсолютного равенства, начиная с того, у кого то же самое количество денег. Материально уравненное общество, которое дает индивидуумам право создавать шум немедленно делает потенциального создателя шума более богатым, чем отшельника, любящего тишину (прил. 22). Точно так же общество, которое дает право человеку с умственными способностями владеть тем, что получает его проницательность, подразумевает различное распределение благосостояние от общества, которое требует от каждого согласно его относительной способности, но дает каждому согласно его относительному желанию. Можно идти далее, и полагать, что красивая женщина или красивый человек выигрывают материально в обществе, которое дает право индивидуумам на телесную целостность, чем в том, которое дает каждому праву использовать доступную всем красоту. Последствие этого - то, что очень трудно вообразить общество, в котором имеется полное равенство благосостояния. Такое общество или должно состоять из абсолютно одинаковых людей, или должна предоставляться компенсация за различия в благосостоянии, вызванные данным набором прав. Это, конечно, нелепо, и возможно только при клонировании. И последнее очень сложно; это включало бы знание о вкусах каждого и нормированном обложении налогом каждого держателя права, достаточного для восполнения выгоды, которую дало ему право. Например, это вовлекло бы обложение налогом каждого с правом на частное использование его красоты, или умственные способности, в той степени, чтобы предоставить компенсацию тем, у кого этих качеств меньше, но, тем не менее, кто желает, достичь красоты или умственных способностей. Если совершенное равенство невозможно, то общество должно выбрать права на основе критериев отличных от критериев совершенного равенства. Выполнив это, общество часто выбирает набор методов, и выбранный метод будет иметь важные распределительные значения. Общество может, например, давать право освобождения от платы, и затем, оплачивая держателям их права, ограничить их использование, защищая тех, кому данное право навредило. Наоборот, это позволяет людям делать что-то только в том случае, когда они покупают право от правительства. Таким образом, общество может решать, давать ли право людям иметь детей и затем стимулировать и осуществлять контроль в деторождении, или требовать, чтобы люди сначала покупали право иметь детей. Общество может также решать, давать ли право людям быть освобожденными от военной службы и затем стимулировать их идти на военную службу, или требовать, чтобы все служили, но позволить каждому выкупить его право. Право, которое общество решает продать и которое решает отдать, будет вероятно частично зависеть от определенного продвижения в распределении благосостояния, которое одобрит общество (прил. 23). Если выбор прав воздействует на распределение благосостояния вообще, это также воздействует на возможности, которые получают люди, что иногда называют товарами качества (прил. 24). Всякий раз, когда общество желает максимизировать возможности, индивидуумы будут иметь минимальный вклад в определенный специфический товар – образование, одежда, телесная целостность - общество, вероятно, начнет давать индивидуумам право на эти товары. Если общество считает такой вклад существенным независимо от индивидуальных желаний, оно будет делать право неотделимым (прил. 25). Почему, однако, общество дает право индивидуумам на определенные товары скорее чем деньги, на которые они могут купить то, что они желают, вместо этого оно считает, что может лучше чем индивидуумы решать какую выгоду принесет это им и обществу; если, другими словами, желает сделать право неотделимым? Мы рассмотрели, что право на товар или на его противоположность по существу неизбежно (прил. 26). Мы в зависимости от обстоятельств или имеем право на тишину или право делать шум. Мы или имеем право на нашу собственность или тело или право разделить собственность или тела других. Мы можем покупать или продавать сами себя в противоположном положении, но мы должны где-то начать. При этих обстоятельствах, общество, которое предпочитает, чтобы люди 5 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард имели право на тишину, или частную собственность, но которое не считает основанием предпочтение быть достаточно сильным, чтобы оправдать наиважнейшие противоположные предпочтения индивидуумов, даст такие права согласно общественному предпочтению, даже при том, что это позволит им быть проданным после этого. Всякий раз, когда сделки продажи или покупки права очень затратны, такое начальное решение относительно права в той мере эффективным, в какой индивидуумы будут убеждены, что наличие неотделимого права улучшит качество. Так как принуждение вытекает из факта, что хороший товар не может фактически быть куплен или продан, общество может заставить индивидуума приобретать хороший товар, либо предоставляя его ему, либо отдавать ему деньги вместо товара. (прил. 27). В таких обстоятельствах общество выберет право, которое считает благоприятным для общественного благосостояния без волнений относительно принуждения или отчуждаемости и передачи другому лицу; это увеличит шансы, что индивидуумы будут иметь специфический товар без увеличения степени принуждения, наложенного на человека. (прил. 28). Общепринятый пример, когда это может происходить, это когда задействованный товар существующая уверенность в способности купить будущую выгоду и где рынок будущего является слишком дорогим, чтобы это могло быть выполнимо (прил. 29). C. Другие причины правосудия Заключительными причинами для общественного выбора начальных прав, мы называем другие причины правосудия, и мы также допускаем, что трудно знать о том, какое содержание можно быть в том и ли ином термине, по крайней мере мы дали самые широкие определения экономической эффективности и дистрибутивных целей. Имеется ли, другими словами, причина, которая влияла бы на общественный выбор начальных прав, которые нельзя постигать в терминах эффективности и распределения? Существует пара примеров. Тэней любит шум, Маршал- тишину. Они неизбежно граничат друг с другом. Предположим, что операционных затрат, которые могут препятствовать переговорам между ними, нет. Предположим, что мы ничего не знаем о благосостоянии их обоих. При этих обстоятельствах мы знаем, что Парето оптимальность - экономическая эффективность - будет достигнута, при выборе права шуметь или наслаждаться тишиной. Мы также безразличны к общему распределению богатства относительно того, кому принадлежит начальное право, потому что мы не знаем, приведет ли это к равенству или наоборот. Это оставляет нам только две причины, на которых базируется выбор права. Первая – отношение стоимости между любителями тишины и любителями шума. Вторая - последовательность выбора, или его очевидной последовательности, с другими правами в обществе. Первая звучит обращением, и это звучит подобно правосудию. Но трудно иметь с ними дело. Если наш выбор не воздействует на других людей, почему мы должны предпочесть один другому? (прил. 30). Сказать, что мы желаем, например, сделать любителя тишины относительно богаче, потому что мы предпочитаем тишину – однозначно, поскольку это просто повторное заявление вопроса. Конечно, если выбор затрагивает людей отличных от Маршалла и Тенея, то мы имеем жизненно важную основу для решения. Но факт, что такие внешние эффекты являются чрезвычайно обычными и влияют на наш выборы, не помогает. Это говорит, что достижение Парето оптимальности на практике - очень сложный вопрос из-за существования многих внешних эффектов, с которыми рынки имеют дело. И это также говорит, что часто имеются общие дистрибутивные соображения между Тенеем и Маршаллом и остальной частью мира, которые затрагивают выбор права. Это никоим образом не предлагает, однако, это имеется большее, чем выбор между Теней-Маршалл, чем Парето оптимальность и дистрибутивные предпочтения. Другими словами, если предположения об отсутствии операционных затрат и безразличии относительно дистрибутивных соображений, сделанных как между Тенеем и Маршаллом (где они маловероятны), могли быть сделаны относительно мира в целом (где они невозможны), факт, что выбор между шумом Тенея и тишиной Маршалла мог бы затрагивать других людей, не даст нам руководства. Таким образом, какие звуки подобны стандарту правосудия - просто удобный путь импортирования эффективности и дистрибутивных понятий, слишком разнообразных и общих в их эффекте, который будет проанализирован полностью при решении определенного случая. 6 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Вторые звуки, к которым обращаются различными способом, те, которые звучат подобно «обращение подобно случаям». Если право шуметь для чьего-то удовольствия рассматривается обществом как право бить людей для чьего-то удовольствия, и если эффективность и дистрибутивные причины существуют, не разрешая людям бить других для явного удовольствия, тогда может иметься серьезное основание для предпочтения права на тишину скорее, чем право на шум в нашем случае. Поскольку эти два права очевидно последовательны, право на тишину усиливает право на свободу, что по нашему предположению основывается на эффективности и дистрибутивных причинах (прил. 31). Это действует так, понижая затраты осуществления права, чтобы быть свободным от награждаемого; право на тишину повторяет и укрепляет ценности, защищенные правом, не подвергаться насилию и уменьшает количество людей, подвергающихся дискриминации, должен действовать между одной деятельностью и другой, таким образом, упрощая задачу повиновения. Проблема с этим объяснением выбора состоит в том, что это также сводится к эффективности и дистрибутивным причинам. Мы предпочитаем создателя тишины, потому что это право даже при том, что не затрагивает желаемое распределение богатства или уводит нас от эффективности в нашем случае, помогает нам достигать целей в других ситуациях, где существуют трансакционные издержки или у нас есть дистрибутивные предпочтения. III. ПРАВИЛА ДЛЯ ЗАЩИТЫ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВ Всякий раз, когда общество выбирает начальное право, оно должно также решить, защитить ли право правилами собственности, правилами ответственности или правилами неотъемлемости. В нашей структуре многое из того, что вообще называется частная собственность может рассматриваться как право, которое защищено в соответствии с правилом собственности. Никто не может забрать право на частную собственность от держателя, если держатель не продает это охотно и по цене, по которой он субъективно оценивает собственность. Все же неприятность с достаточной общественной полезностью избежать судебного запрета имеет, в действительности, право забирать собственность с компенсацией. При таких обстоятельствах право на собственность защищено только тем, что мы называем правом ответственности: внешний, объективный стандарт ценностей используется для того, чтобы облегчить передачу права от держателя. Наконец, в некоторых случаях, мы не будем позволять продажу собственности вообще, то есть мы будем иногда делать право неотделимым. A. Собственность и правила ответственности Почему общество просто не может решать на основе уже упомянутых критериев, кто должен получить любое право и затем позволять его передачу, которая может происходить только через добровольные переговоры? Почему, другими словами, общество не может ограничивать себя правилом собственности? Чтобы сделать это, требуется только защищать и предписать начальные права от всех нападок, возможно через преступные санкции, и предписывать добровольные контракты на их передачу. Почему мы вообще нуждаемся в правилах ответственности? В терминах экономической эффективности причину достаточно легко увидеть. Часто стоимость установления ценности начального права переговорами настолько большая, что даже при том, что передача права извлекла выгоду всем заинтересованным, такая передача не произойдет. Если бы коллективное определение ценности было доступно, возникло бы выгодная передача права. Известные области - хороший пример. Парк, где земля принадлежит 1000 владельцам в 1000 пакетах теперь принесет пользу соседнему городу достаточную для того, чтобы миллион граждан города пожелал бы оплатить в среднем $100, чтобы получить ее. Парк Парето желателен если владельцы участков земли фактически оценивают их права меньше, чем $10,000,000 или в среднем $10,000 за участок. Предположим, что фактически пакеты одинаковы и все владельцы оценивают их в $8,000. На этом предположении, парк, в экономических терминах эффективности, желателен - в стоимостном выражении стоит $8,000,000, а покупатели готовы заплатить $10,000,000. И все же это не может быть правильно установлено. Если достаточно владельцев предлагают больше, чем $10,000 чтобы получить долю из $2,000,000, они предполагают, что 7 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард покупатели хотят оплатить по цене, которую продавцы в действительности предлагают, и требуемая цена будет больше, чем $10,000,000, и в результате не получится никакого парка. Продавцы имеют стимул скрыть его истинную стоимость, и рынок не сможет его самостоятельно оценить. Одинаковый пример может быть сделан на стороне покупателя. Предположим, что продавцы согласились на коммерческую цену $8,000,000 (они родственники, и на банкете семейства решили, что первый оставит их всех проигравшими). Это не означает, что покупатели могут поднимать цену так высоко даже при том, что каждый из 100,000 граждан фактически оценивает парк в $100. Некоторые граждане могут говорить, что парк стоит только $50 или даже ничего не стоит, надеясь, что другие признают это и установят цену на уровне $8,000,000. Снова нет никаких причин верить, что рынок, децентрализованная система оценки, заставит людей выражать их истинные оценки и следовательно выдавать результаты, на которые все фактически согласились бы. Всякий раз, когда так обстоит дело, спор может перейти от правил собственности до правил ответственности. Если общество может удалять от рынка оценку каждого участка земли, оценивать стоимость коллективно, и обязывать это решение, то проблема исчерпана. Точно так же, если общество может оценить желание каждого индивидуального гражданина иметь парк и предложить ему оплату налога, основанного на этой оценке, проблема также будет решена. Если сумма налогов больше суммы вознаграждения, парк покупать не будут. Конечно, можно предположить ситуацию, когда дешевле исключить всех иждивенцев из парка или нормировать использование парка в соответствии с первоначальной готовностью оплатить его использование. В таких случаях стимул к иждивенчеству может быть устранен. Но даже такие исключения, если они и возможны, обычно не дешевые. То же самое можно сказать по поводу рыночных методов, с помощью которых избегают возникновение проблем на стороне продавца. Конечно, проблемы с правилами ответственности одинаково реальны. Мы не можем быть уверены, что землевладелец Тэней лжет, когда он говорит, что его земля стоит $12,000. Факт, что несколько соседей продали идентичные участки за $10,000 нам не поможет; Тэней сентиментально расположен к своему земельному участку. В результате, участок чрезвычайно недооценивается, чем он фактически продается Тэнеем, даже если ему представляется истинная оценка его участка. Практически, настолько трудно определить истинную оценку участка, что земля стоит «объективно» в полном осознании, что эта цена может быть как выше так и ниже компенсации. Та же ситуация и с покупателем. Налоги редко делают попытку в измерении относительного желания предполагаемой выгоды индивидуального гражданина. Они оправданы, потому что, даже если они точно не измеряют желание каждого индивидуума, то показывают худшие рыночные альтернативы. Например, пятьдесят различных домохозяйств могут тратить различные суммы на постройку нового тротуара, который является их собственностью. Однако, так како это слишком трудно, даже если возможно, измерить стоимость каждого домохозяйства, мы обычно облагаем равным количеством налога каждое домашнее хозяйство. Пример одного из многочисленных случаев, в которых общество использует правила ответственности. Несчастные случаи – другой случай. Если бы мы дали жертвам правило собственности на ту часть тела, которая может быть случайно повреждена, мы должны тогда требовать всех, кто является участником такого случая, в котором может быть поврежден человек, вести переговоры с ним перед несчастным случаем, и купить право стукнуть руку или ногу. Такие переговоры перед несчастным случаем были бы чрезвычайно дороги, часто предельно дороги. Мы должны также признать, что эффективность - не единственное основание для использования правил ответственности чаще, чем правил собственности. Также, как начальное право часто определяется по дистрибутивным причинам, также выбор правил ответственности часто делается исходя из комбинации эффективности и дистрибутивных результатов, которых трудно достичь исходя из правил собственности. Поскольку мы будем рассматривать проблему загрязнения, то будем использовать правила ответственности, которые позволят осуществить перераспределение, которое могло быть достигнуто только исходя из эффективности, если мы используем соответствующее правило собственности. 8 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Более часто, как только правило ответственности распределено, возможно по причинам эффективности, оно тогда используется, чтобы также одобрить дистрибутивные цели. Снова несчастные случаи и участки земли - хорошие примеры для этого. В обеих из этих областей компенсация меняется в соответствии с распределительными целями общества, нельзя объяснить это в терминах жертвы, т.к. это почти невозможно, принимается объективно определенный эквивалент цены, по которой он продается. B. Неотделимые права Таким образом, мы сосредоточились на вопросах того, когда общество должно защитить права правилами ответственности или собственности. Однако, останется много прав, для которых необходима большая степень социального вмешательства: закон не только решает, кто должен что-то иметь и какая цена должна быть оплачена за это, если предмет забирается или разрушается, но также и регулирует его продажу, например, предписывая предварительные условия (имеющая силу продажа или запрещение продажи в целом). Хотя эти права неотъемлемости существенно отличаются от правил собственности и правил ответственности, их использование может быть проанализировано в терминах той же самой эффективности и дистрибутивных целей, которые лежат в основе использования других двух прав. В то время как на первый взгляд цели эффективности могут казаться подорванными ограничениями на способность участвовать в сделках, более детальный анализ предполагает, что имеются случаи, возможно многие, в которых экономическая эффективность более близко приближена такими ограничениями. Это может происходить, когда сделка создает существенные внешние затраты третьим лицам. Например, если бы Тэнею позволили продать его землю Чейзу, загрязнителю, он повредил бы его соседа Маршалла, занижая тем самым стоимость земли Маршалла. Очевидно, Маршалл может заплатить Тэнею, чтобы он не продавал свою землю; но иждивение и информационные затраты делают такие сделки фактически невозможными. Государство может защитить Маршалла и все же облегчать продажу земли, давая Маршаллу право предотвратить продажу Танея Чейзу, но только защищая право в соответствии с правом ответственности. Это случай, когда все продажи земли загрязнителям облагаются налогом, который равен оценке внешней стоимости продажи Маршалла. Но если повреждения для Маршалла слишком большие, то цена, требуемая согласно правилу ответственности, вероятно, будет достаточно высока, и никто не захочет ее платить, а осуществлять коллективную оценку будет расточительно. Запрещение продажи загрязнителям даст наиболее эффективный результат, потому что уход от загрязнения является более дешевым, чем оплата его затрат, включая его затраты Маршаллу. Другой случай, в котором внешние затраты могут оправдывать неотъемлемость, происходит, когда внешние затраты невозможно коллективно измерить, что является приемлемым. Это характеристика одной категории внешних затрат, которая, как практический вопрос, кажется часто приводит к правам неотъемлемости. Такие внешние затраты часто называются моральными. Если Тэней позволит продать себя в рабство или возьмет на себя неуместный риск остаться совершенно бедным или продаст почку, Маршалл может быть поврежден просто потому, что он чувствительный человек, который расстраивается, видя рабов, нищих, или людей, кто умирают из-за того, что продали свою почку. Снова Маршалл может заплатить Тэнею, чтобы он не продавал свою свободу Чейзу, рабовладельцу; но снова, из-за того, что Маршалл - не один, людей много, иждивенчество и информационные затраты делают такие сделки фактически невозможными. Снова может оказаться, что государство может вмешаться, объективно оценивая внешнюю стоимость Маршалла и требуя Чейзу оплатить. Но так как внешняя стоимость Маршалла не подлежит непосредственно приемлемому и объективному измерению, то такие правила ответственности не применимы. В случае с продажей земли Тэнея Чейзу, загрязнителю, они были несоответствующими, потому что мы знали, что затраты Тэнея и Маршалла превысили выгоды Чейза. Здесь мы не уверенны, каков был бы анализ стоимостной выгоды, т.к. существуют несоответствующие правила ответственности, потому что любая оценка в соответствии с гипотезой вне этого вопроса. 9 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Государство должно, поэтому либо игнорировать внешние затраты Маршалла, либо если оценит их достаточно большими, запретит сделку, которая вызвала их, делая свободу Тэнея неотделимой. Очевидно, мы не всегда будем оценивать внешний вред оценки, достаточной, чтобы запретить продажу. И также очевидно, внешние издержки отличные от издержек оценки, могут быть очень трудно оцениваемы, чтобы делать права из неотъемлемости, соответствующей в некоторых обстоятельствах; эта причина для прав неотъемлемости, однако, кажется наиболее релевантной в ситуациях, где вовлечена оценка. IV. СТРУКТУРА И КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПРАВА Загрязнения - одна из наиболее интересных областей, когда вопрос кому будет даваться право и как это будет защищено, является самым проблемным. Традиционно в недавней статье профессора Мичелмана проблема загрязнения рассматривается в терминах трех прав. Во-первых, Тэней не может загрязнять, если только его сосед (примем, что это его единственный сосед) Маршалл позволит это (Маршаллу может нравится то, что делает Тэней). Во-вторых, Тэней может загрязнять, но за это должен заплатить компенсацию Маршаллу (т.е. может загрязнять, но величина ущерба ограничивается его средствами). В-третьих, Тэней может загрязнять по желанию и может быть остановлен только Маршаллом, если Маршалл заплатит ему за это (загрязнение Тэнея не является неприятностью для Маршалла). В нашей терминологии права первое и второе (неприятность с судебным запретом и только причинение ущерба) - права для Маршалла. Первое право, чтобы быть свободным от загрязнения и быть защищенным в соответствии с правилом собственности; второе - право, чтобы быть свободным от загрязнения, но быть защищенным только в соответствии с правом ответственности. Третье право (нет вреда) - вместо правила собственности Маршалл может закончить загрязнение, купив это право у Тэнея за цену, которую он укажет. Главное утверждение этих правил в контексте нашей статьи говорит о том, что кое-что отсутствует. Отсутствует четвертое право, представляющее право Тэнею загрязнять, но право, защищенное только в соответствии с правом ответственности. Четвертое право, действительно, вид области налоговых выгод, которая может быть объяснена так: Маршалл может останавливать загрязнение Тэнеем, но если он сделает это, он должен это Тэнею компенсировать. В отличие от первых трех оно не часто предоставляется судебному наложению по множеству юридических причин процесса. Например, даже если повреждения Тэнея можно практически измерить, пропорциональное распределение обязательной компенсации среди многих Маршаллов представит проблему, которая неразрешима для судов. Если только те Маршаллы,, кто добровольно утверждал это право, требуются чтобы оплатить компенсацию, возникнут непреодолимые проблемы иждивения. Если, с другой стороны, правило ответственности, представляет право одному из Маршаллов требовать, чтобы вся принесенная польза компенсировалась в определенной доле Маршаллом, перед судами будет стоять очень трудная задача определения, кому приносили пользу, какая выгода облагается соответственно налогом, трудно все время соблюдать процедурные лимиты, в пределах которых суды, как ожидается, будут функционировать. Четвертое право, таким образом, не частичный юридический случай, изучаемый учеными, когда они изучают законы причиняемого вреда, поэтому легко игнорируется ими. Но это допустимо, и может иногда иметь смысл больший, чем любой из трех конкурирующих подходов. Действительно, в одной форме или другой, это право может быть наиболее часто используемым подходом. Чтобы оценить полезность четвертого права и сравнить его с другими тремя, мы исследуем причину, почему мы можем выбирать любое из данных прав. Мы возьмем право первое (право быть свободными от загрязнения, защищенного в соответствии с правилом собственности) с экономической точки зрения эффективности, если полагаем, что загрязнитель Тэней, может избежать или уменьшать затраты от загрязнения более дешевым способом, чем Маршалл. Или по-другому, Тэней будет привлекательным героем в этой ситуации, если он будет в лучшем положении для того, чтобы сбалансировать затраты загрязнения и затрат незагрязнения. Мы используем право три (право загрязнять, защищенное в соответствии с правилом собственности) снова исключительно с экономической точки зрения эффективности, 10 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард если сделаем обратное суждение на том, кто мог бы лучше всего балансировать между вредом загрязнения и затратам на предотвращение загрязнения. Если бы мы были неправы в наших суждениях и если бы сделки между Маршаллом и Тэнеем были беззатратными или очень дешевыми, права первое и третье продавались бы, и экономически эффективный результат произошел бы в любом случае (прил. 32). Если бы мы Тэней, имел право загрязнять, а Маршалл ценил чистый воздух больше, чем Тэней ценил загрязнение, Маршалл заплатил бы Тэнею, чтобы тот прекратил загрязнять даже при условии, не было бы никакого вреда. Это мы дадим Маршаллу право загрязнение и право загрязнять стоило бы больше для Тэнея, чем свобода от загрязнения для Маршалла, Тэней оплатит Маршаллу чтобы не искать судебный запрет или купит землю Маршалла и продаст ее кому-то, кто согласился бы не искать судебного запрета. Поскольку мы предположили, что никто еще не был травмирован загрязнением, Тэней может теперь загрязнять даже при том, что начальное право, основанное на неправильном предположении для кого было бы самым дешевым избежать вовлеченных затрат, разрешил бы загрязнение. Везде, где сделки между Тэнеем и Маршаллом легки, и везде где экономическая эффективность - цель, мы можем использовать права, защищенные правилами собственности даже при том, что мы не будем убеждаться, что выбранное право правильное. Сделки как описано выше исправили бы ошибку. В то время как право могло бы иметь важные дистрибутивные эффекты, это не будет существенно подрезать экономическую эффективность. Если мы принимаем, что сделки не дешевые, положение значительно меняется. Предположим, мы обязали Тэнея и имеется вред Маршаллу, оцениваемый в $10,000. Теперь, даже если право загрязнять стоит Тэнею больше, чем право быть свободным от загрязнения - сумма для Маршалла по суду вероятно стабильна. Стоимость выкупа для Маршалла, учитывая все проблемы, вероятно, будет слишком большая, и эквивалент необходим, чтобы изменить начальный судебный запрет. Наоборот, если мы отрицаем вред, собрать $10,000 Маршаллу является огромной трудностью, учитывая проблемы иждивения, чтобы выкупить право даже у одного Тэнея и предотвратить загрязнение. Это было бы так, даже если вред загрязнения был больший, чем ценность права Тэнея загрязнять. Если, однако, операционные затраты не симметричные, мы можем использовать правило собственности. Предположите, что Тэней может легко купить права у Маршалла, потому что уклонения по некоторым причинам отсутствуют, но что Маршалл имеет большие иждивенческие проблемы в выкупе прав у Тэнея. В этой ситуации право нужно предоставлять Маршаллу, если мы не уверены, что у Маршалла самые низкие издержки избежания загрязнения. Когда мы не знаем идентичность самых низких издержек избежания, лучше дать право Маршаллу быть свободным от загрязнения, потому что даже если мы неправильны в нашем начальном распределении прав, то есть даже если издержки Маршалла самые низкие, Тэней выкупит у Маршалла и экономическая эффективность будет достигнута. Если бы мы выбрали обратное право и были неправы, Маршалл мог и не выкупить право у Тэнея. К сожалению, операционные затраты часто высоки с обеих сторон и начальное право, хотя неправильно в терминах экономической эффективности, не будет изменено на рынке. При этих обстоятельствах, и они нормальные в области загрязнении, мы, вероятно, вернемся к правам ответственности всякий раз, когда мы неуверенны, загрязняет ли загрязнитель или можно наиболее дешево избежать загрязнения. Мы склонны использовать правила ответственности, где мы неуверенны, потому что если мы уверенны, затраты правил ответственности - по существу затраты коллективной оценки ущерба для всех обеспокоенных плюс стоимость принуждения тех, кто не продал бы коллективно определенное число - являются ненужными. Они не нужны, потому что операционные затраты и заключающие сделку барьеры станут несоответствующими, когда мы уверенны, у кого самая низкая стоимость избежания; экономическая эффективность будет достигнута без сделок, делая правильным начальное право. В практическом вопросе мы часто неуверенны насколько низка стоимость избежания загрязнения. В таких случаях традиционная юридическая доктрина имеет тенденцию к поиску ущерба, чтобы затем наложить обязанность на Тэнея заплатить Маршаллу. Этот путь, когда количество ущерба, сделанных Тэнеем обязывают оплатить, близок к вызванному ущербу, экономическая эффективность будет следствием; если он не сможет сделать это следствием из 11 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард этого, вред не будет стоить затрат. Право Маршалла быть свободным от загрязнения, если не будет компенсировано, однако, будет предоставляться не потому что думалось, что загрязнение вероятно стоило меньше Тэнею, чем свобода от загрязнения стоила для Маршалла, не даже потому, что на некотором дистрибутивном основании мы предпочли обложить стоимость для Тэнея скорее, чем Маршалла. Это просто, потому что мы не знаем, желал ли Тэней загрязнять в большей степени, чем Маршалл желал быть свободным от загрязнения, и единственный путь, о котором мы думали и могли проверить ценность загрязнения, был в соответствии с единственным правом ответственности. Это было право второе, обложение налогом ущерба, причиненного Тэнеем. По крайней мере это было бы положение суда, заинтересованного в экономической эффективности, соответствующей правам один, два, и три. Право четыре дает по крайней мере возможность, которую противоположное право может вести к экономической эффективности в ситуации неуверенности. Предположим, что механизм существует для коллективной оценки ущерба, приводящей к тому, что Тэней перестает загрязнть Маршаллу, механизм также существует для коллективной оценки выгод для каждого от такого прекращения. Тогда предположение в той же степени точности в коллективной оценке существует в праве два (право причинении вреда) - Маршалл остановил бы загрязнение, если это вредило ему больше, чем это приносило пользу Тэнею. Если это возможно, то даже если бы мы думали о необходимости использования правила ответственности, мы были все еще свободны давать право Тэнею и Маршаллу по любым причинам, эффективным или дистрибутивным. Фактически, проблема все больше усложняется. Поскольку операционные затраты не обязательно симметричны двум обратными правам собственности, также как эквиваленты правил ответственности операционных затрат - стоимость коллективной оценки и принуждение согласиться с оценкой - не может быть симметричным для двух обратных правил ответственности. Неприятности от ущерба могут быть очень трудно оцениваемы и затраты информирования всех поврежденных в их правах и получение их в суде может быть препятствияем. Вместо этого, объективная оценка ущерба Тэнеем от предшествующего ему загрязнения может быть дешевой и может быть оценкой относительной выгоды для всех Маршаллов в такой свободе от загрязнения. Но может быть и обратное. В результате также как выбор правила собственности может быть основан на асимметрии операционных затрат и следовательно на большей ответственности одного правила собственности на рыночные исправления, также может быть выбор между правилами ответственности, основанный на асимметрии затрат коллективного определения. Представление дистрибутивных соображений делает существование четвертой возможности более существенным. У каждого нет необходимости входить во все перестановки возможных сделок между эффективностью и дистрибутивными целями под четырьмя правилами, чтобы показать это. Простой пример. Представим фабрику, которая, используя дешевый уголь, загрязняет очень богатую секцию города и нанимает много рабочих с низким доходом, чтобы производить изделия, покупаемые прежде всего бедными; предположим также дистрибутивную цель, которая одобряет равенство благосостояния. Право один – обязывать ущерб - возможно имело бы желательные экономические результаты эффективности (если бы загрязнение повреждало домовладельцев в большей степени, чем экономия фабрики на дешевом угле), но это имело бы бедственные эффекты распределения. Это также имело бы нежелательные эффекты эффективности, если бы начальные суждения о затратах предотвращения были бы неправильными и операционные затраты были бы высоки. Право второе – причинение вреда - позволило бы испытать экономическую эффективность устранения загрязнения, даже в присутствии высоких операционных затрат, но весьма возможно вытеснит фабрику из бизнеса или уменьшит выпуск и таким образом получит те же самые эффекты распределения дохода как первое право. Право третье – нет вреда - имело бы благоприятный дистрибутивный эффект, так как это могло бы защищать доход рабочих. Но если вред загрязнения для домовладельцев больше, чем стоимость ухода от него, используя уголь лучшего качества, и если операционные затраты такие, что домовладельцы не могут объединиться, чтобы выкупить фабрику и использовать лучший уголь, право третье имело бы неудовлетворительный эффект. Четвертое право - оплата ущерба фабрике после разрешения домовладельцам чтобы заставить ее использовать лучший уголь и оценка 12 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард ущерба домовладельцам – единственное, что может быть выполнено в достижение и дистрибутивных целей и целей эффективности. Можно построить любой гипотетический товар для любого из правил. Более того, проблемы принуждения могут, как практический вопрос, быть чрезвычайно серьезными согласно четвертому праву. Как домовладельцы решат остановить фабрику с использованием угля низкого сорта? Как мы оценим ущерб и его пропорциональное распределение в терминах выгод к домовладельцам? Но эквивалентные проблемы часто могут быть большими для второго права. Как оценить ущерб каждого из многих домовладельцев? Как сообщить домовладельцам об их правах на ущерб? Как оценить и ограничить административные расходы действий суда в принятии этого решения? Серьезность проблемы зависит от каждого из правил ответственности, от количества людей чьи «выгоды» или «ущерб» оценены, а также затраты и вероятность ошибки в такой оценке. Обсуждение этих вопросов необходимо для оценки возможных экономических выгод эффективности от использования одного права чем другого. Относительная непринужденность создания таких оценок через различные учреждения может объяснять почему мы часто используем суды для второго права и правом четвертым - когда мы добираемся туда - только через политические органы, которые могут, например, запрещать загрязнение, или «брать» право строить сверхзвуковой самолет, оплачивая компенсацию тем, кому причинен вред этими решениями. 13 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Приложения Прил. 1. См. Мичелман. Загрязнение как правонарушение: 1971 (анализ трех альтернативных прав в проблемах загрязнения), Демзец. К теории собственности: 1967 (анализ собственности в значении стоимости, которая противостоит правам ответственности). Прил. 2. В то время как полностью интегрированный подход, скорее всего, невозможен, необходимо отметить, что эта статья касается только одного возможного варианта рассмотрения и анализа правовых проблем. Таким образом, мы не рассматриваем фундаментальные правовые вопросы, которые сосредоточены на том, какой институт и какая процедура наибольшим образом подходит для выработки решений. Прил. 3. Можно рассматривать государство как большую коалицию друзей, предназначенную предписывать права, которые просто соответствуют доминирующим пожеланиям коалиции. Правила закона были бы тогда не больше, чем «может стать правом». Такая точка зрения не является противной для нашей теории, если нет других причин, и государство решает много проблемных вопросов ответ на многие различные коалиции. Этот, факт, потребовал бы различных форм анализа. Прил. 4. Для лучшего представления этой общей точки зрения экономистом, см. Самуэльс. Взаимосвязи между правом и экономическим процессом, 1971. Мы не хотим подразумевать, что государство полагается на силе, чтобы предписать все или большинство прав. И при этом мы не подразумеваем, что отсутствие государственного вмешательства приведет к выигрышу. Использование государством чувства обязательства и прав морали в значении предписания большинства права, не только критично, но и эффективно. Прил. 5. «Больший», очевидно, не относится к размеру, а к суммарным ресурсам индивидуума. Если Маршалл обладает лучшими мозгами и мускулами, чем Тэней, то Маршалл получит эту капусту. Прил. 6. В различных культурах проблемы решаются по-разному. К примеру:«Страхование Жизни». Плата - 4 Быка и $1200. Порт Моресби, Новая Гвинея. Питер Говард доказал, что он оценивает свою жизнь больше, чем четыре быка и $1200. Но он хочет $24 и одну свинью взамен. Господин Говард дает деньги и домашний скот членам племени Джига, которое грозилось убивать его, потому что он убил члена племени при несчастном случае, произошедшим в прошлом октябре. Полиция одобрила данное вымогательство после сообщения 38 летнего Г. Говарда; они не могли защищать его от мести племени, которое живет в 350 милях от Порта Моресби. Говард был ужасно побит соплеменниками после этого несчастного случая. Они сказали, что убили бы его, если бы оплата деньгами и быками не была сделана согласно племенным традициям. Это был первый случай, когда белый человек в Новой Гвинеи был вынужден подчиниться законам племени. После оплаты, Говард потребовал компенсации за нападении от соплеменников. Он запросил $24 и свинью. Представитель племени сказал, что подумает относительно этого. (Нью Йорк таймс, 16.02.1972., ст. 17, колонка 6). Прил. 7. Правило собственности требует наименьшего государственного вмешательства, однако вмешательство необходимо для решения и предписания начального права, но не для отдельной проблемы определения ценности права. Таким образом, если специфическое правило собственности трудно предписать, например, право на личную безопасность в городе, то фактическое количество государственного вмешательства может быть очень высоким и может, возможно, превышать необходимые вмешательство для некоторых прав, защищенных легко управляемыми правилами ответственности. Прил. 8. См. Калабреси. Стоимость или несчастный случай (1970). 14 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Прил. 9. См. О. Холмс. Общественные законы (1963). Критика оправдания в применении к несчастным случаям. Прил. 10. Здесь мы не обсуждаем многие варианты определения концепции Парето оптимума. Многие из этих вариантов произошли из-за факта, когда компенсация в действительности возникала после изменений (и это предполагает существующий до этого набор прав, который ктото изменяет, приближаясь к оптимуму Парето, перераспределение влияния доходности на изменения может вернуться к предшествующему положению, которое также кажется Парето оптимальным. Имеется много вариантов в этой области, которые изучаются экономистами. Со времен, когда появились адвокаты, все может быть сведено к оптимальности Парето, даже если желаемое недостижимо, эти обработки не должны задерживать нас, даже если они критичны к полному пониманию концепции. Большинство версий оптимума Парето основано на предпосылке, чтобы индивидуумы знали, что является для них лучшим. Они предполагают, что тот, кто выиграл от такого изменения должен дать компенсацию тем, кто потерял, каждый должны знать ценность, которая может быть выиграна или потеряна. Экономическая эффективность может, однако, представлять более широкое понятие, которое не зависит от этой индивидуалистической предпосылки. Может быть, что государство лучше способно определить общий выигрыш для победителей и общий проигрыш для проигравших. Прил. 11. Слово «стоимость» здесь используется в широком значении, включая все последствия в результате несчастного случая и его предотвращения. Так это не ограниченные денежнокредитные затраты, или даже не те, которые в некоторых случаях могут быть монетаризироваными, а те, которые включает вред или «затраты», например, как потеря ноги для человека, если можно так выразить в денежно-кредитных терминах такие категории. Одно из последствий неспособности оценить в денежной стоимости такие потери или подобные «затраты» это то, что рынок только в редких случаях проводит подобное измерение, и это, в свою очередь, является одной из причин, почему ответственность, или права неотъемлемости могут использоваться чаще, чем правило собственности. Прил. 12. Это суждение было впервые установлено в классической статье Коазе, Проблема социальной стоимости (1960) и обсуждалась в последующей литературе. Прил. 13. Иждивенец - человек, который отказывается делать прививку против оспы, потому что почти каждый делает такую прививку и риск заболеть оспой меньше, чем вред от самой прививки. Он человек, который отказывается оплачивать пользование общим парком, хотя он и хочет пользоваться им, потому что он думает, что другие заплатят достаточно денег, чтобы сделать парк доступным и ему. Стоимость исключения иждивенца от выгод, за которые он отказывается платить, может быть значительной, как в этих примерах. В особенности, эти затраты могут включать неэффективность оценки товара, подобно парку, выше его крайней стоимости, чтобы вынудить иждивенца раскрыть его истинное желание использовать предоставленные возможности, таким образом, заставив его заплатить часть первоначальной стоимости. Это способность рынка стимулировать раскрытие индивидуальных предпочтений делает теоретически возможным приведение его к Парето оптимуму. Но ситуация с иждивенцем одна из многих, когда такое раскрытие никогда не достигается рынком. Если мы принимаем совершенное знание, определенное в широком смысле, чем это обычно делается, чтобы включить знание индивидуального предпочтения, то такие ситуации не излагают проблем. Это определение совершенного знания, хотя возможен неявный смысл в концепции не операционных затрат, нельзя достигнуть Парето оптимума через рынок, это можно легко установить путем коллективного указа. Прил. 14. См. Мишан, Парето оптимальность и закон, Оксворд, 1967. Если желание шума и тишины не зависят от богатства Тэнея и Маршалла, то это желание полностью неэластично, 15 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард изменение их благосостояния изменит их позиции в распределении шума и тишины, а, следовательно, изменит и результат их переговоров. Прил. 15. Не должно придаваться значения тому, что Парето оптимальное решение в некотором смысле лучше, чем не Парето оптимальное решение, которое зависит от различного распределения благосостояния. Главное только то, что одно и то же распределение благосостояния по Парето оптимальности предпочтительнее, чем не Парето оптимальность. Прил. 16. См. Демзец, Что значит правило ответственности? (1972). Трудности с определением понятия «отсутствие операционных затрат» это как раз то, что охватывает множество рыночных неудач. Подходящий коллективный ответ, если цель – это Парето оптимальность, которая будет меняться в зависимости от того, существуют ли фактические препятствия к сделкам. Иногда соответствующий ответ может игнорировать все препятствия. Если препятствия это просто административные затраты на установления рынка, то это может означать, что бездействие предпочтительнее, чем попытка исправить за эти затраты, потому что административные затраты при коллективном действии могут быть значительно больше. Точно так же, если препятствия являются следствием неудач на рынке, ставшие причиной точного раскрытия предпочтений иждивенцев, может быть, что коллективные действия в этом случае лучше. Прил. 17. См. Издержки,135-97 Прил. 18. В книге «Издержки несчастных случаев» суммарный критерий разбит на подкритерии, которые имеют дело с предотвращением различных типов воплощения и обнаружения взяткодателя. Такой детальный анализ необходим для применения критерия к любой определенной области закона. На уровне этой это не так необходимо. Прил. 19. В законах о несчастных случаях этот выбор принимает форму выбора между общим или рыночным сдерживанием и специальным сдерживанием, в котором разрешенный уровень и вид несчастного случая является причиной деятельности, которая коллективно определена. Например, общество может решать о предоставлении прав водить машину и прав, о предоставлении компенсации при несчастных случаях, произошедших по причине такого вождения, может позволять решать индивидуальным сторонам уровень и правила такого движения. Но наибольшая степень определенного сдерживания может быть достигнута при выборе различных наборов начальных прав для того, чтобы соответствовать общественному анализу затрат и выгод, например, запрещение машин, двигатели которых превышают допустимую мощность в лошадиных силах. Главный недостаток специфического сдерживания по сравнению с общим сдерживанием заключается в том, что оно требует центрального лица, принимающего решение, не только для определения затрат любой деятельности, но также и измерения выгод для того, чтобы определить оптимальный уровень этой деятельности. Это чрезвычайно трудно и чрезвычайно затратно для любого централизованного лица, принимающего решения, полностью информированного относительно стоимости и выгод широкого диапазона действий. Парадокс в том, что общественное постановление функций лучшее в мире беззатратной совершенного информации; все же в мире беззатратных сделок, включая беззатратную информацию, оптимальное распределение будет достигнуто на рынке сделок, и не будет возникать потребности считать альтернативным общественный указ. Можно, однако, рассматривать этот парадокс наоборот, и говорить, что рынок работает лучше всего при предположении о совершенном знании, когда общественный указ работал бы совершенно, компенсируя ненужный рынок. Факт, что оба рынка и общественное определение трудностей в достижении Парето оптимального результата, при котором совершенное знание и отсутствие операционных затрат были бы разрешены, не означает, что те же трудности всегда велики для этих двух подходов. Таким образом, имеется много ситуаций, в которых мы можем справедливо предположить, что рынок добьется большего успеха, 16 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард чем при общественном принятии решений, и существуют ситуации, когда мы можем считать противоположное правдой. См. Издержки 103-13. Прил. 20. Для обсуждения патернализма, см. 1113-14. Прил. 21. Первая группа предпочтения грубо совпадает с теми понятиями, которые писатели подобно Флетчеру, который был последователем Аристотеля, называли терминами дистрибутивной справедливости. Вторая и третья группы, вместо этого, возможно имеют дело с «поправкой» справедливости Флетчера, основанный на том, что люди делают больше того, чем они способны на самом деле. В пределах категории «корректирующей» справедливости вторая и третья группы отличаются теми предпочтениями, которые прозрачно связываются с понятиями эффективности от тех, чье происхождение не столь очевидно. Если принимать во внимание общепринятую теорию, можно говорить в общих терминах относительно роли третьей группы, также как относительно роли первой или второй группы. Мы не верим, что адекватная теория десертов даже если это возможно - в настоящее время доступна. См. также 1103-05. Прил. 22. Это предполагает, что нет достаточного пространства для создателя шума и для любителя тишины, чтобы они сосуществовали, не мешая друг другу. Другими словами, это предположение допускает, что мы имеем дело с проблемой распределения недостаточных ресурсов; в обратном случае не существовало бы необходимости устанавливать начальное право. Прил. 23. Любое право, дающее свободные возможности подразумевает существование прав, за которые нужно платить. Для всех, кто любит детей, существуют те, кого дети просто тревожат. Для всех, кто не переносит армию, есть такие, которые хотят служить в армии. Иначе, мы не можем определить проблемы недостаточности ресурсов и, следовательно, проблему права. Поэтому, нельзя просто сказать, что отказ от свободного права прогрессивен в том время как его продажа регрессивна. Действительно то, что большее количество «бесплатных» товаров является меньшим показателем неравенства благосостояния там, где все остается тем же самым. Но если свободное право подразумевает наоборот дорогостоящее право, невозможно применять этот принцип для свободных товаров. И проблема их прогрессивности или регрессивности должна зависеть от относительного желания права как противоположности его противостояния со стороны богатых и бедных. Строго говоря, это справедливо только тогда, когда необходимы средства для финансирования альтернативных планов, или сделать доступным правительству результат планов, полученный в результате точного и нейтрального распределения благосостояния. Это предельно ясно: даже высоко регрессивный налог поможет равенству благосостояния, если средства, которые на это требуются, полностью потрачены на выгоды бедных граждан. И даже система внешней помощи для праздных богатых является вспомогательным моментом для уравновешивания благосостояния, если фонды, которые требуются для этого, созданы путем обложения налогами только самых богатых из богатых. Таким образом, всякий раз, когда каждый говорит о программе налогообложения, проводя эту программу, или систему прав как прогрессивную или регрессивную, нужно предположить, что способ, которым потрачены деньги (если это - налог) или способ, которым они образованы (если это программа расходов) не противостоит распределительному эффекту программы. Прил. 24. См. Р. Масгрэйв, Теория общественных финансов, 13-14 (1959). Прил. 25. Общепринятые причины, по которым общество может делать так обсуждается в 1111-15. Все из них, конечно, объясняют, почему такие продукты часто категоризируют как товары качества. Когда общество субсидирует товар, это делает подобное решение основанным на подобных основаниях. Возможно, однако, в таких случаях основания только оправдывают 17 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард обладание товаром менее дорогим, чем в случае без государственного вмешательства, неизбежное владения товаром. Прил. 26. Это действительно, пока мы готовы позволить сторонам улаживать дела на основе прав, которые могут также рассматриваться и в форме права. Прил. 27. Для обсуждения неотделимости права, и дальнейшее несоответствующее принуждение в контексте несчастного случая, см. Издержки 50-55, 161-73. Прил. 28. Ситуация аналогична той, которая вовлекает в выбор между системами распределения затрат от несчастного случая, которые сокращают благосостояние и распределение, в котором оно не сокращается. Действительно, если предотвращение быстрого сокращения богатства рассмотрено как товар, аналогия полная. В сфере несчастного случая много внимания было уделено проблеме быстрых изменений в благосостоянии. Прил. 29. Полное обсуждение этого оправдания для предоставления товаров по-доброму не обсуждается в этой статье. Признак может быть очень важен. Одна из многих причин, почему право голоса дается всем вместо предоставления индивидуумам, которые могут поручиться за него деньгами, в обществе без возможности голосовать, за все выгоды, которые предоставляет наличие голосования, право дается при том, что в любое время цена тех выгод в будущем является полностью сомнительной и, поэтому, фактически никакое количество денег не может быть поручительством для индивидуумов относительно наличия тех будущих выгод. Это не имело бы места, если бы предприниматель мог бы подсчитать ту гарантию на будущие выгоды в обмен на существующую оплату денег. Именно это случается на рынке будущего для, скажем, туш животных. Степень неуверенности в стоимости будущих выгод от голосов такой, однако, что рынок будущего является или невыполнимым, или является той же самой вещью, слишком дорогостоящей, чтобы заслуживать внимания. В таких обстоятельствах нерыночная альтернатива для предоставления товаров просто так кажется более эффективной. Многие из качественных товаров, которые, фактически, даны просто так в нашем обществе, например, образование, разделите эту составляющую по существующим правам для будущей выгоды в обстоятельствах, когда рынок будущего не существует, и на первый взгляд кажется очень трудным организовать его более дешево. Мы не предполагаем, что это единственное разработанное объяснение способа голосования в нашем обществе. Например, это не объясняет, почему голосование не может быть продано. (Объяснение этому может быть найдено в факте, что выгода Тэнея от голосования может зависеть от Маршалла, не имеющего большего количества, чем он.) Это, однако, добавляет другое, не часто учитываемое объяснение для случайного распределения товаров скорее, чем деньги индивидуумам. Прил. 30. Традиционный ответ - религиозные или необыкновенные причины. Но этот ответ проблематичен. Если это означает, что Чэйз, третье лицо, пострадает, если предпочтителен любитель шума, потому что Чейз признает тишину более достойной, чем шум, соответственно здесь на выбор повлияют третьи лица. Чейз страдает; здесь присутствует внешний эффект. Но эта возможность исключена в нашей гипотезе. Практически такие внешние эффекты, часто называемые моралистическими, являются чрезвычайно обычными и очень усложняют достижение Парето оптимальности. Религиозные или необыкновенные причины могут, однако, быть другого вида. Чэйз может предпочитать тишину не потому что сам о себе заботится и не потому что страдает, если тот, кто шумит получает выгоду из этого, а потому, что он полагает, что бог страдает, если такой выбор сделан. Никакая компенсация ему в этом случае не поможет, так как он не вынесет ничего, что может быть компенсировано, и компенсация Богу для неправильного выбора невыполнима. Такая причина для выбора, мы предложили бы, истинная неэффективность, не распределяемая причина. 18 Экономика и право Защита прав: Правовой обзор, Гарвард Прил. 31. Противоположное было бы истинно, если бы создатель шума думал, что он подобен промышленности, а тишина подобна апатии и лени, и мы имели бы эффективность или дистрибутивные причины для предпочтения промышленности апатии. Прил. 32. Фактически все земельные сборы - примеры этого подхода. Экологические удобства могут быть другим главным примером. Местные постановления о распределении участков могут требовать, чтобы разработчик внес часть для парковых насаждений или школьного строительства. В компенсацию за такое распределение, разработчику оплатят этот «ущерба», это позволит ему увеличить нормальную норму плотности в его собственности. Вопрос ущерба вовлеченный в экологические права поднимает подобные проблемы как с оценкой выгоды, вовлеченной в вопрос квази-контракта 19
