РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2014 года г. Тула

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Труновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/14 по иску
Попова А.В. к ООО «Росгосстрах», Калиниченко А.А. о взыскании недоплаты страхового
возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и
судебных расходов,
установил:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калиниченко А.А. о
взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, убытков и судебных расходов.
В
обоснование
заявленных
требований
истец
ссылался
на
то,
что ДД.ММ.ГГГГ произошло
дорожно-транспортное
происшествие
с
участием
принадлежащего
истцу
автомобиля
«<данные
изъяты>»,
государственный
регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калиниченко А.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Калиниченко А.А., нарушивший
Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП
была застрахована страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» по полису
обязательного страхования ответственности. Автогражданская ответственность истца
была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании данного полиса истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением
всех необходимых документов.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему (истцу)
страховое возмещение в размере<данные изъяты> руб. 15 коп.
Между тем, согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом
износа <данные изъяты> руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила<данные
изъяты> руб. 00 коп. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. 00 коп.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по
оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные
изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты>руб., а также уплатил
государственную пошлину при подаче искового заявления – <данные изъяты> руб. 11 коп.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»
недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., с
ответчика Калиниченко А.А. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в
размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в
сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Попова А.В.
пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в
размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей,
по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.
Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахарова Е.А.
указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в
размере <данные изъяты> руб. 85 коп., в связи с чем, не поддержала требования о
взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в
размере <данные изъяты> руб. 85 коп, просила суд взыскать в пользу Попова А.В. с
ответчика Калиниченко А.А. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в
размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в
сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Калиниченко
А.А. убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы
по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной
доверенности -<данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял
возражения по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Калиниченко А.А. в судебном заседании возражал против
удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на отсутствии его вины в
произошедшем ДТП.
Представитель ответчика Калиниченко А.А. по доверенности Лавров В.А. в
судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его
отсутствие не просил.
Представитель третьего лица - ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах
неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,
приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор
обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства,
лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении
неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным
средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных
лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, является Попов А.В., что подтверждается
паспортом транспортного средства №.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на
перекрестке <адрес> и <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №,
под управлением водителя Калиниченко А.А., и автомобиля «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.В.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Калиниченко А.А.
признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в
виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а
жалоба Калиниченко А.А. без удовлетворения решением Центрального районного суда г.
Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указным решением суда, Калиниченко А.А. обратился в
Тульский областной суд с жалобой об отмене решения Центрального районного суда г.
Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно решению судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а
жалоба Калиниченко А.А. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Калиниченко А.А. отрицал свою вину в произошедшем
ДПТ, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., поскольку тот выехал
на полосу встречного движения, тем самым нарушив Правила дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на
перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Калиниченко А.А., управляя автомобилем
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершил столкновение
с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под
управлением Попова А.В.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного
средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не
создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен
прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен
разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения,
объяснений участников ДТП, исходя из понятия «перекресток», предусмотренного п. 1.2
Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДПТ произошло на
перекрестке <адрес> и <адрес>.
Из материалов дела видно, что водитель Калиниченко А.А., управляя автомобилем
«<данные изъяты>», двигался задним ходом на указанном перекрестке по <адрес> в
направлении <адрес> в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные
изъяты>» под управлением водителя Попова А.В., который поворачивал налево с <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, а
также показаниями ранее допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, оснований не доверять которому у
суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими
доказательствами по делу.
Доводы ответчика Калиниченко А.А. о том, что виновным в ДТП является
водитель Попов А.В., поскольку последний нарушил п. 8.6 ПДД, так как выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, не основаны на материалах дела и
требованиях закона.
Представленное ответчиком Калиниченко А.А. экспертное исследование <данные
изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом достоверным, достаточным,
относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено без
исследования материала по факту ДТП в полном объеме, без осмотра транспортного
средства истца, по фотографиям, представленным только ответчиком, на которых
отсутствуют данные об измерениях на месте ДТП, а поэтому выводы названного
исследования не основаны на фактических обстоятельствах дела и носят
предположительный характер.
Таким образом, в действиях водителя Попова А.В. нарушений ПДД не
установлено, что также усматривается из материалов дела, в частности справки о ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,
что виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель
Калиниченко А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные
изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические,
что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно
быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо,
считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ
страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного
происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу
потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения
имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи
расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах
страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства
РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего,
содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о
наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного
страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление
страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г.
№ 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении
страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения
вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожнотранспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в
извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных
документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в
соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере
страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в
соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего
Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская
ответственность потерпевшего Попова А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что
подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ № и ответчиком не
оспаривалось. Срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В период действия страхового полиса с участием транспортного средства,
принадлежащего потерпевшему Попову А.В., - 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП,
после чего Попов А.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился
в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с
наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его
независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком
с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, и
следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ООО
«Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое
возмещение в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ - доплату
страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., то есть после обращения
истца в суд с настоящим исковым заявлением, а всего – 120000 руб. 00 коп., что
подтверждается
материалами
выплатного
дела,
платежными
поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных
средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование,
организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия,
инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому
руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия,
имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность,
государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на
проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата
составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения
экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия,
имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных
страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении
экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном
страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения
полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в
статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>»,
согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет с учетом
износа – <данные изъяты> руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - <данные
изъяты> руб. 00 коп.
В то же время ответчиком представлен расчет о стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный
регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 00
коп.
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за
основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены
«Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового
возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины
возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и
стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению
независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы
предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом
независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного
средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной
организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием
подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения
транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости
автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния
на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра
транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и
дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям
должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной
организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их
окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО
№3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года №
254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке
(ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является
обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик
должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация,
приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов
при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна
быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность
представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны
позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным
результатам).
В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей и коды в
заключении <данные изъяты>» не указаны.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о
том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом,
уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду
вывод о том, что указанный расчет<данные изъяты> обоснован и проверяем, и не могут
свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу
экспертного заключения <данные изъяты>» данных, в связи с чем, его объективность
вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу
отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета №, представленного суду истцом,
изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства,
проведенного специализированной организацией – <данные изъяты>; оценщик,
осматривавший автомобиль Попова А.В. и определивший стоимость восстановительного
ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом,
уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на
исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно –
правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того,
повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного
специалистом <данные изъяты>», согласуются с теми, которые были отражены
сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ответчик Калиниченко А.А. не оспаривал выводы отчета №,
представленного истцом.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по
делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по
возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобиля <данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, составленный специализированной
организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона,
составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к
числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер
материального ущерба, причиненного истцу Попову А.В. в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные
изъяты> руб. 00 коп.
Кроме того, как усматривается по делу, в период рассмотрения по существу
настоящего гражданского дела страховщик – ООО «Росгосстрах» произвел доплату
страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., что подтверждается
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из объяснений представителя истца.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу
по данному страховому случаю, составляет 120 000 рублей.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того
обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Попову А.В.. выплачена сумма
страхового возмещения в названном размере, что подтверждается материалами
выплатного дела, представленными платежными поручением и не оспаривалось в ходе
рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что
страховщик свое обязательство по договору ОСАГО в рамках произошедшего страхового
случая исполнил перед истцом в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что исполнение обязательства по договору
ОСАГО страховщиком имело место лишь в период рассмотрения настоящего
гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу
Попову А.В. является ответчик Калиниченко А.А, управлявший автомобилем «<данные
изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу действующего
законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Калиниченко А.А. от
возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового
размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу
не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в ходе рассмотрения дела по
существу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожнотранспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого
автомобилю, принадлежащему истцу Попов А.В., причинены механические повреждения,
является Калиниченко А.А.
Принимая во внимание то, что размер причиненного ущерба в соответствии с
отчетом <данные изъяты>» составляет<данные изъяты> руб. 00 коп., что превышает
установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит
ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом
требования о взыскании с Калиниченко А.А. суммы материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 00
коп. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, в
том числе тот факт, что исполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств
по договору ОСАГО имело место после предъявления в суд настоящего искового
заявления, в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков
убытков по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., уплата которых
подтверждается соответствующей квитанцией, подлежит удовлетворению.
При этом, по смыслу действующего законодательства, понесенные истцом убытки
подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере, исчисленном пропорционально
удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно, в пользу Попова А.В. с
ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей 60
копеек, с Калиниченко А.А. - <данные изъяты> рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов
законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду,
рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Поповым А.В.. в счет оплаты услуг
представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные
изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве
расходов по оплате услуг представителей Масько Ю.В. и Сахаровой Е.А. по настоящему
гражданскому делу, суд признает завышенной, исходя из сложности данного дела,
количества судебных заседаний, в связи с чем, принимая во внимание, что исполнение
своего обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком в полном объеме имело
место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным
взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей,
полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, распределив её: с ООО
«Росгосстрах» - <данные изъяты>рублей, с Калиниченко А.А. - <данные изъяты> рубля.
Кроме того, как указывает истец, им понесены судебные расходы по оформлению
доверенности в нотариальном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, что
подтверждается ее оригиналом.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию
в пользу истца.
При этом, в соответствии с указанными правовыми нормами, судебные расходы по
оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат взысканию с
ответчиков ООО «Росгосстрах» и Калиниченко А.А. пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля, с
Калиниченко А.А. - <данные изъяты> рублей.
Помимо изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика
Калиниченко А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу
настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. также подлежит
удовлетворению,
поскольку
подтверждено
документально
и
основано
на
вышеприведенных правовых нормах.
Разрешая заявление ответчика Калиниченко А.А. о взыскании в его пользу
судебных расходов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу положений
ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. убытки в размере <данные
изъяты> рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в
сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в
сумме <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> 60 копеек.
Взыскать с Калиниченко А.А. в пользу Попова А.В. сумму причиненного ущерба в
размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей
40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме<данные
изъяты> рубля, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные
изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 11
коп., а всего – <данные изъяты> 51 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Попова А.В. отказать.
В удовлетворении заявления Калиниченко А.А. к Попову А.В. о взыскании
судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный
районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной
форме.
Председательствующий