2007 год - Амурский областной суд

В связи с Вашим поручением об изучении практики рассмотрения
судами Амурской области ходатайств об избрании в отношении
обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под
стражу за период с января по август 2008 г. сообщаю следующее.
Проверка законности судебных решений об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, а также о ее продлении
находится в сфере постоянного внимания Амурского областного суда.
В частности, в 2006 году проведено изучение судебной практики
рассмотрения судами Амурской области ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и
несовершеннолетних, обвиняемых (подозреваемых) в совершении
преступлений небольшой и средней тяжести.
В 2007 году проведено обобщение судебной практики применения
судами законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде
заключения под стражу по итогам 2006 года. Выявленные при этом
недостатки обсуждены на семинарских занятиях с судьями области, обзор
судебной практики утвержден постановлением президиума Амурского
областного суда от 16 апреля 2007 года и направлен в городские
(районные) суды для использования в работе.
В первом квартале 2008 г. Амурским областным судом проведено
обобщение судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании
обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения в виде заключения под
стражу. Результаты указанного обобщения направлены в городские
(районные) суды Амурской области.
В 2008 г. вопросы, связанные с рассмотрением судами ходатайств об
избрании указанной меры пресечения, также будут обсуждены в ходе
проведения семинарских занятий с судьями Амурской области.
Помимо этого в ежеквартально выпускаемых Амурским областным
судом бюллетенях регулярно публикуются примеры судебной практики,
отражающие ошибки, допущенные судами при рассмотрении дел
названной категории.
Постоянный контроль Амурского областного суда за рассмотрением
судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу осуществляется также путем:
- проверки в кассационном порядке законности судебных решений;
- изучения текущего состояния судебной практики и обсуждения
отдельных вопросов, требующих неотложного разрешения на занятиях
судей судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда;
- проведения плановых выездных проверок состояния работы
районных (городских) судов по рассмотрению ходатайств об избрании
меры пресечения (за 8 месяцев 2008 г. такие проверки проведены в
Свободненском, Константиновском, Тамбовском районных судах);
- обращения внимания председателей районных (городских) судов
области в ходе периодических совещаний с ними на необходимость
2
контроля за сроками рассмотрения судьями ходатайств об избрании и
продлении мер пресечения, а также за иными вопросами, возникающими
при этом;
- изучение судебной практики с судьями районными (городских)
судов, проходящими плановые стажировки в Амурском областном суде.
Судьями судебной коллегии по уголовным делам Амурского
областного суда тщательно изучается практика Верховного Суда
Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации по
вопросу избрания и продления в отношении лиц, подозреваемых
(обвиняемых) в совершении преступления меры пресечения в виде
заключения под стражу, а также решения Европейского Суда по правам
человека, связанные с нарушением прав граждан при избрании и
продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, в том
числе: «Худоеров против Российский Федерации», «Пшевечерский против
Российской Федерации», «Игнатов против Российской Федерации»,
«Попов против Российской Федерации» и другие.
Указанные решения направлялись для сведения и использования в
работе в городские (районные) суды Амурской области.
Согласно статистическим данным за 8 месяцев 2008 г. судами
Амурской области рассмотрено 1454 ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено 954
ходатайства (т.е. 65,6 %), в том числе в отношении несовершеннолетних
удовлетворено 70 ходатайств, в отношении женщин судами удовлетворено
123 ходатайства об избрании указанной меры пресечения.
Следует отметить, что из 683 дел, рассмотренных по ходатайствам,
возбужденным в отношении лиц обвиняемых (подозреваемых) в
совершении преступлений средней тяжести, судами
отказано в
удовлетворении в 412 случаях (т.е. 60,3%), что свидетельствует о занятии
судами более взвешенной и принципиальной позиции при рассмотрении
дел данной категории.
В кассационном порядке за 8 месяцев 2008 г. в Амурский областной
суд обжаловано 145 судебных решений, постановленных в связи с
рассмотрением судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу.
В том числе:
- обжаловано 131 постановление об удовлетворении ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них
отменено – 8, при этом, при проверке двух судебных решений из числа
отмененных прокуроры в заседании суда кассационной инстанции
полагали эти судебные решения законными и обоснованными;
- прокурорами принесены представления на 14 постановлений об
отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, из них отменено – 8, при этом, прокурорами в
3
заседании суда кассационной инстанции поддержаны все кассационные
представления.
Фактов необоснованного отказа в удовлетворении кассационных жалоб
обвиняемых (подозреваемых) или их защитников не имелось.
Из общего числа обжалованных в кассационном порядке судебных
решений названной категории в отношении женщин вынесено 1 постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, на которое прокурором принесено
представление, а также - 8 постановлений об удовлетворении такого
ходатайства
(обжалованы
участниками
судопроизводства).
Все
вышеуказанные постановления, вынесенные в отношении женщин, по
результатам их проверки в кассационном порядке Амурским областным
судом оставлены без изменений.
Из общего числа обжалованных в кассационном порядке судебных
решений названной категории в отношении несовершеннолетних вынесено 12
постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
которые обжалованы участниками судопроизводства со стороны защиты. Одно
постановление об избрании несовершеннолетнему обвиняемому в качестве меры
пресечения заключения под стражу отменено судом кассационной инстанции.
Результаты изучения судебной практики позволяют сделать вывод о
том, что судами Амурской области в целом верно применяются нормы
уголовно-процессуального законодательства, определяющие порядок
рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, основания и процедуру избрания указанной меры пресечения.
С большей внимательностью относятся суды к рассмотрению
ходатайств об избрании меры пресечения – заключения под стражу – в
отношении лиц женского пола.
Примером верной оценки представляемых следственными органами
материалов может служить постановление Благовещенского городского
суда от 7 мая 2008 г. в отношении Конкиной Ю.А.
Следователь СУ при УВД по г. Благовещенску обратился в
Благовещенский городской суд с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конкиной Ю.А.,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
УК.
Прокурор в судебном заседании представленное ходатайство
поддержал.
Благовещенский городской суд отказал в избрании названной меры
пресечения, справедливо указав, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не
предусматривает возможность назначения наказания свыше 2 лет лишения
свободы. При этом, сведений об исключительных обстоятельствах,
названных в ст. 108 УПК РФ, в качестве возможных оснований для
избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении
преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения
свободы сроком до двух лет, в материалах дела не имеется.
4
Нарушений Конкиной Ю.А. меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу не
является основанием для удовлетворения ходатайства.
Довод следователя о том, что Конкина Ю.А. не проживает по месту
регистрации, представленными материалами уголовного дела не
подтверждается.
Судом также учтено, что Конкина Ю.А. имеет постоянное место
жительства в г. Благовещенске, по которому зарегистрирована, обучается в
ПУ № 26, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести,
вину в совершении которого признала и дала следственным органам
соответствующие показания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному решению
об отказе в избрании Конкиной
Ю.А. заключения под стражу в
качестве меры пресечения. (Копия судебного решения прилагается).
Особое внимание при проверке законности судебных постановлений
об избрании меры пресечения уделяется решениям в отношении
несовершеннолетних, в т.ч. учитывается возможность применения к
несовершеннолетним
обвиняемым
иных
более
мягких
мер
процессуального принуждения.
Указанная работа дает определенные положительные результаты.
Примером могут служить постановление Благовещенского
городского суда от 14 августа 2008 г. в отношении Тимошенкова Ю.А.,
которым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу Тимошенкову Ю.А., 19.02.1993 года
рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, отказано.
В обоснование принятого решения суд справедливо указал, что в
отношении подозреваемого Тимошенкова Ю.А. возможно применение
меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.
При этом, установив в судебном заседании, что опекун Тимошенкова
Ю.А. - Долина Т.А. в настоящее время находится в отпуске с выездом за
пределами г. Благовещенска, и не способна осуществить надлежащий
контроль за несовершеннолетним подозреваемым, а сам подозреваемый
пояснил о своем нежелании проживать совместно с опекуном, суд признал
целесообразным поместить подозреваемого Тимошенкова Ю.А. на период
производства по уголовному делу в Специализированное государственное
учреждение
Амурской
области
«Благовещенский
социальнореабилитационный
центр
для
несовершеннолетних
«Мечта»,
расположенные в г. Благовещенске.
Судом при этом справедливо было учтено мнение законного
представителя несовершеннолетнего подозреваемого - специалиста отдела
управления образования администрации г. Благовещенска Амурской
области о том, что работники указанного центра способны обеспечить
надлежащее поведение несовершеннолетнего Тимошенкова Ю.А., в т.ч.
его явку по вызовам следователя и суда. Суд принял во внимание мнение
5
самого подозреваемого Тимошенкова Ю.А., пояснившего, что он ранее
находился в в Специализированном государственном учреждении
Амурской области «Благовещенский социально-реабилитационный центр
для несовершеннолетних «Мечта» и выразил свое намерение не покидать
данного учреждения в период производства по делу. Прокурор,
участвовавший в судебном заседании, также заявил об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
(Копия судебного решения прилагается).
Вместе с тем, в судебной практике имеют место и случаи
необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении несовершеннолетних лиц без учета требований ч. 6 ст.
88 УК РФ, ч. 2 ст. 423 УПК РФ.
В частности, постановлением Благовещенского городского суда от 8
января 2008 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры
пресечения в отношении Акмурзина В.С., 19.09.1990 г. рождения,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 166 УК РФ.
Проверив указанное решение по кассационной жалобе законного
представителя несовершеннолетнего подозреваемого судебная коллегия по
уголовным делам Амурского областного суда определением от 29 января
2008 г. указанное постановление отменила по следующим основаниям.
Суд
обосновал
необходимость
избрания
в
отношении
несовершеннолетнего Акмурзина В.С. меры пресечения в виде заключения
под стражу тем обстоятельством, что Акмурзин подозревается
в
совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания
полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и
суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью
Вместе с тем, Благовещенским городским судом не учтено, что сама по
себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, не
может служить достаточным основанием для выводов суда о его возможности
скрыться от правоохранительных органов и продолжения совершения
преступлений, и требует учета ряда иных факторов, которые могут, как
подтвердить наличие данных оснований, так и опровергнуть их.
При этом, указаний на какие-либо иные сведения, подтверждающие
наличие изложенных судом в постановлении оснований для избрания
подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не
приведено.
При этом ссылки на обстоятельства совершения преступления, справку
оперуполномоченного ОУР УВД г. Благовещенска о наличии оснований
полагать о причастности подозреваемого к совершению ряда иных тяжких
преступлений, а также на неподтверждение доводов стороны защиты о
наличии у Акмурзина В.С. работы, относятся к невозможности отдачи
подозреваемого под присмотр родителей. Помимо этого, и указание
следователя, и справка оперуполномоченного УВД г. Благовещенска о
причастности Акмурзина к другим преступлениям не могут быть приняты во
6
внимание, поскольку не подтверждены в данных материалах иными
доказательствами.
Кроме того, указание в постановлении на то, что отсутствие
надлежащего контроля за Акмурзиным со стороны родителей не исключает
возможность совершения подозреваемым новых преступлений, также не
свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований УПК РФ об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в силу
ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд устанавливает наличие оснований,
подтверждающих необходимость избрания лицу меры пресечения в виде
заключения под стражу, а не вероятность их возникновения.
Приняв решение об отмене постановления Благовещенского городского
суда в отношении Акмурзина В.С., судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда предложила суду при новом рассмотрении
ходатайства следователя учесть выявленные нарушения, а также
постановление следователя от 21 января 2008 года, которым постановлено
усматривать в действиях Акмурзина В.С. признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК
РФ принять законное обоснованное и мотивированное решение.
При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании
Акмурзину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу
Благовещенский городской суд постановлением от 7 февраля 2008 г. в
удовлетворении ходатайства отказал. Прокурор в судебном заседании от
поддержания ходатайства следственных органов отказался (копия
судебного решения прилагается).
Вместе с тем, при изучении материалов о рассмотрении судами
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
выявлен и ряд ошибок, допускаемых судьями, в числе которых:
удовлетворение заявленных ходатайств об избрании меры пресечения
лишь на основании тяжести вменяемого преступления; неустановление
судом конкретных фактов, обосновывающих избрание в отношении лица
меры пресечения в виде заключения под стражу или изменение ранее
избранной меры пресечения на заключение под стражу; нарушение права
подозреваемого (обвиняемого) на защиту.
Так, постановлением Благовещенского городского суда Амурской
области от 1 марта 2008 года в отношении Калинина А.А., подозреваемого
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения.
Проверив указанное постановление по кассационной жалобе
защитника подозреваемого, судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда определением от 18 марта 2008 г. отменила
указанное решение по следующим основаниям.
По смыслу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по судебному решению в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые
уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
7
срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой
меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные,
фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое
решение.
Вышеуказанные требования закона судьёй выполнены не в полной
мере.
В обоснование решения об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд первой
инстанции в постановлении указал следующее: «Калинин А.А.
подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к
уголовной ответственности за совершение преступлений против
собственности, что характеризует его как лицо склонное к совершению
преступлений, по месту регистрации не проживает, в течение месяца
проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению
местонахождения Калинина А.А., поэтому суд считает, что следователь
обоснованно указал, что Калинин А.А. может продолжить заниматься
преступной деятельностью или совершить более тяжкое преступление, во
избежание уголовной ответственности может скрыться от следствия, путем
неявки может воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Однако, как следует из представленных материалов Калинин А.А.
ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства,
положительно характеризуется. Из представленных материалов не следует,
что он скрывался от правоохранительных органов, поскольку не
представлено данных о том, что Калинину А.А. было известно, что он
разыскивался работниками милиции и он предпринимал меры, чтобы
скрыться от следствия, поэтому выводы суда о том, что оставаясь на
свободе Калинин А.А., может продолжить заниматься преступной
деятельностью и скрыться от предварительного следствия, не
подтверждены исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановление Благовещенского
городского суда отменено, ходатайство следователя направлено на новое
судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении ходатайства об
избрании Калинину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу
прокурор
ходатайство
следственных
органов
не
поддержал.
Постановлением Благовещенского городского суда от 20 марта 2008 г. в
удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Калинину А.А.
отказано.
При рассмотрении дел названной категории допускаются судами и
нарушения прав на защиту обвиняемых.
В частности, постановлением судьи Свободненского городского
суда Амурской области от 31 мая 2008 года в отношении Симоняна
Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 2 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
8
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда
рассмотрев дело по кассационной жалобе обвиняемого Симоняна Р.А.,
постановление Свободненского городского суда отменила, указав о
допущении судом первой инстанции помимо иных нарушений и
нарушения права на защиту обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Симоняна Р.А.
судом был нарушен установленный ч. 6 ст. 108 УПК РФ порядок
рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде
заключения под стражу.
В силу ч. 6 ст. 108 УК РФ судья должен предоставить возможность
выразить отношение явившихся лиц, в том числе подозреваемого
(обвиняемого), по заявленному следователем ходатайству об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражей.
Однако из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому
Симоняну Р.А. судом не была представлена возможность высказать свое
отношение к заявленному следователем ходатайству об избрании в
отношении него заключения под стражу, что свидетельствует о нарушении
судом права обвиняемого Симоняна Р.А. на защиту.
Помимо этого, в протоколе судебного заседания содержатся
противоречивые сведения о том, кто осуществлял защиту Симоняна Р.А.,
адвокат Осыкин Ю.С. или адвокат - Мартыненко О.В. При этом в материалах
дела отсутствует ордер адвоката Мартыненко О.В. на защиту интересов
обвиняемого Симоняна Р.А.
Изложенное не позволяет сделать вывод о надлежащем обеспечении
в судебном заседании права на защиту Симоняна Р.А., что в силу п. 2 ст.
379, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления
судьи с направлением представленных материалов на новое судебное
рассмотрение.
Президиумом Амурского областного суда в порядке надзора
проверка законности и обоснованности постановлений об избрании
подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде заключения под
стражу в период с января по август 2008 г. не осуществлялась.
Изложенное свидетельствует о том, что меры к повышению качества
рассмотрения ходатайств об избрании в отношении обвиняемых мер
пресечения в виде заключения под стражу дают положительные
результаты, что находит выражение в занятии судами более взвешенной и
принципиальной позиции при рассмотрении дал названной категории.
Вместе с тем, учитывая важность соблюдения конституционного
права граждан на свободу, а также допущение судами отдельных ошибок
при разрешении вопросов о заключении обвиняемых (подозреваемых) под
стражу, Амурским областным судом планируются дальнейшие
мероприятия, направленные на достижение неукоснительного соблюдения
9
судами области требований законодательства при рассмотрении
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, судьями судебной коллегии по уголовным
делам Амурского областного суда будет продолжено изучение практики
Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда
Российской Федерации по вопросу избрания и продления в отношении
лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления меры
пресечения в виде заключения под стражу, а также решений Европейского
Суда по правам человека, связанных с нарушением прав граждан при
избрании и продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные, полученные при проведении настоящего обобщения, станут
предметом обсуждения на учебных занятиях судебной коллегии по
уголовным делам Амурского областного суда и будут предложены для
изучения судьям судов Амурской области.
Председатель Амурского
областного суда
исп. Кузьмин С.В.
53-45-48
С.Н. Семенов