Мотивированное решение изготовлено 29.03.2005 г . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2005 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шурыгиной Л. Г., при секретаре Власовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.......... Станиславы Александровны к индивидуальному предпринимателю К…… Льву Игоревичу, У… Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истица А.......... С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К….. Л.И., У… Д.И. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 20.06.2004 г. в 17 часов 20 минут вместе с несовершеннолетним сыном в магазине, расположенном на углу улиц 22 Партсъезда и Машиностроителей, приобрела творожок «Растишка», к упаковке которого был прикреплён карандаш и раскраска, после чего, примерно через 10-15 минут, зашла в магазин «Кировский», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 10, за продуктами. При выходе из торгового зала к ним подошёл охранник и потребовал открыть сумку. В сумке находился купленный ранее в другом магазине творожок «Растишка». На вопрос охранника она пояснила, где и когда был приобретён указанный творожок, также пояснила, что забыла о покупке, а потому сумку при входе в магазин не сдала. Охранник магазина заявил, что видел, как она положила в сумку творожок, обвинил ее в воровстве и проводил ее с сыном к заведующей магазина «Кировский», которой она пыталась доказать свою невиновность. Однако заведующая путём нажатия тревожной кнопки вызвала милицию, приехали люди с автоматами и отвезли ее с ребенком в отделение милиции, где был проверен факт покупки товара в другом магазине. Истец считает, что в результате вышеуказанных действий сотрудников магазина «Кировский» ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении её права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку ответчик незаконно, не имея на это полномочий, задержал её и её 5-летпего ребенка в помещении магазина, ограничил право распоряжаться своим временем, не дал возможности уйти из магазина; в умалении ее личности, поскольку ответчик обвинил ее в совершении уголовного преступления, Кроме того, охранник магазина осматривал ее сумку, в которой лежали личные вещи, чем также причинил ей моральный вред. А.......... указывает, что действиями ответчика были нарушены и её права потребителя, поскольку как потребитель она имеет право на безопасные и качественные услуги розничной торговли, правил торговли она не нарушала, обязанность сдавать сумки в камеры хранения правовыми актами не предусмотрена, обязанность предупреждать о наличии у нее товара, приобретенного в другом магазине, ей разъяснена не была. В результате произошедшего она не могла сосредоточится на подготовке к экзамену, она и ребенок плохо спали, переживали. А.......... просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей и ребенку в размере 98 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала требования и доводы иска. Кроме того, указала, что как потребитель она была вправе рассчитывать на информацию о правилах продажи товаров. При входе в торговый зал ей не была предоставлена информация о том, что она не имеет права входить в торговый зал с дамской сумкой и обязана сдавать приобретенные в другом магазине продукты питания. Свои обязательства по оплате товара отобранного в магазине она выполнила, однако работниками магазина в отношении нее были совершены неправомерные действия, причинившие ей моральный вред. В судебном заседании истица А.......... С. А. отказалась от требований к ответчику У… Д.Н. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2005г. отказ истицы от требований к ответчику У… Д.Н. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель истицы С….. К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, указал, что незаконные действия сотрудников магазина «Кировский» выразились в незаконном предъявлении требования открыть сумку, незаконном задержании истицы, незаконном вызове вневедомственной охраны, поскольку нажатие тревожной кнопки сотрудниками магазина «Кировский» в данном случае было необоснованно. Представитель истицы У…. М. С. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска. Ответчиком индивидуальным предпринимателем К….. Л.И. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал и указывал, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, формы обслуживания определяются продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности. В соответствии с п. 16 указанных Правил потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров, в связи с чем при входе в магазин размещено объявление о том, что отбор товаров потребителями должен производиться только в инвентарные корзины и тележки, которые потребитель обязан взять на входе в зал самообслуживания и поставить в известность контролера об имеющемся у покупателя оплаченном товаре, а также о том, чтобы сохранять чеки до выхода из магазина. В магазинах самообслуживания предусмотрены камеры хранения и покупателям предлагается сдавать вещи (сумки, портфели, чемоданы и пр.) в целях предотвращения возможных конфликтов и для удобства покупателей. В сумке А.......... при выходе из магазина был обнаружен неоплаченный товар, чек другого магазина, подтверждающий оплату товара, у А.......... отсутствовал. Поскольку налицо был состав мелкого хищения, а прерогатива рассмотрения дел данной категории принадлежит органам внутренних дел, работники милиции для выяснения обстоятельств предложили А.......... проехать в отделение милиции. После проведения проверки и установления факта отсутствия состава правонарушения А.......... была отпущена домой. Также ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что по факту произошедшего случая на предприятии было проведено служебное расследование. Со слов работников магазина в отношении истицы некорректного отношения допущено не было, честь и достоинство не были ущемлены, А.......... С.А., не предъявив контролеру зала имеющийся оплаченный товар, сама создала конфликтную ситуацию: грубила контролеру У...... Д.Н. и заместителю заведующей отделом Ш....... КВ. Полагает, что морального вреда А.......... С. А. и А.......... П. С. причинено не было, иск А.......... С. А. необоснован и удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ковпака Л. И. Сартакова О. А. в судебном заседании от 28.01.2005 г. иск не признала, поддержала пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что истица знала, о нахождении у неё в сумке творожка «Расташка», а потому обязана была сдать сумку при входе в торговый зал или предупредить контролёров о том, что там находится товар, купленный ранее в другом магазине. Вневедомственная охрана был вызвана в связи с тем, что А.......... С.А. не желала разрешить конфликт мирным путём, скандалила. Также указала, что контролер У...... Д.Н. действовал в рамках должностной инструкции, незаконных действий в отношении истицы не совершал, препятствий к свободному выходу истицы из помещения магазина «Кировский» не было. Просила в иске А.......... отказать. В судебное заседание 14 марта 2005 г. ответчик и представитель ответчика не явились, извещены были надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик У...... Дмитрий Николаевич, в судебном заседании 28.01.2005 г. иск не признал и пояснил, что работал контролером торгового зала в магазине "Кировский". О том, что в сумке истицы лежал творожок «Растишка» ему сообщил покупатель. После прохождения истицы через кассу он вежливо попросил ее открыть сумку, на что она возмутилась, тогда он попросил её пройти к заведующей. Пояснил, что сумки А.......... не осматривал, истица сама открыла сумку и достала товар. А.......... С.А. не удерживал, Также указал, что при входе в магазин висят объявления о том, что покупатели должны сдавать большие сумки в камеры хранения, а также продукты, купленные ранее в других магазинах, чтобы не возникло недоразумений. Предложение открыть сумку было основано на том, что имела место информация о наличии у покупателя скрываемого им неоплаченного товара. Пояснил, что просил у истицы чек, чтобы подтвердить оплату товара, однако она его не предъявила. В судебное заседание 14.03.2005 г. ответчик У...... Д.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом в качестве третьего лица по делу привлечена заместитель заведующей отделом магазина «Кировский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 10 - Ш....... Екатерина Викторовна, которая в судебных заседаниях 28.01.2005 г. и 14.03.2005 г. иск не признала, суду пояснила, что предпринимала все усилия, чтобы уладить конфликт с А.......... С.А., однако истица мирного разрешения конфликта не хотела, оскорбляла её и контролеров, уходить из магазина истица также не пожелала, и в связи со сложившейся конфликтной ситуацией она была вынуждена вызвать вневедомственную охрану, чтобы разобраться. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Согласно п. 1, 2 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров. Из объяснений сторон и материалов дела (кассового чека л.д.8) видно, что А.......... С.А. 20.06.2004 г., вместе с пятилетним сыном Павлом, пришла в магазин "Кировский", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ковпак Л.И., и приобрела там продукты. После оплаты товара она была остановлена контролером торгового зала У...... Д.Н.. который предъявил Артсмовой С.А. требование открыть сумку, показать содержимое сумки. После обнаружения в се сумке товара творожка "Растишка" он проводил А.......... С.А. к. заместителю заведующей отделом магазина Шарифьяыовой Е.В., которая вызвала вневедомственную охрану. А.......... с ребенком была доставлена в отделение милиции, где был установлен факт приобретения ей творожка "Растишка" в другом магазине. Из фотографии объявления, расположенного при входе в торговый зал магазина, представленной истицей и приобщенной к материалам, дела видно, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сведения покупателей не доведена информация о необходимости ставить в известность контролера об имеющемся у покупателя оплаченном товаре. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что У...... Д. Н. и зам зав отделом Ш....... Е.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте в магазине "Кировский". Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.11.2003 г., заключённым между У...... Дмитрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Воронко Светланой Алексеевной (л. д. 75), приказом о приёме на работу от 01.11.2003 г. (л. д. 76), договором на оказание услуг от 01.06.2003г., заключённым между индивидуальным предпринимателем Воронко Светланой Алексеевной и индивидуальным предпринимателем К...... Львом Игоревичем (л. д.95-96), приказом о приеме на работу Ш....... Е.В. (л.д.93). Согласно должностной инструкции № 1 контролёров торгового зала (л. д. 77-78), контролёр торгового зала в силу должностных обязанностей принимает меры к пресечению противоправных действий, их устранению, и задержанию правонарушителя согласно действующему законодательству. Из объяснений сторон видно, что, что контролёр торгового зала магазина «Кировский» У...... Д. Н. предъявил А.......... С. А. требование о досмотре сумки истицы на предмет нахождения там неоплаченного товара. В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения как досмотр вещей, находящихся при физическом лице, Согласно ст. 27.7 КоАП РФ досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. Такой досмотр осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, контролер торгового зала к таким лицам не относится. Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное А.......... требование контролёра торгового зала У...... Д. Н. открыть сумку и показать ее содержимое является незаконным. Из пояснений истицы А.......... С. А. следует, что контролеры препятствовали её свободному выходу из магазина «Кировский». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. У...... Д. Н. в частности пояснил, что хотя он не удерживал А.......... физически, она не смогла бы выйти из магазина, поскольку у выхода стоял другой охранник, который бы её задержал (л.д.86). Таким образом, судом установлено, что А.......... не имела возможности беспрепятственно покинуть магазин, следовательно, была задержана, работниками магазина. Из объяснений директора магазина «Продукты», расположенного по адресу; г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 2, Тюниной О. Г. и продавца указанного магазина Л…… Л. Г., имеющихся в отказном материале № 6312, следует, что 20.06.2004 г. истица А.......... С. А. действительно покупала творожок «Растишка» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 2. Принимая во внимание, что в действиях А.......... отсутствовал состав какого-либо правонарушения, суд полагает, что оснований для ее задержания и вызова вневедомственной охраны не имелось. Таким образом, действия работников магазина по задержанию истицы и вызову вневедомственной охраны являются незаконными. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, видно что ответчиком не была предоставлена потребителю информация о необходимости предупреждать контролера о наличии оплаченного товара, а также работниками магазина были допущены неправомерные действия в отношении А.......... С.А.: предъявлено требование открыть сумку, она была незаконно задержана и имел место вызов вневедомственной охраны, повлекший доставление истицы с сыном в отдел милиции. Свидетель В………… Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что А.......... С. А. является её дальней родственницей, во время приезда в г, Екатеринбург проживает у неё. После событий, произошедших 20.06.2004 г. в магазине «Кировский», А.......... и её сын вернулась домой поздно вечером. А.......... и её ребёнок были расстроены, находились в стрессовом состоянии, ребенка долго не могли уложить спать. Принимая во внимание, что пятилетний сын истицы – А….. Павел находился вместе А.......... С.А., самостоятельно был лишен возможности покинуть магазин, и вынужден был претерпевать последствия неправомерных действий работников магазина в отношении А.......... С.А., суд полагает, что действиями работников магазина ему также был причинен моральный вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации причиненного А.......... С. А. и ее сыну А.......... Павлу морального вреда суд учитывает, что истице и ее сыну причинены переживания в связи с неправомерными действиями работников магазина, кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных А…….. С.А. и ее сыну нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает также требования разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя К…… Л.И. в пользу А.......... С.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну - А.......... Павлу сумме 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 П Ж РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу А.......... Станиславы Александровны с индивидуального предпринимателя Ковпака Льва Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя К….. Льва Игоревича госпошлину в доход государства в сумме 90 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья Дело №2-175/5(05) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2005 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шурыгиной Л. Г., при секретаре Власовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.......... Станиславы Александровны к индивидуальному предпринимателю К……. Льву Игоревичу, У...... Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истица А.......... С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К….. Л.И., У...... Д.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 20.06.2004 г. в 17 часов 20 минут вместе с несовершеннолетним сыном в магазине, расположенном на углу улиц 22 Партсъезда и Машиностроителей, приобрела творожок «Растишка», к упаковке которого был прикреплён карандаш и раскраска, после чего, примерно через 10-15 минут, зашла в магазин «Кировский», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 10, за продуктами. При выходе из торгового зала к ним подошёл охранник и потребовал открыть сумку. В сумке находился купленный ранее в другом магазине творожок «Растишка». На вопрос охранника она пояснила, где и когда был приобретён указанный творожок, также пояснила, что забыла о покупке, а потому сумку при входе в магазин не сдала. Охранник магазина заявил, что видел, как она положила в сумку творожок, обвинил ее в воровстве и проводил ее с сыном к заведующей магазина «Кировский», которой она пыталась доказать свою невиновность. Однако заведующая путём нажатия тревожной кнопки вызвала милицию, приехали люди с автоматами и отвезли ее с ребенком в отделение милиции, где был проверен факт покупки товара в другом магазине. Истец считает, что в результате вышеуказанных действий сотрудников магазина «Кировский» ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении её права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку ответчик незаконно, не имея на это полномочий, задержал её и её 5-летнего ребенка в помещении магазина, ограничил право распоряжаться своим временем, не дал возможности уйти из магазина; в умалении ее личности, поскольку ответчик обвинил ее в совершении уголовного преступления. Кроме того, охранник магазина осматривал ее сумку, в которой лежали личные вещи, чем также причинил ей моральный вред. А.......... указывает, что действиями ответчика были нарушены и её права потребителя, поскольку как потребитель она имеет право на безопасные и качественные услуги розничной торговли, правил торговли она не нарушала, обязанность сдавать сумки в камеры хранения правовыми актами не предусмотрена, обязанность предупреждать о наличии у нее товара, приобретенного в другом магазине, ей разъяснена не была. В результате произошедшего она не могла сосредоточится на подготовке к экзамену, она и ребенок плохо спали, переживали. А.......... просила в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей и ребенку в размере 98 000 рублей. В судебном заседании 28.01.2005 г. истица А.......... С. А. отказалась от требований к ответчику У...... Д.Н. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ А.......... С.А. от иска к У...... Д.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГИК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ А.......... С.А. от иска к У...... Д.Н. о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратить. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья