взыскании со страховщика
advertisement
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Псковской области гражданских дел, по спорам, возникающим из отношений по страхованию. Согласно плану работы на второе полугодие 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Псковской области в 2010-2011 (1-е полугодие) годы гражданских дел, связанных с разрешением споров по страхованию. Согласно статистическим данным районными (городскими) судами Псковской области за исследуемый период всего рассмотрено 268 дел данной категории, из них: - Псковским городским судом - 212 дел; - Псковским районным судом – 7 дел; - Плюсским районным судом – 1 дело; - Великолукским районным судом – 3 дела; - Великолукским городским судом – 9 дел; - Пыталовским районным судом – 1 дело; - Дновским районным судом – 3 дела; - Пушкиногорским районным судом – 2 дела; - Новоржевским районным судом – 1 дело; - Локнянским районным судом – 3 дела; - Опочецким районным судом – 10 дел; - Порховским районным судом – 3 дела; - Струго-Красненским районным судом – 2 дела; - Печорским районным судом – 3 дела; - Гдовским районным судом – 2 дела; - Островским районным судом – 3 дела; - Себежским районным судом – 3 дела. По рассмотренным 196 делам вынесены решения. В отношении 64 дел производство прекращено и 8 исковых заявлений оставлены без рассмотрения. Из рассмотренных 196 дел с вынесением решения - по 186 делам исковые требования удовлетворены и по 10 делам в таковом отказано. По категориям дел: - по спорам, вытекающим из ОСАГО - 86 дел; - по спорам, вытекающим из КАСКО - 60 дел; - по спорам, возникающим из отношений по страхованию в порядке суброгации, регресса - 38 дел; - по иным спорам, возникающих из отношений по страхованию - 12 дел. 2 Вопросы процессуального права. 1. Определение судьи Великолукского городского суда (судья Граненков Н.Н., дело №2-764/2011, 33-552/2011) о возврате искового заявления гражданина Б. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения с разъяснением о необходимости обращения в районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, либо в Псковский городской суд - по месту нахождения филиала ответчика признано незаконным. Б. обратился в суд с иском к Великолукскому отделению ОАО «Военностраховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования в размере 1100000 рублей и процентов, уплаченных им Сбербанку Российской Федерации по кредитному договору в размере 90166 рублей Определением судьи Великолукского городского суда от 18.03.2011г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст.131, 132 ГПК РФ. Б. предложено определить надлежащего ответчика по делу, поскольку Великолукское отделение ОАО «Военно-страховая компания» не является юридическим лицом и, следовательно, субъектом гражданских правоотношений. Во исполнение указанных в определении требований, Б. представлено уточненное исковое заявление в котором в качестве ответчика по делу указано СОАО «ВСК», при этом местом нахождения ответчика указан адрес нахождения Псковского филиала ОАО «Военно-страховая компания» - г.Псков, ул.Гражданская, д.5. В обоснование требований истцом указывается на то, что данный иск в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ и ст.316 ГК РФ подлежит рассмотрению в Великолукском городском суде, поскольку местом исполнения договоров является г.Великие Луки, в силу того, что кредитором по кредитному договору выступает Великолукское отделение №169 Сбербанка РФ и при наступлении страхового случая, страховые выплаты будут производиться в его пользу. Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области исковое заявление Б. возвращено и указано, что заявителю следует обратиться в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, либо в Псковский городской суд, по месту нахождения филиала ответчика. Постановляя такое определение, судья, руководствуясь ст.28, 29 ГПК РФ, исходил из неподсудности данного спора Великолукскому городскому суду. В обоснование данного вывода указал, что иск предъявлен Б. к ответчику, не имеющему филиала или представительства на территории г.Великие Луки. Согласно сведениям искового материала, место нахождения ответчика г.Москва, ул.Островская, д.4, место нахождения Псковского филиала ответчика - г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, д.21а. Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из следующего. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 3 В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (юридического лица), может быть по желанию истца предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу положений ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. При решении вопроса о возвращении иска, судья указал, что филиала страховой компании ОАО «Военно-страховой компании» в г.Великие Луки нет. Вместе с тем, в исковом материале отсутствуют сведения о правовом положении представителя страховой компании - Великолукском отделении ОАО «Военно-страховая компания» в г.Великие Луки, выполняемых им функциях. Возвращая исковое заявление, судья не проверил, отвечает ли это отделение страховщика в г.Великие Луки признакам представительства, предусмотренном п.1 ст.55 ГК РФ. В случае соответствия этим признакам такое подразделение, независимо от его названия, подчиняется правовому режиму представительства. Кроме того, судьей не учтено, что договор ипотечного страхования заключен в исполнение кредитного договора, заключенного Б. с Великолукским отделением №169 Сбербанка России, по которому банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, и именно ему подлежит перечислению страховая выплата в части суммы задолженности страхователя. Таким образом, местом исполнения договора является г. Великие Луки, что в силу ст.29 ГПК РФ дает истцу право на обращение в Великолукский городской суд. 2. Определение судьи Пушкиногорского районного суда (судья Рубанов Р.В.) дело №2-31/2010 (№33-40/2010, 33-37/2010, 33-44/2010, 3341/2010, 33-35/2010, 33-42/2010), о возвращении искового заявления и.о. прокурора Пушкиногорского района в интересах граждан к ОАО «Строитель» о взыскании для зачисления на индивидуальные лицевые счета граждан в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, предназначенных на финансирование страховой части трудовой пенсии, определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено, и материал направлен в тот же суд на стадию принятия к производству. 4 Возвращая исковое заявление и.о. прокурора Пушкиногорского района, со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, судья счел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.25.1 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» для данной категории дел. Также указал, что в силу п.10 ст.25.1 названного Закона данный спор подсуден Арбитражному суду. Подобное утверждение признано судебной коллегией необоснованным. Так, согласно п.1 ст.15 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке. В силу п.2 ст.14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Исходя из смысла перечисленных норм права следует, что в случае невыполнения страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, предусмотренной п.2 ст.14 названного Закона, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где в пункте 1 указано, что споры, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. Как усматривается из представленных материалов, ОАО «Строитель» по страховым взносам за 2 месяца 2009 года, предназначенным на финансирование страховой части трудовой пенсии граждан, имеет задолженность перед Пенсионным фондом РФ. При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных правовых норм, граждане вправе самостоятельно обратиться в Пушкиногорский районный суд с заявленными исковыми требованиями либо в прокуратуру, которая и обратилась в суд, защищая их права. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного ст. 25.1 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», не требуется. 3. Истцы по искам о взыскании страхового возмещения с организаций страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от уплаты государственной пошлины законом не освобождены. При принятии заявления гражданина П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Опочецкий районный суд (дело №2-432 Судья Бубнов 5 Ю.Н.) ошибочно освободил его от уплаты госпошлины, сославшись на положения п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (как по искам связанным с нарушениями прав потребителей). В данном же случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, раздел «Ответы на вопросы», вопрос 28). Более того, договор страхования риска гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (п.2 ст.929 ГК РФ), а как следует из правовой позиции изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г.) отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. 4. Определением Псковского районного суда (судья Козловский А.Н.) от 29.03.2010г. по делу №2-136/2010г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «ВСК» к К. о признании недействительным договора страхования. Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из содержания абз.8 ст.222 ГПК РФ о том, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в предварительное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, о причинах неявки представитель истца не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. При этом суд не принял во внимание требования ч.4 ст.152 ГПК РФ, что в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-шестым ст.222 настоящего кодекса. Правила абз.8 ст.222 ГПК РФ относятся к стадии судебного разбирательства и, соответственно, ст.152 ГПК РФ (предварительное судебное заседание) не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения – как неявка представителя истца в предварительное заседание по вторичному вызову, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 6 ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОМОБИЛЯ (КАСКО) 1. Истечение срока действия водительского удостоверения гражданина на момент совершения ДТП само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения и судебных расходов, всего на сумму 517123,67 руб. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии Псковского областного суда решение оставлено без изменений. (Псковский городской суд Дело №2-3478/2010г., Дело №33-1568/2010г.) К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г., принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, также была сломана осветительная опора. Транспортным средством управляла К.-ва. Он обратился к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного им с ответчиком 19.10.2009г. Одновременно просил о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку 19.01.2010г. им с ответчиком был также заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Ответчик отказал в выплатах, не считая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку на момент происшествия истек срок действия водительского удостоверения К.-овой, управлявшей застрахованным транспортным средством. Считая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неосновательное обогащение, расходы, связанные с составлением доверенности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Из материалов дела следовало, что между К. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 19.10.2009г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 27.10.2009г. по 26.10.2010г., а 19.01.2010г. между ними же был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, на условиях «КАСКО» на страховую сумму в размере 700000 рублей, сроком действия с 19.01.2010г. по 19.01.2011г. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, по обоим договорам являлись К. и К.-ова. На момент заключения договоров срок действия водительского удостоверения К.-овой истек. Дорожно-транспортное происшествие, при котором К.-ова, управляя автомобилем истца, совершила наезд на железобетонную осветительную опору, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены 7 технические повреждения и сломана осветительная опора, произошло 28.06.2010г., то есть в период действия обоих договоров страхования. Обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователем выполнены. Заявление и необходимые документы страхователем страховщику предоставлены в установленном порядке. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с отсутствием у К.-овой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действующего водительского удостоверения. Действительно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия водительского удостоверения К.-овой истек. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате К. страхового возмещения. Не соглашаясь с доводами ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями статей 25 и 27 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Данная позиция суда совпадает с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006г. Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судами К.-ова имеет соответствующую подготовку и категорию по управлению транспортным, ее водительский стаж составляет 24 года. По смыслу статей 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», предусматривающих, что водительское удостоверение является документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами, предоставленное гражданам, сдавшим квалификационный экзамен, при условиях, перечисленных в статье 25 названного Федерального закона, следует, что К.-ова, имея право на управление транспортным средством, была ограничена в его реализации в связи с истечением срока действия подтверждающего данное право документа водительского удостоверения, но при этом не лишилась самого права (п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.07.1999г. №118-О). Подтверждением сохранения у нее права управления транспортными средствами является выдача ей 14.07.2010г. нового водительского удостоверения. В связи с изложенным, судебные инстанции не согласились с доводами ответчика о том, что суд не правильно истолковал положения статей 25, 27, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не применил требования пунктов 30, 35, 36, 38-40 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Поэтому отказ в выплате страхового 8 возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем со ссылкой на п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ. Доводы ответчика о неисполнении страхователем К., предусмотренной статьей 944 ГК РФ обязанности при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, также является несостоятельной. Во-первых, информация об истечении срока действия водительского удостоверения К.-овой не была сокрыта К., поскольку договоры страхования с ответчиком истец заключал и ранее, а обязательство о внесении в полис страхования транспортного средства сведений о дате выдачи водительского удостоверения является обязанностью страховщика. Во-вторых, истечение срока действия водительского удостоверения К.-овой не влияло на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страховой риск), так как она обладала необходимыми физическими и психическими качествами и у нее отсутствовали медицинские противопоказания или ограничения к управлению транспортным средством категории В, она имела водительский стаж более 24 лет. Ссылки ответчика на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 20.11.2008г. №10060-О-О, о том, что, удостоверив записью в договоре получение Правил страхования, страхователь тем самым соглашается с их применением, а в соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, не могло повлечь отмену решения суда, поскольку, во-первых, К.-ова не может быть признана лицом, не имеющим права на управление транспортным средством по изложенным выше обстоятельствам, во-вторых, поскольку в силу части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, а при заключении договоров с истцом страховщик вписал в страховые полисы водительское удостоверение К.-овой с истекшим сроком действия, и получил суммы страховых премий, исчисленных с учетом страхования риска, связанного с управлением транспортным средством ею, то есть согласился с особыми условиями страхования, определенными сторонами договора с учетом конкретных обстоятельств, имевших место при заключении договоров. 2. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии (взноса) и его условия имеют преимущество над положениями Правил страхования. По гражданскому делу №2-3148/2010, рассмотренному Псковским городским судом установлено, что 17.06.2010г. в 9 час. 30 мин. Б. заключила с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства, а также договор ОСАГО и уплатила 9 первую часть предусмотренной указанным договором страховой премии. В тот же день в 11 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, она просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке. Приняв заявление Б. о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ответчик выдал истице направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Таким образом, ОАО «Военно-страховая компания» фактически признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.6.12, п.6.12.1, в связи с тем, что действие договора страхования от 17.06.2010г. начинается с 00 час.00 мин. 18.06.2010г. Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что по общему правилу (ст.957 ГК РФ) договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Учитывая, что первый взнос Б. внесла в кассу ответчика 17.06.2010г., эту дату надлежит считать днем начала действия договора страхования. Эта же дата определена договором страхования в качестве начала его действия. Кроме того, п.6.2 Правил страхования предусматривает, что условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями указанных Правил. В этой связи положения п.6.12 и п.6.12.1 Правил страхования, устанавливающие, начало действия договора со дня указанного в договоре как дата начала страхования, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии или первого ее взноса, т.е. с 18.06.2010г., применению не подлежали. Суд также указал, что поскольку в договоре страхования не определено иное, Б., как собственник автомобиля, имела право выбора – осуществление ремонта транспортного средства за счет страховщика либо получение страхового возмещения. 3. Договор добровольного страхования транспортного средства не исключает возможность получения страхователем при наступлении страхового случая страхового возмещения в денежном эквиваленте, не производя его ремонт, вне зависимости от указания об этом страховом полисе. По делу №2-671/2010, (Псковский городской суд) С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля «Полное КАСКО», который был поврежден в результате ДТП. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако в установленные законом сроки решение по нему принято не было. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» указало, что по условиям договора страхователь имеет право лишь на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Суд указал, что по смыслу ст.929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого необходимо лишь наступление страхового случая. Таким образом, не 10 смотря на указание в страховом полисе на производство ремонта автомобиля за счет страховщика, страхователь не лишается возможности получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Право выбора при этом принадлежит собственнику (страхователю). 4. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ). - К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», поскольку страховщик со ссылкой на п.4 ст.81 Правил страхования отказал ей в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП с участием автомобиля истца, застрахованного у ответчика на условиях добровольного страхования. При этом страховщик указал, что К. в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения оставила место ДТП. Удовлетворяя иск, суд указал, что в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам закона, действующим в момент его заключения. В этой связи правила страхования, являющиеся неотъемлемой частою договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Учитывая, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), которые не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как оставление места ДТП, суд признал отказ страховой компании незаконным. Поскольку договором страхования предусматривалась натуральная форма возмещения ущерба, суд обязал ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение и оплату ремонта автомобиля истца. При недоказанности умысла страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу в выплате страхового возмещения не может быть отказано. - А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая Компания «Согласие», где на условиях добровольного страхования было застраховано его транспортное средство, указав, что принадлежащий ему автомобиль был похищен неустановленными лицами. Через два месяца указанный автомобиль был обнаружен, однако в результате хищения ему были причинены значительные технические повреждения. Страховщик отказал А. в выплате страхового возмещения, поскольку тот не уведомил страховую компанию в течение 24 часов о наступлении страхового случая. Суд указал, что само по себе неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. 11 Кроме того, закон (ст.963 ГК РФ) содержит единственное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая – умысел страхователя на наступление страхового случая. Учитывая, что фактов, свидетельствующих об умысле А. на наступление или увеличение убытков от страхового случая, не установлено суд удовлетворил иск в полном объеме (Псковский городской суд Дело №2-980/2010г.) 5. Решением суда исковые требования о возмещении страховой выплаты удовлетворены, судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения (Псковский городской суд Дело №2-34/2011г. Дело №33-320/2011г.) С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении страховой выплаты. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автомобиля, приобретенного за счёт кредитных средств банка, произошел страховой случай - автомобиль был угнан, а впоследствии обнаружен, полностью уничтоженный огнем. Однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение, мотивировав тем, что, по его мнению, страховой случай отсутствует, поскольку автомобиль был уничтожен вследствие его возгорания по причине недостатков его внутренней системы. В дальнейшем истец изменил исковые требования, в связи с тем, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля, выразил намерение самостоятельно воспользоваться правом требований к ответчику и получения денежных средств страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика страховую выплату, составляющую разницу между размером ущерба, причиненного при угоне автомобиля на условиях его полной гибели, и остатком задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.2.3.1. Правил страхования страховой компании УС под страховым риском «хищение» в частности понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие утраты транспортного средства в результате его угона (т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения). 12 Из содержания Правил не усматривается, что в случае если угнанное транспортное средство обнаружено полностью уничтоженным огнем, то причиненный в результате угона ущерб рассматривается как противоправные действия третьих лиц и возмещается в соответствующем порядке по риску «ущерб». Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом, к которым спорный страховой случай не относится. Фактов, свидетельствующих об умышленных действиях С., повлиявших на наступление страхового случая, судом установлено не было. Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом для отказа страховщика и выплаты страхового возмещения. 6. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме (Псковский городской суд Дело №2271/2011г.) П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автомобиля, приобретенного за счёт кредитных средств банка, произошли страховые случаи - четыре дорожно-транспортных происшествия. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля - банк самостоятельных требований не предъявил. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из положений статьи 927, пункта 1 статьи 929 ГК РФ. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 4.1, 4.2.2 Правил добровольного страхования средств автотранспорта по договору страхования, заключаемому на условиях Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и (или) утраты средств автотранспорта (ТС) и (или) его дополнительного оборудования (ДО). 13 Страховым событием (случаем) по варианту страхования «Автокаско» является, в том числе и повреждение, гибель или утрата транспортного средства (утрата его отдельных элементов) вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, факт наступления страховых случаев нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика не оспаривался, также учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования - банк отказался от право выгодоприобретателя по данным страховым случаям и не возражал против выплаты страхового возмещения П., его требования о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения судом были удовлетворены. При определении размера страхового возмещения суд исходил из представленных истцом отчётов о стоимости восстановительных работ, которые были составлены в соответствии с действующим законодательством, и оснований не доверять им у суда не имелось. Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, требования П. о взыскании процентов также были судом удовлетворены. 7. Определением суда производство по делу прекращено в силу ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (Псковский городской суд Дело №2-373/2011г.) А. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением о взыскании недовыплаченной суммы возмещения по договору страхования автомобиля. Иск заявлен в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения по судебному решению являлась заниженной, поскольку ее было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика разницу между взысканной суммой и повторно проведённой по его инициативе оценкой в 2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее спор между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения был разрешён решением Псковского городского суда, вступившим в законную силу. При этом размер страхового возмещения был определен истцом на основании отчета экспертной оценки, проведенной по инициативе страховой 14 компании в 2008г., сразу после наступления страхового случая и в судебных заседаниях сторонами не оспаривался. Суд первой инстанции, вынося определение, исходил из следующего. Заявленные истцом требования сводились к взысканию разницы межу суммой выплаченной по решению суда страхового возмещения и определённой повторной оценкой и по сути были направлены на переоценку доказательств принятых и оцененных судом при вынесении предыдущего решения. Поскольку предмет и основания иска остались прежними, то данные требования не подлежали рассмотрению В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежат рассмотрению. 8. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (Псковский городской суд Дело №2-1129/2011) П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 1080000 рублей. Псковский городской суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией по гражданским делам (Дело №33-212/2011г.) решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дальнейшем П. было предъявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236000 рублей Иск заявлен в связи с тем, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца, включающего риск хищения, произошел страховой случай – автомобиль был угнан. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по данному договору является банк, который не отказался от своего права на получение причитающихся денежных средств. Суд первой инстанции, постановляя решение, руководствовался положениями п.1 ст.929 ГК РФ и исходил из следующего. Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между П. и ОСАО «Россия», выгодоприобретателем по риску «Автокаско» и «АвтоДО» при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества - банк в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. Судом установлено, что задолженность истца по кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая составляла 593807,76 руб. Поэтому, исходя из условий договора, страховщик обязан был выплатить П. положительную разницу между суммой страхового возмещения (1080000 15 рублей) и суммой задолженности по кредитному договору (593807,76 руб.), то есть 486192,24 руб. Оценив изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу, что позиция ответчика противоречит условиям договора и не согласуется с основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленными законом (статьи 961, 963, 964 ГК РФ). Требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом удовлетворены частично по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пунктам 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007г. №83, выплата страхового возмещения производится не позднее 23 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Между тем, в соответствии с пунктом 10.3 указанных Правил, страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая и, соответственно, не производить выплату страхового возмещения, если по факту повреждения, гибели или утраты транспортного средства (дополнительного оборудования) возбуждено уголовное дело - до момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу или вынесения решения о прекращении (приостановлении) уголовного дела. Как установлено судом, уголовное преследование в отношении П. по факту покушения на мошенничество, т.е. хищение денежных средств ОСАО «Россия» в результате инсценирования хищения автомобиля было прекращено лишь 23.09.2010г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При таких обстоятельствах заявленный истцом период взыскания был сокращен и определен судом с 24.09.2010г. по 20.10.2010г. (27 календарных дней). Учитывая, что взыскание долга осуществлено в судебном порядке 26.04.2011г., суд удовлетворил требование о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8%). Таким образом, в пользу П. взысканы проценты в размере 2917,15 руб. (486192,24 х 27 х 8 : 360 : 100 = 2917,15) 16 9. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме (Псковский городской суд Дело №2-2341/2010) Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 185060 рублей. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца, произошел страховой случай – автомобиль, пересекая лужу на участке дороги, провалился в дорожную яму, скрытую под ливневой водой, что привело к гидравлическому удару и поломке двигателя. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что причиной возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля (поломки двигателя) стало не ДТП, а попадание воды в камеру сгорания двигателя через впускной патрубок воздушного фильтра в результате наезда автомобиля в дорожную яму. Поэтому, в силу п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта от 10.09.2007г., являющихся неотъемлемой частью заключенного с истицей договора страхования, обстоятельства при которых произошло повреждение транспортного средства истицы, не являются страховым случаем. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. Согласно статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с заключенным договором страхования ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату - страховую премию - при наступлении страхового случая по страховым рискам «КАСКО полное (ущерб, хищение)» - возместить истице (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование» страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, Фактические обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, ответчиком не оспаривались, спор возник об отнесении данного события к страховому случаю по группе риска «Ущерб», поскольку в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование» ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды не является страховым случаем. Суд признал исковые требования обоснованными. Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности порожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный 17 ущерб. Аналогичная дефиниция дорожно-транспортного происшествия, закреплена в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться по дороге, само событие должно быть связано с этим движущимся транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Исходя из определения, приведенного законодателем, суд посчитал, что в спорном случае имело место страховое событие, подпадающие под понятие страхового риска «дорожно-транспортное происшествие». Суд не согласился с позицией ответчика об исключении произошедшего события из числа страховых случаев в силу п.4.1.7. Правил страхования средств наземного транспорта, так как по обстоятельствам дела видно, что попадание дождевой воды в двигатель произошло не в результате обычной или неправильной эксплуатации автомобиля истицей, а вследствие провала передней части автомобиля в выбоину, наполненную дождевой водой, глубиной около 41 сантиметра. Попадание автомобиля в дорожную яму, повреждение корпуса автомобиля от удара и выход из строя двигателя состоят в причинной связи с другом с другом, о чем в частности свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 08.07.2009г. Возможность истицы самостоятельно предотвратить развитие дорожной ситуации в аварийную и наступление неблагоприятных последствий (повреждение транспортного средства) могут свидетельствовать лишь о ее неосторожности, допущенной в процессе движения по затопленному участку дороги. Но по смыслу п.1 ст.929 ГК в сочетании с п.1 ст.963 ГК наличие или отсутствие вины в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не должно учитываться при квалификации того или иного события в качестве страхового случая. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности (п.1 ст.963 ГК РФ). Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика на п.3 ст.962 ГК РФ как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также неосновательна. Данная правовая норма не устанавливает основание для отказа в выплате страхового возмещения, а предусматривает лишь освобождение страховщика от выплаты тех убытков, которые возникли вследствие умышленного не принятия со стороны страхователя разумных и доступных мер по уменьшению страхового возмещения. 18 Данных о том, что истица Г. своим умышленным бездействием способствовала увеличению убытков и их размеру, суду не представлено. По обстоятельствам дела убытки в виде стоимости восстановительного ремонта от страхового случая возникли вследствие повреждения автомобиля в результате дорожного происшествия, и не связаны с каким-либо бездействием Г. 10. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части (Псковский городской суд Дело №230/2011) О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 195930 рублей. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца, произошел страховой случай – дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль по направлению ответчика был доставлен в автосервис для проведения ремонта, однако страховщик отказался его оплачивать. Счет на оплату в размере 195930 рублей им не был согласован, мотивировав тем, что автосервисом были применены расценки для ремонта автомобилей иностранного производства, тогда как автомобиль истца ТАГАЗ является разработкой Таганрогского автомобильного завода, где и производится. Представитель автосервиса пояснил, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца применена стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства, в связи с тем, что автомобиль марки ТАГАЗ приравнивается к автомобилям иностранного производства. Суд первой инстанции, постановляя решение, руководствовался положениями п.1 ст.929 ГК РФ и исходил из следующего. В соответствии с пунктом 31, 3.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Под страховым риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия. О. в соответствии со ст.961 ГК РФ предъявил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.8 договора страхования, пунктами 11.8.5, 11.8.12, 11.8.14 Правил страхования страховая выплата осуществляется путем выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) или путем направления страховщиком поврежденного транспортного средства на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса по счету. Размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным лицом, либо по счету предприятия автосервиса за ремонт транспортного средства за ремонт транспортного средства. Страховое возмещение выплачивается в течение 20 19 рабочих дней с момента представления страхователем, выгоприобретателем предусмотренных Правилами документов и выполнения действий в соответствии с п.11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая). Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, при определении размера страхового возмещения суд согласился с заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца ТАГA3 С 100 составила 138437 руб. Указанное заключение было составлено на основании детального осмотра транспортного средства, с учетом стоимости нормо-часа для автомашин отечественного производства, действующей на СТО г. Пскова, а поэтому не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта, суд во внимание не принял, поскольку оно не отражало реальных затрат по восстановлению транспортного средства. Отказ в выплате страхового возмещения. Хищение застрахованного транспортного средства, не прошедшего процедуру таможенного оформления, не является страховым случаем. Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ему автомобиля, включая риск хищения. (Псковский городской суд Дело №2-2131/2010). Автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, но ответчик отказал Ф. в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не прошел процедуру таможенного оформления, а, следовательно, его угон не является страховым случаем. Суд указал, что в соответствии со ст.15 Таможенного кодекса РФ запрещается использование и распоряжение на территории Российской Федерации транспортными средствами до завершения их таможенного оформления. Согласно п.5.1.8 Правил страхования, событие, произошедшее с транспортным средством, не прошедшим предусмотренного законом таможенного оформления не является страховым случаем. Учитывая, что при покупке спорной автомашины Ф. не был лишен возможности проверить приобретаемое им транспортное средство на предмет прохождения таможенного оформления при ввозе его в Российскую Федерацию, т.е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска. По спорам о взыскании страхового возмещения оценка доказательств должна производиться в их совокупности. Так, по гражданскому делу №2-1870/2010г., рассмотренному Псковским городским судом, установлено, что отказ страховщика в выплате Н. страхового 20 возмещения по договору добровольного автострахования КАСКО основан на заключении эксперта Ф., из которого следует, что механизм образования повреждений автомобиля истицы не соответствует указанному ей механизму и месту ДТП, что свидетельствует об ее умысле на незаконное получение страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, Н. обратилась в суд с иском к страховщику - ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между нею и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля на условиях полного «Автокаско», где среди прочих были застрахованы риски повреждения транспортного средства от удара или столкновения со шлагбаумом и другими твердыми телами. В период действия данного договора Н. не справилась с управлением и наехала на столб шлагбаума, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Представитель ответчика ОСАО «Россия» указал, что заявленного страхового случая не было, так как из заключения эксперта Ф. следует, что механизм образования повреждений на автомашине не соответствует заявленному истицей механизму и месту ДТП, что свидетельствует о ее умысле на незаконное получение страхового возмещения. Материалы были переданы в ОВД для проверки по признакам мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела в отношении истицы отказано в связи с отсутствием состава преступления. При рассмотрении дела суд признал мотивы отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, поскольку факт причинения автомашине истицы повреждений именно при указанных ей обстоятельствах в полном объеме подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: заключением эксперта З., показаниями свидетелей, присутствовавших на месте аварии, материалами административного дела. Суд обоснованно отверг ссылку представителя ответчика на заключение эксперта Ф., поскольку в судебном заседании установлено и, не оспаривалось самим экспертом, что при его подготовке исследовалось не то место происшествия, на которое указывала Н. Постановляя решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта З., составленное с соблюдением установленного порядка, при этом дав оценку выводам, изложенным в заключении эксперта Ф. Так как ущерб имуществу истицы был причинен в результате события, предусмотренного договором в качестве страхового случая, и иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, размер страхового возмещения никем не оспаривался, то иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.10.2010г. решение Псковского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОСАО «Россия» - без удовлетворения. 21 Признание договора страхования недействительным. Решением суда отказано в признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки (Псковский районный суд Дело №2-240/2010г. Дело №33-1145/2010г.) ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском гражданину К. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен в связи с тем, что при заключении договора К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, скрыв использование своего автомобиля по такси, что существенно увеличивало вероятность наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления. По делу было установлено, что при заключении договора в заявлении ответчика на страхование автомобиля было указано, что его автомобиль в режиме такси не используется. 10.12.2009г. в г.Пскове произошло ДТП, виновным в котором признан К. Со слов потерпевшего и свидетеля автомобиль ответчика использовался в качестве такси, поскольку на крыше автомобиля была выставлена панель с шашечками «такси». Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из требований ст.ст. 944 и 959 ГК РФ. В силу ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 п.2 ГК РФ. Доказательств того, что при заключении договора страхования К. сообщил истцу заведомо ложные сведения о цели использования принадлежащего ему автомобиля и стал использовать свой автомобиль в режиме такси с момента заключения данного договора, по делу не имеется. О данном факте истцу стало известно только после ДТП, которое произошло 10.12.2009г. Согласно ст.959 ГК РФ в случае неисполнения страховщиком обязанности в период действия договора по сообщению страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных в результате расторжения договора. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик стал использовать свой автомобиль в качестве такси уже в период действия договора страхования, и не сообщил об этом страховщику, также не имеется. Взыскание неосновательного обогащения со страховой компании. 22 Решением суда исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (Псковский городской суд Дело №2-213/2011) Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения. Иск заявлен в связи с тем, что Г., как лицо виновное в совершении ДТП, на основании решения Псковского городского суда лично возместил потерпевшему причиненный ущерб, а поскольку его гражданская ответственность была застрахована ОАО «ВСК», тем самым он сберег денежные средства страховщика, которые страховщик должен был выплатить потерпевшему. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Однако, в соответствии с ч.2 ст.11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Таким образом, действительно, закон не запрещает страхователю лично возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что на страховщика возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая, Г., являясь причинителем вреда, возместил потерпевшему причиненный вред, а страховщик тем самым сберег денежные средства, которые должен был выплатить, суд удовлетворил требования Г. Приходя к такому выводу, суд учел, что факт наступления страхового случая, вина Г. в ДТП, размер материального ущерба подтверждены решением Псковского городского суда от 25.06.2010г., которое имеет преюдициальное значение для данного дела. 23 Возмещение в причиненного ДТП. порядке суброгации материального ущерба, Решение Великолукского городского суда об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к С., Ш. и ООО «Механосборочное производство» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с истечением срока исковой давности, судебной коллегией по гражданским делам (Дело №33-1253/2011г.) отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Тульский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к С. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22.05.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, принадлежащего С., под управлением водителя Ш. и автомобиля «Опель-Вектра» под управлением водителя Т. В результате ДТП автомобилю «Опель-Вектра» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш. Гражданская ответственность Ш. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб, причиненный автомобилю «Опель-Вектра», был застрахован в порядке АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Вектра» составила 449374 руб. 28 коп. Поскольку вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Т. 120000 руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО), а оставшуюся сумму ущерба - 329374 руб. 28 коп. выплатило ООО «СК «Согласие». При таких обстоятельствах истец полагал, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 329374 руб. 28 коп. Определениями суда в качестве соответчиков по делу был привлечен Ш. и ООО «Механосборочное производство» - правопреемник ООО «Ремонт колесных пар»- организации, где на момент совершения ДТП работал Ш. Представитель ответчика С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ. В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на то, что так суд ошибочно применил к заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ, поскольку требования о возмещении ущерба вытекают не из договора имущественного страхования, а вследствие причинения вреда. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. 24 В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба от данного ДТП, которое Т. имел к лицам, ответственным за причинение вреда. Однако, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении к спорным правоотношениям п.1 ст.966 ГК РФ, является ошибочным. В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет два года. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из договора имущественного страхования, они заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда имуществу, то положения ст.966 ГК РФ к ним применены быть не могут. Из анализа п.2 ст.965 ГК РФ следует, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве между страхователем и лицом, ответственным за убытки, т.е. в обязательстве из причинения вреда, тогда как ст.966 ГК РФ применяется к обязательствам, возникшим из договора имущественного страхования. Вывод суда о том, что требования истца возникли из договора имущественного страхования, противоречит нормам материального права. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), то течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожнотранспортного происшествия, т.е. с 22.05.2008г. Датой истечения трехлетнего срока исковой давности является 22.05.2011г. Поскольку исковые требования заявлены ООО «СК «Согласие» 17.01.2011г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. до истечения трехлетнего срока, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Но в основном при рассмотрении страховых споров суды правильно применяют положения закона о суброгации. Решением Дновского районного суда от 29.04.2010г. по делу №267/2010г. удовлетворено исковое заявление о возмещении ущерба. 25 При рассмотрении дела доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленной ст.966 ГК РФ, признаны судом несостоятельными исходя из того, что двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не относится к требованиям, заявленным в порядке суброгации, когда происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ). К таким требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Данный срок истцом не пропущен. Решение Печорского районного суда Псковской области от 19.07.2010г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128789 руб. с Р. И ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Ингосстрах», судебной коллегией по гражданским делам (Дело №33-1443/2010г.) отменено и постановлено новое решение об отказе во взыскании суммы ущерба. ОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 03.12.2006г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Р. и М. Виновным лицом в совершении ДТП признан Р. Поскольку автомобиль М. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» и вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем, страховая компания выплатила М. страховое возмещение в размере 128789 рублей. ОАО «Ингосстрах» полагал, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответчик - ОАО «АльфаСтрахование» поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По его мнению, суд ошибочно посчитал начало течения срока исковой давности с момента страховой выплаты, в то время как таким моментом является дорожно-транспортное происшествие. Суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ОАО «АльфаСтрахование» и Р. При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности по настоящему спору, полагая, что его следует исчислять с момента осуществления страховой выплаты, то есть с 22.02.2007г. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожнотранспортного происшествия. 26 В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ДТП имело место 03.12.2006г., а исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом 04.12.2009г., у суда с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока оснований к отказу в иске в силу приведенных норм права не имелось. 27 ОСАГО Требования страхователя – потерпевшего, предъявленные непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, подлежат удовлетворению в случае, если вред причинен только имуществу и гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По гражданскому делу №2-1264/2010, рассмотренному Псковским городским судом, И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, о взыскании страхового возмещения, поскольку в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия, а его розыск не дал результатов, И. просил взыскать непосредственно со страховщика сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы. Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно указал, что в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая, что оба указанных условия в данном случае не соблюдены (причинен вред здоровью потерпевшего, а сведений о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП отсутствуют), суд пришел к выводу о том, что у И. отсутствует право на возмещение убытков через свою страховую компанию. При возмещении ущерба при ДТП надлежит применять принцип возмещения расходов на ремонт, а не возмещения рыночной стоимости транспортного средства Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения (Псковский городской суд Дело №2-725/2011г.). Истец указал, что страхователь выплатил ему страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. при определении размера страхового возмещения ответчик применил принцип возмещения рыночной стоимости автомашины, а не возмещения расходов на ремонт. 28 Удовлетворяя иск в размере первоначально заявленных требований, суд указал, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для применения метода возмещения убытков в размере стоимости имущества необходимо, чтобы ремонт по стоимости был равен или превышал рыночную стоимость автомашины, что делает его проведение нецелесообразным. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку из заключений двух независимых экспертных учреждений следовало, что рыночная стоимость автомашины больше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, размер возмещения должен был быть определен страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для проведения ремонта, которые в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Поскольку возражений по объему работ и заменяемых деталей от ответчика не поступило, суд взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам Псковской области и ранее выплаченной суммой. Спор о размере страхового возмещения не является основанием для удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки. Х. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за необоснованную задержку на 285 дней в выплате страхового возмещения (Псковский городской суд Дело №2-2491/2010г.). Истица просила в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 52440 руб. штрафной неустойки, исчисленной от предельной страховой суммы. Согласно абз.1 и 2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что после получения от Х. 19.09.2009г. всех необходимых документов, подтверждающих ее право на получение страхового 29 возмещения, 12.10.2009г., то есть в течение 30 дней на расчетный счет истицы были перечислены денежные средства в сумме 23228 руб. 57 коп. Таким образом, ответчик не нарушил своей обязанности, предусмотренной законом. То обстоятельство, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был разрешен мировым судьей 30.03.2010г. не может служить основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает обязанность страховщика выплатить конкретную сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая и не запрещает страховщику оспаривать сумму страхового возмещения, на которую претендует страхователь. Названная правовая норма (ч.2 ст.13 указанного Закона) предусматривает обязанность страховщика в установленный срок произвести выплаты либо направить мотивированный отказ. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме (Псковский городской суд Дело №2-2773/2010г.) М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 20500 руб., 7474,13 руб. неустойки, 4375 руб. расходов на эвакуацию автомобиля и 1039,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск заявлен в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя Е., застраховавшего свою ответственность в ЗАО СК «Мегарусс-Д». После обращения истца в суд страховщик выплатил страховое возмещение, но в меньшем размере. В остальной части отказал в выплате в виду несогласия с результатами независимой оценки восстановительного ремонта, организованной потерпевшим. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. Правилами п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размере подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего, последний вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 30 Судом установлено, что М. обратился в Псковский отдел СанктПетербургского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» с уведомлением о наступившем страховом случае, в связи с чем, ему было предложено обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба и представить отчет об оценке. Проведя организованную таким образом оценку ущерба, М. представил представителю страховщика отчет об оценке ущерба. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает такого основания для частичного отказа потерпевшему в страховой выплате, как несогласие страховщика с результатами независимой оценки восстановительного ремонта, организованной потерпевшим по указанию представителя страховой компании. В силу п.6 ст.12 вышеуказанного Закона страховщику предоставлено только одно основание для полного или частичного отказа потерпевшему в страховой выплате - при невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков были проведены до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) этого имущества. В рассматриваемом случае наличие такого основания судом не установлено. Отсутствие процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении виновника ДТП по ст.264 УК РФ, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему. Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) в лице ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, за полученные его автомобилем в результате ДТП повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – К. была застрахована по международному страховому полису «Зеленая карта». В этой связи РСА назначил корреспондента по урегулированию страхового случая в регионе нахождения потерпевшего – ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которое, тем не менее, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку уголовное дело в отношении виновника ДТП не было рассмотрено. Как обоснованно указал суд, само по себе отсутствие процессуального решения по уголовному делу в отношении виновника ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, вина же страхователя в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, из материалов как гражданского, так и уголовного дела, возбужденного по факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что К. нарушил п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Н. также указал, что виновником ДТП является К. Решением суда иск Ф. удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - 31 без удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции недостаточно мотивированным, поскольку суд первой инстанции фактически не указал нормы права (Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на основании которых пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В случае прекращения деятельности страховщика, в том числе отзыва у него лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков. Так, по делу №2-632/2010, рассмотренному Псковским городским судом, установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Б. были причинены технические повреждения. Потерпевший Б. обратился в суд с иском к ЗАО «РУКСО», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП – М., о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент рассмотрения дела у ЗАО «РУКСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА), являющийся профессиональным объединением страховщиков. В силу ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение за счет профессионального объединения страховщиков (Российского союза автостраховщиков) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, поскольку у ЗАО «РУКСО» была отозвана лицензия, и страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена. Согласно пункту 11.1 Правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат от 08.06.2004г. №22 право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику. Вместе с тем, суд правильно отказал в требованиях о взыскании неустойки, поскольку основанием для выплаты является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Однако РСА не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, а производит лишь компенсационные выплаты, в состав которых неустойка не входит. 32 Страхование расходов лица, выезжающего за рубеж без цели смены места жительства. Решением суда взыскано страховое возмещение в части в пользу истцов (Псковский городской суд Дело №2-3153/2010г.) И. и С., действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что они заключили с Турагенством договор о реализации туристического продукта - тур по маршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург. В виде дополнительной услуги Турагенство осуществило страхование истцов от невыезда в страховой компании РГ. Также истцами были оформлены страховые полисы категории А, действующие в течение всей поездки, на случай внезапного заболевания или телесных повреждений, полученных гражданами в результате несчастного случая или смерти, произошедших при пребывании за рубежом. Во время нахождения в поездке внезапно заболела малолетняя дочь истцов. Несмотря на оказанную в г.Хургада медицинскую помощь, ее состояние ухудшилось, в связи с чем, истцы были вынуждены выехать в Российскую Федерацию для срочной госпитализации ребенка, находящегося в состояние средней тяжести. При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оказала им необходимую помощь по досрочному возвращению в Российскую Федерацию. Основное лечение ребенка было проведено в г.Пскове в условиях инфекционного стационара. Впоследствии истцы обратились в страховую компанию РГ с заявлением о наступлении страхового события и представили все необходимые документы, подтверждающие понесенные ими расходы. Данный случай был признан РГ страховым, однако страховое возмещение было выплачено частично. Судом вынесено решение о взыскании страхового возмещения в пользу И. 58982 руб. 98 коп., в пользу С. 14608 руб. 53 коп. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. В соответствии со ст.ст.6, 17 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Реализация указанного права может осуществляться путем страхования туристов на случай внезапного заболевания. В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж под страхованием расходов граждан, выезжающих за рубеж, понимается добровольное страхование на случай внезапного заболевания или телесных повреждений, полученных гражданами в результате несчастного случая или смерти, произошедших во время их пребывания за рубежом в туристической поездке, командировке или по частным делам, но не с целью изменения места жительства. Согласно п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.7 Правил страхования страховыми случаями признаются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховыми случаями (рисками) являются, в том числе и обращение застрахованного в офис сервисной компании за оказанием 33 медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесные повреждениях, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом (п.4.1.1 Правил), а также обращение в офис сервисной компании в связи с экстренной необходимостью досрочного возвращения в страну постоянного проживания. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования категории А в случае обращения застрахованного за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании страховщик гарантирует перемещение застрахованного воздушным (водным, наземным) рейсовым транспортом (эконом-класса) до ближайшего международного порта страны проживания застрахованного. Кроме того, согласно п. 10.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. В пределах страховой суммы по риску 4.1.1 Правил страховщик оплачивает (возмещает) расходы на оплату срочных сообщений с сервисной компанией по телефонной или факсимильной связи по номерам, указанным в договоре страхования (страховом полисе), а также расходы, связанные с транспортировкой больного на лечение в специализированную клинику в том случае, если это необходимо с медицинской точки зрения и предписано врачом. В силу п.10.3 Правил для получения страховой выплаты застрахованный в течение одного месяца после возвращения в страну его постоянного проживания представляет страховщику письменное заявление о производстве страховой выплаты, к которому прилагаются страховой полис и оригиналы документов в зависимости от характера страхового случая. Страховая выплата согласно п.10.6 Правил производится путем перечисления подлежащей к выплате суммы на счет застрахованного или наличными деньгами на основании страхового акта в течение 5-ти банковских дней после получения страховщиком заявления страхователя о производстве страховой выплаты и всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы. Увеличивая размер выплаты страхового возмещения за неиспользованные сутки проживания в отеле истцов, суд исходил из того, что в стоимость проживания включено, в том числе 10% вознаграждение туристическому агенту, поскольку истцами была уплачена полная стоимость проживания в отеле с учетом данного вознаграждения. Требования истцов о взыскании стоимости неиспользованных суток проживания за последний день пребывания в отеле суд не удовлетворил, поскольку сутки проживания в отеле рассчитываются с 12 часов дня до 12 часов ночи. Таким образом, учитывая, что истцы вылетели в Российскую Федерацию в 16 часов 40 мин., фактически услугой проживания в отеле в этот день истцы воспользовались, а поэтому оснований для возмещения данной стоимости не имелось. Досрочный вылет истцов в Российскую Федерацию и услуги такси по их доставке в аэропорт г.Хургада и из аэропорта г.Москвы в больницу г.Пскова суд посчитал оправданными и разумными, поскольку состояние ребенка 34 требовало срочной госпитализации, что подтверждалось выписным эпикризом из истории болезни и справками лечебного учреждения и врача. Также истцами были доказаны расходы на оплату срочных сообщений с сервисной компанией по телефонной связи по номерам, указанным в страховом полисе, в связи с чем, суд удовлетворил требования истцов об их возмещении. При этом требования истцов о возмещении расходов на оплату телефонных переговоров с туроператором, врачами и родственниками суд не удовлетворил, поскольку они не входят в объем возмещения, определенный Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж. Требования истцов о компенсации морального вреда суд не удовлетворил, поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, кроме того, требования истцов основаны на неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть, затронуты имущественные права И. и С., за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Обязательное государственное страхование военнослужащих и лиц, приравненных к ним. 35 1. Решением суда исковые требования о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью удовлетворены частично (Великолукский городской суд Дело №2-820/2011) Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья Е. как сотрудника уголовно-исполнительной системы с ним произошел страховой случай - выходя из административного здания работодателя, упал на крыльце, в результате чего получил легкую травму коленного сустава, что подтверждается справками работодателя и соответствующего лечебного учреждения, однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение, мотивировав тем, что получил уведомление о наступлении страховых случаев после окончания действия данного контракта. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы. На основании п.1 ст.2 Закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Согласно п.2 ст.2 Закона страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба. В соответствии с п.3 ст.2 Закона застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. В соответствии с п.1 ст.6 Закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Согласно материалам дела между учреждением УИС и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. 36 В силу п.2 государственного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. В силу ст.4 Закона, а также пп.3.1.3 п.3 государственного контракта при осуществлении обязательного государственного страхования получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) является страховым случаем. На основании ст.5 Закона, п.4 государственного контракта при наступлении страхового случая застрахованное лицо (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховых сумм. В соответствии с п.1 ст.11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В соответствии с п.5 Перечня в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев. Все необходимые документы, предусмотренные п.5 Перечня, были направлены учреждением УИС в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и получены ею после истечения срока действия Государственного контракта. Страховая компания мотивировала отказ в выплате истцу страхового возмещения тем, что ей стало известно о наступлении страхового случая по истечении срока действия государственного контракта, ссылаясь на п.9.8 государственного контракта, в соответствии с которым ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. 37 Вместе с тем, несчастный случай, послуживший причиной получения истцом легкой травмы, произошел с ним в период действия данного Государственного контракта. Следовательно, травма была получена истцом в тот период времени, когда на него распространялась страховая защита, предусмотренная Законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и была возложена Государственным контрактом на ответчика. В соответствии с п.1 ст.10 Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренных названной нормой, не имелось. Из материалов дела следовало, что непосредственно после получения травмы истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике, а затем на стационарном лечении в больнице, где ему была выполнена необходимая операция. Справка о тяжести травмы была оформлена военно-врачебной комиссией после истечения срока действия государственного контракта. В соответствии с п.1 ст.11 Закона, п.5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 справка военноврачебной комиссии о тяжести травмы является документом, необходимым для назначения страховой суммы. Поэтому до получения указанной выше справки истец не мог претендовать на назначение ему выплаты. Данные обстоятельства не позволили ему обратиться к страховщику в пределах срока действия контракта. При этом, поскольку право на страховое возмещение по страховому случаю истцу было предоставлено Законом и государственным контрактом, его обращение к страховщику по истечении срока действия контракта в силу ст.18 Конституции РФ не может являться основанием для ограничения прав истца. В связи с этим суд нашел отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страхового возмещения незаконным. Исковые требования Е. в части размера страховой суммы судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.5 Закона размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) 38 месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее – оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. На основании п.2 ст.5 Закона в случае получения застрахованным лицом период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - размер страховой суммы составляет 5 окладов. Согласно п.4 ст.11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Однако до момента обращения истца в суд с иском ответчик выплату не произвел. Исковые требования в отношении размера штрафа суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция, надлежащим образом рассчитанная, была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичны позиции Великолукского городского суда по делам №228/2011г., №2-356/2011г. 2. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном размере (Псковский городской суд, Дело №23322/2010) Е. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья Е. как военнослужащего Вооруженных сил РФ, с ним произошел страховой случай - ранение, в результате чего, в 2008г. досрочно был уволен из ВС РФ по состоянию здоровья, а в 2009г. ему была установлена 3 группа инвалидности, однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы. Согласно абз.3 ст.4 названного Закона страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. В соответствии ч.2 ст.5 Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной 39 службы инвалиду 3 группы выплачивается страховая сумма в размере 25 окладов. Судом установлено, что между Министерством обороны РФ и страховой компанией РГС был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ. В 2008г. страхование названных лиц осуществляло страховая компания «ВСК». Приказом Министра обороны РФ в 2008г. истец был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а в 2009г. ему была установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма». Согласно свидетельству о болезни заболевание было получено в период военной службы. При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт наступления страхового случая и признал право истца на получение страхового возмещения. Доводы представителя страховой компании о том, что ОАО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховым случаем является установление лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, который наступил в период действия контракта с ОАО «Росгосстрах», суд не принял во внимание, в связи с тем, что в силу п.1 ст.407 ГК РФ, факт заключения Министерством обороны РФ государственного контракта с новым страховщиком на 2009г. является обстоятельством, прекращающим соответствующие обязательства прежнего страховщика ВСК. Сохранение в случае замены страховщика обязательств ВСК по страховому обеспечению военнослужащих, инвалидность которых наступила в течение года после увольнения со службы договорами между МО РФ и страховщиком ВСК, а также между МО РФ и ОАО «Росгосстрах» не предусмотрено. Не вытекает такая обязанность и из закона. 3. Решением суда исковые требования о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью удовлетворены частично (Пушкиногорский районный суд Дело №2-229/2011) О. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда. Иск заявлен в связи с тем, что в период действия государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья О. как сотрудника уголовно-исполнительной системы, с ним произошли два страховых случая, однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение, мотивировав тем, что получил уведомление о наступлении страховых случаев после окончания действия данного контракта. Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из следующего. В соответствии с п.3 ст.927, п.1 ст.936 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование); обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на 40 которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий; обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» - жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы по день окончания службы. В соответствии с п.п. 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006г. №114 (далее - Инструкция), страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования. Между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на 2009г. был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 9.8 данного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении, которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ЗАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказал О. в выплате страхового возмещения, в связи со следующем. По смыслу норм главы 48 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, при этом в силу п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 41 Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, п.9 Инструкции - при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников уголовно-исполнительной системы к страховым случаям, с наступлением которых возникает право на получение страховой выплаты, относится получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья. Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы, является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, в период действия договора страхования. При этом законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья не предусматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае не уведомления страховщика в определенный срок. При таких обстоятельствах следует признать, что п.9.8 государственного контракта, распространяющий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует закону, поскольку противоречит общим началам страхового дела в РФ и устанавливает непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при осуществлении обязательного страхования жизни и здоровья, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Согласно разделу 2 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855, О. получены травмы, относящиеся к лёгким увечьям. 42 В силу п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов, в связи с чем, заявленные истцом требования о размере страхового возмещения соответствует законодательству и в полном объеме удовлетворены судом. В соответствие с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что Федеральный закон от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Аналогична позиция Островского районного суда по делу №2-237/2011г. Ответы на вопросы, возникающие у судов при рассмотрении споров о страховании 43 1. При рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате ДТП судам необходимо уточнять, застрахована ли гражданская ответственность лица, причинившего вред, и привлекать к участию в деле страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность сторон, независимо от того, что иск предъявлен только к виновному лицу. Принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле страховщика, если при рассмотрении дела выяснится, что страхователь виновен в ДТП, это обстоятельство будет определяющим при принятии решения о страховых выплатах. При взаимодействии источников повышенной опасности, в том числе и при столкновении автомобилей, каждый из владельцев должен возместить другому владельцу причиненные столкновением убытки - ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения друг перед другом определяется в зависимости от степени вины каждого. Указанное правило применяется и при возмещении вреда в рамках договора страхования. 2. При разрешении споров по требованиям страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожнотранспортного происшествия вред, судам следует иметь ввиду, что такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. 44 Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. 3. В судебной практике возник вопрос об обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, если ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем на основании доверенности и не включенного в страховой полис страхователя, а страхователь не сообщил страховщику о передаче транспортного средства лицам, не включенным в страховой полис. Представляется, что в данной ситуации у страховщика имеется обязанность производить страховую выплату по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании" владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право 45 аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании. Указанный вывод соответствует целям ФЗ "Об обязательном страховании", принятым для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель через применение Закона "Об обязательном страховании" обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании. Пункт 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании" признает застрахованным риск гражданской ответственности всех законных владельцев конкретного транспортного средства независимо от включения их в договор страхования, когда-либо заключенный с собственником транспортного средства. Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании" содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. Одним из таких случаев названо причинение вреда лицом, не включенным в договор страхования. Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании" предусматривает возможность возмещения страховщиком потерпевшему ущерба или компенсации вреда, если транспортным средством на законном основании управляло лицо, не включенное в договор страхования, но в этом случае оно обязано возместить страховщику его расходы. В развитие позиции законодателя относительно законных владельцев транспортных средств, не включенных в договор страхования, Правительство РФ при утверждении Правил страхования в п. 9, перечисляя случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым случаям, не указало случай невключения конкретного лица в страховой полис. Исходя из того, что договор страхования является возмездным (ст. 423 ГК РФ), а невключение конкретного лица в страховой полис свидетельствует, что страхователь не участвовал в расходах по уплате страховой премии, страховщик в соответствии с п. 11 Правил страхования вправе сделать перерасчет страховой премии и скорректировать ее в сторону увеличения в связи с тем, что условия договора страхования в период его действия изменились путем включения в него виновного в ДТП владельца транспортного средства. При этом также следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, 46 регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 4. Также в практике судов возникает вопрос, возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы? Поскольку в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от 47 выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). 5. Вопрос: В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В подавляющем большинстве случаев Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяемого на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) по средним сложившимся в регионе ценам. В то же время, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации, должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Каким образом должен определяться размер страхового возмещения в данном случае, по ценам предприятия гарантийного обслуживания, либо по средним сложившимся в регионе ценам? Ответ: Размер страхового возмещения должен определяться с учетом цен предприятия гарантийного обслуживания, а не по средним ценам, 48 сложившимся в регионе (в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта страховщика), в связи со следующим. В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с п.1. ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку Правила добровольного страхования наземного транспорта страховщика принимаются в соответствии с ГК РФ, то в случае их несоответствия нормам ГК РФ, применению подлежат последние. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации, должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств и, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая, лицо понесет дополнительные убытки. Поскольку, в соответствии с ГК РФ, причиненные лицу убытки, подлежат полному возмещению, то размер страхового возмещения должен определяться с учетом цен предприятия гарантийного обслуживания. 6. Вопрос: В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе и в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 49 Подлежат ли удовлетворению требования страховой компании при доказанности иных, имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, в случае, если акт медицинского освидетельствования в отношении причинителя вреда не составлялся, ответчик в установленном законом порядке к административном ответственности по ст.12.8 КоАП РФ привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, однако факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей? Ответ: Регрессные требования страховой компании к причинившему вред лицу, находившемуся при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат удовлетворению, поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении причинителя вреда не составлялся, ответчик в установленном законом порядке к административном ответственности по ст.12.8 КоАП РФ привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку состояние алкогольного опьянения определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Аналогичная позиция содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011г. по делу №А56-20122/2010, основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования, а упоминание о факте алкогольного опьянения водителя в справке о ДТП допустимым доказательством признано быть не могло. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд пришел к выводу, что ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению в спорном случае не подлежала и у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса. 7. Вопрос: 50 В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же время пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Представляется, что в условиях непоследовательности в нормативном регулировании указанного вопроса установлению единообразной судебной практики способствовали бы разъяснения в части включения дополнительно понесенных потерпевшим расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответ: В силу единства судебной практики следует включать в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, дополнительно понесенных потерпевшим расходов, в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, которым установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) 8. Вопрос: В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в решении от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 и определении от 6 ноября 2007г. №КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 51 Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N131 в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, подпункт "а" пункта 60 Правил изложен в следующей редакции: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. До настоящего времени суды продолжают руководствоваться приведенным решением Верховного Суда РФ. С учетом внесенных в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменений подлежит ли включению в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величина утраты товарной стоимости? Подлежит ли включению в состав страховой выплаты величина утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО)? Ответ: До настоящего времени суды продолжают руководствоваться решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 и оставившем его в силе кассационным определением от 06.11.2007г. №КАС07-566. В соответствии с указанным решением, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная позиция имеется у Высшего Арбитражного суда РФ (Определение от 25.06.2009г. №ВАС-7011/09 по делу №А71-9348/2008-Г33) (Ответы подготовлены по материалам судебной практики) Предложения: Результаты обобщения обсудить на совещании судей Псковской области Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин
