Кузьминых К - Правовые консультации по делам, связанным с
advertisement
Кузьминых К.С. НЕЗАКОННОСТЬ СОСТАВА СУДА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ Часть 1 статьи 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общие правила подсудности в уголовном процессе закреплены в главе 5 УПК РФ. Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления либо по месту окончания преступления, однако, на практике возникают ситуации, когда суд принимает к своему рассмотрению и рассматривает уголовное дело с нарушением данного правила. Изменение территориальной подсудности уголовных дел строго регламентировано ст. 35 УПК РФ: по ходатайству стороны – в случае удовлетворения заявленного ей отвода всему составу соответствующего суда, а также по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, если все судьи данного суда ранее участвовали в производстве по делу либо если не все участники судопроизводства по делу проживают на территории юрисдикции данного суда, но в последнем случае на изменение территориальной подсудности требуется согласие всех обвиняемых по делу. В уголовно-процессуальном праве подсудность определяют, в частности, как совокупность признаков, характеризующих преступление (общественно опасное деяние), а в некоторых случаях – и лицо, совершившее преступление, исходя из которых рассмотрение и разрешение уголовного дела по первой инстанции относится к компетенции строго определенного суда1. В гражданскоправовом поле в понятие подсудности включают и понятие подведомственности, хотя ГПК РФ разделяет эти понятия. Также в гражданско-правовом поле различают родовую подсудность, с помощью которой определяется компетенция каждого из судов, входящих в судебную систему, разрешать дела в качестве суда первой инстанции, и территориальную – в каком именно суде одного и того же звена судебной системы надлежит рассматривать дело2. Таким образом, Конституция РФ под надлежащим судом понимает суд, определенный законом как с учетом правил подведомственности (разграничение компетенции между судами разных систем – общей юридикции и арбитражными), так и подсудности (разграничение компетенции между судами одной системы)3. В рамках настоящей работы мы хотели бы рассмотреть вопрос: Может ли рассматриваться вынесенный в таком случае приговор, как приговор, постановленный незаконным составом суда и таким образом, подлежащий безусловной отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ? Недоктринальные комментарии уголовно-процессуального закона не включают нарушение подсудности в число критериев незаконности состава суда4. Нами изучено 125 решений высших судов Российской Федерации на предмет используемых сторонами в жалобах и представлениях и судами в судебных решениях критериев незаконности состава суда. Результаты представлены в таблице 1. Таблица 1 Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / А.П. Рыжаков. 2 Козлова М.Ю., Буркин С.В. Некоторые вопросы определения территориальной подсудности. 3 Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. 4 См., например: Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. Ред. В.М. Лебедева; Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / Под ред. В.П. Верина; Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. Научно-практическое пособие / под ред. В.А. Давыдова; Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции (комментарии законодательства); Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). Изд. 2-е, перераб. / Под ред. Сухарева А.Я., НИИ укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России. 1 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности 2 Критерии незаконности состава суда в практике обжалования в высших судах РФ 1 5 Суд Осужденный Критерий Защитник Государствен ное обвинение (курсивом в таблице выделены критерии, указанные в недоктринальных комментариях закона) Уголовные дела – 62 в рассмотрении уголовного дела принимал участие судья либо народный заседатель, срок полномочий которого истек до начала рассмотрения дела повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, а также рассмотрение дела судьей, проверявшим законность и обоснованность ареста (ст. 60 УПК РСФСР) председательствовавший в судебном заседании судья ранее разрешал вопрос о мере пресечения и это решение было обжаловано в кассационном порядке в рассмотрении уголовного дела принимали участие народный или присяжный заседатель, привлеченные к исполнению обязанностей по отправлению правосудия с нарушением законодательства, регламентирующего их деятельность нарушение процедуры формирования коллегии присяжных сокрытие присяжными информации о себе (как вариант нарушения процедуры формирования коллегии присяжных) уголовное дело фактически рассматривалось с участием народных заседателей, фамилии которых в приговоре не указаны, а были заменены иными техническая ошибка в написании фамилии судьи в протоколе судебного заседания присяжные участвовали в рассмотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносили обвинительные вердикты председательствующий по делу судья ранее выносил обвинительный приговор в отношении одного из подсудимых отказ подсудимого от рассмотрения его дела коллегией присяжных, заявленный входе судебного разбирательства подсудимый на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, в то время как на после ознакомления с материалами уг. дела ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией судей судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, принимал участие в пересмотре в порядке надзора постановленных с его участием судебных решений уголовное дело рассмотрено единолично, тогда как в соответствии с законом оно подлежало коллегиальному рассмотрению суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявление об отводе в рассмотрении дела участвовал судья, лично заинтересованный в исходе дела, либо судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя нарушены предписания закона о неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ) лишен права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, так как ни при выполнении требований ст. 217 УПК 1 1 1 4 7 6 2 1 3 5 1 1 1 1 1 1 5 5 1 1 1 1 1 1 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности 3 РФ такое право следователем не разъяснялось Нарушение подсудности по территориальности Нарушение подсудности по субъекту 1 2 в рассмотрении дела принимал участие судья, срок полномочий которого истек до начала рассмотрения дела либо судья не был наделен полномочиями судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, принимал участие в пересмотре в порядке надзора постановленных с его участием судебных решений судья в нарушение процессуальных норм повторно рассматривала дело отклонение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей дело рассмотрено единолично, тогда как в соответствии с законом оно подлежало коллегиальному рассмотрению, в т.ч. рассмотрено единолично при отсутствии согласия стороны нарушены предписания закона о неизменности состава суда в рассмотрении дела участвовал судья участвовал ранее в деле в качестве представителя стороны, либо иная заинтересованность судьи судьей не принято решение о принятии дела к производству суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявление об отводе отсутствие на президиуме суда большинства членов нарушение подсудности в решениях судов Критерий в жалобах сторон Гражданские и арбитражные дела – 63 1 2 15 3 1 5 15 1 1 1 1 2 3 12 Из таблицы видно, что нарушение правил подсудности в решениях высших судов при рассмотрении гражданских дел, как правило, трактуется, как рассмотрение дела незаконным составом суда со ссылкой на положение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в то время как нарушение подсудности по уголовным делам в качестве критерия незаконности состава суда высшими судами не рассматривается и даже практически не встречается в доводах жалоб и представлений. Конституция РФ не содержит положений, которые бы прямо разъясняли, что такое суд, созданный на основании Закона, однако, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ накладывает прямой запрет на рассмотрение дел с нарушением правил о подсудности и таким образом, из нее вытекает, что дело, рассмотренное с нарушением таких правил следует считать рассмотренным незаконным составом суда, т.е. фактически не рассмотренным5. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также устанавливает право каждого, как в случае спора о нарушении гражданских прав, так и в случае уголовного обвинения, на рассмотрении его дела судом, созданным на основании Закона. При этом достаточно хорошо известны прецеденты, когда Европейским Судом по правам человека признавалось нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции при нарушении национального законодательства о составе суда (наиболее известное решение в связи с рассмотрением дела судом с участием народных заседателей, срок полномочий которых истек). Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, положения Конвенции являются составной частью правовой системы РФ. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ понятия «рассмотрение дела незаконным составом суда», как тождественного «не рассмотренному делу» видно из постановления Пленума от 16.11.06 г. №55 «В внесении в ГД ФС РФ проекта Кодекса административного судопроизводства РФ» - ст. 156 ч. 3 проекта. 5 4 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности В этой связи следует обратиться к толкованию ч. 1 ст. 47 Конституции РФ Конституционным судом РФ6. В частности: постановление КС РФ от 16.03.98 №9-П; определение КС РФ от 14.10.04 г. №328-О; постановление КС РФ от 25.02.04 г. №4-П; определение КС РФ от 02.03.06 г. №22-О. Согласно п. 6 Постановления КС РФ от 16.03.98 г. №9-П «… передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе… точных оснований (обстоятельств), по которым оно не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и следовательно, подлежит передаче в другой суд». Этим же постановлением КС РФ признал ст. 44 УПК РСФСР, допускавшую возможность передачи уголовного дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой председателем суда без принятия соответствующего судебного акта, противоречащей ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ. Данную позицию Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал в последующих своих решениях. Так, в постановлении КС РФ от 25.02.02 г. №4-П указано: «Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции РФ об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дикреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона». Таким образом, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ее толкования в решениях Конституционного суда РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод формально можно говорить о том, что при нарушении правил подсудности уголовное дело следует считать рассмотренным незаконным составом суда, поскольку нарушено право обвиняемого на рассмотрение дела судом, созданным на основании Закона. Однако, данный тезис может быть оспорен следующими положениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Более того, ст. 36 УПК РФ накладывает запрет на споры о подсудности между судами и требует от суда, в который дело передано иным судом безусловно принять его к своему производству. Гарантией права обвиняемого на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно в соответствии с Законом, здесь могут быть обеспечены только кассационным порядком обжалования соответствующего судебного решения. В изученных нами решениях Конституционного Суда РФ мы не нашли прямого указания на то, может ли рассматриваться нарушение правил подсудности, как рассмотрение дела незаконным составом суда, что в свою очередь, как известно, ведет к безусловной отмене приговора, а следовательно, имеет существенное значение для соблюдения конституционных прав граждан. Такое обращение может быть направлено в Конституционный Суд РФ либо в виде жалобы на несоответствие ч. 2 ст. 35 и в большей части – ст. 36 УПК РФ ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, либо в виде жалобы на пробельность УПК РФ в части определения понятия «незаконный состав суда», что в свою очередь может приводить к нарушениям права граждан на безусловную отмену приговора, вынесенного судом, которому уголовное дело было неподсудно ввиду явного нарушения установленных Законом правил определения подсудности. В заключение представляет интерес привести данные опроса юристов по вопросу о корреляции понятий «нарушение подсудности» и «рассмотрение дела незаконным составом суда» - см. таблица 2. 6 Далее – КС РФ. 5 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Таблица 2 Мнения о корреляции понятий «нарушение подсудности» и «рассмотрение дела незаконным составом суда», по результатам опроса Анкетные данные Нарушение Нарушение Затруднились правил правил с ответом определения определения подсудности подсудности ведет к не ведет к рассмотрению рассмотрению дела дела незаконным незаконным составом суда составом суда Адвокаты, специализирующиеся на защите по 6 3 2 уголовным делам, стаж более 10 лет Адвокаты, специализирующиеся на защите по 3 уголовным делам, стаж менее 10 лет Адвокаты, специализирующиеся на защите по 1 гражданским делам Адвокаты, ведущие научно-педагогическую 1 1 работу, с ученой степенью Сотрудники прокуратуры, с ученой степенью 1 либо стажем работы свыше 10 лет Сотрудники прокуратуры, гособвинение, стаж более 10 лет Сотрудники прокуратуры, следствие, стаж менее 1 10 лет Сотрудники прокуратуры, следствие, стаж более 1 10 лет Специалисты в области уголовного и уголовно- 4 1 процессуального права, сотрудники ВУЗов, с ученой степенью Специалисты в области гражданского права, сотрудники ВУЗов, с ученой степенью Специалисты в области теории права и 1 государства, сотрудники ВУЗов, с ученой степенью Судьи Верховного Суда РФ Судьи судов субъектов федерации Судьи районных федеральных судов Мировые судьи 6 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности ПРИЛОЖЕНИЕ: Положения УПК РФ………………………………………………………………. 7 Судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам…………… 9 По вопросам подсудности……………………………………………………………….. 9 По вопросам незаконности состава суда……………………………………………. 12 Судебная практика высших судов по гражданским и арбитражным делам 16 Иные мнения – из практики высших судов по жалобам и представления 35 Из комментариев законодательства……………………………………………. 38 7 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела 1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса. 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 3. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел 1. В случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. 2. Рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой восьмой статьи 31 настоящего Кодекса. Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности 1. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 2. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. 3. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности. Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела 1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. 2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. 3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса. 8 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности (часть третья в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) Статья 36. Недопустимость споров о подсудности Споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Статья 152. Место производства предварительного расследования 1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток. 2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. 3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) 4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. 5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности. (часть пятая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности 9 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО ВОПРОСАМ ПОДСУДНОСТИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2005 года Дело N 64-о05-23 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Кудрявцевой Е.П., Боровикова В.П., Линской Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева В.Г. - защитника обвиняемого М. - на постановление Сахалинского областного суда от 3 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М. 9 августа 1957 года рождения, уроженца п. Прогресс г. Райчихинска Амурской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ. М., предъявлено обвинение в контрабанде - перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недостоверным декларированием. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражение прокурора Модестовой А.А. на кассационную жалобу М., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Ткачев В.Г. просит об отмене постановления Сахалинского областного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ч. 2, ст. 35 ч. 2 п. "б" УПК РФ. Выражая свое несогласие с постановлением суда, адвокат в жалобе указывает, что вмененное в вину М. преступление считается оконченным с момента обманного использования документов, предоставления таможенному органу недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации. В связи с этим адвокат в жалобе обращает внимание на то, что обманное использование документов и недостоверное декларирование были совершены М. в Сахалинской таможне, т.е. в г. Южно-Сахалинске. Поэтому адвокат полагает, что суд ошибочно указал, что местом совершения преступления является Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, так как предмет преступления - рыболовная шхуна "Мацусити Маару-32" - был перемещен в вышеуказанном месте. Кроме того, адвокат полагает, что основанием к изменению подсудности является и то обстоятельство, что большинство участников процесса проживают в г. Южно-Сахалинске. Суд же сослался на то, что трое свидетелей проживают в г. Корсакове, игнорируя то обстоятельство, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, признавая решение суда об отклонении ходатайства обоснованным по следующим основаниям. 10 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Из дела видно, что согласно обвинительному заключению М. предъявлено обвинение в том, что он 14 декабря 2002 года ввез шхуну на территорию Российской Федерации через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни. В этот же день он в генеральной декларации и в уведомлении о прибытии товара поручил капитану Ивочкину указать собственником шхуны "физическое лицо - М.". В судебном заседании М. показал, что перегнал шхуну из японского порта в порт Корсаков. Во время захода в порт Корсаков подготовкой документов на приход судна занимался капитан. Во второй половине декабря 2002 года он прибыл в Южно-Сахалинский таможенный пост и стал заниматься оформлением документов на временный ввоз шхуны. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что местом совершения преступления являлся г. Южно-Сахалинск, правильно указав в своем постановлении, что согласно обвинительному заключению рыболовная шхуна "Мацусити Маару - 32" фактически была перемещена через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, а М. предъявлено обвинение в ввозе через таможенную границу указанной шхуны, следовательно, преступление должно считаться оконченным с момента фактического пересечения таможенной границы. Поэтому Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что предоставление окончательного пакета документов в Сахалинскую таможню не влечет изменения подсудности. Обоснованно судом признан несостоятельным довод о том, что все участники процесса проживают в г. Южно-Сахалинске, поскольку согласно списку обвинительного заключения в г. Южно-Сахалинске зарегистрирован только сам обвиняемый, трое свидетелей проживают в г. Корсакове, один - в г. Чехове Холмского района. Ссылка же в жалобе на то, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске с учетом изложенных выше обстоятельств не давала суду оснований к изменению территориальной подсудности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Сахалинского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении М. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2004 ГОД Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении Понкратова. Порой суды не выполняют требования ст. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по подсудности. По постановлению судьи Московского городского суда уголовное дело в отношении Гуськова и Залазаева, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 191 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы. Судебная коллегия не согласилась с этим решением и указала, что 28 января 2004 г. судьей Московского городского суда по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания на 9 февраля 2004 г. с участием присяжных заседателей. В назначенный день суд дело слушанием отложил из-за неявки участников процесса. В ходе состоявшегося 12 апреля 2004 г. судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу заключения комиссии следственного управления ФСБ России о рассекречивании материалов уголовного дела и направлении дела по подсудности в районный суд. Суд ходатайство удовлетворил. Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия обратила внимание на то, что в силу ст. 34 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного заседания. Суд, приступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же уровня. 11 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности В данном случае прокурор направил дело в Московский городской суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Суд по итогам предварительного слушания обоснованно назначил закрытое судебное заседание на 9 февраля 2004 г. с участием присяжных заседателей, удовлетворив тем самым ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела именно с участием присяжных заседателей. При таких обстоятельствах Московский городской суд, приступивший к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, не имел правовых оснований для передачи этого уголовного дела в нижестоящий суд. Такое решение противоречит не только требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД Судебная коллегия отменила приговор Североморского городского суда Мурманской области, кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда в отношении Муритова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, регламентирующего подсудность уголовных дел, указав в определении, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено на территории Ленинского административного округа г. Мурманска и, таким образом, дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Мурманска. Однако по ходатайству председателя Ленинского районного суда г. Мурманска постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Мурманского областного суда территориальная подсудность по уголовному делу изменена, и оно направлено на рассмотрение в Североморский городской суд Мурманской области, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ председатель суда обладает инициативой ставить вопрос перед вышестоящим судом об изменении территориальной подсудности уголовного дела только в двух случаях: - если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу; - если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Ни одно из этих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, Ленинский районный суд г. Мурманска приступил к рассмотрению дела и провел по нему несколько заседаний, поэтому председатель суда не имел процессуального права обращаться в вышестоящий суд с инициативой об изменении подсудности. Таким образом, суд нарушил право Муритова, предоставленное ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ. 12 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности ПО ВОПРОСАМ НЕЗАКОННОСТИ СОСТАВА СУДА ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 2005 г. N 23 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 18. Исходя из положений части 1 статьи 331 УПК РФ, согласно которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием. Данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается ход формирования коллегии. Составление присяжными заседателями какоголибо документа об избрании старшины не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 329 УПК РФ первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей. Таким же образом проводится дальнейшая замена присяжных заседателей. Замененный присяжный заседатель в дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда. Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 329 УПК РФ сначала должен доукомплектовать коллегию до двенадцати присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 329 УПК РФ. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину в соответствии с частью 1 статьи 331 УПК РФ. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2006 г. N 208-П06 … Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является в любом случае основанием отмены судебного решения. По смыслу уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решениями Европейского Суда по правам человека (дело N 31657/96, Buscarini v. San Marino, 4 мая 2000 г.; жалоба N 63486/00, Посохов против России, 4 марта 2003 г.), обязательными для Российской Федерации в связи с признанием юрисдикции Европейского Суда по вопросам применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, термины "законный состав суда" и "суд, созданный на основании закона", относятся и к регламентации самого существования суда в силу закона, и к законности состава суда, рассматривающего конкретное судебное дело. По данному делу правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется. Приговор в отношении Щ. был постановлен 2 апреля 2001 года Челябинским областным судом в составе судьи Семака А.Д. и народных заседателей Лапина А.Б. и Пастуховой С.М. Народные заседатели Лапин А.Б. и Пастухова С.М. к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2000 года, которым срок полномочий ранее назначенных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. 13 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности При таких обстоятельствах правовые основания участия народных заседателей Лапина А.Б. и Пастуховой С.М. в отправлении правосудия не вызывают сомнений…. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2005 года … Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей доводы, Судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия находит, что по настоящему делу оправдательный вердикт вынесен именно незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако, как видно из протокола судебного заседания, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснения председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, на поставленный им вопрос о том, не контактировали ли они со следственными органами и судом, кандидат в присяжные заседатели Михайлова Т.Ф. умолчала о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество, а кандидат в присяжные заседатели Родионова Л.Н. скрыла от суда сведения об осуждении 09.12.2003 ее сына Р.А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Сокрытие названными присяжными заседателями на стадии формирования коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе и своих родственниках свидетельствует не только о нарушении ими требований уголовно-процессуального закона, но и о фактическом воспрепятствовании ими в выяснении сторонами обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Поэтому содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей являются обоснованными. … ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 апреля 2007 года … Согласно справке Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2006 за N 8/7 при рассмотрении надзорной жалобы осужденного на постановление судьи от 21 апреля 2004 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в составе президиума Верховного Суда Республики Татарстан 11 октября 2006 года принимал участие судья Шакирьянов Р.В., который является родным братом Шакирьянова Р.В., постановившего указанный приговор. Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. При таких данных следует признать, что постановление от 11 октября 2006 года вынесено незаконным составом президиума Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем оно 14 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности подлежит отмене, а надзорная жалоба осужденного - рассмотрению по существу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации…. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2006 года установила: согласно ст. 63 ч. 2 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора. В соответствии со ст. 407 ч. 3 УПК РФ дело в президиуме областного суда докладывается судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела. Как следует из представленных материалов, судья Кошелева Е.А. являлась докладчиком в суде надзорной инстанции при рассмотрении данного дела в президиуме Тверского областного суда. При этом та же судья Кошелева Е.А. была председательствующим в судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы адвоката на постановление Центрального суда от 13 сентября 2004 года, которым было отказано в жалобе Б. на бездействие следователя по неисполнению постановлений о назначении строительной, бухгалтерской экспертиз от 02.02.2004, постановления об удовлетворении ходатайства, признании незаконным постановления о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 года, о назначении экономической экспертизы, возложении обязанности о проведении ранее назначенных экспертиз. За ее подписью было вынесено кассационное определение от 30 сентября 2004 года, которым было отменено указанное постановление. При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 года подлежит отмене, как вынесенное незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД БЮЛЛЕТЕНЬ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 1994 ГОД Приговором Электростальского городского народного суда от 27 декабря 1994 года осуждены В. и Д. по ст. 15 и 89 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора каждый. Приговор отменен в кассационном порядке в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона. Дело по обвинению В. и Д. рассмотрено судьей единолично в нарушение требований ст. 35 ч. 3 УПК РФ. С согласия обвиняемого судья единолично рассматривает дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Санкция ч. 2 ст. 89 УК РФ, по которой В. и Д. признаны виновными, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Кроме того, согласия В. и Д. на единоличное рассмотрение судьей их дела никто не выяснял, в материалах дела таких данных не имеется. Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда, при этом рассмотрено дело о преступлении, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену приговора. МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД БЮЛЛЕТЕНЬ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 1995 ГОД Невыполнение требований ст. 35 УПК РСФСР является 15 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет отмену приговора С. осуждена приговором Наро - Фоминского городского суда по ст. 156-5 ч. 1 УК РСФСР к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 4370000 руб. с лишением права занимать должность продавца на предприятиях торговли сроком на 1 год. Дело рассмотрено единолично судьей. Поскольку С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, которое не входит в перечень ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР, для единоличного рассмотрения дела требуется согласие обвиняемой. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР в материалах дела отсутствуют сведения о согласии подсудимой на единоличное рассмотрение дела судьей. Вынесение же приговора незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим безусловную его отмену. 16 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫСШИХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ . ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2006 года Дело N 5-Г05-144 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: … Таким образом, Московский городской суд рассмотрел неподсудное ему дело, что согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Московского городского суда от 3 ноября 2005 г. отменить, дело передать в Московский городской суд для направления его на рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами о подсудности дел. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2007 года Дело N 11-Г07-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан о признании противоречащими Федеральному закону и недействующими отдельных положений Устава ГУП Республики Татарстан "Татлизинг". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационного представления представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Деревянкиной А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 17 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности прокурор Республики Татарстан обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 1.4, абзацев 10 и 11 пункта 2.2 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 февраля 2006 года N 79 "О мерах по развитию инвестиций в форме лизинга в Республике Татарстан". В обоснование требований прокурор сослался на то, что пункт 1.4 Устава о предоставлении полномочий собственника имущества Предприятия от имени Республики Татарстан Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан противоречит положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции. Полномочиями по управлению, владению и распоряжению государственным имуществом в Республике Татарстан обладает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в связи с чем предоставление таких полномочий Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по мнению прокурора, незаконно. Указывал на противоречие абзаца 10 пункта 2.2 Устава, устанавливающего возможность осуществления Предприятием риэлтерской деятельности, положениям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, запрещающим оборот земельных участков и других природных объектов при совершении лизинговых операций. Полагал, что абзац 11 этого же пункта Устава противоречит нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, определяющим правовой статус специализированной организации, к которой Предприятие отнесено быть не может. Решением суда от 31 января 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 26 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции. Так в соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи суды субъектов Российской Федерации рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Разрешая спор по существу, суд не учел, что Устав ГУП "Татлизинг" указанным выше признакам нормативности правового акта не отвечает, поскольку, являясь учредительным документом конкретного хозяйствующего субъекта и касаясь лишь его правового статуса, нормативных предписаний, обязательных для неопределенного круга лиц, не содержит. В результате чего, не приняв во внимание указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Татарстан разрешил неподсудное ему дело. 18 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности В случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, его решение в силу пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов кассационного представления. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ определила: решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для его последующего направления на рассмотрение в суд в соответствии с правилами подсудности. Председательствующий В.Н.ПИРОЖКОВ Судьи В.Б.ХАМЕНКОВ В.П.МЕРКУЛОВ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2005 года Дело N 59-Г05-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Пирожкова В.Н., Харланова А.В., Хаменкова В.Б. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года дело по кассационной жалобе К. на решение Амурского областного суда от 21 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" об отмене решения окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа N 2 от 16 марта 2005 года отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" обратилось в суд с заявлением об отмене решения двухмандатной окружной избирательной комиссии N 2 от 16 марта 2005 года, которым удовлетворено заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов К. о признании содержащегося в анонсе телепередачи "Бесы" материала противоправной агитацией, пресечении такой агитации и привлечении редакции телекомпании "Альфа-канал" к ответственности. В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемое решение принято в нарушение Закона РФ "О средствах массовой информации" и прав заявителя на профессиональную самостоятельность. 19 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Решением суда от 21 марта 2005 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием предмета спора. В кассационной жалобе зарегистрированный кандидат в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва по избирательному округу N 2 К. в лице своего представителя Бывшева А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене. В соответствии с требованиями части 1 статьи 259 ГПК РФ с заявлением о защите избирательных прав обратиться в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, вправе обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд не учел, что средства массовой информации избирательными правами не обладают, в связи с чем к числу лиц, указанных в статье 259 ГПК РФ, не отнесены. Следовательно, заявление ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" не могло быть рассмотрено по правилам главы 26 ГПК РФ областным судом. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявления по таким делам в силу части 2 этой же статьи подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Системное толкование положений части 2 статьи 254, части 1 статьи 259 и статьи 26 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, могут быть рассмотрены областным судом по первой инстанции лишь в порядке главы 26 настоящего Кодекса и лишь по заявлениям тех лиц, которые указаны в части 1 статьи 259 данной главы. Аналогичный подход должен применяться и к определению производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, указанным в пункте 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены областным судом по первой инстанции в порядке главы 24 ГПК РФ с учетом содержащегося в части 4 статьи 251 данной главы указания о том, что заявления о признании недействующими нормативных правовых актов также подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ. Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ областным судом в качестве суда первой инстанции по заявлениям организаций могут быть рассмотрены дела об оспаривании действий и решений, связанные с государственной тайной, приостановлением (запретом, прекращением) деятельности или ликвидацией общественных объединений, религиозных организаций, средств массовой информации, а также другие дела, отнесенные к его подсудности федеральными законами (пункты 1 и 3 части 1, часть 2 статьи 26 ГПК РФ). 20 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности При таких обстоятельствах дело по заявлению ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" об обжаловании решения окружной избирательной комиссии подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ по первой инстанции районным судом в силу требований статьи 24 настоящего Кодекса. Принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное дело следует признать рассмотренным незаконным составом Амурского областного суда, а принятое им решение на основании пункта 1 части 2 статьи 364 подлежащим отмене независимо от доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Амурского областного суда от 21 марта 2005 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для его последующего направления на рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами о подсудности. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 августа 2004 года Дело N 11-Г04-23 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Манохиной Г.В., Макарова Г.В., Хаменкова В.Б. рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года дело по кассационной жалобе Российской демократической партии "Яблоко" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2004 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии Приволжского одномандатного избирательного округа N 27, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя партии "Яблоко" адвоката Суворова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титовой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко" обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 года, по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Приволжского одномандатного избирательного округа N 27 Республики Татарстан, ссылаясь на то, что 21 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности содержащиеся в протоколах территориальных избирательных комиссий данные не соответствуют действительным результатам волеизъявления избирателей. Решением суда от 18 мая 2004 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Российская демократическая партия "Яблоко" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд субъекта Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти. Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов. Как усматривается из заявления партии "Яблоко", установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий. Кроме утверждения о том, что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, иных доводов незаконности данного решения заявление партии "Яблоко" не содержит. На основании чего следует признать, что фактически заявителем оспариваются решения территориальных избирательных комиссий. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд. При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение по существу Верховным Судом Республики Татарстан дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать правильным. Положения пункта 4 статьи 75 указанного выше Федерального закона, в соответствии с которыми именно верховный суд республики обязан установить незаконность решения окружной избирательной комиссии посредством рассмотрения по существу решений всех нижестоящих комиссий, не могли служить основанием для разрешения судом такого дела. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должен применяться Гражданский процессуальный кодекс РФ. Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года N 321-О). Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не верховным судом республики, а районным судом с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности. 22 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Иное означало бы процессуальное вмешательство вышестоящего суда в определенную процессуальным законом подсудность суда нижестоящего, что прямо противоречило бы положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в нарушение правил о подсудности, т.е., по сути, в незаконном составе, его решение в силу пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2004 года отменить, возвратив дело в тот же суд для решения вопроса о его передаче в другой суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 марта 2004 года Дело N 5-Г04-29 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Лаврентьевой М.Н., Хаменкова В.Б., Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Полунина Владимира Ивановича о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным, об обязании Московской городской избирательной комиссии зарегистрировать кандидатом в депутаты муниципального образования Пресненское г. Москвы по многомандатному избирательному округу N 2 по кассационной жалобе Полунина В.И. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Рачиковой О.Н. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Полунин В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2, ссылаясь на то, что 10.02.2004 в МГИК им подана жалоба с просьбой отменить решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты муниципального образования и зарегистрировать, однако жалоба рассмотрена не была. 23 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований Полунина В.И. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать кандидатом в депутаты муниципального образования Пресненское г. Москвы по многомандатному избирательному округу N 2 отказать. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связано, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2004 года Дело N 16-Г04-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Лаврентьевой М.Н., Соловьева В.Н., Макарова Г.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 г. дело по заявлению зарегистрированного кандидата (по единому избирательному округу) в депутаты Волгоградской областной Думы Сукиасяна Михаила Артемовича о признании незаконным и отмене решения 24 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности (постановления) Волгоградского регионального политического совета политической партии "Единая Россия" от 28 ноября 2003 г. об исключении Сукиасяна Михаила Артемовича из регионального списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы от Волгоградского регионального отделения политической партии "Единая Россия" по кассационной жалобе представителя Волгоградского регионального отделения партии "Единая Россия" на решение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2003 г., которым заявленное Сукиасяном М.А. требование было удовлетворено. Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя политической партии "Единая Россия" Большакова И.С. и представителя заявителя Ермолаева Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Сукиасян М.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения (постановления) регионального политического совета политической партии "Единая Россия" от 28 ноября 2003 г. об исключении его из регионального списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы по единому избирательному округу от Волгоградского регионального отделения Политической партии "Единая Россия", мотивируя тем, что на основании протокола счетной комиссии IV конференции Волгоградского Регионального отделения Всероссийской политической партии "Единство и Отечество" - Единая Россия от 3 октября 2003 г. он был включен в региональный список кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы от Волгоградского регионального отделения политической партии "Единая Россия" под N 8. 24 октября 2003 года избирательной комиссией Волгоградской области выдано удостоверение, подтверждающее, что заявитель является зарегистрированным кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по единому избирательному округу в составе списка кандидатов, выдвинутого Волгоградским региональным отделением политической партии "Единая Россия". Полагая, что решение Регионального политического совета политической партии "Единая Россия" об исключении Сукиасяна М.А. из списка кандидатов в депутаты по выборам в Волгоградскую областную Думу по единому избирательному округу является незаконным, он просил его просьбу удовлетворить. Решением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2003 г. заявленные Сукиасяном М.А. требования были удовлетворены. Решение (постановление) Волгоградского регионального политического совета Всероссийской политической партии "Единство и Отечество" - Единая Россия" от 28 ноября 2003 г. об исключении Сукиасяна Михаила Артемовича из списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы от Волгоградского регионального отделения политической партии "Единая Россия" признано незаконным и отменено. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе Волгоградского регионального отделения политической партии "Единая Россия" ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, как основной, так и дополнительной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения... вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26, 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Обращаясь в Волгоградский областной суд, Сукиасян М.А. обжаловал решение (постановление) Волгоградского регионального политического совета партии "Единая Россия" от 25 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности 28 ноября 2003 г. об его исключении из регионального списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы от данной политической партии. Заявление Сукиасян М.А. было принято к производству Волгоградского областного суда и рассмотрено по существу с вынесением решения. Вместе с тем данное гражданское дело неподсудно указанному суду и подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство (ст. 26 ГПК РФ) не относит дела по оспариванию решений органов политических партий к подсудности суда субъекта Российской Федерации. Между тем в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Таким образом, решение Волгоградского областного суда, вынесенное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2003 г. и дополнительное решение того же суда от 6 декабря 2003 г. - отменить. Дело направить в тот же суд для определения подсудности и передачи в районный суд г. Волгограда. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 марта 2004 года Дело N 5-Г04-26 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Манохиной Г.В., Беспаловой З.Д., Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Киселева Вячеслава Александровича о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу по кассационной жалобе Киселева В.А. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Киселева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Рачиковой О.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Киселев В.А. обратился в Московский городской суд с заявлением и просил признать бездействие Московской городской избирательной комиссии незаконным и обязать Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что 10.02.2004 он в МГИК подал жалобу с просьбой отменить решение ТИК Тверского района, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования, однако жалоба рассмотрена не была. Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований Киселева В.А. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу отказать. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Московской городской Думы от 21.08.2003 N 2/14 на территориальную избирательную комиссию Тверского района г. Москвы возложены полномочия избирательной комиссии Тверского района города Москвы по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское. Решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы, уполномоченной по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве от 03.02.2004 за N 21 Киселеву В.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания Тверское в городе Москве. В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности от 3 марта 2004 года Дело N 53-Г04-7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Лаврентьевой М.Н., Харланова А.В., Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению инициативной группы по проведению краевого референдума на бездействие Законодательного Собрания Красноярского края и о регистрации инициативной группы избирательной комиссией Красноярского края по кассационной жалобе Бердяева В.С. в интересах инициативной группы на решение Красноярского краевого суда от 5 января 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: инициативная группа по проведению краевого референдума обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 17.10.2003 на основании статьи 36 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ "Об основных гарантиях...") и статьи 7 Закона Красноярского края "О краевом референдуме" была образована инициативная группа по проведению краевого референдума по вопросу: "Считаете ли Вы, что проводимая в Красноярском крае жилищно-коммунальная политика ухудшает жизненный уровень населения и противоречит ст. 7 Конституции РФ, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством, Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", устанавливающему, что целью федеральной жилищной политики является обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граждан, и Красноярской краевой концепции реформирования и модернизации жилищнокоммунального хозяйства, где указывается, что целью жилищно-коммунальной реформы является снижение стоимости и повышение качества жилищно-коммунальных услуг?" В этот же день, 17.10.2003, инициативная группа передала в Избирательную комиссию Красноярского края документы для регистрации. 28.10.2003 избирательная комиссия направила документы в Законодательное Собрание Красноярского края для дальнейшего рассмотрения. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ФЗ "Об основных гарантиях..." Законодательное Собрание в срок не позднее 20 дней должно проверить соответствие вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум, требованиям статьи 12 этого Закона. Однако до настоящего времени этот вопрос Законодательным Собранием не решен. Из-за бездействия Законодательного Собрания избирательная комиссия не регистрирует инициативную группу, поэтому группа не может приступить к сбору подписей в поддержку проведения референдума. Решением Красноярского краевого суда от 5 января 2004 года постановлено: признать незаконным бездействие Законодательного Собрания Красноярского края, не выполняющего возложенную на него пунктом 6 статьи 36 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обязанность по проверке в установленный срок соответствия вопроса, предполагаемого для вынесения на краевой референдум, требованиям статьи 12 этого же Федерального закона. Обязать Законодательное Собрание Красноярского края рассмотреть на ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, заседании вопрос о соответствии или несоответствии требованиям статьи 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в 28 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности референдуме граждан Российской Федерации" вопроса, предполагаемого для вынесения на референдум, заключающегося в следующем: "Считаете ли Вы, что проводимая в Красноярском крае жилищно-коммунальная политика ухудшает жизненный уровень населения и противоречит ст. 7 Конституции РФ, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством, Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", устанавливающему, что целью федеральной жилищной политики является обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граждан и Красноярской краевой концепции реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства, где указывается, что целью жилищно-коммунальной реформы является снижение стоимости и повышение качества жилищнокоммунальных услуг?". В удовлетворении требований инициативной группы граждан о признании судом соответствия вопроса, предполагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и о возложении на избирательную комиссию Красноярского края обязанности по регистрации инициативной группы отказать. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Оспариваемые действия (бездействие) Законодательного Собрания Красноярского края с решением соответствующей комиссии референдума, выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Красноярского краевого суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела в районный суд и определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Красноярского краевого суда от 5 января 2004 года отменить, дело возвратить в Красноярский краевой суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июля 2001 года 29 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Дело N 48-Г01-29 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Кнышева В.П., Харланова А.В., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2001 г. гражданское дело по иску Главного управления юстиции Челябинской области к общественному объединению "Уральский духовноэтический центр имени Рериха" о признании прекратившим свою деятельность, ликвидации и исключении из единого государственного реестра юридических лиц по кассационной жалобе Уральского духовно-этического центра им. Н.К. Рериха на решение Челябинского областного суда от 23 мая 2001 г., которым: в иске Главному управлению юстиции Челябинской области к общественному объединению "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" о признании прекратившим свою деятельность и исключении данных о нем из единого государственного реестра юридических лиц отказано; ликвидировано общественное объединение "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" (регистрационный номер 63 от 27 сентября 1991 года) и возложена обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с его ликвидацией, на Харченко В.Д.; Харченко В.Д. в срок до 1 сентября 2001 года обязан предоставить ликвидационный баланс для согласования в Главное управление юстиции и для утверждения в Челябинский областной суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Главное управление юстиции Челябинской области обратилось с иском к общественному объединению "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" о признании прекратившим свою деятельность и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об общественных объединениях". Представитель Главного управления юстиции Челябинской области Дьяков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Уральский духовно-этический центр имени Рериха в нарушение требований статьи 29 ФЗ "Об общественных объединениях" не информировал Главное управление юстиции Челябинской области как регистрирующий орган о продолжении своей работы в течение трех лет и в нарушение требований ст. 52 названного Закона не прошел перерегистрацию в установленные Законом сроки - до 1 июля 1999 года. Представитель общественного объединения "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" Харченко В.Д. с исковыми требованиями не согласился, в возражение указал, что Уральский духовно-этический центр имени Рериха деятельности не прекращал, до 1 июля 1999 г. перерегистрацию не осуществил. Челябинским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Уральский духовно-этический центр имени Рериха, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон. Обсудив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций подсудны краевым судам и судам соответствующего им уровня, на что указывается в ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР. Гражданский кодекс Российской Федерации, раскрывая в ст. 48 понятие юридического лица, упоминает общественные организации и общественные объединения как тождественные понятия (ч. 3 статьи), что дает основание считать, что в ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР имеются в виду формы 30 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности общественных объединений, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях". Поскольку с принятием ст. 115 ГПК РСФСР в новой редакции статьи 42, 44 названного выше Закона не утратили своего значения, следует руководствоваться ими при определении подсудности дел о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. Однако, как усматривается из ст. 44 Закона об общественных объединениях, к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции или устава субъекта РФ, а также уставов общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в статьях 29 и 52 Закона РФ "Об общественных объединениях", в силу ст. 114 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде. Как видно из материалов дела, Главное управление юстиции Челябинской области обратилось в Челябинский суд с заявлением о признании прекратившим свою деятельность и о ликвидации общественного объединения "Уральский духовно-этический центр имени Рериха", указав, что данное общественное объединение в нарушение требований ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" в течение более трех лет не предоставляет обновленных сведений о продолжении своей деятельности. Кроме того, данное общественное объединение в нарушение требований ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об общественных объединениях" не прошло предусмотренную этим Законом в установленный срок государственную перерегистрацию. Эти требования, как указано выше, подлежали рассмотрению в районном суде (ст. 114 ГПК РСФСР). Поскольку областным судом не соблюдены требования о подсудности, дело рассмотрено судом в незаконном составе, решение в силу п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене и направлению дела в суд для рассмотрения с учетом правил подсудности. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 1. Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 308 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Челябинского областного суда от 23 мая 2001 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение с учетом правил подсудности. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2001 года Дело N 1-Г01-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Лаврентьевой М.Н., Соловьева В.Н., Хаменкова В.Б. 31 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 года дело по кассационной жалобе внебюджетного государственного экологического фонда Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 23 января 2001 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительными статей 3 и 4 бюджета фонда на 2000 год, утвержденных решением правления фонда N 1 от 3 февраля 2000 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия установила: заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействительными ст. ст. 3 и 4 бюджета внебюджетного государственного экологического фонда Архангельской области (далее - фонда области) на 2000 год, утвержденных решением его правления N 1 от 3 февраля 2000 года, ссылаясь на их противоречие п. 3 ст. 21 Закона РСФСР N 2060-1 от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды". Решением суда от 23 января 2001 года заявление прокурора удовлетворено, обжалуемые им статьи бюджета фонда области признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания. В кассационной жалобе фонд области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда неправильным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом. Статьей 115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Представитель фонда области в судебном заседании ссылался на то, что решение правления фонда об утверждении проекта его бюджета носит рекомендательный, а не обязательный характер, что утверждение правлением именно проекта бюджета полностью соответствует его полномочиям, закрепленным п. 6.4 указанного выше Положения о фонде области. Из материалов дела усматривается также, что после утверждения проекта бюджета фонда его правлением данный проект подлежал утверждению главой администрации области и представлению им в представительный орган для включения бюджета фонда в бюджет области посредством принятия соответствующего закона. Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, может ли носить нормативный характер проект бюджета фонда до его утверждения соответствующим законом области в составе бюджета области и подлежат ли в связи с этим заявленные прокурором требования рассмотрению в областном суде. Доводы суда о том, что в 2000 году фондом области заключались договора с хозяйствующими субъектами о финансировании экологических мероприятий исходя из средств, предусмотренных оспариваемыми прокурором статьями проекта бюджета фонда, не свидетельствуют о нормативности данного проекта бюджета. Поэтому вывод суда о том, что решение правления фонда об утверждении его бюджета является актом нормативного характера, то есть актом, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на 32 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, представляется неправильным. Разрешая дело, суд не учел также, что в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, ст. ст. 118, 125 ГК РФ, п. 6.1 Положения о внебюджетном государственном экологическом фонде Архангельской области правление внебюджетного государственного фонда, являясь одним из органов управления фондом, в систему органов государственной власти области не входит. При таких обстоятельствах, когда в нарушение вышеуказанных правил о подсудности гражданских дел дело рассмотрено судом в незаконном составе, вынесенное таким судом решение в силу п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР подлежит безусловной отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Архангельского областного суда от 23 января 2001 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 1999 года Дело N 18-Вп98-114 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Лаврентьевой М.Н., Толчеева Н.К., Маслова А.М. рассмотрела в судебном заседании от 25 января 1999 года гражданское дело по иску Ч. к Г.А., Г.Н., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 сентября 1998 года в части направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ч. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Г.А., Г.Н., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Лабинск, ул. Глущенко, д. 10, кв. 6, и выселении из нее ответчиков, ссылаясь на то, что не совершал сделку по отчуждению этой квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, денег не получал, на период оформления договора купли-продажи находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий. В связи с признанием истца недееспособным его интересы представляла опекун Ботова Н.Д. Дело рассматривалось неоднократно различными судебными инстанциями. Письмом председателя краевого суда от 05.07.96 было передано в Советский районный суд г. Краснодара. 33 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Решением Советского районного суда от 18 декабря 1996 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Лабинский городской суд, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 сентября 1998 года судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Протест принесен на предмет отмены постановления президиума в части направления дела на новое рассмотрение в тот же суд. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его подлежащим удовлетворению. Иск был предъявлен в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РСФСР по месту нахождения строения в Лабинский городской суд, которому подсудно настоящее дело. Передача дела в другой суд на основании письма председателя краевого суда от 05.07.96 привела к рассмотрению дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, то есть в незаконном составе. Обосновывая изменение подсудности дела, президиум краевого суда указал на то, что дело было направлено в Советский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 123 ГПК РСФСР до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года. Этим постановлением данная процессуальная норма в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Между тем на время передачи настоящего дела в другой суд действовала Конституция Российской Федерации, гарантирующая каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Разъясняя это конституционное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обратил внимание на то, что если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), то дело может быть передано для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела. Как следует из письма от 05.07.96, настоящее дело направлено в другой суд в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения (л.д. 263). Обстоятельства, являющиеся основанием для устранения судей компетентного суда из процесса либо создающие невозможность рассмотрения дела в данном суде, не указаны. Из дела также не видно, что такие обстоятельства имеют место, не названы они и в постановлении президиума от 3 сентября 1998 года. Нарушение норм процессуального права, определяющих подсудность гражданских дел, является существенным, поскольку влечет за собой рассмотрение дела судом в незаконном составе. Поэтому постановление президиума краевого суда в части направления дела на новое рассмотрение в суд с нарушением правил подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РСФСР). Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 сентября 1998 года в части направления дела в Советский районный суд г. Краснодара отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края. 34 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности 35 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности Иные мнения (из кассационных жалоб и представлений по судебной практике по уголовным делам – выборка на основании просмотра судебных решений кассационной и надзорной инстанции, решений пленума ВС РФ): … Кроме того присяжный заседатель Жамьянова Н.Н. скрыла тот факт, что она хорошо знакома с матерью оправданного Б. Все это, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, что является основанием к отмене приговора… … Адвокат Файтулин И.К. в кассационной жалобе … Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку Т. был лишен права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, так как ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни при пересоставлении обвинительного заключения такое право ему следователем не разъяснялось… … По доводам представления дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием в них фамилии, имени и отчества кандидатов. Другие сведения о возрасте, образовании, социальном статусе кандидатов отсутствовали, что не позволило стороне обвинения надлежащим образом провести формирование коллегии присяжных заседателей и определиться с вопросом о ее тенденциозности вследствие ее однородности с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов… … Как правильно отмечено в постановлении судьи об отказе в его отводе, в силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ, постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается (л.д. 30 - 31 т. 7). При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной С. о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными… … Считает, что решение по делу принято незаконным составом суда, поскольку председательствовавшая в судебном заседании судья Чернова ранее разрешала вопрос о мере пресечения, и это решение было обжаловано в кассационном порядке. Коллегия присяжных была сформирована с нарушением закона…. … Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением подсудности… … Несостоятельны доводы надзорной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, о нарушении подсудности и о других нарушениях процессуального закона влекущих отмену приговора… … Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, считая, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии, в ходе формирования которой были допущены нарушения закона…. 36 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности … указывает, что постановление федерального судьи незаконно назначено закрытое судебное заседание, а заключение вынесено незаконным составом суда, так как К. является депутатом Тюменской областной Думы и с представлением о даче заключения о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления должен был обратиться прокурор Тюменской области и давать заключение о наличии или отсутствии признаков преступления должна коллегия, состоящая из трех судей Тюменского областного суда… … дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. народный заседатель Дьячков уже участвовал в рассмотрении другого уголовного дела в 2001 году… … осужденный Г. утверждает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Показания В. считает ложными. Полагает, что дело в отношении его рассмотрено незаконным составом суда, поскольку полномочия судьи Калимуллиной были прекращены 13.03.2005… … Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Мамонтова В.Е. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда. Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Мамонтов В.Е. 13 октября 2005 года в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отводе секретаря судебного заседания Родионовой С.С. по тем основаниям, что она ранее под девичьей фамилией Иванцова С.С. участвовала в качестве понятой при опознании Мякишева при производстве следственного эксперимента по эпизоду разбойного нападения на ЧП "Могиленко". Секретарь судебного заседания Родионова С.С. заявила в связи с этим самоотвод. Суд его принял. Поскольку вопрос об отводе секретаря был решен, адвокат просил его ходатайство об отводе секретаря судебного заседания по существу не рассматривать (л.д. 79 протокола судебного заседания, т. 10)…. … В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку полномочия народных заседателей на момент рассмотрения дела истекли… … В надзорной жалобе осужденный Т. просит об отмене приговора и состоявшихся по нему судебных решений по тем основаниям, что он постановлен незаконным составом суда, так как народный заседатель Шабашова Г.Н. к моменту рассмотрения уголовного дела не была включена в общий список народных заседателей, утвержденный постановлениями Курганской областной Думы от 19 июля 2000 года N 2762 и от 26 декабря 2000 года N 39. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям… … В надзорной жалобе осужденный Т. просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку народные заседатели Трушин Д.Д. и Каширина Т.А. к исполнению своих обязанностей были привлечены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"… … Вердикт постановлен незаконным составом суда, поскольку входящие в него Сиркис Людмила Евгеньевна, Раздельская Наталья Николаевна и Покровский Сергей Александрович, 37 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности выбранный старшиной присяжных заседателей, в списках кандидатов присяжных заседателей для Тамбовского областного суда не значатся… … В надзорной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку народный заседатель трижды в течение года принимал участие в рассмотрении других дел…. … указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку четверо из присяжных заседателей не были включены в списки избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а трое - не были включены в списки избирателей по выборам Президента Российской Федерации. Кроме того, в качестве основного присяжного заседателя по делу принимала участие Ольгина С.А., однако в общем и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели таковая отсутствует. Указанные обстоятельства, как полагает государственный обвинитель, свидетельствуют о том, что коллегия присяжных заседателей не вправе была рассматривать уголовное дело, вердикт был вынесен незаконным составом суда… … адвокат Шихаев А.А. утверждает, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на предварительном слушании ходатайство Д. о рассмотрении дела судом присяжных не подлежало удовлетворению, так как при окончании дела он просил рассмотреть дело коллегией профессиональных судей, а А. в свою очередь просил рассмотреть дело судьей единолично… … В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие нарушений закона. В частности, по мнению автора жалобы, состав суда был незаконным, поскольку судебная коллегия должна состоять из трех судей, а дело рассмотрено судьей единолично… … Как указано в дополнении к кассационной жалобе, дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку списки присяжных заседателей (основной и дополнительный) к моменту формирования коллегии присяжных заседателей не были утверждены администрацией края и не опубликованы в печати… 38 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности ИЗ КОММЕНТАРИЕВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (КОММЕНТАРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 октября 2005 года Б.Д. ЗАВИДОВ Завидов Б.Д., зам. гл. редактора федерального журнала "Российский следователь", к.ю.н., доцент, член Союза журналистов России. … 10. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении уголовного дела участвовали: судья, срок полномочий которого истек <*>; -------------------------------<*> См.: БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 15. судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном заседании <*>; -------------------------------<*> См.: БВС РСФСР. 1978. N 1. С. 9; 1984. N 6. С. 9. судья, лично заинтересованный (прямо или косвенно) в исходе дела <*>. -------------------------------<*> Сб. постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946 - 1962. М., 1964. С. 164. … 12. Незаконным является состав суда и в том случае, когда в нарушение закона судья единолично рассмотрел дело, которое может быть рассмотрено лишь судом коллегиально <*>. -------------------------------<*> См.: БВС РФ. 1995. N 1. С. 14. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 февраля 2004 года Издание второе, переработанное Под общей и научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, государственного советника юстиции 1 класса А.Я. СУХАРЕВА … Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона Комментарий к статье 381 39 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности … Состав суда считается незаконным, если: а) в рассмотрении уголовного дела участвовали лица, являющиеся родственниками потерпевшего, подсудимого, защитника, представителя; б) судья постановил приговор единолично по уголовному делу, которое подсудно коллегиальному составу суда; в) нарушены предписания закона о неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ), рассматривающего уголовное дело по существу; г) в предусмотренном законом порядке не рассмотрено заявление об отводе, заявленном судье или всему составу суда… НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2002 года Под общей редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации доктора юридических наук, профессора В.М. ЛЕБЕДЕВА Научный редактор заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор В.П. БОЖЬЕВ … Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона Комментарий к статье 381 … 13. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении уголовного дела участвовали: судья, срок полномочий которого истек (БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 15); судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном заседании (Сборник по вопросам уголовного процесса. С. 161; БВС РСФСР. 1978. N 1. С. 9; 1984. N 6. С. 9); судья, лично заинтересованный в исходе дела (Сборник по вопросам уголовного процесса. С. 164). … ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ Под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.П. ВЕРИНА 309. Что понимается под постановлением приговора незаконным составом суда или вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, влекущим отмену приговора? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Рязанского областного суда, по которому Ш. осужден за неоднократное получение взятки по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК. По данному делу в нарушение ст. 60 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 63 УПК) председательствовал судья Л., который ранее участвовал в рассмотрении частного протеста прокурора на постановление судьи Железнодорожного райнарсуда г. Рязани, которым в порядке ст. 220.2 УПК РСФСР мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде, т.е. он участвовал в проверке законности и обоснованности ареста Ш., в связи с чем не мог принимать участие в рассмотрении данного дела. Верховным Судом РФ отменен приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении С. и М., осужденных по ч. 1 ст. 285 и оправданных по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК, поскольку в рассмотрении данного дела участвовали три присяжных заседателя по истечении срока своих полномочий. В соответствии с законом подлежит отмене приговор, если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи. Так, одним из оснований отмены приговора по делу К., рассмотренного Верховным судом Республики Саха (Якутия), явилось то, что по данному 40 Незаконность состава суда при нарушении правил подсудности делу в нарушение ст. ст. 60 - 62, 261 УПК РСФСР (ст. 65 УПК) не рассмотрен заявленный адвокатом в подготовительной части отвод председательствующего по делу. Как отмечалось выше, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о государственном обвинителе, защитнике, причем в эти сведения входит указание о документах, подтверждающих их полномочия (номер удостоверения и данные ордера на защиту). Поскольку УПК допускает возможность участия в деле наряду с адвокатом по определению или постановлению суда одного из близких родственников или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, во вводной части приговора должны быть указаны и сведения об этих лицах. ПЕРЕСМОТР В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ) Научно-практическое пособие В.А. ДАВЫДОВ Давыдов Владимир Александрович - кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ. Судебная практика признает состав суда незаконным в следующих случаях: а) если в рассмотрении уголовного дела принимал участие судья, срок полномочий которого истек до начала рассмотрения дела; б) если в рассмотрении дела участвовал судья, лично заинтересованный в исходе дела, либо судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя; в) если в рассмотрении уголовного дела принимали участие народный или присяжный заседатель, привлеченные к исполнению обязанностей по отправлению правосудия с нарушением законодательства, регламентирующего их деятельность; г) если судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, принимал участие в пересмотре в порядке надзора постановленных с его участием судебных решений; д) если уголовное дело рассмотрено единолично, тогда как в соответствии с законом оно подлежало коллегиальному рассмотрению; е) если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявление об отводе.
