Обобщение судебной практики применения рассмотрения

Обобщение судебной практики применения рассмотрения Островским
городским судом и мировыми судьями г. Острова и района в 2010 году и
первом полугодии 2011 года уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст. ст. 228, 228 -1, 228 -2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК
РФ
В 2010 году городским судом рассмотрено 4 уголовных дела данной
категории, в первом полугодии 2011 года – 3, мировыми судьями уголовные
дела данной категории не рассматривались.
Отвечая на вопросы, содержащиеся в прилагаемом перечне, следует
отметить следующее.
1.
В качестве примера квалификации действий лица по сбыту
наркотических средств при проведении в отношении него сотрудниками
правоохранительных органов в рамках ОРД неоднократных проверочных
закупок наркотических средств как совокупности преступлений полагаем
возможным привести уголовное дело № 1-102/2010 в отношении Голубева
А.А., осужденного приговором Островского городского суда от 27 декабря
2010 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п.
«г», ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Так,
последний был признан виновным в
совершении в т.ч. двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст.
228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, - покушениях на незаконный сбыт наркотических
средств, в особо крупном размере - амфетамина массой 97,1 грамма и 93,4
гр., одному и тому же лицу залегендированному лицу, выступившему в ходе
проведения ОРМ «проверочные закупки» в качестве приобретателя,
проведенных сотрудниками УФСБ России по Псковской области 06 июня
2010 года и 23 июня 2010 года соответственно. Принимая решение о
квалификации преступных действий указанного выше лица как совокупности
указанных выше преступлений суд исходил из установленных в процессе
судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что из материалов
дела и в частности из фонограммы проверочной закупки от 06 июня 2010
года следовало, что подсудимым с лицом, выступающим в качестве
закупщика,
обсуждался вопрос последующего сбыта
последнему
наркотических средств, обговаривались размеры «партии» амфетамина,
возможность скидки цен на поставляемые наркотики. Указанные факты
свидетельствовали о том, что договоренность между Голубевым А.А. и
«закупщиком» на сбыт еще одной «партии» амфетамина, возникла не ранее
момента проведения первой проверочной закупки, а во время ее проведения.
2.
Случаи оценки судом проверочной закупки как провокации со
стороны оперативных сотрудников в практике Островского городского суда
в исследуемый период времени места не имели. В то же время полагаем, что
как провокация со стороны оперативных структур могут быть расценены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел у виновного лица на
незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ
сформировался исключительно в результате деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
3.
Факты отсутствия в материалах уголовного дела постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, о проведении
проверочной закупки наркотического средства, в практике Островского
городского суда не зафиксированны. Считаем, что отсутствие данного
постановления
влечет признание результатов указанного ОРМ
недопустимыми доказательствами.
4.
Вопросы о получении судебного решения для определения
местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции, а
также определения идентификационных абонентских устройств объектов
оперативной заинтересованности (в т.ч. наркосбытчиков) по делам
исследуемой категории в проверяемый период не рассматривались. В то же
время считаем, что получение указанных сведений представляет собой
контроль за телефонными переговорами, для их получения в соответствии со
ст. 186 УПК РФ необходимо судебное решение, принимаемое в порядке ст.
165 УПК РФ.
5.
В исследуемый период времени заключения фоноскопических
экспертиз судом недопустимыми доказательствами не признавались.
Полагаем, что практика получения образцов голоса обвиняемых в
совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков
оперативным путем, скрытно от самих обвиняемых, в отсутствии
защитников, без разъяснения обвиняемым процессуальных прав,
противоречит требованиям ст. 202 УПК РФ, регламентирующим порядок
получения образцов для сравнительного исследования.
6.
На наш взгляд требующим разъяснений является вопрос о
квалификации преступных действий сбытчика и приобретателя
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, когда передача
данных средств и веществ производится не в ходе проверочной закупки, а
контролируется оперативными подразделениями в рамках ОРМ
«Наблюдение», виновные лица задерживаются непосредственно после
совершения указанных противоправных действий и наркотические средства
либо психотропные вещества изымаются из незаконного оборота. Следует ли
оценивать действия сбытчика и приобретателя в данном случае как
оконченный состав преступления либо они подлежат квалификации со
ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ?
7.
В рассматриваемый период времени случаи привлечения к
уголовной ответственности лиц, осуществляющих покупку наркотических
средств по просьбе оперативных сотрудников, в практике суда места не
имели. Считаем, что действия данных лиц должны квалифицироваться как
пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических
средств.
8.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14
"О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами", вопросы, связанные с определением размера
наркотических средств, в том числе в смесях, растворах, и соответственно с
квалификацией преступлений и разграничением их с административными
правонарушениями не возникали.
9.
Трудностей при квалификации содеянного в отношении
«производных» наркотических средств и психотропных веществ не отмечено
по причине отсутствия в производстве суда уголовных дел, связанных с
незаконным оборотом данных средств и веществ.
10. Привести какие-либо яркие примеры переквалификации деяний
лиц, обвиняемых в преступлениях в сфере незаконного оборота
наркотических средств, в связи с неверным установлением объективной
стороны преступления, стадии совершения преступления, не представляется
возможным ввиду отсутствия таковых.
11. Вопросы по квалификации действий посредника в сбыте или
приобретении наркотических средств, не разъясненные в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N
14, не возникали ввиду их достаточного разъяснения в данном
постановлении.
12. Вопросы о необходимости применения института добровольного
отказа от преступления при наличии признаков преступления,
предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, в т.ч. с учетом положений ч. 1 или ч. 3
ст. 30 УК РФ не возникали.
13. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 232 УК
РФ судом в исследуемый период времени не рассматривались. Считаем, что
при условии проживания осужденного в собственной квартире как
организация притона для потребления наркотических средств могут быть
квалифицированы такие действия виновного лица как отведение
специального помещения для изготовления и употребления наркотических
средств, обустройство и оборудование данного помещения различными
приспособлениями, создание необходимых условий для употребления
наркотиков. Как содержание такого притона следует квалифицировать
действия виновного, связанные с поддержанием данного помещения в
функциональном для употребления наркотических средств и психотропных
веществ состоянии, регулированием его посещаемости, обеспечением
охраны такого помещения и т.д. На наш взгляд, при указанных выше
условиях, то обстоятельство, что подсудимый постоянно проживает в данном
помещении, какой-либо решающей роли играть не должно.
14. С
учетом
того,
что
суммы,
израсходованные
правоохранительными органами в ходе проведения проверочных закупок
(для приобретения наркотиков у сбытчиков) к числу процессуальных
издержек, перечисленных в ст. 131 УПК РФ, не относятся, практика
взыскания данных сумм с осужденных, по нашему мнению, неправомерна.
15. В судебном производстве какие-либо вопросы, связанные с
уголовными делами, выделенными в отдельное производство в отношении
неустановленных сбытчиков наркотических средств, не возникали.
С учетом того, что преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств и психотропных веществ представляют собой
большую общественную опасность, наносят огромный вред, как отдельным
гражданам, так и обществу и государству в целом, на наш взгляд
целесообразно внесение изменений в ч. 3 ст. 79 УК РФ в части увеличения
срока фактически отбытого осужденным наказания, после которого
возможно условно-досрочное освобождение данных лиц.