Дело о потерянном времени

Дело № 2-3313/13
Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в
составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В. при
секретаре Мининой И.В.,
с участием истца Кириллова А.А., его представителя Шнеерова М.Г.,
представителя ответчика Портяковой М.Г. Родюшкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кириллова Александра Александровича к Портяковой Маргарите Геннадьевне о
взыскании долга по договору цессии в сумме 114615 руб., процентов за
пользование займом из расчета 40 процентов годовых от суммы займа 30000 руб. за
период с 15 мая 2013 года до дня ее фактической уплаты, процентов за пользование
чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального
банка РФ, равной 8,25 процентов годовых, от взысканной общей суммы
задолженности за период с момента принятия судом решения до дня его
фактического исполнения,
установил:
Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Портяковой М.Г., Портякову Н.А. о
взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 114615 руб., процентов за
пользование займом из расчета 40% годовых от суммы займа 30000 руб. за период с
15.05.2013 года до дня ее фактической уплаты, процентов за пользование чужими
денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка
РФ, равной 8,25% годовых, от взысканной общей суммы задолженности до дня
фактического исполнения решения суда, указав, что между Кредитным
потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» (далее Кооператив) и
Портяковой М.Г. 01.11.2008 года был заключен договор займа № 496, в
соответствии с которым Кооператив обязался предоставить Портяковой М.Г. заем в
сумме 30000 руб. на срок 12 месяцев, а Портякова М.Г. обязалась ежемесячно, не
позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.12.2008 года, возвращать заем
равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с
Графиком погашения займа, являющемся его неотъемлемой частью. Кооператив
надлежащим образом исполнил свои обязательства по договор займа, однако
Портякова М.Г. никаких платежей в счет погашения задолженности по этому
договору не вносила. 17.03.2009 года в Кооператив обратился супруг Портяковой
М.Г. Портяков Н.А. с заявлением о принятии на себя обязательств Портяковой М.Г.
по погашению займа в срок до 16.04.2009 года. В свял: с неисполнением
ответчиками взятых на себя обязательств Кооператив обратился к мировому судье
судебного участка № 29 Великого Новгорода с заявлением о выдаче судебного
приказа о взыскании с Портяковой М.Г. задолженности по указанному выше
договору займа в сумме 65602 руб., судебный приказ был выдан 09.08.2009 года,
однако 05.11.2009 года он был отменен в связи с поступившими от Портяковой
М.Г. возражениями относительно его исполнения.
27.07.2012 года в результате
открытых торгов, проведенных в
рамках конкурсного производства в отношении Кооператива, признанных
состоявшимися (протокол о результатах проведения торгов № 962), дебиторская
задолженность Кооператива (права требования к должникам по договорам займа,
поручительствам, судебным решениям) на основании договора купли-продажи
(цессии) от 30.07.2012 года была приобретена им как победителем торгов. По
состоянию на 14.04.2013 года задолженность ответчиков по договору займа
составила по займу в сумме 30000 руб., по непогашенным договорным процентам в сумме 54615 руб., по повышенной компенсации - в сумме 656064 руб.,
уменьшенной им до 30000 руб.
Определением суда от 20.05.2013 года по инициативе суда к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Кооператив, который в связи с исключением его из
Единого государственного реестра юридических лиц определением суда от
04.07.2013 года освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 24.07.2013 года производство по делу по иску
Кириллова А.А. в части требований к Портякову Н.А. прекращено в связи с
отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец Кириллов А.А. иск в части требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил,
просил взыскать с Портяковои М.Г. указанные проценты за период с момента
принята судом решения, уточненные исковые требования поддержал по указанным
выше мотивам.
Представитель истца Кириллова А.А. Шнееров М.Г. в судебном заседании
поддержал позицию доверителя.
Ответчик Портякова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и
времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Портяковои М.Г. Родюшкин А.Ю. в судебном
заседании иск не признал по мотивам, изложенных в письменных возражениях
относительно иска, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности и
применении последствий его пропуска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные
материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в
собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумм) займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы
займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.
384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору,
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование,
отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему
требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме
случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за
должника перед новым кредитором.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и
письменных материалов дела установлено, что 01.11.2008 года между
Кооперативом, с одной стороны, и Портяковой М.Г., с другой стороны, был
заключен договор займа № 496, в соответствии с которым Кооператив обязался
предоставить последней заем в сумме 30000 руб. на срок 12 месяцев, а Портякова
М.Г. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в
сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения займа,
являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно не позднее 15 числа каждого
месяца, начиная с 15.12.2008 года, возвращать заем равными частями в сумме по
2500 руб. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 40% годовых.
Пунктом 2.2.4 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за
несвоевременные возврат займа и уплату процентов за пользование займом в виде
повышенной компенсации из расчета 1,5% в день от суммы просроченного
платеж;..
01.11.2008 года заем в сумме 30000 руб. был выдан Кооперативом
Портяковой М.Г.
В связи с неисполнением Портяковой М.Г. обязательств по возврату займа и
уплате процентов и образованием просроченной задолженности 03.08.2009 года
Кооператив обратился к мировому судье судебного участка № 29 Великого
Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Портяковой
М.Г. задолженности по договору займа в сумме 65602 руб., в том числе займа в
сумме 30000 руб., процентов в сумме 12459 руб., повышенной компенсации в
сумме 23 143 руб.
09.08(2009 года мировым судьей судебного участка № 29 Великого
Новгорода по гражданскому делу № 2-2358/09 был вынесен судебный приказ,
который в связи с поступившими от Портяковой М.Г. возражениями относительно
его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 29 Великого
Новгорода от 05.11.2009 года был отменен.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011 года,
принятым по делу № А44-4157/2010, Кооператив был признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
27.07.2012 года в результате открытых торгов, проведенных в рамках
конкурсного производства в отношении Кооператива, признанных состоявшимися
(протокол о результатах проведения торгов № 962), дебиторская задолженность
Кооператива (права требования к должникам по договорам займа,
поручительствам, судебным решениям) на основании договора купли-продажи
(цессии) от 30.07.2012 года, заключенного между Кооперативом, и Кирилловым
А.А.. была приобретена последним как победителем торгов.
Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования
составила 10126624 руб. 71 коп.
Согласно выписке № 55 из Реестра дебиторской задолженности Кооператива
(приложение № 1 к договору купли-продажи (цессии)) последним Кириллову А.А.
были уступлены права требования задолженности (суммы основного о долга,
процентов, повышенной компенсации и т.д.), в том числе, и по указанному выше
договору займа.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2012 года,
вынесенным по вышеназванному делу, процедура конкурсного производства в
отношении Кооператива была завершена.
24.10.2012 года Кооператив был исключен из Единого государственного
реестра юридических лиц.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на
сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате
основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в
договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата
основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы
таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется
отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности
по требованию о возврате основной суммы займа (пп. 20, 25 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности»).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок
исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После
перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до
перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее Постановление) судебная защита прав кредитора по требованию о
взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от
должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем
выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел
данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа
прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном
порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске
Как усматривается из договора займа и графика погашения займа, заем в
сумме 30000 руб. и проценты за пользование займом Портяковой М.Г. должны
были выплачиваться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение 12
месяцев с момента заключения договора (с 15.12.2008 года по 15.11.2009 года).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании
платежей по срокам уплаты 15.12.2008 года, 15.01.2009 года, 15.02.2009 года,
15.03.2009 ГОД А , 15.04.2009 года, 15.05.2009 года, 15.06.2009 года, 15.07.2009 года,
истекал, соответственно, 15.12.2011 года, 15.01.2012 года, 15.02.2012 года,
15.03.2012 года, 15.04.2012 года, 15.05.2012 года, 15.06.2012 года, 15.07.2012 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Кооператив обратился к
мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода с заявлением о
выдаче судебного приказа 03.08.2009 года, то суд приходит к выводу о том, что
срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по займу и
процентам за пользование займом, срок уплаты которых наступил, а именно
платежей по срокам уплаты 15.12.2008 года, 15.01.2009 года, 15.02.2009 года,
15.03.2009 года, 15.04.2009 года, 15.05.2009 года, 15.06.2009 года, 15.07.2009 года,
ПРЕРВАЛСЯ после перерыва начал течь заново и истек 03.08.2012 года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по займу и
процентам за пользование займом по срокам уплаты 15.08.2009 года, 15.09.2009
года. 15.10.2009 года, 15.11.2009 года, соответственно, истек 15.08.2012 года,
15.09.2012 года, 15.10.2012 года, 15.11.2012 года.
Кириллов А.А. обратился в суд с настоящим иском 16.05.2013 года, то есть
по истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает
уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,
связанным, с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины
пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они
имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен
шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем изложенные Кирилловым А.А. в судебном заседании
обстоятельства о том, что он узнал об отмене мировым судьей судебного участка №
29 Великого Новгорода судебного приказа от конкурсного управляющего
Кооператива только 14.03.2013 года, с материалами дела № 2-2358/09 имел
возможное!!, ознакомиться только 15.05.2013 года, сами по себе об уважительности
причин пропуска срока исковой давности не служат и в качестве таковых
расценены быть не могут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств
уважительности причин пропуска срока исковой давности Кирилловым А.А. суду
предоставлено не было, суд, считая причины пропуска срока исковой давности
неуважительными, не находит оснований для его восстановления.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых
требований Кириллова А.А. следует отказать.
Являются несостоятельными также и доводы представителя истца о том, что
срок исковой давности Кирилловым А.А. не пропущен, поскольку Кооператив
узнал об отмене судебного приказа только 20.11.2009 года, о чем свидетельствует
отметка на сопроводительном письме мирового судьи судебного участка № 29
Великого Новгорода о направлении копии определения об отмене судебного
приказа, а, следовательно,
срок исковой давности, истечение которого
приходилось на 20.11.2012 года, удлиняется до шести месяцев, т.е. до 20.05.2013
года.
Действительно в указанном выше Постановлении не разрешен вопрос о
порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был
отменен (ст. 129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта
Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности
прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае
отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК
РСФСР) указывает на то. что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая
давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как
обстоятельство исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е.
препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке
приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании
ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и
исчисляться заново.
Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья
разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в
порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей судебного
участка № 29 Великого Новгорода от 05.11.2009 года.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя
становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты
необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой
давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у
взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное
постановление по существу требований
взыскателя,
по
своим
правовым
последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ),
которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то
начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в
общем порядке.
Поскольку основания приостановления течения исковой давности
исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст.
204 ГК РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой
давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без
рассмотрения.
Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей
судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке
искового производства, а. следовательно, эти обстоятельства не должны приводить
к возможности пропуска исковой давности.
Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по
аналоги)!. Однако в силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности
приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли
или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если
этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока
давности. С этим связана норма пункта 3 той же статьи, по смыслу которой после
возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется
до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее
шести месяцев - до срока давности.
Однако, как установлено судом, обстоятельства, связанные с вынесением
мировым судьей судебного участка № 29 Великого Новгорода судебного приказа,
последующей его отменой и уведомлением об этом Кооператива, имели место в
период с 09.08.2009 года по 20.11.2009 года, т. е. не в последние шесть месяцев
срока давности, а потому законных оснований для применения по аналогии
положений ст. 202 ГК РФ в настоящем споре не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворении исковых требований
Кириллова Александра
Александровича к Портяковой Маргарите Геннадьевне о взыскании долга по
договор) цессии в сумме 114615 руб., процентов за пользование займом из расчета
40 процентов годовых от суммы займа 30000 руб. за период с 15 мая 2013 года до
дня ее фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными
средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной
8,25 пр центов годовых, от взысканной общей суммы задолженности за период с
момента принятия судом решения до дня его фактического исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегою
по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский
районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Л.В.Макарова