Дело №33-1591 судья Румянцева Т.А. 2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-1591
судья Румянцева Т.А.
2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в
составе: председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Лозовой Н.В., Цветкова В.В.,
при секретаре Джукаеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 июня 2012 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Московского
области
на
решение
Заволжского
районного
суда
города
Твери
от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Циммермана Александра Емельяновича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Московской области в пользу
Циммермана Александра Емельяновича судебные издержки за участие в
административном деле представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч)
рублей, за участие представителя в данном деле в сумме 5000 (пять тысяч)
рублей, за оформление доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Судебная коллегия
установила:
Циммерман А.Е. обратился в суд к Министерству Финансов
Российской Федерации с исками о компенсации морального вреда,
взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что
20 декабря 2008 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы,
в связи с нарушением п. 3.20 ПДД РФ, и в отношении него составлен
протокол об административном правонарушении. Мировым судьей
судебного участка № 1 Заволжского района города Твери он привлечен
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
лишен права управления ТС на срок 4 месяца. Решением Заволжского
районного суда города Твери от 25 марта 2009 года постановление
мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения. В целях
реализации своих прав в ходе рассмотрения дела
об
административном правонарушении Циммерман А.Е. воспользовался
помощью защитника и понес расходы на оплату услуг защитника по
административному делу в размере 15000 рублей. Кроме того, им
была уплачена госпошлина в сумме 629 рублей 60 копеек, а также
понесены расходы на приобретение бензина для поездки в город Руза
Московской области за схемой дислокации дорожных знаков и
дорожной
разметки, необходимой для правильного разрешения дела, в сумме 740
рублей. Указанные расходы понес в результате незаконных действий
сотрудника отдела государственной инспекции безопасности дорожного
движения, составившего не соответствующий закону акт - протокол об
административном правонарушении. Поскольку решение суда по делу об
административном правонарушении состоялось в его пользу, он вправе
требовать компенсации понесенных судебных издержек от Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации. В связи с необоснованным возбуждением дела об
административном правонарушении ему причинены нравственные
страдания, он отстранен от управления транспортного средства сроком на 4
месяца, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему
транспортным средством, терпел неудобства, передвигаясь на общественном
транспорте.
Циммерман А.Е. просил взыскать с Министерства финансов РФ за
счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,
судебные издержки в сумме 16369 рублей, а также возместить расходы на
оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оформление
доверенности - 700 рублей, возврат госпошлины - 200 рублей.
Определением суда от 28 октября 2011 года гражданские дела по искам
Циммермана А.Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального
вреда и о возмещении судебных издержек соединены в одно производство.
Определением суда от 08 ноября 2011 года к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства
по Тверской области.
Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Тверской
области.
Определением суда от 15 декабря 20 И года в качестве соответчиков по
делу привлечены Министерство финансов Московской области, УВД по
Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения о
компенсации морального вреда.
В судебное заседание Циммерман А.Е. не явился, о рассмотрении
дела извещен, направил своего представителя Гуськову М.В., которая
исковые требования поддержала.
Представитель Министерства финансов Тверской области Носков
Д.А. пояснил, что Министерство являются ненадлежащим ответчиком, так
как протокол об административном правонарушении составлялся
сотрудниками милиции Московской области.
Представитель Главного управления МВД России по Московской
области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного
движения по Московской области Серокуров И.В. просил в иске отказать,
указывая на то, что решение о виновности истца в совершении
правонарушения принимал не сотрудник ГИБДД, а мировой судья.
Сотрудник ГИБДД лишь составил протокол об административном
правонарушении.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления
федерального казначейства по Тверской области, Министерства финансов
Московской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Московской
области просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм
материального и процессуального права и о вынесении нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Циммермана А.Е. к
Министерству финансов Московской области как заявленных к
ненадлежащему ответчику.
В обоснование требований жалобы указано, что дело рассмотрено
судом в отсутствие представителя Министерства финансов Московской
области, при этом Министерство финансов Московской области не было
надлежащим образом извещено о времени и месте судебного
разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения
суда.
Суд неверно истолковал статью 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи
с чем пришел к ошибочному выводу о взыскании причиненного вреда с
Министерства финансов Московской области. В силу пункта 1 Положения о
Главном управлении государственной инспекции безопасности дорожного
движения Службы общественной безопасности МВД РФ, утвержденного
Приказом Министра внутренних дел РФ от 08 ноября 2001 года № 982, ГУ
ГИБДД МВД России является самостоятельным структурным
подразделением Службы общественной безопасности Министерства
внутренних дел Российской Федерации, выполняющим функции
федерального органа Российской Федерации, выполняющим функции
федерального органа управления ГИБДД МВД России. Согласно пункту 5
Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15
июня 1998 года, подразделения Госавтоинспекции управлений внутренних
дел по районам и иным муниципальным образованиям являются
территориальными органами федерального органа управления
Госавтоинспекции - Главного управления по обеспечению безопасности
дорожного движения, который, в свою очередь, является структурным
подразделением федерального органа власти РФ - Главного управления
Государственной безопасности дорожного движения Службы общественной
безопасности Министерства внутренних дел РФ. В статье 1069 Гражданского
кодекса РФ определено, что в зависимости от того, какого уровня
государственным органом власти или его должностным лицом причин вред,
такого уровня и должна быть казна для возмещения причиненного вреда.
Законом РФ «О милиции» не предусмотрено возмещение вреда,
причиненного должностными лицами милиции, за счет средств казны
субъекта Российской Федерации. ОГИБДД ОВД по Рузскому
муниципальному району не входит в структуру органов власти Московской
области. Министерство финансов Московской области является
ненадлежащим ответчиком.
В мотивировочной части решения отсутствует обоснование вывода о
взыскании с Министерства финансов Московской области судебных
издержек. На момент составления протокола в отношении Циммермана А.Е.
действовала структура милиции общественной безопасности, финансируемой
из федерального бюджета. В случае удовлетворения исковых требований
Циммермана А.Е. взыскание должно быть произведено с Министерства
финансов Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. Суд не установил причинно-следственной связи между
действиями инспектора ГИБДД и причинением вреда истцу. Протокол
является документом, в котором уполномоченное лицо фиксирует факт, время
и место совершения административного правонарушения, а также сведения,
предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, тогда как вина в совершении
правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливается
в судебном порядке. Таким образом, вред истцу причинен не инспектором
ГИБДД, составившим протокол, а судом первой инстанции, который,
неправильно установив обстоятельства дела, признал Циммермана А.Е.
виновным в совершении правонарушения. Данное постановление отменено
вышестоящим судом и стало поводом для обращения истца в суд с
требованием о возмещения вреда, причиненного незаконным и
необоснованным привлечением к административной ответственности.
07 июня 2012 года судебной коллегией постановлено определение о
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
8 судебное заседание истец Циммерман А.Е. не явился, о времени и
места рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего
представителя Гуськову М.В., которая полагала исковые требования
подлежащими удовлетворению.
Представитель Министерства финансов Московской области Бородин
Н.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе,
исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных
возражения на иск, пояснил, что сотрудник ГИБДД, действиями которого, как
полагает истец, нарушены его права, выполнял обязанности представителя
федерального органа государственной власти, в связи с чем, вне зависимости
от того, из какого бюджета осуществлялось финансирование деятельности
этого сотрудника, возмещение вреда осуществляется за счет казны
Российской Федерации. Кроме того, решение о направлении протокола об
административном правонарушении в суд принимает руководитель, а не
сотрудник, составивший протокол.
Представитель Главного управления МВД России по Московской
области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного
движения по Московской области Серокуров И.В. иск не признал по
основаниям, указанным в возражениях на иск, жалобу полагал подлежащей
удовлетворению.
Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Тверской
области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих
представителей в судебное заседание не направили. Суд определил
рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель Министерства финансов Тверской области в судебное
заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца
Гуськовой М.В., объяснения представителя Министерства финансов
Московской области Смирнова К.С, представителя Главного управления
МВД России по Московской области и Управления государственной
инспекции безопасности дорожного движения по Московской области
Серокуров И.В., исследовав документы, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового
решения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15
декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство финансов Московской области, в связи с чем судебное
заседание отложено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании
на 09 февраля 2012 года.
В судебном заседании 09 февраля 2012 года дело рассмотрено,
постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования к
Министерству финансов Московской области.
Представитель Министерства финансов Московской области в данном
судебном заседании не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие
ответчика - Министерства финансов Московской области.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Московской области
указало на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания,
не знало о предъявленном к нему иске.
В суде апелляционной инстанции представитель указанного
Министерства пояснил, что в адрес Министерства финансов Московской
области 20 января 2012 года из Заволжского районного суда города Твери
поступили копии двух исковых заявлений Циммермана А.Е. к Министерству
финансов Российской Федерации и сопроводительное письмо о направлении
этих копий искового заявления на 1 листе и копии определения суда на 1
листе. Копии определения суда, которым Министерство финансов
Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в
почтовом отправлении не было. Извещение о том, что дело назначено к
рассмотрению в судебном заседании на 09 февраля 2012 года, в адрес
Министерства финансов Московской области не поступало.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы
Министерства финансов Московской области о том, данный ответчик не был
извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом
постановлено обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела, назначив судебное заседание на 09
февраля 2012 года, суд направил извещение о времени и месте рассмотрения
дела в Управление федерального казначейства по Тверской области,
Министерство финансов Тверской области, Циммерману А.Е., Министерству
финансов РФ (л.д.54).
В адрес Министерства финансов Московской области, УВД по
Московской области, Управление ГИБДД ГУВД Московской области,
привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, судом направлены
копия искового заявления и копия определения суда от 15 декабря 2011 года,
в котором не содержится сведений о назначении дела к разбирательству в
судебном заседании на 09 февраля 2012 года (л.д.55).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления
Министерству финансов Московской области (л.д.60), данному ответчику
направлены лишь копия искового заявления, копия определения суда.
Доказательств извещения Министерства финансов Московской области
о времени и места рассмотрения дела Заволжским районным судом города
Твери в деле не имеется.
Таким образом, дело 09 февраля 2012 года рассмотрено судом в
отсутствие ответчика Министерства финансов Московской области, не
извещенного о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу частей 4, 5 статьи Гражданского
процессуального кодекса РФ является основанием к отмене постановленного
судом первой инстанции решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суд первой инстанции,
судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для взыскания в пользу Циммермана А.Е. возмещения расходов на
представительство его интересов в суде и на оказание юридических услуг по
делу об административном правонарушении, находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в
пользу Циммермана А.Е. возмещения этих расходов с Министерства
финансов Московской области.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2008 года в 17 часов 20 мин
инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Рузскому муниципальному району Гуня
А.Г. составил в отношении Циммермана А.Е. протокол 50 АЕ 741367 об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в котором указал, что Циммерман А.Е., управляя автомобилем,
осуществил обгон транспортного средства по встречной полосе, нарушив
требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен».
Согласно рапорту инспектора водитель Циммерман А.Е. осуществил
выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения
транспортных средств встречного направления, в условиях запрета такого
маневра п. 1.3 ПДЦ РФ.
Начальник ОГИБДД Рузского ОВД, рассмотрев материал об
административном правонарушении, 24 декабря 2008 года передал материал
для принятия решения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского
района г. Твери от 05 февраля 2009 года Циммерман А.Е. привлечен к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права
управления ТС на срок 4 месяца. В постановлении указано, что 20 декабря
2008 года в 17 часов 16 минут на 40 км автодороги Осташево Рузского
района Московской области, Циммерман А.Е., управляя автомашиной
Фольксваген-Пассат, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного
средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на встречную
полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Циммерман А.Е. обжаловал данное постановление в вышестоящий суд.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта
2009 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В целях реализации своих прав в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении Циммерман А.Е. воспользовался
помощью защитника, оплатил расходы на оплату услуг защитника в размере
15 000 рублей, оплатил 700 рублей за составление доверенности на участие в
деле представителя
Как установлено судом при рассмотрении дела об административном
правонарушении, возбужденного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Циммерман А.Е.
воспользовался помощью защитника - адвоката Мазухина С.Н., с которым
было заключено соглашение об оказании юридической помощи, о чем
свидетельствует ордер от 11 марта 2009 года. Адвокат защищал интересы
Циммермана А.Е., что подтверждается материалами административного
дела, участвовал в рассмотрении дела Заволжским районным судом города
Твери 25 марта 2009 года.
В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату
услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.
В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном
правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям,
потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам,
экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку
(пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Таким образом, частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по
делам об административных правонарушениях не включены затраты лица,
привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг
защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках
административного производства.
Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, данные
издержки могут быть возмещены в рамках гражданского производства.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации
государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием), органов государственной власти или их
должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется
отраслевым законодательством и, в частности, гражданским
законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием убытков,
причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том чис ле в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,
не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей
1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу,
привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных
им в связи с рассмотрением дела, в случае, если дело подлежит прекращению
ввиду отсутствия в действиях лица состава административного
правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие
расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15
Гражданского кодекса РФ ПС РФ, следует отнести к убыткам лица, которые
он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и
которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии
доказательств незаконности действий государственных органов или
должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к
административной ответственности, на оплату юридической помощи, в
случае отказа в привлечении его к административной ответственности или
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности, в порядке гражданского
судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не
является преградой для установления в других процедурах ни виновности
лица в качестве основания для его привлечения к гражданской
ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в
отношении лица административного преследования в случае причинения ему
вреда: споры о возмещении административным преследованием
имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о
взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от
административного правонарушения разрешаются судом в порядке
гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в
таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может
доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою
невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление
лицом соответствующих требований не в порядке административного
судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к
признанию незаконными действий осуществлявших административное
преследование органов, включая применение ими мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению
решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают
возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело
об административном правонарушении прекращено, о возмещении ущерба.
Установив, что дело об административном правонарушении в
отношении Циммермана А.Е. прекращено за отсутствием состава
правонарушения, суд правильно сделал вывод, что причиненный истцу вред
в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежит возмещения на
основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет
соответствующей казны.
Циммерман А.Е. в исковом заявлении и его представитель в
объяснениях указывают на то, что нарушение его прав повлекли действия
сотрудника ГИБДД, не обеспечившего выяснение обстоятельств дела,
указавшего на невыполнение истцом требований дорожного знака, который
на данном участке дороги отсутствует, что привело к незаконному
возбуждению в отношении истца дела об административном
правонарушении, а затем к судебной ошибке, которую исправил районный
суд после получения схемы дислокации дорожных знаков.
При рассмотрении дела по его жалобе Заволжским районным судом
установлено, что согласно дислокации знаков и схем разметки проезжей
части автомобильной дороги общего пользования Рузского района
Циммерман А.Е. совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20
ПДД, так как в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона
действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до
ближайшего перекрестка за ним. При сопоставлении схемы инспектора ДПС
ОГИБДД ОВД по Рузскому муниципальному району от 20 декабря 2008
года, где указано, что обгон совершался не доезжая 49 км, и схемы
дислокации знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги общего
пользования Рузского района суд установил, что обгон совершался
Циммерманом А.Е. за перекрестком, то есть вне зоны действия знака 3.20
ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд правильно сделал вывод о том, что при возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Циммермана А.Е.,
допущены нарушения, в ходе дальнейшего производства по делу, в
действиях Циммермана А.Е. состава административного правонарушения не
установлено, что дает основания для возмещения вреда за счет
соответствующей казны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должна
наступать только ответственность за вред, причиненный при рассмотрении
судом дела об административном правонарушении, а оснований для
привлечения к ответственности иных лиц, участвовавших в производстве по
делу об административных правонарушениях не имеется, основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Делая вывод о том, за счет какой казны подлежит возмещению
причиненный истцу вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что это
должна быть казна Московской области, поскольку финансирование
должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузскому району Московской
области осуществлялось за счет средств областного бюджета Московской
области.
Между тем, доказательств, подтверждающих финансирование
должности указанного инспектора, в деле не имелось.
В суд апелляционной инстанции ГУ МВД России по Московской
области представлена справка, в которой указано на финансирование
должности инспектора из бюджета Московской области.
Представитель Министерства финансов Московской области,
утверждал, что такое финансирование не осуществлялось.
При таких обстоятельствах указанная справка не может быть признана
достаточным доказательством, а иные документы, подтверждающие
финансирование должности инспектора, составившего протокол, из бюджета
Московской области, не представлены.
С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда о финансировании должности инспектора ГИБДД из бюджета
Московской области.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение, является тот факт,
действиями должностного лица органа власти какого уровня допущено
нарушение прав истца, а не тот факт, из какого бюджета осуществляется
финансирование указанной должности.
В статье 40 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции»
предусматривалось, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям
сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ,' установив обязанность по
возмещению вреда в результате незаконных государственных органов и
должностных лиц этих органов, предусматривает возмещение этого вреда за
счет соответственно казны или Российской Федерации, или субъекта РФ, в
зависимости от того нарушение каким органом допущено, а не в зависимости
от того, из какого источника осуществлялось финансирование этого органа.
Согласно статье. 35 Закона РФ «О милиции», действовавшего на день
составления протокола, финансирование милиции осуществляется за счет
средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации,
местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе
самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах
имеющихся в их распоряжении средств.
Между тем, вне зависимости от финансирования, согласно статье 1
Закона РФ «О милиции» милиция входила в систему Министерства
внутренних дел Российской Федерации и представляла собой систему
государственных органов исполнительной власти, призванных защищать
жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы
общества и государства от прест упных и иных противоправных
посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в
пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными
законами.
В силу статьи 9 Закона РФ «О милиции» состав милиции общественной
безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее
подразделений, а также численность милиции общественной безопасности,
финансируемой за счет средств федерального бюджета, определялся
Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления были
наделены правом за счет средств собственных бюджетов устанавливать
дополнительную численность подразделений милиции общественной
безопасности.
Однако правовое положение сотрудника милиции как должностного
лица исполнительного органа государственной власти Российской
Федерации в зависимости от того, из какого бюджета осуществляется
финансирования его должности, не изменялось.
В структуру милиции общественной безопасности входили
подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Указу Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О
дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»
и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного
двилсения Министерства внутренних дел Российской Федерации
Государственная инспекция безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция)
осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные
функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 5 указанного Положения установлено, что органы управления
и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в
которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы
управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений,
управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации),
подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по
районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по
нескольким
муниципальным
образованиям,
подразделения
Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых
административно-территориальных
образованиях,
а
также
специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научноисследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.
С учетом того, что инспектор ГИБДД, составивший протокол,
начальник управления, направивший протокол в отношении истца в суд,
являются должностными лицами исполнительного органа Российской
Федерации - Министерства внутренних дел РФ, возмещение вреда,
причиненного при осуществлении ими своей деятельности, производится за
счет казны Российской Федерации.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 10 статьи 158 Бюджетного
кодекса РФ данные выводы не опровергает. В указанной норме закона
определялось лишь лицо, которое выступает в качестве представителя
ответчика в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями государственных органов, и не определялось, за счет какой
казны Российской Федерации или казны субъекта РФ должно быть
произведено возмещение вреда. Кроме того, указанный пункт статьи 158
Бюджетного кодекса РФ утратил силу с 01 января 2008 года. Пункт 3
указанной статьи в новой редакции также не определяет, за счет какой казны
должно осуществляться возмещение вреда.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что возмещение вреда Циммерману А.Е. должно быть
произведено за счет казны Российской Федерации, которую представляет
Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении исковых
требований к другим ответчикам надлежит отказать.
В пользу Циммермана А.Е. подлежат взысканию в возмещение
расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических
услуг по делу об административном правонарушении 15000 рублей с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации.
Требования истца о взыскании расходов за бензин в сумме 740 рублей,
как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не подлежат
удовлетворению, так как из представленного чека не усматривается, что
указанные расходы истец понес именно в связи с данным делом для поездки
в город Руза Московской области.
Требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 629 рублей
60 копеек также правомерно не удовлетворены судом с указанием на то, что
по данному иску указанная сумма истцом не оплачивалась. Если истцом
оплачивалась государственная пошлина при обращении в суд с другим
иском, а дело не рассматривалось, то истец может обратиться с заявлением в
суд о возврате государственной пошлины.
С решением суда первой инстанции Циммерман А.Е. согласился.
Разрешая требования Циммермана А.Е. о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для
взыскания компенсации морального вреда. Суд правильно указал, что то
факт прекращения производства по делу об административном
правонарушении за отсутствием состава административного
правонарушения, сам по себе не является основанием для взыскания
указанной компенсации в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского
кодекса РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных
доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения
ему морального вреда, причинения физических и нравственных страданий
действиями сотрудника ДПС ОГИБДЦ ОВД по Рузскому району Московской
области.
Циммерман А.Е. не подвергался административному задержанию,
наказанию в виде административного ареста, имел возможность управления
транспортным средством, поскольку ему в течение всего периода
производства по делу об административном правонарушении выдавались
разрешения на право управления транспортным средством, продлевался их
срок действия.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал
вывод, что требования Циммермана А.Е. о компенсации морального вреда в
размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
Решение суда в этой части Циммерманом А.Е. и другими лицами,
участвующими в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, соглашается с
выводами об отсутствии оснований для взыскания в пользу Циммермана
А.Е. компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к
судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с
рассмотрением дела.
Циммерман А.Е. просил возместить расходы по оплате
государственной пошлины в размере 200 рублей. Однако, в связи с чем, что в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу
отказано, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с данными
требованиями, возмещению не подлежат.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Данное гражданское дело Циммерман А.Е. вел с участием
представителей Гуськовой М.В. и Селянкиной Л.А., на оплату услуг которых
истцом израсходовано 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов истца 5000
рублей. С таким размером возмещения согласиться нельзя.
Суд, приняв во внимание, что в судебных заседаниях Гуськова М.В.
представляла истца, указав на разумность расходов, не учел, что исковые
требования Циммермана А.Е. удовлетворены лишь в части, Гуськова М.В.
участвовала в трех судебных заседаниях, Селянкина Л.А. - в одном,
судебные заседания откладывались для истребования дополнительных
доказательств по ходатайству стороны истца. Судебная коллегия с учетом
указанных обстоятельств, необходимости присуждения расходов в разумных
пределах, полагает необходимым взыскать возмещение расходов на оплату
услуг представителя в размере 2000 рублей.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности
на имя представителя в сумме 700 рублей, данные расходы также подлежат
возмещению.
Допущенная судом описка в указании года вынесения судом решения,
вместо 2012 года, указан 2011 года, не может, с учетом перехода к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
служить препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной
инстанции. Разрешая вопрос об отмене решения судебная коллегия
указывает дату обозначенную в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Московского области
удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 09 февраля 2011
года отменить.
Исковые требования Циммермана Александра Емельяновича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Циммермана Александра
Емельяновича в возмещение расходов на представительство интересов в
суде и на оказание юридических услуг по делу об административном
правонарушении 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов
на оплату услуг представителя за участие представителя в данном деле 2000
(две тысячи) рублей, за оформление доверенности 700 (семьсот) рублей, а
всего 17700 (семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Циммермана Александра
Емельяновича о компенсации морального вреда, возмещении расходов на
бензин, расходов по уплате государственной пошлины, а также в
удовлетворении исковых требований к Управлению федер ального
казначейства по Тверской области, Министерству Финансов Тверской
области, Министерству финансов Московской области, Главному
управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по
Московской области отказать.