Обзор судебной практики Ивановского областного суда по

Обзор судебной практики
Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел
в кассационном порядке за 3 квартал 2004 года
Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд в решении не сделал
никакого вывода о ее действительности или недействительности с точки зрения норм
материального права, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению ГПК
РФ о его мотивированности.
Т. обратилась в суд с иском в интересах подопечного К. к Ф., учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Ивановской области о признании сделки купли-продажи доли жилого дома недействительной по
тем основаниям, что указанный договор от 26.04.2000 года, заключенный между Ф. и К.,
противоречит с требованиями закона, заключен без согласия попечителя К. - С. и органов опеки и
попечительства.
Истица просила признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ивановский район, и государственную
регистрацию данной сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно она заявила требования о взыскании с Ф. в
пользу К. ущерба в сумме 36000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Т. в кассационной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его
необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела
и на не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего.
Сделка, совершенная лицом, ограниченным судом в дееспособности вследствие
злоупотребления спиртными напитками, по распоряжению его имуществом в силу ст. 176 ГК РФ
оспорима.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.
Суд отказал Т. в иске по причине пропуска ею годичного срока исковой давности,
предусмотренного процессуальным законом и отсутствия доказательств уважительности причин
его пропуска. При этом суд исчислил начало течения срока с момента заключения сделки, то есть
с 26.04.2000 г., указав на осведомленность Т. о сделке с момента ее заключения.
Однако иск Т. предъявлен не в своих интересах, а в интересах подопечного К.,
ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками,
попечителем которого она была до 3 марта 2000 года и вновь стала им лишь с 10 января 2003 года.
Согласно ст. 37 ГПК РФ иск в интересах подопечного, ограниченного судом в
дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, о недействительности сделки
по распоряжению имуществом может быть предъявлен в суд только его попечителем, которому
это право предоставлено законом в силу ст. 176 ГК РФ. Данные обстоятельства судом не учтены и
оценка им в решении не дана.
Применяя положения статей 30, 37, 176 ГК РФ, предусматривающие, что граждане,
ограниченные судом в дееспособности, могут совершать сделки по распоряжению имуществом
только с согласия своего попечителя, который дает такое согласие с разрешения органов опеки и
попечительства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку С. - попечитель К. на 26.04.2000
года была согласна на заключение К. оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома,
ссылаясь на подтверждение С. этого обстоятельства в судебном заседании.
Однако С. в судебном заседании своего согласия на заключение К. спорной сделки не
высказывала. Напротив, говорила об обратном. Согласие на сделку выражено С. лишь в заявлении
от 17.03.2003 года, адресованном мировому судье. Данные противоречия суд не устранил, что
указывает на необоснованность сделанного им вывода.
Представитель органа опеки и попечительства З. заявила в суде первой инстанции о
совершении данной сделки не в интересах К. и без согласия органа опеки и попечительства.
Данные пояснения судом никак исследовались и не были учтены при принятии решения.
Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд в решении не сделал
никакого вывода о ее действительности или недействительности с точки зрения норм
материального права, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению ГПК
РФ о его мотивированности.
Отказывая в удовлетворении требования Т. о взыскании с Ф. 36000 рублей, суд
неправильно указал сумму взыскания. Вывод о не доказанности данного требования истицей
никак судом не мотивирован, поскольку обстоятельства, положенные в основу этого требования,
судом достаточным образом не исследовались.
Учитывая изложенное, выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам
дела, установленным судом, а принятое судом решение - законным и обоснованным. Оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2004 года отменено, дело
направлено на новое рассмотрение.