В надзорную судебную коллегию по гражданским и
advertisement
Кому: Верховный Суд Республики Казахстан 010000, г.Астана, Левый берег г.Ишим улица Д.Кунаева, д.39 тел.: 8(7172)747585 факс: 8(7172)747802 e-mail: vsrk@supcourt.kz Генеральному Прокурору Республики Казахстан Даулбаеву А.К. 010000, город Астана, ул.Орынбор, 14 тел.: 8(7172)712868 факс: 8(7172)301865 www.115.kz Агатанову Абилбеку Есенгабыловичу г.Аркалык пр.Абая д.90 кв.39 тел.87055595550, 87022583208 От кого: от представителя ответчика ГУ «Управление специализированной службы охраны Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» по доверенности Байтьякова Булата Досовича 110000, г.Костанай, ул.Карбышева, д.6 ИНН 630307300307 БИН 020140002479 т.раб.: 52-66-54, т.сот.: 87058335755 E-mail: Baityakov_B_D@mail.ru Номер надзорного производства 3гп-725-14 ОТЗЫВ на протест Генерального Прокурора Республики Казахстан (по ходатайству Государственного учреждения «Управление специализированной службы охраны Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан») По ходатайству Государственного учреждения «Управление специализированной службы охраны Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Генеральным Прокурором Республики Казахстан внесен протест на судебные решения по иску Агатанова Абилбека Есенгабыловича о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Генеральный Прокурор в своем протесте совершенно правильно указывает, что: «Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п.5, 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июня 2003 года № 5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежат пересмотру» (Обозначение №1). Ссылаясь на указанные правовые нормы Генеральный Прокурор указывает, что судебные акты по рассматриваемому делу являются необоснованными и незаконными. Это по нашему глубокому убеждению полностью соответствует действительности. 2 Однако, изначально считаю необходимым дать некоторое уточнение по тексту протеста, которое в отдельных местах не совсем точно сформулировано. Так, в протесте указывается, что «Суды, разрешая спор в пользу Агатанова А.Е., исходили из того, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.257 УК, и отказа возбуждении уголовного дела, истец не являлся сотрудником органов внутренних дел. По мнению судебных инстанций, это обстоятельство исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности» (Обозначение №2). Данное утверждение прокурора не совсем правильно дает представление о действительном мнении судебных инстанций. На самом деле, по мнению судебных инстанций, правоохранительным органом увольнение Агатанова А.Е. произведено именно за совершение им дисциплинарного проступка, что к Агатанову А.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом увольнение из правоохранительного органа является одним из видов дисциплинарного взыскания. Далее по тексту протеста действительное мнение судебных инстанций прокурором уже правильно сформулировано: выводы местных судов об увольнении Агатанова А.Е. за совершение дисциплинарного проступка и применение срока исковой давности являются несостоятельными (смотри обозначения № 20, 23). Указанное действительное мнение судебных инстанций является необоснованным (несостоятельным), потому как из правоохранительного органа увольняют не только за совершение дисциплинарных проступков. Из правоохранительного органа увольняют также по другим основаниям, например, увольняют по выслуге лет на пенсию, увольняют по состоянию здоровья, увольняют по собственному желанию и т.д. Необоснованным оно является также в виду того, что судьями проигнорированы очевидные обстоятельства, связанные с тем, кем являлся Агатанов А.Е. до службы (гражданским лицом), и тем, что дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудников за совершение дисциплинарных проступков в период прохождения ими службы. Нарушение норм материального права связано с тем, что судьи проигнорировали правовые нормы статьи 1 специального Закона РК «О правоохранительной службе» (стр.40-42) об основных понятиях, используемых в нем (#12). Специальный Закон определил область их применения, связанную с прохождением службы в правоохранительных органах. Я каждому очередному судье вышестоящей инстанции подробно в жалобах разъяснял значение понятий из указанного Закона: кто является сотрудником правоохранительного органа, что относится к понятию «дисциплинарный проступок», проигнорированы понятия «дисциплинарная ответственность», что является мерой дисциплинарной ответственности, налагаемая на сотрудника, что является «дисциплинарным взысканием». Однако, судами проигнорированы мои доводы и разъяснения о значении указанных понятий. Суды проигнорировали обстоятельство, что дисциплинарного проступка Агатанов А.Е., являясь сотрудником правоохранительного органа, не совершал. Судьи проигнорировали обстоятельство, что, сокрытие им в ноябре 2006 года, будучи еще гражданским лицом, сведений, препятствующих поступлению на службу, за что он и был уволен, не является дисциплинарным проступком. Согласно вышеуказанному Закону, понятие дисциплинарный проступок не применимо к Агатанову А.Е. до его поступления на службу в органы внутренних дел, так как он в указанное время не являлся сотрудником правоохранительного органа. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчиком к Агатанову А.Е. не применялось. Это очевидные факты, не требующие доказательств и очевидные обстоятельства, имеющие # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 3 значение по делу, которые были проигнорированы судьями. Понятия, установленные в статье 1 Закона РК «О правоохранительной службе» судьями проигнорированы, ими они не руководствовалась, следовательно, не применили правовые нормы закона, подлежавшие применению. Судьями неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имевших значение для дела. Не является также самостоятельным основанием судебных инстанций пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания (Обозначение №3), потому как оно является следствием их утверждения о том, что ответчиком увольнение Агатанова А.Е. произведено за совершение дисциплинарного проступка. Так, в судебном решении судья Нурсаитова А.С. указывает, что: «В соответствии с пунктом 10 статьи 57 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем, к истцу не может быть применено дисциплинарное взыскание в виду истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности». Факт совершения Агатановым А.Е. преступления, квалифицируемого по ст.257 ч.1 УК РК и его освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию проигнорирован судами. Между тем он был подтвержден материалами проверки по специальным учетам базы данных Единой унифицированной статистической системы Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан (Обозначение №5). Суды проигнорировали результаты проверки, представленные доказательства, в полном объеме удовлетворяющие требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточными для разрешения спора уже в первом судебном заседании. Факт совершения Агатановым А.Е. в 2006 году преступления был вновь подтвержден представленным прокурором Кушеровой Г.Б. из архивов прокуратуры 08 января 2014 года на третье по счету судебное заседание копию постановления о принятом в отношении Агатанова А.Е. процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением сторон. Суды проигнорировали и этот документ, указывающий об освобождении Агатанова А.Е. от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. Протест правильно определяет, что ссылка судов на неверное указание в постановлении органа дознания на п.2) вместо 12) ч.1 ст.37 УК формальна, поскольку из мотивировочной части постановления прямо следует, что в возбуждении уголовного дела отказано именно в связи с примирением с потерпевшим, а не из-за отсутствия состава преступления (Обозначение №6). В протесте указывается, что судами не учтено, что в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством освобождение от уголовной ответственности возможно как на досудебной стадии уголовного процесса, так и одновременно с постановлением приговора (Обозначение №8). Невозможно себе представить, что судьям не было об этом известно. Также невозможно себе представить, что судьям не было известно, что к понятию освобождение от уголовной ответственности относят вынесенные в отношении лиц постановления, как о прекращении производства по ранее возбужденному уголовному делу, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. Очевидно, что данные процессуальные понятия судьям известны, однако, были проигнорированы ими. # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 4 Судьями проигнорировано понятие об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, являющееся основанием к увольнению сотрудников правоохранительных органов, предусмотренное подпунктом 16 пункта 1 статьи 80, пунктом 2 статьи 6 Закона РК «О правоохранительной службе». В протесте допущена неточность при ссылке на ст.39 УПК, при которой при указании номеров подпунктов ч.1 ст. 37 УПК указан подпункт 12), а должен быть указан подпункт 13) (Обозначение №9). Протест совершенно правильно определяет, что согласно вынесенному в отношении Агатанова А.Е. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в данном случае по подпункту 12) ч.1 ст.37 УПК (в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений Уголовного Кодекса Республики Казахстан, в данном случае по ч.1 ст.67 УК), он остался считаться виновным в совершении преступления (Обозначение №11). Следовательно, в отношении Агатанова А.Е., в 2006 году поступавшего на службу в органы внутренних дел, согласно статье 39 УПК действовали ограничения в его правах, установленные действующим на момент его поступления на службу законодательством Республики Казахстан (Обозначение №10). В части ограничений, касающихся Агатанова А.Е., действовали ограничения, установленные пунктом 10 статьи 15 (в протесте допущена неточность - указан пп.9 п.10 ст.15, обозначение №11) Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» «Не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел лица, ранее … освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, …». Суды проигнорировали требование законодательства, непосредственно к судам относящееся, предусмотренное постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (приложение № 11, стр.50-56), которым судам прямо предписывается какими нормативными правовыми актами следует руководствоваться при рассмотрении трудовых споров, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах и урегулированных специальными законами. В вышеуказанном постановлении в пункте 2 прямо предписывается судам при рассмотрении трудовых споров руководствоваться нормами Трудового кодекса Республики Казахстан в случаях, когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами. К их числу относятся Закон РК «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» (действовавший на момент принятия на службу Агатанова А.Е.), Закон РК «О правоохранительной службе» (введенный в действие с 21 мая 2013 года ) (Обозначение №13). Рассматриваемые правоотношения по иску Агатанова А.Е. в полном объеме были урегулированы указанными специальными законами, как на момент поступления Агатанова А.Е. на службу в органы внутренних дел, так и на момент увольнения из правоохранительного органа. Требование Верховного Суда Республики Казахстан судьями проигнорировано (#1). Судьи не применили законы, подлежавшие применению. Свои доказательства по делу они основывали на положениях норм Трудового Кодекса Республики Казахстан. Суды проигнорировали правовую норму статьи 2 Закона РК «О правоохранительной службе» (#2). В судебных актах судьи приводят доказательства своих доводов, идущие в разрез ее положениям. Указанная статья определяла главное - правовую основу службы в правоохранительных органах. Протест # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 5 правильно отмечает, что именно специальными законами устанавливаются особые условия, особый порядок прохождения и прекращения службы (Обозначение №131). Специальный Закон РК «О правоохранительной службе» определяет это таким образом: правовая основа службы в правоохранительных органах имеет особенности (пункт 1 статьи 2, стр.42). Отдельные из них, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, я назову: пункт 6) статьи 1 – правоохранительная служба – особый вид государственной службы на должностях в правоохранительных органах, об этом указано в протесте (Обозначение №14). Специфика государственной службы заключается в особом приеме на работу и прекращении трудовых отношений (Обозначение №16). Протест верно указывает, что при приеме на службу кандидат принимает на себя ряд ограничений, обязан сообщить сведения о себе, семье, окружении. Соответственно, в отличие от других работников, трудовые отношения с государственным служащим (сотрудником полиции) могут быть прекращены по ряду дополнительных оснований, связанных с несоответствием предъявляемым требованиям (Обозначение №18). Истец совершил преступление до службы в органах внутренних дел, поэтому установление данного факта в ходе специальной проверки являлось безусловным основанием для прекращения трудовой деятельности в силу императивности положений пп.7-4) п.1.ст.27 Закона РК «О государственной службе», предусматривающего в качестве самостоятельного основания для прекращения государственной службы представление при поступлении на государственную службу заведомо ложных сведений, которые могли являться основаниями для отказа в приеме на государственную службу (обозначение №19); пункт 1 статьи 15 ранее действовашего Закона РК «Об органах внутренних дел РК» от 21.12.1995 года (прил.10 касс.жалобы, стр.48) и статья 6 действующего Закона РК «О правоохранительной службе» (прил.№9 касс.жалобы, стр.42) определяла, что «на службу принимаются граждане, способные по своим … моральным качествам … выполнять возложенные на них должностные обязанности …». В протесте совершенно верно отмечается, что служба в органах внутренних дел является выражением особого доверия к сотрудникам правоохранительной службы (Обозначение №15). Однако, на момент поступления на службу Агатанов А.Е. был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на службу в органах внутренних дел по своим моральным качествам. Протест указывает, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям влечет безусловный отказ в приеме на службу (Обозначение №17); непредоставление или искажение сведений при поступлении на правоохранительную службу лицом, которое: «ранее судимое или освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также уволенное по отрицательным мотивам с государственной службы, из иных правоохранительных органов, судов и органов юстиции» (подпункт 16 пункта 1 статьи 80 (стр.47), подпункт 9 пункта 2 статьи 6, (стр.43)). Эта правовая норма касается всех сотрудников, в том числе поступивших на службу в органы внутренних дел в соответствии с ранее действовавшим Законом Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» от 21.12.1995 года (приложение № 10 к ходатайству о принесении надзорного протеста, стр.48-49), в котором в пункте 10 статьи 15 было установлено, что: «Не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел лица, ранее судимые и освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также уволенные по отрицательным # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 6 мотивам с государственной службы, иных правоохранительных органов, судов и органов юстиции»; срока давности для требования об увольнении сотрудников, имеющих судимость или освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию из правоохранительных органов, скрывших указанные сведения о себе, не существует (#18). Однако, судья Нурсаитова А.С. приняла ходатайство стороны истца о применении статьи 179 ГК РК о пропуске срока исковой давности, тогда как данная правовая норма по данному правоотношению не подлежала применению (#19). В соответствии с указанными особенностями правоохранительной службы, увольнение Агатанова А.Е. из правоохранительного органа произведено обоснованно и законно по основанию подпункту 16) п.1 ст.80 Закона РК «О правоохранительной службе» за непредоставление сведений при поступлении на правоохранительную службу о том, что 13 августа 2006 года им было совершено преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.257 УК, от уголовной ответственности за которое он был освобожден по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон), как не соответствующего установленным государством и народом высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов. Указанные особенности и основание по которому был уволен Агатанов А.Е. из органов внутренних дел являются частью установленной на законодательном уровне кадровой политики государства по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, которая известна и понятна каждому законопослушному гражданину Республики Казахстан, являются общеизвестными фактами. Это также установленная на законодательном уровне общепринятая норма морали: не может служить в правоохранительных органах лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (#4). В жалобах указывалось на явные, очевидные, многочисленные существенные нарушения допущенных судом первой инстанции судьей Нурсаитовой А.С. норм материального и процессуального права, указывалось на неприменение ею законов, подлежащих применению, на применение законов, не подлежащих применению, на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судьей Нурсаитовой А.С. при отправлении правосудия по данному делу допущены нарушения, служащие к отмене судебных актов по всем основаниям, предусмотренным по статье 364 ГКП РК. Исходя из вышеизложенного, Генеральным Прокурором сделаны правильные выводы о том, что при рассмотрении судом гражданского дела, результатом которого является отмена обоснованного и законного приказа об увольнении из правоохранительного органа Агатанова А.Е., судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (обозначение №24). Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела (обозначение №25). # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 7 В Нормативном постановлении Верховного суда РК от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» под грубым нарушением закона понимают очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно. То факт, что нарушения являются очевидными, не вызывает никаких сомнений. Судами проигнорированы общепринятые нормы морали, общеизвестные факты и обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, законодательно закрепленные нормативными правовыми актами. Между тем нарушения относятся не только к числу существенных, а также относятся к числу грубых нарушений закона, допущенных судами именно преднамеренно. Обоснованно считаю, что первопричиной и основой всех вышеперечисленных явных, очевидных, многочисленных и существенных нарушений является преднамеренный умышленный характер действий судьи Нурсаитовой А.С. в пользу удовлетворения исковых требований Агатанова А.Е., в связи с чем указанные нарушения необходимо отнести к разряду грубых нарушений закона. На это, я, обращаясь в суды вышестоящих инстанций обращал внимание судей, с тем, чтобы данные грубые нарушения закона были установлены судом, как того требуют Конституционный закон и Нормативные постановления Верховного суда РК. Указанные грубые нарушения закона должны были быть поставлены в вину судье, так как они имеет место, присутствуют в деле явно, очевидно, как результат этого - вынесение заведомо неправосудного решения, преступления, предусмотренного законности. ст.350 УК РК – грубейшего нарушения Судья Нурсаитова А.С. преднамеренно проигнорировала: 1. данные проверочного материала, представленного Информационноаналитическим центром Департамента внутренних дел Костанайской области, Автоматизированной информационной системы (далее – АИС) «Единая унифицированная статистическая система» Управления Комитета по прововой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры по Костанайской области (далее – УКпПС и СУ по Костанайской области, прил.№ 6 ходатайство к принесению протеста, стр.17-37) об освобождении Агатанова А.Е. от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию; 2. представленное в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении истца; 3. требования постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (приложение № 11 ходатайство о принесении протеста, стр.50-56), которым судам прямо предписывалось руководствоваться специальным Законом РК «О правоохранительной службе» (#1); 4. положения правовых норм специального Закона РК «О правоохранительной службе»: пункта 1 статьи 2 о правовой основе службы в правоохранительных органах, о том, что правовая основа службы в правоохранительных органах имеет особенности (#2); об особенностях правоохранительной службы: # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 8 статьи 1 об основных понятиях, используемых в законе (#13); части 1 статьи 6 о лицах способных по моральным качествам выполнять возложенные обязанности сотрудников правоохранительных органов (#4); пункта 16 части 1 статьи 80 и пункта 9 части 2 статьи 6 об основаниях по увольнению сотрудников из правоохранительных органов (#3); 5. общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, как то: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в отношении виновного лица до возбуждения уголовного дела (#6); понятие процессуального акта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении виновного лица означает освобождение его от уголовной ответственности (#7); срока давности для требования об увольнении сотрудников, имеющих судимость или освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию из правоохранительных органов, скрывших указанные сведения о себе, не существует; 6. требования правовых норм статьи ст.37 ч.1 п.12 УПК и ст.67 ч.1 УК РК, пунктов 13, 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» (#11) о том, что процессуальный акт постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вынесенного в отношении виновного лица на основании ст.37 ч.1 п.12 УПК и ст.67 ч.1 УК РК за примирением сторон означает освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (#10); 7. очевидные обстоятельств, имеющие значение по делу: до момента поступления на службу в органы внутренних дел, представляя документы в кадровую службу органов внутренних дел Агатанов А.Е. еще не являлся сотрудником правоохранительного органа; дисциплинарного проступка Агатанов А.Е., являясь сотрудником правоохранительного органа, не совершал, соответственно к нему неприменимо дисциплинарное взыскание (#12); из правоохранительного органа увольняют не только за совершение дисциплинарных проступков, а также по другим основаниям, например, увольняют по выслуге лет на пенсию, увольняют по состоянию здоровья, увольняют по собственному желанию и т.д.; увольнение Агатанова А.Е. ответчиком было произведено за совершение преступления в августе 2006 года, от уголовной ответственности за которое он был освобожден по нереабилитирующему основанию и сокрытие им сведений о себе, не позволявших ему в ноябре 2006 года поступить на службу в органы внутренних дел. Такое количество явных, очевидных, грубых нарушений закона не мог совершить судья без умысла, находясь в здравом уме. Такое количество нарушений при отправлении правосудия могло быть допущено судьей только умышленно для обоснования неправосудного решения. Судьей Нурсаитовой А.С. умышленно проигнорировано все то, что служило основанием для принятия решения в соответствии с законом. При этом ею специально для принятия неправосудного решения была выстроена следующая цепь рассуждений: 1. Агатанов А.Е. не был привлечен к уголовной ответственности; 2. в отношении Агатанова А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.37 ч.1 п.2 за отсутствием в его действиях состава преступления; # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 9 3. ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело не было прекращено по не реабилитирующим основаниям; 4. наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается представитель ответчика, не может служить основаниям для увольнения истца по п.п. 15 п.1 ст.80 указанного Закона; 5. в порядке ст. 56 Закона РК «О правоохранительной службе» увольнение из правоохранительного органа является одним из видов дисциплинарного взыскания, соответственно в соответствии с пунктом 10 ст. 57 Закона РК «О правоохранительной службе» дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; соответственно к истцу не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в виду истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Каждая из указанных звеньев цепи рассуждений судьи была полностью опровергнута представленными доказательствами в жалобах ответчика в вышестоящие инстанции, которые, однако, указанными инстанциями они были попросту проигнорированы. Об преднамеренно умышленном характере нарушений при рассмотрении дела говорит то факт, что судьей оно было явно заволокичено. Из материалов дела видно, что принятие судьей обоснованного и законного решения об отказе в иске подлежало в первом же судебном заседании, потому как все необходимые основания для этого у нее были. Однако, она назначает одно судебное заседание за другим. Судья Нурсаитова А.С. совершенно необоснованно ставит вопрос о представлении в суд уголовного дела по факту совершенного Агатановым А.Е. в августе 2006 года преступления. Однако, совершенно очевидно, что представлять в суд по гражданским делам на судебное заседание уголовное дело никакой необходимости не было, так как по материалам проведенной проверки судье было известно, что по указанному делу имеется вынесенное процессуальное решение, согласно которому Агатанов А.Е. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. При этом пересматривать принятое органом уголовного преследования процессуальное решение в отношении Агатанова А.Е. не являлось предметом рассмотрения иска, и не входило в компетенцию судьи. Суд необоснованно назначает одно судебное заседание за другим по причине отсутствия уголовного дела (26 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года), Считаю, что новые судебные заседания назначались с целью подготовить какое-либо обоснование для принятия решения в пользу истца, потому как на момент рассмотрения дела их у нее не было, и не могло быть. Считая данные решения необоснованными, в каждом судебном заседании я как представитель ответчика разъяснял суду, что сведения, представленные прокуратурой, органом, уполномоченным за представление сведений о лицах об их судимости, освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, как основания были достаточны для принятия правоохранительным органом решения к увольнению Агатанова А.Е. Указанные сведения также достаточны для принятия решения судом об отказе в иске. И не верить указанным сведениям у суда не имелось никаких оснований. Не считать их обоснованными и достаточными – это нонсенс (это понятие мною на судебном заседании применялось, как близкое к понятию «беспрецедентный случай»). Однако, судья данный довод по-просту проигнорировала. Запрос в орган внутренних дел по месту регистрации преступления о представлении материалов уголовного дела не дал результатов. Поступил ответ о том, что отказной материал по данному делу, в связи истечением # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 10 установленного срока хранения, уничтожен. 08 января 2014 года прокурор Кушерова Г.Б. из архивов прокуратуры представила на судебное заседание вынесенное в 2006 году в отношении Агатанова А.Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и заключение прокуратуры по делу об отказе в удовлетворении иска Агатанова А.Е. Однако, даже этого для принятия единственно возможного обоснованного и законного решения об отказе в иске судье было недостаточно. В ее планы это не входило. Намерение ее было другим. Так, оглашение решения она переносит на следующее судебное заседание на 09 января, которое также потом было ее перенесено на другой день (ну не подготовлено ею еще подходящее обоснование!). К следующему судебному заседанию от 10 января 2014 года судья Нурсаитова А.С. полностью «подготовилась». Она возобновляет рассмотрение дела по иску Агатанова А.Е., причиной тому послужила не затребованная ею раньше справка о размере заработной платы Агатанова А.Е., представить которую потребовала по телефону от ответчика к данному судебному заседанию. «Подготовленная» к судебному заседанию прокурор Дунайчук Н.В., заменившая прокурора Кушерову Г.Б., представляет заключение об удовлетворении иска. Преднамеренно игнорируя все доводы, факты, доказательства, законы, судья Нурсаитова А.С. вынесла то решение, которое с первого судебного заседания намеревалась вынести по делу – она удовлетворила иск. В судебном заседании от 27 февраля 2014 года по рассмотрению замечаний на протоколы судья Нурсаитова А.С. отказала мне в использовании средств аудио, видеофиксации судебного заседания, проведении заседания в зале судебного заседания (заседание было проведено в кабинете судьи), объяснив, что в этом нет необходимости, так как она согласна с внесенными замечаниями на протоколы, что в определении удостоверит их правильность. Однако, данный судебный акт она вынесла противоположный по содержанию и смыслу тому, что огласила в судебном заседании (#22), отклонив Замечания на протоколы (приложение № 20, стр.86). При этом оснований отклонить замечания на протоколы у судьи не имелось, так как Замечания на протоколы были обоснованными. Ею проигнорированы требования статьи 256 ГПК. Судья отклонила Замечания на протоколы, т.е. процессуально не признала их, не признала отсутствие информации в протоколах о существенных обстоятельствах рассмотрения дела, не признала свои нарушения. Судья отказалась признавать допущенные ею явные грубые нарушения процессуального права. То, как это было судьей сделано, указывает на нарушения ею норм уголовного закона. В результате Замечания на протоколы остались не удостоверенными и не принятыми «во внимание» судами вышестоящих инстанций. Судья использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя цель извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно: преследуя цель избежать ответственности за очевидные нарушения, свидетельствующие о безосновательной волоките дела, за несоблюдение ею требований, установленных ст.256 ГПК РК к протоколам судебных заседаний; преследуя цель скрыть информацию о том, что и участвовавшая по делу сотрудник прокуратуры Кушерова Г.Б. понимала, что иск подлежит отказу и в третьем по счету судебном заседании от 08.01.2014 года представила заключение о необходимости отказать в иске Агатанову А.Е. Однако, в протоколе судебного заседания об этом существенном факте информации не имеется. Я просил удостоверить указанный факт, однако, судья, преследуя цель скрыть указанную информацию, отклонила Замечания к протоколам; # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 11 преследуя цель увести от дисциплинарной ответственности участвовавших по делу в судебных заседаниях прокуроров, потому как заменившая Кушерову Г.Б. прокурор Дунайчук Н.В. в судебном заседании от 10 января 2014 года представила заключение об удовлетворении иска. Согласно приказу Генерального прокурора РК от 13.12.2012 года № 151 «Об утверждении Инструкции по организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам и представительству интересов государства в судах» изменение позиции прокуратуры, изложенной в суде первой инстанции подлежит обсуждению с рассмотрением вопроса об ответственности того прокурора, кто подготовил «неправильное» заключение. В чем заключается причина допущенных судьей Нурсаитовой А.С. нарушений? Одна из причин, легкомыслие судьи Нурсаитовой А.С. при вынесении ею судебного решения исключается, так как оно не присуще лицам указанной профессии. Добросовестное заблуждение также исключается, так как представителем ответчика было достаточно представлено разъяснений по рассматриваемому вопросу, на заседаниях представлена вся необходимая информация, законодательная база. Ответчиком была в полном объеме представлена доказательная база в обоснованности и законности принятого решения по увольнению Агатанова А.Е. Притом, что рассматриваемое дело - совершенно простое, правоотношения по делу совершенно ясные и понятные. У судьи Нурсаитовой А.С. имелось все необходимое, в том числе время, чтобы дать оценку доказательствам и принять правильное решение по делу. Действия судьи Нурсаитовой А.С. не следует рассматривать как дисциплинарный проступок. Указанные нарушения не носят случайный характер, они очевидны, и они не являются судейской ошибкой, потому как, их очень много для одного совершенно «простого» дела – фактически дела «одного судебного заседания». Из материалов дела явно видно, что действия судьи Нурсаитовой А.С. носят именно умышленный характер действий в пользу удовлетворения исковых требований Агатанова А.Е. Субъективная сторона совершенного судьей Нурсаитовой А.С. преступления характеризуется только умышленной виной, причем умысел именно прямой, т.е. судья осознавала, что выносит заведомо неправосудный судебный акт и желала этого. При этом заведомость заключается в осведомленности судьи Нурсаитовой А.С. о несомненной неправильности, незаконности своих действий. Действия судьи Нурсаитовой А.С. были преднамеренными, поэтому исключают возможность применения в отношении нее понятия о якобы допущенных ею судебных ошибках вследствие недобросовестности, небрежности или незнания ею закона. Действия судьи Нурсаитовой А.С. не следует рассматривать как преступную халатность (ст.316 УК РК), а также как недобросовестное и небрежное отношение к службе, то есть "должностную халатность". Известно, что под судебными ошибками понимают вынесение судьей неправосудного судебного акта в силу невнимательного и халатного отношения к требованиям норм материального или процессуального законодательства или добросовестного заблуждения относительно их содержания, но при отсутствии умысла на вынесение неправосудного судебного акта. Известно, что судебные ошибки могут быть допущены только по неосторожности, когда судья не имеет желания вынести заведомо неправосудный судебный акт. Однако, # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 12 невнимательность и халатность отношения судьи Нурсаитовой А.С. к требованиям норм материального или процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно их содержания по всему ходу рассмотрения ею судебного дела совершенно никоим образом не прослеживается. Судья Нурсаитова А.С. желала вынести заведомо неправосудный судебный акт. Требования норм материального или процессуального законодательства ею были умышленно проигнорированы. Судья, грубо манипулируя ими, извратила их истинный смысл. Судьей умышленно искажены, фальсифицированы представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, которые непосредственно влияли на рассмотрение дела по существу. Все вышеуказанные нарушения являются злоупотреблением судьи своими должностными полномочиями и служебным подлогом, которые подпадают под действие уголовного закона. Все ее поведение, все умственно- физические действия по всему ходу рассмотрения судебного дела были направлены для обоснования к принятию неправосудного решения, в угоду своим интересам, и сокрытию допущенных при отправлении правосудия грубых нарушений закона. Мотивы преступления совершенные судьей Нурсаитовой А.С. мне неизвестны, однако, согласно уголовному законодательству, а именно комментарию к ст. 350 (Комментарий к Уголовному Кдексу Республики Казахстан, 2е издание, под редакцией И.Ш.Борчашвили, Алматы, редакция Жеты жарғы, 2007) они не влияют на решение вопроса об ответственности виновного или квалификацию совершенного ею преступления. Пункт 3 статьи 1 Конституции РК определяет, что «судьи при отправлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону». Там же в пункте 1 статьи 25 говорится о том, что «при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Республики Казахстан и закону». Судьи принимают присягу со словами: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Конституции и законам Республики Казахстан, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи». В пункте 1 статьи 16 ГПК РК указывается, что: «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью». Совесть по Ожегову С. (Толковый словарь русского языка) – это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом. Мною представлены многочисленные доводы того, что судья Нурсаитова А.С. умышленно не руководствовалась законом, а именно Законом РК «О правоохранительной службе», не руководствовалась установленным им правовыми нормами, в том числе нормами морали, ставшими общепринятыми нормами, умышленно игнорировала их. Поступить по совести и разрешить дело в соответствии с Законом, т.е. как того требует совесть, судья Нурсаитова А.С. преднамеренно не захотела, так как совершенно очевидно, что грубо нарушая закон, преследовала другие цели. Исходя из представленных стороной ответчика доводов, следует вывод, что судья рассмотрела данное дело без «чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом», т.е. бессовестно. # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 13 В своей профессиональной деятельности … судья обязан соблюдать законы, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали. Судья Нурсаитова А.С. игнорировала указанные требования. Обоснованно считаю решение судьи Нурсаитовой А.С. неправосудным, потому как указанный судья при отправления правосудия не руководствовалась ни законом, ни совестью, не подчинялась ни Закону, ни Конституции. Мною принимались меры по обжалованию судебного акта, принятого не в пользу государственного органа, в судебных инстанциях, а также в установленном законодательством порядке ответчиком направлялись обращения в органы прокуратуры с ходатайствами о принесении протестов (приложение № 33 к ходатайству о принесении надзорного протеста, стр.151-158). Указанные действия являлись моей обязанностью, как юрисконсульта государственного учреждения, чьи интересы судом были ущемлены. Они предусмотрены законом. Указанные действия, как представителя юридической службы государственного правоохранительного органа предусмотрены Постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 ноября 2006 года № 1072 «Об утверждении Типового положения о юридических службах государственных органов Республики Казахстан» (приложение № 32, стр.147-150). Мои же действия, это действия по защите не только интересов ответчика, а также в защиту интересов в целом правоохранительной системы республики и государства. Это также действия в защиту правосудия от нечестных судей, в интересах правосудия. В жалобах в вышестоящие судебные инстанции я обращал внимание судей на допущенные судьей Нурсаитовой А.С. явные, очевидные, многочисленные, существенные и грубые нарушения закона, на нарушения уголовного законодательства, на несоблюдение судьей общепринятых норм морали, на нарушения Кодекса судейской этики. Указанные нарушения являются основаниями к отмене вынесенного ею неправосудного судебного акта. Мною обоснованно ставился вопрос его отмены по признаку его необоснованности, незаконности, неправосудности судебного акта и ответственности судьи за его принятие. Мною же в соответствии с гражданским процессуальным законодательством вносились Замечания на протоколы судебных заседаний, затем вносилось Возражение на определение суда первой инстанции по рассмотрению Замечаний на протоколы, в связи с нарушениями я обращался в Комиссию по судебной этике, в прокуратуру. В пункте 6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» имеется следующее разъяснение о том, что «… жалобы на судебные решения могут подаваться только в вышестоящий суд и в установленном законом порядке». Мною выражалось несогласие с судебным решением в соответствии с установленным законом порядком, т.е. осуществлялось обжалование в вышестоящий суд, изначально в апелляционную, затем в кассационную и надзорную инстанции. Жалобы в вышестоящие суды, кроме доводов о нарушениях судьи материального и процессуального права, содержали прямые обвинения судьи в грубых нарушениях закона, совершении преступления против правосудия, # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 14 вынесении судьей заведомо неправосудного решения. В Комментариях к Уголовному Кодексу Республики Казахстан (2-е издание под редакцией И.Ш.Борчашвили, 2007г.): отмечается, что: «Вынесение судьями заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта является грубейшим нарушением законности. Особая опасность этого преступления связана с тем, что оно совершается представителем третьей, судебной власти, которые законом наделены большими полномочиями, и от правильного исполнения ими своих функций зависит вера в эту ветвь власти». Закон не запрещает сторонам процесса в жалобах утверждать, что судьей допущены грубые нарушения закона. Закон не запрещает, основываясь на характере рассмотренного судьей дела в жалобах заявить, что принятое им решение не является ошибкой с его стороны, что это явные умышленные действия, направленные на удовлетворение интересов одной из участвующих в деле сторон. Поэтому указанные жалобы необходимо было рассматривать в совокупности всех указанных в них нарушений закона, допущенных судьей Нурсаитовой А.С. при отправлении правосудия. Из всего вышеизложенного следует, что: факт допущения грубых нарушений закона и неправосудность выносимых судами решений определяется вышестоящим судом; установление неправосудности судебных решений является компетенцией вышестоящих судов. Следовательно мои жалобы в вышестоящие суды с доводами о допущении судом первой инстанции грубых нарушений закона, о неправосудности вынесенных судом им судебных решений не являются с моей стороны нарушением законодательства РК, в том числе Конституционного Закона РК «О судебной системе и статусе судей». Согласно статьям 383-12 и 383-13 ГПК РК предметом кассационного рассмотрения дел является законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, а пределами рассмотрения кассационной инстанции являются пределы доводов жалобы. Следовательно, в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, негативно характеризующие деятельность судьи при отправлении правосудия об игнорировании им законов, должны были стать предметом рассмотрения вышестоящих инстанций. Из чего следует, что вышестоящие судебные инстанции в случае, если доводы жалобы говорят о неправосудности судебного акта, обязаны проверить его на предмет неправосудности. Иначе говоря, вышестоящий суд обязан был проверить доводы жалобы о несоблюдении судьей законов и моральных принципов, установленных в обществе на их соответствие/несоответствие действительности, т.е. провести их верификацию (от слова «верить»). Вышестоящие суды не могли не видеть многочисленные явные и грубые нарушения закона, допущенные судьей Нурсаитовой А.С., в том числе при рассмотрении Замечаний на протоколы. Обоснованно считаю, что все вопросы по гражданскому делу вышестоящими судами были выяснены и понятны им. Ими были выяснены все обстоятельств дела, исследованы приведенные мною доказательства, доводы. При этом установлены необоснованность и незаконность, а также неправосудность вынесенного судьей первой инстанции решения. Но проводить должную верификацию, т.е. подтверждать сведения, указанные в жалобах, их соответствие действительности, вышестоящие суды не стали, тем самым нарушили процессуальное право ответчика на проведение данной процедуры. Вместо того, # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 15 чтобы отменить явно необоснованные и незаконные действия и доводы судьи Нурсаитовой А.С., вышестоящие судебные инстанции в собственных судебных актах приложили немалые умственные усилия, предприняли практические меры к тому чтобы обосновать ее решение как обоснованные и законные, а утверждения представителя ответчика как необоснованные и несостоятельные. Также как и суд первой инстанции, вышестоящие суды требования норм материального и процессуального права умышленно грубо проигнорировали. Вышестоящими судами, также как и судом первой инстанции, умышленно не применены законы, подлежащие применению, и применены законы, не подлежавшие применению. Вышестоящие суды, трактуя законы в своих интересах, практически манипулировали ими, их содержанием, содержанием правовых норм законов, грубо извращали их истинный смысл. Тем самым суды возомнили себя вне закона. Вышеуказанные судьи, являясь представителем третьей, судебной власти, возомнили себя выше законодательной ветви власти. Вышестоящими судами умышленно искажены, фальсифицированы представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, которые непосредственно влияли на рассмотрение дела по существу. Все вышеуказанные нарушения являются злоупотреблением судей своими должностными полномочиями и служебными подлогами, которые подпадают под действие уголовного закона. Все их поведение, все умственно-физические действия были направлены для обоснования к вынесению неправосудных судебных актов с целью увода от уголовной ответственности судьи Нурсаитовой А.С., также как и суд первой инстанции, не руководствуясь ни законом, ни совестью. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 11 июня 2014 года судом кассационной инстанции было вынесено два документа: один - постановление по делу, в котором вместо того, чтобы отменить явно незаконное решение Нурсаитовой А.С., обосновывают ее решение как обоснованное и законное, оставляют решение без изменения, второй документ - было вынесено частное определение в отношении меня о доведении до сведения прокурора Костанайской области о наличии в подготовленной и представленной мною в суд кассационной жалобе признаков состава преступления, предусмотренного ст.343 ч.3 УК РК «Клевета в отношении судьи» судьи Нурсаитовой А.С. Второй документ был вынесен с явно преступной целью «обвинить заведомо невиновного лица в совершении преступления» и добиться результата: сломать его волю и желание защищать свои права, права и интересы государственного органа, государства, бороться за торжество законов физически убрать с их пути путем осуждения. Однако, только после проведения соответствующей верификации доводов, которой проведено не было, доводы, в случае несоответствия их действительности, должны были быть отнесены к сведениям, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данной судьи. И только в этом случае вышестоящим судом в отношении лиц, представивших указанные доводы, сведения, может быть вынесен судебный акт о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 343 УК РК «Клевета в отношении судьи». Все доводы о неправосудности вынесенного судьей Нурсаитовой А.С. решения не являются клеветой в отношении судьи, других грубых нарушениях закона и основаны на материалах рассмотренного ею гражданского дела. Потому частное определение кассационной инстанции является необоснованным, незаконным, неправосудным. # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 16 Считая решение судьи Нурсаитовой А.С. неправосудным, соответственно неправосудными считаю являются постановления вышестоящих судов об оставлении ее решения без изменения, а жалоб – без удовлетворения. Неправосудным является постановление суда апелляционной инстанции. Постановление кассационной коллегии вынесено коллегиально, однако для судей выносивших его, этот документ заведомо был неправосудным. Частное определение, кассационной коллегии вынесено коллегиально, однако для судей выносивших его, этот документ также заведомо был неправосудным. Действия судей вышестоящих инстанций, также как и действия судьи Нурсаитовой А.С. следует рассматривать как произвол по отношению к закону, противопоставление себя закону. Вынося заведомо неправосудный судебный акт, указанные судьи извратили суть и смысл своей профессии – служить закону. Мотивы, послужившим к отказу вышестоящими судами в рассмотрении гражданского дела беспристрастно, в соответствии с законом и совестью, т.е. мотивы, послужившие совершению ими преступлений, полагаю, являются не столько ложно понятые интересы службы, и не столько стремление сберечь незыблимость конституционного принципа о независимости правосудия (не таким образом его защищают!), а желание увести отдельных судей от уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия грубейшего нарушения законности. Принятыми по делу судебными актами грубо ущемлены интересы ответчика, правоохранительного органа, связанные с отменой судом совершенно обоснованного и законного приказа об увольнении сотрудника, в результате которого дискредитирована его деятельность в вопросах комплектования кадров, обеспечения чистоты рядов сотрудников полиции, соблюдения конституционных прав сотрудников. Грубо ущемленными правами являются права ответчика на беспристрастное рассмотрение дела, которого правоохранительный орган, как участник судебного процесса в ходе всего рассмотрения дела был лишен. Также очень негативно они сказываются на интересах государства: так как дискредитирует в целом существующую систему специальных учетов Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан; дискредитирует всю установленную законодательством Республики Казахстан систему подбора кадров в органы правоохранительной системы, устанавливающей недопустимость нахождения в ней лиц, имеющих судимость, а также освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; дискредитируют законы, вносят совершенно неправильное представление о правовой основе службы в правоохранительных органах, об особенностях, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, установленных специальным Законом РК «О правоохранительной службе». Принятыми по делу кассационной инстанцией судебным актом, частным определением, грубо были ущемлены мои личные права и свободы, как гражданина Республики Казахстан, в сооветствии с законом, добросовестно выполнявшим свои обязанности по защите интересов государственного правоохранительного органа, государства. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан поддерживаем в полном объеме, считая, что судами допущены грубые нарушения закона, а все # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста 17 принятые по делу судебные акты, являются необоснованными, незаконными, неправосудными, потому подлежат отмене. В связи с чем, прошу суд: решение судьи Костанайского городского суда Нурсаитовой А.С. от 10 января 2014 года, постановления судьи апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Ержановой Г.Г. от 27 марта 2014 года, постановление судей кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Долгих В.П., Исмаиловой Г.Б., председательствующего Мырзаке Г.Ж. от 11 июня 2014 года по гражданскому делу иску Агатанова А.Е. к ГУ «Управление специализированной службы охраны Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» отменить (Обозначение №26); по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Агатанова А.Е. (Обозначение №26); отменить частное определение судей кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Долгих В.П., Исмаиловой Г.Б., председательствующего Мырзаке Г.Ж. от 11 июня 2014 года о доведении до сведения прокурора Костанайской области о наличии в моих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.343 ч.3 УК РК «Клевета в отношении судьи»; информировать Генерального Прокурора Республики Казахстан о наличии в действиях всех вышеуказанных судей Нурсаитовой А.С., Ержановой Г.Г., Долгих В.П., Исмаиловой Г.Б., Мырзаке Г.Ж. признаков преступления, предусмотренного ст.350 УК РК «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» для принятия процессуального решения; информировать Генерального Прокурора Республики Казахстан о наличии в действиях судей кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Долгих В.П., Исмаиловой Г.Б., председательствующего Мырзаке Г.Ж., вынесших 11 июня 2014 года заведомо неправосудный судебный акт, частное определение, признаков преступления, предусмотренного ст.344 УК РК «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», с применением ст.24 УК РК «покушение на преступление – оконченное покушение, когда виновные сделали все, что считали необходимым сделать для наступления преступного результата, но последний не наступил по независящим от них обстоятельствам» для принятия процессуального решения. Представитель ответчика ГУ «Управление специализированной службы охраны Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» по доверенности Байтьяков Б.Д. # - решетка, условное обозначение допущенных судьями нарушений материального и процессуального права с указанием их порядкового номера, указанных в ходатайстве о принесении надзорного протеста
