ОБЯЗАННОСТЬ ЗАГЛАДИТЬ ПРИЧИНЕННЫЙ

№ 1/2010
РОССИЙСКАЯ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ЮСТИЦИЯ
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАГЛАДИТЬ ПРИЧИНЕННЫЙ
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕД ДОЛЖНА БЫТЬ
ПРИОРИТЕТНОЙ ПРИ УСЛОВНОМ ОСУЖДЕНИИ
К.В. МИХАИЛОВ, кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного права и криминологии
Челябинского юридического института МВД России
Ключевые слова: уголовное право, условное осуждение, обязанности, возлагаемые на условно осужденного.
При применении условного осуждения суды могут возлагать на условно осужденного определенные обязанности, способствующие
его исправлению. Однако не всегда в полной мере суды реализуют предоставленное уголовным законом право о возложении таких
обязанностей, в том числе и неуказанных в ст. 73 УК РФ, что негативно сказывается на исправлении осужденного и в целом
достижении целей наказания.
Under the application of suspended sentence Courts can lay on the probationer certain charge, contributing to his correction. But not
fully Courts carry out the right supported by criminal law about laying on such charge, including not indicated in article 73 of Criminal Code
of Russian Federation, that adversely affect on convict's correction and goal attainment of punishment.
Одним из факультативных условий применения условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ является
возможность возложения судом на условно осужденного исполнения в течение испытательного срока определенных
обязанностей, которые, как указывает Пленум Верховного Суда России в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20 «О
некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», возлагаются на условно
осужденного для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений1.
Возложение на определенных обязанностей, обусловливается тем, что условно осужденный — это человек, которому оказано доверие и, чтобы это доверие оправдать и реально не отбывать наказание, он должен демонстрировать позитивное поведение в течение испытательного срока, доказывая тем самым свое исправление, а в случае,
если суд считает необходимым помочь осужденному исправиться, он оказывает такую помощь путем установления
обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного, так как именно способствование исправлению и
предупреждение совершения новых преступлений является основной целью возлагаемых на осужденного
обязанностей. Кроме того, возложение на условно осужденного определенных обязанностей, как справедливо отмечает П.Н. Кобец, имеет целью усилить воспитательное воздействие наказания2. Об этом свидетельствует и другой
акт толкования уголовного закона — постановление Пленума Верховного Суда России от 11 января 2007 г. № 2 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что применение
условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть
возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ3.
В уголовном законе закреплены следующие обязанности, которые могут быть установлены к исполнению условно
осужденным:
— не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
— не посещать определенные места;
— пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании,
токсикомании или венерического заболевания;
—осуществлять материальную поддержку семьи;
Кроме того, в ч. 5 ст. 73 УК РФ указано, что суд может
возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. О возможности возложения иных обязанностей неоднократно разъяснял и Пленум Верховного Суда России в названных
выше постановлениях, причем в последнем своем постановлении, посвященном вопросам назначения уголовного
наказания от 29 октября 2009 г. № 20 Пленум впервые прямо указал, что суд вправе возложить на осужденного исполнение такой обязанности, как в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.
Приставляется, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда России имеет большое значение не только для
судебной, но и в целом для всей правоприменительной практики.
Одна из задач, стоящих перед уголовным законодательством (ст. 2 УК РФ) — это охрана прав и свобод человека и
гражданина от преступных посягательств. Одна из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) — это восстановление социальной справедливости. Отсюда можно сделать вывод, что защитить охраняемые уголовным законом
права и свободы человека и гражданина, т.е. потерпевшего, которым преступлением причинен определенный вред, а
также восстановить социальную справедливость, нарушенную преступлением, возможно наряду с наказанием
виновного и путем заглаживания причиненного преступлением вреда.
Для потерпевшего именно возмещение причиненного преступлением вреда наряду с наказанием виновного
чаще всего является основным смыслом его участия в уголовном процессе. Как следует из выборочного анализа
обвинительных приговоров, потерпевший, когда ему возмещен причиненный вред полностью (например, путем
возврата похищенного имущества) или частично, как правило, не возражает против рассмотрения уголовного дела в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 4 ст.
314 УПК РФ), что существенно упрощает производство по уголовному делу, а значит, снижает материальные расходы
и иные затраты на проведение судебного разбирательства.
Поэтому в случае условного осуждения лица, совершившего какое-либо преступление, повлекшее причинение
материального или морального вреда, при принятии решения о возложении на осужденного определенных
обязанностей, суду необходимо в приоритетном порядке рассматривать возможность возложения обязанности
загладить причиненный вред, что, как следует из анализа судебной практики, практически не делается. При
применении ст. 73 УК РФ суды зачастую ограничиваются возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган, хотя, как совершенно
правильно указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах
судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188
УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и
командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в
уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные
обязанности не требуется4. Что же касается обязанности загладить причиненный преступлением вред, которая может и
должна возлагаться на условно осужденного, то следует повториться, что такая обязанность возлагается очень редко. В
настоящее время суды идут по несколько иному пути. Если потерпевший заявляет иск о взыскании с осужденного в
возмещение материального или морального вреда определенной суммы денег, то суды, удовлетворяя его, постановляют
взыскать с условно осужденного указанную в иске или иную сумму, но не фиксируя в приговоре свое решение как
возлагаемую на условно осужденного обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Например, приговором
Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2006 г. М. осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з»
УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого М. должна своим поведением доказать свое
исправление. Также приговором постановлено взыскать с М. в пользу К. 22 368 рублей в возмещение материального
ущерба и 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При применении условного осуждения суд в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно
то, что М. преступление совершила впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и
работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в содеянном раскаялась, от ее действий тяжких последствий
не наступило, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Суд также учел влияние назначенного наказания на
исправление М. и на условия жизни ее семьи и пришел к убеждению о возможности исправления М. без реального
отбывания назначенного ей судом наказания5.
Примеров подобных судебных решений, в соответствии с которыми разрешается вопрос о возмещении
причиненного преступлением вреда, можно привести достаточно много. Однако ни в одном изученном обвинительном приговоре, которым виновный осуждался условно и удовлетворялись исковые требования о возмещении
вреда, не удалось обнаружить возложения на условно осужденного рассматриваемой обязанности 6. Хотя уголовноправовые последствия возложения судом на условно осужденного обязанности возмещении причиненного
преступлением вреда существенно отличаются от последствий удовлетворения тем же судом исковых требований,
заявленных в рамках уголовного дела. Если предположить, что применительно к приведенному выше примеру условно
осужденная М. не возместит причиненный преступлением вред в размере 22 368 рублей, которые она должна
выплатить потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и 70 000 рублей в счет компенсации морального
вреда, то на исполнении назначенного уголовного наказания (8 лет лишения свободы) это никак не скажется,
осужденная будет подлежать только гражданско-правовой ответственности. Однако если предположить, что суд
обязанность возместить причиненный преступлением вред возложил бы на осужденную в рамках применения ч. 5 ст.
73 УК РФ, то тогда в случае неисполнения возложенной обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ такой
осужденной мог бы быть продлен испытательный срок, а в соответствии с ч. 3 указанной статьи условное осуждение
вообще могло бы быть отменено и назначенное наказание исполнялось бы реально, так как неисполнение возложенной
при условном осуждении обязанности является одним из условий его отмены, в связи с негативным
посткриминальным поведением осужденного.
Применительно к рассматриваемой проблеме следует также заметить, что в уголовном законодательстве некоторых
зарубежных стран в отличие от отечественного, обязанность возместить причиненный преступлением вред
предусмотрена в самих текстах уголовных законов (например, ст. 72 УК Республики Узбекистан ст. 77 УК Республики
Беларусь, ст. 71 Республики Таджикистан, § 3563 Свода законов США, § 65.10 УК штата Нью-Йорк, § 56Ь УК ФРГ, ст.
132-45 УК Франции). Такими образом, сказанное позволяет заключить, что, во-первых, при применении условного
осуждения рассмотрение вопроса о возложении на осужденного обязанности в установленный срок загладить вред,
причиненный преступлением, не должно подменяться рассмотрением вопроса об удовлетворении исковых
требований; во-вторых, возложение подобной обязанности должно иметь императивный характер в случае принятия
судом решения об условном осуждении виновного лица, причинившего совершенным преступлением какой -либо
материальный или моральный вред; в-третьих, представляется целесообразным включить данную обязанность в
перечень соответствующих обязанностей, закрепленный в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета. 2009. 11 ноября.
1
См.: Кобец П.Н. О проблеме испытательного срока в механизме условного осуждения // Российская юстиция. 2009. № 9.
С. 15.
2
См. п. 42 постановления Пленума Верховного Суда России от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
3
См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета. 2009. 11 ноября.
4
См. приговор по делу о приготовлении к убийству путем приискания исполнителя убийства и его подстрекательстве к совершению данного преступления, не доведенного до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, оставлен без изменения,
поскольку наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности
виновной и обстоятельств, смягчающих наказание [Электронный ресурс]: кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ № 49-о06-9 от 23 марта 2006 г. Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
5
Вместе с тем в литературе отмечается, что возложение обязанности загладить в установленный срок причиненный вред встречается в судебной практике довольно часто (См.: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 381).
6