Судья Лобова Л

Судья Ставич В.В.
Гр. дело № 11-24635
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., и судей Павловой
И.П., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной
жалобе Авериной А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15
мая 2013 года, которым постановлено: иск Крот Е. А. к Авериной А. В. о взыскании
задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплате
страховых взносов, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
удовлетворить частично; взыскать с Авериной А. В. в пользу Крот Е.А.
задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №….. от
27.12.2007 года за период с января 2011 г. по март 2013 г. в сумме …..рублей
….копеек, расходы по оплате страховых платежей в сумме …. рублей …копеек,
расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме … рублей …. копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей ….
копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей и расходы по
оплате государственной пошлины в сумме …… рублей …. копейки; в
удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Крот Е.А. обратилась в суд с иском к Авериной А.В. о взыскании
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, страховой премии и
ипотечных платежей. В обоснование иска указала, что 27.12.2007 г. между ЗАО
«Банк ЖилФинанс» и Авериной А.В., Крот Е.А. был заключен кредитный договор
№….., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу и ответчику,
выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере ….. рублей,
сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: г.
Москва, ……. Данная квартира была оформлена в общую долевую собственность
истца и ответчика в равных долях. В соответствии с п. 4.1.7 договора истец и
ответчик обязались застраховать в пользу банка свою жизнь и потерю
трудоспособности, а также квартиру по рискам утраты и повреждения. Это
обязательство было исполнено путем заключения договора страхования (личное и
имущественное) №…… 24.05.2012 г. ЗАО «Банк ЖилФинанс» передало права по
закладной, удостоверяющую права требования по кредитному договору, в пользу
ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании договора купли-продажи закладных В
соответствии с уведомлением о состоявшейся продаже закладных ЗАО «Кредит
Европа Банк» потребовало перезаключения договора страхования в пользу нового
кредитора, в связи с чем, 20.11.2012 г. истцом был заключен договор комплексного
ипотечного страхования №…... С января 2011 г. ответчик прекратила оплату своей
части платежей по ипотеке, коммунальным услугам и страховым платежам. Расходы
по оплате указанных платежей несла истец, исполняя обязательства перед третьими
лицами.
Истец Крот Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила
ведение дела своему представителю по доверенности Тихоновой Д.А., которая
исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с
ответчика сумму основного долга ….. рубля ….копеек, …. рубля …. копеек –
проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг
представителя – …. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
…. рублей ..... копейку.
Ответчик Аверина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против
удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене
которого просила Аверина А.В..
В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела поступило
ходатайство об отказе истца Крот Е.А.
от заявленных исковых требований к
Авериной А.В., о чем свидетельствует представленный в материалы дела
нотариально заверенный отказ Крот Е.А. от исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, поддержавшего
отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться
от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции,
так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска,
совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в
поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о
заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и
ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной
инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае,
если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается
определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подан нотариально
заверенный отказ от иска. При этом в заявлении указано о том, что истцу
последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ
разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не
противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная
коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить
и производство по данному делу прекратить.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,
326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Крот Е. А. от иска к Авериной А.В. о взыскании
задолженности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплате
страховых взносов, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013
года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи: