Дело 2-3286 к ОАО «АвтоВАЗ

Дело № 2-3286/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 19 марта 2012 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Карандеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению С.В.И. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о
расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АвтоВАЗ-салон» о
расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ
между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи
автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 259500 руб. Согласно п. 1.6 договора
покупатель обязан произвести окончательный расчёт в течение 45 суток с момента
заключения договора. Согласно п. 3.3. договора срок поставки ПТС на автомобиль
может достигать 30 рабочих дней. Она свои обязательства по договору исполнила в
полном объёме, уплатив стоимость автомобиля в размере 259500 рублей. Продавец свои
обязательства до настоящего времени не исполнил, ПТС и автомобиль не передал
покупателю. Просрочка исполнения продавцом своих обязательств по передаче
автомобиля исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ-салон» было
получено требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной
суммы. После получения данного требования ОАО «АвтоВАЗ-салон» не направило в
течение установленного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока
ответа, в связи с чем, истец расценивает данное обстоятельство как отказ ОАО
«АвтоВАЗ-салон» от исполнения заявленных требований в добровольном порядке.
Полагает, что неустойка в размере 1% цены товара, то есть в размере 2595 руб. в день,
должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом. Также
указывает, что ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в
неоднократных обращениях в автосалон, тем самым ей был нанесён моральный вред,
который она оценивает в размере 15000 руб. Просит суд: расторгнуть договор куплипродажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АвтоВАЗ-салон»; взыскать с
ответчика стоимость автомобиля в размере 259500 руб.; разницу между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного
удовлетворения такого требования в размере 19400 руб.; неустойку за каждый день
просрочки в размере 2595 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до
дня добровольного удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной
суммы за автомобиль (на день предъявления иска в суд размер неустойки составляет
36330 руб.); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на оплату
услуг представителя в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой
судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец С. В.И. и её представитель Тебнева Н.С. исковые
требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в
исковом заявлении, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно
пояснила, что по условиям предварительного договора срок поставки автомобиля
конкретно не определён, но в пункте 3.3. договора имеется указание на срок поставки
ПТС на автомобиль. Этот документ является одним из основных документов на
автомобиль, без которого регистрация и эксплуатация транспортного средства
невозможна. Этот срок составляет 30 дней. Данное условие договора ответчиком не
выполнено. Полагает, что ОАО «АвтоВАЗ-салон» нарушило срок передачи товара,
соответственно, нарушило существенное условие договора. Требования в части
взыскания неустойки следует удовлетворить на день рассмотрения дела судом.
Полагают, что данный предварительный договор следует расценивать как основной, т.к.
была стопроцентная предоплата.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по
доверенности Харюков А.А. представил отзыв, в обоснование которого указано, ОАО
«АвтоВАЗ-салон» готов в добровольном порядке вернуть истцу стоимость автомобиля в
полном объёме, с остальными требованиями не согласен по следующим причинам:
требование разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой
соответствующего товара на момент добровольного урегулирования такого требования в
размере 19400 руб. необоснованно. Изменение цены после заключения договора (п. 2 ст.
424 ГК РФ) допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом
либо в установленном законом порядке. В п. 1.4. предварительного договора отражено,
что стоимость автомобиля составляет 259500 руб. и может изменяться, тем самым истец
был предупреждён о том, что цена не окончательна и может как повышаться, так и
понижаться в связи с проводимой политикой завода-изготовителя. Неустойка в размере
36330 руб. необоснованна по следующим обстоятельствам: в соответствии со ст. 22
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (с
ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о компенсации морального вреда также не
обоснованы, сумма в размере 15000 руб. завышена. Поскольку ООО «АвтоВАЗ-салон»
всегда идет на встречу клиенту, согласен с тем, что следует выплатить 5000 руб.
неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда.
Стороны не выразили желания заключить мировое соглашение.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению
частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности
возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается
в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного
договора влечёт его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить
предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429
Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон»
(Продавец) и С. В.И. (Покупатель) в надлежащей форме, с соблюдением требований
указанных выше правовых норм был заключён предварительный договор куплипродажи автомобиля № (л.д. 7-8), по условиям которого предметом договора куплипродажи будет автомобиль (п. 1.2). Цена автомобиля составляет 259500 руб. (п. 1.4).
Кроме того, как указано в этом же пункте договора, цена автомобиля – 259500
руб. может изменяться.
Неотъемлемой частью данного договора является спецификация (л.д. 8).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются
заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор
подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного
договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от
заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,
если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не
будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Указанные выше требования установлены п.п. 4, 5, 6 ст.429 Гражданского
кодекса РФ.
В рассматриваемом предварительном договоре срок заключения основного
договора не определен, что позволяет согласиться с доводами представителя ответчика о
том, что основной договор может быть заключен в течение 1 года.
К настоящему времени годичный срок не истек.
В соответствии с п.1.5 рассматриваемого предварительного договора, покупатель
обязан внести при заключении данного договора предоплату в размере 259500 руб., что
было исполнено истцом, не спаривается ответчиком.
О том, что данный договор является предварительным, свидетельствуют
следующие определенные этим договором и согласованные сторонами договора
условия, определенные в договоре:
- в п.1.1 (об обязании заключения в будущем договора купли-продажи, в
соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар,
а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату
на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора);
- в п.1.2 (о том, что предметом договора будет являться автомобиль);
- в п. 1.4 (о том, что цена автомобиля может меняться);
- в п.1.5 (о том, что покупатель обязан внести предоплату);
- в п.7.1 договора (о том, что договор вступает в силу с момента подписания и
действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору);
- данным договором не определена конкретная автомашина (с указанием всех
номерных узлов и агрегатов, идеального идентификационного номера автомобиля),
которая должна быть предана покупателю, в спецификации имеется указание лишь на
марку и модель автомашины, ее комплектацию, а также цвет.
Из смысла договора следует, что он не является окончательным, основным
договором.
Указание в п.3.3 договора, что срок поставки ПТС на автомобиль может
достигать 30 рабочих дней, не свидетельствует о том, что в течение это же времени ПТС
должен быть передан покупателю (поскольку в договоре такое указание отсутствует).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
К исковому заявлению приложена копия, не заверенная надлежащим образом
(подлинник не представлен) товарного чека, с указанием на нем фамилии, имени и
отчества истца.
В данной копии имеется указание на автомобиль 21144, № кузова 5071378, цвет
портвейн.
Однако в рассматриваемом договоре, заключенном между истцом и ответчиком,
не указан номер кузова, а также указан автомобиль иного цвета.
Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что указанный
в товарном чеке автомобиль является предметом предварительного договора.
Возможность заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля
закону не противоречит.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном решении»
разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы
заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить
требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в
случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования
рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по
обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского
процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства
является его непосредственность, решение может быть основано только на тех
доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном
заседании (п. 5 и п. 6 Постановления).
Судом учтено, что по общему правилу, при рассмотрении дел о защите прав
потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.7
Постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрении судами дел о
защите прав потребителей»).
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их
совокупности.
Так в обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель
ссылаются на требования ст. ст. 22 (в части направления требования о расторжении
договора), 23 (в части нарушения сроков исполнения требования о возврате уплаченной
за товар денежной суммы), 13 п.6 (в части неудовлетворения в добровольном порядке
требований потребителя) Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 этого же Закона РФ за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Также в соответствии со ст.23 Закона для указанных выше случаев Цена товара
определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого
требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно
удовлетворено не было (т.е. данная норма применяется для расчета неустойки, а не для
расчета размера подлежащей возврату потребителю суммы в связи с расторжением
договора, убытков).
В Законе РФ «О защите прав потребителей» имеется норма, позволяющая
возмещать потребителю разницу между первоначальной ценой товара и ценой,
существующей на день исполнения судебного решения.
Так согласно ч.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной
договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения
такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О практике
рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований
потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации
"О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в
размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки
указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены
товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения
расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за
товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие
продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей
информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования
потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками
товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими
свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до
предоставления во временное пользование товара длительного пользования,
обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения
какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения
недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1
ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков
товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п.11 Постановления
Пленума).
В рассматриваем случае речь не идет об обстоятельствах, выше перечисленных.
Поэтому данные нормы закона не могут быть применены к рассматриваемому
случаю.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор
купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить
товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку
(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, и эта норма закона (на нее имеется ссылка в направленной
ответчику претензии) не может быть применена при разрешении данного спора,
поскольку распространяется на правоотношения, возникающие из договора куплипродажи (а не из предварительного договора) и лишь в том случае, если обязанность по
передаче предварительно оплаченного товара (являющегося предметом основного
договора купли-продажи) не была исполнена продавцом к указанному в договоре сроку.
Из изложенного также следует вывод о том, что требования о взыскании
неустойки, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования,
не основаны на законе.
Нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.
Предварительный договор в установленном законом порядке недействительным
не признавался.
В соответствии со ст.450 ч.1 Гражданского кодекса РФ расторжение договора
возможно по соглашению сторон.
В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении
или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор
либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом
либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении
договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Претензии, направленной истицей и полученной ответчиком содержалось
требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
С. В.И. не получила ответа на данное требование.
В судебном заседании представитель ответчика, действуя по доверенности,
признал исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной истицей
суммы в размере 259500 руб.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик
вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку, в силу указанных выше обстоятельств, признание ответчиком иска в
части расторжения договора и возврата истице уплаченных ею денежных средств закону
не противоречит, суд принимает признание иска в это части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения ответчиком морального вреда истице не представлено,
а судом не добыто.
Признание частично иска в части возмещения истице 5000 руб. компенсации
морального вреда и 5000 руб. неустойки продиктовано заботой о репутации ответчика,
было направлено на попытку добровольного урегулирования конфликтной ситуации, и,
по мнению суда, не основано на законе.
Суд не может принять частичное признание иска в этой части (противоположное
привело бы к определению виновности ООО в нарушении прав потребителя, что не
соответствует фактическим обстоятельствам дела).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «Защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике
рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» При удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О
защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке
продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6
ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт
изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые С. В. И. удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи
заключенный ДД.ММ.ГГГГ С. В. И. и ОАО «АвтоВАЗ-салон».
автомобиля
№,
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу С. В. И. 259500 (двести пятьдесят
девять тысяч пятьсот) рублей, внесенные в качестве аванса по предварительному
договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С. В. И. и ОАО «АвтоВАЗ-салон».
В удовлетворении остальной части исковых требований С. В. И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через
Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в
окончательной форме.
Судья Н. В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.