суд апелляционной инстанции

КОПИЯ
Судья 1 инстанции – Мажитов Р.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а- 4363/2013
03 сентября 2013 года
г. Астана
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным
делам суда города Астаны в составе судьи Кампитовой Г.А., с участием
представителя истца Темирбаева С.Б., представителя взыскателя ТОО
«Company-A70» Сухотерина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе АО «КазТрансОйл» на действия частного
судебного исполнителя Есмагамбетова Кайрата Каиржановича при
исполнении решения специализированного межрайонного экономического
суда города Астана от 23 января 2013 года об отмене постановления от 10
июня 2013 года, вынесенного частным судебным исполнителем, поступившее
по апелляционной жалобе заявителя на решение Сарыаркинского районного
суда г.Астаны от 22 июля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «КазТрансОйл» обратилось в суд с жалобой на действия частного
судебного исполнителя Есмагамбетова К.К. мотивируя свои требования тем
что, решением специализированного межрайонного экономического суда г.
Астаны от 23 января 2013 года по иску ТОО «Company-A70» к АО
«КазТрансОйл» о возложении обязанности устранить все препятствия,
связанные с исполнением договора, и понуждении к заключению
дополнительного соглашения к договору исковые требования Company-A70 к
КазТрансОйлу были удовлетворены частично: на КазТрансОйл возложена
обязанность не препятствовать ТОО «Company-A70» демонтировать трубную
продукцию, ее вывозу и проведению рекультивации грунта, возобновить
допуск в охранную зону магистрального нефтепровода путем выдачи
разрешения на проведение демонтажных работ в охранной зоне
магистрального нефтепровода по демонтажу трубной продукции и
последующему вывозу и проведению рекультивации грунта; 24 мая 2013 года
в АО «КазТрансОйл» поступило уведомление частного судебного исполнителя
исполнительного округа города Астана Есмагамбетова К.К., датированное 5
февраля 2013 года, о необходимости принятия мер по исполнению
исполнительного листа, выданного 9 апреля 2013 года специализированным
межрайонным экономическим судом г. Астаны, по вышеназванному решению
данного суда в части возложения на КазТрансОйл обязанности не
препятствовать Сотрапу-А70 демонтировать трубную продукцию, ее вывозу и
проведению рекультивации грунта, возобновить допуск в охранную зону
магистрального нефтепровода путем выдачи разрешения на проведение
демонтажных работ в охранной зоне магистрального нефтепровода по
демонтажу трубной продукции и последующему вывозу и проведению
рекультивации грунта. При этом в нарушение пункта 1 статьи 104 Закона
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
2
Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей» в уведомлении не был установлен срок для совершения
предусмотренных им действий. Письмом от 4 июня 2013 года №15-09/3481
АО КазТрансОйл обратился к судебному исполнителю с просьбой в
соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики
Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей» прекратить исполнительное производство по данному делу в
связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от
совершения определенных действий). Постановлением от 10 июня 2013 года
судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления АО
«КазТрансОйл» и постановил направить материалы исполнительного
производства в ГУ Департамент по исполнению судебных актов для решения
вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц за
отказ и воспрепятствование исполнению судебного акта, вступившего в
законную силу». Заявитель не согласен с указанными действиями судебного
исполнителя и считает их незаконными.
В суде первой инстанции представитель АО «Казтрансойл» поддержал
заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
Частный судебный исполнитель в судебном заседании с заявленными
требованиями не согласился и пояснил, что при принятии исполнительного
листа и возбуждении исполнительного производства действовал в
соответствии с требованиями законодательства об исполнительном
производстве, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель взыскателя ТОО «Company-A70» не согласился с
заявленными требованиями заявителя и пояснил, что в настоящее время
договор между ТОО «Company-A70» и АО «Казтрансойл» не расторгнут, а
частный судебный исполнитель действовал в соответствии с требованиями
законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, просил в
удовлетворении заявления отказать.
Решением Сарыаркинского районного суда г. Астана от 22 июля 2013
года постановлено: в удовлетворении жалобы акционерного общества
«КазТрансОйл» на действия частного судебного исполнителя Есмагамбетова
Кайрата Каиржановича при исполнении решения специализированного
межрайонного экономического суда города Астана от 23 января 2013 года об
отмене постановления от 10 июня 2013 года, вынесенного частным судебным
исполнителем - отказать в полном объеме.
Государственную пошлину в размере 866 тенге отнести на счет
республиканского бюджета.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда,
считая их необоснованными, просит отменить решение суда по жалобе АО
«КазТрансОйл» на действия частного судебного исполнителя при исполнении
решения специализированного межрайонного экономического суда города
Астана от 23 января 2013 года и вынести новое решение, возложив на
судебного исполнителя обязанность устранить нарушение прав КазТрансОйла.
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
3
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав
представителя истца, просившего отменить решение суда и удовлетворить
жалобу АО «КазТрансОйл», представителя взыскателя ТОО «Company-A70»,
просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения, апелляционная судебная коллегия находит решение суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 240-5 ГПК РК, на действия (бездействие) судебного
исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в
совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана
жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным
исполнителем участка в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в
совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не
извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя,
стало о нем известно.
Материалами дела установлено, что решением специализированного
межрайонного экономического суда города Астаны от 23 января 2013 года на
КазТрансОйл возложена обязанность не препятствовать Company-A70
демонтировать трубную продукцию, ее вывозу и проведению рекультивации
грунта, возобновить допуск в охранную зону магистрального нефтепровода
путем выдачи разрешения на проведение демонтажных работ в охранной зоне
магистрального нефтепровода по демонтажу трубной продукции и
последующему вывозу и проведению рекультивации грунта.
09 апреля 2013 года выдан исполнительный лист.
В силу ч.2 ст.236 ГПК РК, после вступления в законную силу решения
суда выписывается исполнительный лист, который выдается взыскателю либо
по его письменному заявлению направляется судом для исполнения в
соответствующий орган исполнительного производства по территориальности.
Из материалов исполнительного производства № Z-514-268-13 следует,
что 23 мая 2013 года ТОО «Company-A70» предъявило исполнительный лист
частному судебному исполнителю для принудительного исполнения.
23 мая 2013 года частным судебным исполнителем Есмагамбетовым К.К.
возбуждено исполнительное производство об обязании АО «КазТрансОйл» не
препятствовать ТОО «Company-A70» демонтировать трубную продукцию, ее
вывозу и проведению рекультивации грунта, возобновить допуск в охранную
зону магистрального нефтепровода путем выдачи разрешения на проведение
демонтажных работ в охранной зоне магистрального нефтепровода по
демонтажу трубной продукции и последующему вывозу и проведению
рекультивации грунта.
Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сделал вывод о
том, что утрата возможности исполнения исполнительного документа имеет
место тогда, когда должник фактически не имеет никакой возможности
исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при
отсутствии умышленных действий должника.
Доводы АО «КазТрансОйл» являются основанием для признания
утратившими обстоятельств, на основе которых выносилось решение
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
4
специализированного межрайонного экономического суда и которые
существовали на момент его вынесения.
Однако, такие основания не являются основанием для прекращения
исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения
исполнительного документа, так как все доводы АО «КазТрансОйл»,
изложенные в письме от 05 июня 2013 года, адресованном в адрес судебного
исполнителя, свидетельствуют о возможном прекращении обстоятельств, на
которых основывалось решение суда, но не об утрате самой возможности его
исполнения, что не одно и то же.
Согласно п. 4 ст. 7 Гражданского процессуального Кодекса Республики
Казахстан решения суда по гражданскому делу могут быть проверены и
пересмотрены только соответствующими судами в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом.
Судебный исполнитель не вправе ставить под сомнение законность
вынесения решения суда и основания для его вынесения, даже если такие
основания впоследствии изменились или прекратились.
Данная позиция подтверждается также постановлением апелляционной
судебной коллегии суда города Астаны от 19 марта 2013 года, вынесенным по
апелляционной жалобе АО «КазТрансОйл» на решение специализированного
межрайонного экономического суда.
Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод АО
«КазТрансОйл», изложенный в апелляционной жалобе о расторжении в
одностороннем порядке договора от 05 ноября 2010 года и данный довод не
послужил основанием для изменения решения суда или его отмены.
Согласно п. 3 ст. 76 Конституции Решения, приговоры и иные
постановления судов имеют обязательную силу на всей территории
Республики. Согласно п. 3 ст. 1 Конституционного Закона «О судебной
системе и статусе судей» судебные акты и требования судей при
осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми
государственными органами и их должностными лицами, физическими и
юридическими лицами.
Неисполнение судебных актов и требований судьи влечет
установленную законом ответственность. Таким образом, вступившие в
законную силу судебные акты должны подлежать неукоснительному
исполнению, а исполнительное производство может быть прекращено только
по основаниям, закрепленным в действующем законодательстве Республики
Казахстан.
Судом установлено, что действия частного судебного исполнителя
Есмагамбетова К.К. совершены в соответствии с законодательством об
исполнительном производстве в пределах полномочий судебного исполнителя.
В соответствии с ч.4 ст.240-5 ГПК РК суд отказывает в удовлетворении
жалобы, если установит, что обжалуемые действия (бездействия) были
совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного
исполнителя и права, свободы и охраняемые законом интересы должника и
взыскателя не были нарушены.
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
5
Поскольку действия судебного исполнителя основаны на решении суда
и соответствуют требованиям норм законодательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя об отмене
постановления от 10 июня 2013 года несостоятельны и не подлежат
удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон; суд полностью освобожден
от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления
фактических обстоятельств дела. В силу ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
жалобы является следующее.
В соответствии со статьей 219 ГПК РК суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований.
Правом определения круга и пределов своих требований наделен
заявитель, самостоятельно производить действия по изменению требований
суд права не имеет, процессуальное упущение стороны не может являться
основанием для удовлетворения заявленных требований, не подлежащих
удовлетворению.
Из предоставленных суду материалов дела, а также исполнительного
производства № Z-514-268-13, установлено, что 10 июня 2013 года частным
судебным исполнителем Есмагамбетовым К.К. вынесено постановление об
отказе в удовлетворении заявления заместителя Генерального директора АО
«КазТрансойл» о прекращении исполнительного производства.
Согласно статье 278 ГПК РК гражданин и юридическое лицо вправе
оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа,
органа местного самоуправления, общественного объединения, организации,
должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде.
Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» отмена
постановления государственного судебного исполнителя производится
соответствующим постановлением руководителя территориального отдела.
Отмена постановления частного судебного исполнителя производится самим
частным судебным исполнителем, в том числе на основании акта суда или
протеста прокурора.
В соответствии с изложенным, требование АО «КазТрансОйл» об
отмене постановления судебного исполнителя не подлежит удовлетворению,
поскольку не вправе подменять своими решениями полномочия других
должностных лиц. Реализация же судебным исполнителем своих должностных
обязанностей не предоставляет заявителю претендовать на удовлетворение
заявленных им требований применительно к указанному постановлению.
Кроме того, в силу пункта 28 Нормативного постановления Верховного
Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых
вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального
кодекса Республики Казахстан» признав решение государственного органа,
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
6
органа местного самоуправления незаконным, суд не вправе указывать в
судебном акте содержание того решения, которое государственный орган,
должностное лицо должен принять в возникшем публично-правовом
отношении.
Следовательно, при разрешении дела в порядке особого искового
производства в принимаемом по делу акте, суд не указывает и не может
указать согласно действующего законодательства Республики Казахстан
содержания того решения, которое должностное лицо должен принять в
возникшей у заявителя правовой ситуации. В силу изложенного выше,
требования заявителя об отмене постановления судебного исполнителя от 10
июня 2013 года по существу подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные
требования АО «КазТрансОйл» являются необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности,
апелляционная инстанция считает, что оснований для изменения или отмены
решения суда первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом
решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене либо
изменению. Решение суда вынесено законно, обоснованно, на всестороннем и
полном изучении обстоятельств дела, нарушений не имеется.
Коллегия считает, что судом дана правильная оценка представленным
сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также в
решении суда этим доводам заявителя дана была правильная оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 358 ГПК РК, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2013 года
по гражданскому делу по жалобе АО «КазТрансОйл» на действия частного
судебного исполнителя Есмагамбетова Кайрата Каиржановича при
исполнении решения специализированного межрайонного экономического
суда города Астана от 23 января 2013 года об отмене постановления от 10
июня 2013 года, вынесенного частным судебным исполнителем, оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением
требований статей 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в
течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном
порядке в суд города Астаны.
Судья апелляционной коллегии
Копия верна, судья
Кампитова Г.А.
Кампитова Г.А.
7
Судья 1 инстанции – Мажитов Р.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2а- 4363/2013
(резолютивная часть)
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
03 сентября 2013 года
г. Астана
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным
делам суда города Астаны в составе судьи Кампитовой Г.А., с участием
представителя истца Темирбаева С.Б., представителя взыскателя ТОО
«Company-A70» Сухотерина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе АО «КазТрансОйл» на действия частного
судебного исполнителя Есмагамбетова Кайрата Каиржановича при
исполнении решения специализированного межрайонного экономического
суда города Астана от 23 января 2013 года об отмене постановления от 10
июня 2013 года, вынесенного частным судебным исполнителем, поступившее
по апелляционной жалобе заявителя на решение Сарыаркинского районного
суда г.Астаны от 22 июля 2013 года,
Руководствуясь ст. 358 ГПК РК, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 22 июля 2013 года
по гражданскому делу по жалобе АО «КазТрансОйл» на действия частного
судебного исполнителя Есмагамбетова Кайрата Каиржановича при
исполнении решения специализированного межрайонного экономического
суда города Астана от 23 января 2013 года об отмене постановления от 10
июня 2013 года, вынесенного частным судебным исполнителем, оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением
требований статей 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в
течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном
порядке в суд города Астаны.
Судья апелляционной коллегии
Кампитова Г.А.
Документ завизировал: Кампитова Г. А. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья
8