Решение по иску о взыскании ущерба

Дело № НОМЕР/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево ДД.ММ.2014 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре судебных заседаний ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1., ФИО2. к
обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «-» о взыскании ущерба,
причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1., ФИО2. обратились в суд с иском к ООО МУК «-» о взыскании материального ущерба в
размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов
по оценке стоимости восстановительного ремонта – СУММА руб., на оформление доверенности – СУММА руб., по
оплате услуг представителя – СУММА руб.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ..., .... В результате проливных дождей <...> года снижена несущая способность
конструктивных элементов жилого дома, вызванная переувлажнением. В связи с постоянными протечками в квартире
высокая влажность, периодически появляется плесень, обои и потолки пришли в негодность. Управляющая компания
на обращения истцов не реагирует.
В последующем требования были уточнены - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцы просили взыскать в равных долях каждому;
взыскание расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – СУММА руб., на оформление доверенности –
СУММА руб., по оплате услуг представителя – СУММА руб. произвести в пользу ФИО1.
В судебное заседание истцы не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности ФИО3. исковые требования в уточненном виде поддержала.
Представитель ответчика ФИО4., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования
не признал, полагает необходимым отказать во взыскании морального вреда, как не обоснованного доказательствами и
взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – СУММА руб., поскольку в результате данной
оценки сумма ущерба определена в завышенном виде.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1., ФИО2. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов
управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договора управления муниципальным жилым фондом № ... от <...> года, управляющей
организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома по адресу: ..., предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению,
отоплению, нанимателям жилых помещений и лицам, пользующимися такими помещениями является ООО
Медведевская Управляющая Компания «-».
Судом установлено, что в период времени с <...> года из-за неудовлетворительной герметизации
межпанельных швов панельного дома происходили протечки в ..., что подтверждается представленными в материалы
дела заявлениями собственников указанного жилого помещения в управляющую компанию, материалами проверки,
проведенной Государственной жилищной инспекцией (где установлено, что на потолке зала имеются следы протекания
вследствие неудовлетворительного состояния межпанельных швов).
Факт протечек в квартире истца не оспаривается и самой управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в пункте 2 которых установлено, что в состав общего имущества
включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи
(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)
нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие
ненесущие конструкции).
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за
надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие
решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на
основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ содержащиеся в договоре управления № ... от <...> года жилым
домом № ... по ... условия о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества были
согласованы общим собранием собственников помещений.
Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр
общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества
требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий
ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения
преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения
повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих
конструкций, лифтов).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов
жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической
инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает
комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает
нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с
использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию
в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим
состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный
температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную
прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту,
влагозащиту наружных стен.
Таким образом, обеспечение исправного состояния межпанельных швов не ставится в зависимость от наличия
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Все текущие, неотложные,
обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их
выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.
В силу изложенного суд полагает, что ответчик нарушил обязательства по проведению работ по текущему
ремонту, необходимых для устранения причин протечек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения
вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается
в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель
вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В судебном заседании факт причинения вреда истцу установлен, причинителем вреда является ООО МУК «-»
- управляющая организация, осуществляющая оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....
В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение № ... от <...>
года ООО «Проф-оценка», согласно которому сумма ущерба составит <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению ГУ РМЭ «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном
комплексе» сумма ущерба составит <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым определить сумму ущерба в
указанном размере.
Выводы экспертов являются мотивированными, содержат ссылки на примененные методы научного
исследования, использованную специальную литературу. Эксперты обладают опытом экспертной работы и
необходимой квалификацией, работают в специализированном учреждении, предупреждены об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в результатах экспертных исследований у суда не имеется.
При проведении экспертизы учтены цены на момент причинения ущерба, также в размер ущерба включена стоимость
оплаты труда рабочих-строителей, доставка материалов, при этом также учтена стоимость работ для достижения
имевшегося в квартире до протекания уровня отделки без улучшения её качества (поскольку улучшение качества
надлежит производиться за счет жильцов - указанное позволяет исключить возможность неосновательного обогащения
и взыскать именно сумму причиненного ущерба). При этом суд учитывает, что выбор экспертных учреждений в
судебном заседании обсуждался, обеим сторонам было предложено представить кандидатуры экспертов либо
экспертных учреждений, перечень вопросов и необходимые документы.
Учитывая изложенное, с ООО МУК «-» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, в размере<данные изъяты> руб. в равных долях.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в действующей редакции) отношения, возникающие из
договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей
эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению
предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества
многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ),
регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по оказанию услуг и выполнению работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и были направлены на удовлетворение личных нужд
истцов как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный истцам вследствие нарушения их прав ответчиком при наличии вины ответчика, подлежит компенсации.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей
функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера удовлетворенных судом
материальных требований потребителя.
При определении размера причиненного истцам морального вреда судом учитывается длительность
нарушения прав истца (с <...> года), характер причиненных заливом повреждений. Принимая во внимание изложенное,
учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
В силу подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Положения данной статьи носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о
проведении осмотра жилого помещения и ремонта межпанельных швов, в последующем – с заявлением о возмещении
ущерба. Требования истцов как потребителей на момент подачи искового заявления удовлетворены не были.
Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворять
требования потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1., ФИО2. подлежит взысканию штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере <данные изъяты> руб.
каждому ((24275+5000)/2 ).
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все
понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.2014 года между ФИО3. и ФИО1. заключен договор на оказание юридических
услуг по консультированию, сбору документов, составлению и отправлению претензий, составлению и предъявлению в
суд искового заявления, участию в суде первой инстанции, стоимость работ составляет СУММА рублей.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что указанная в договоре сумма была оплачена
ФИО1. ДД.ММ.2014 года.
Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела,
характер услуг, оказанных ею, учитывая, что представитель составляла исковое заявление, принимала участие в
судебных заседаниях, а также категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд
признает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере в
пользу лица, непосредственно их понесшего – ФИО1.
Также судом установлено, что истцом ФИО1. понесены расходы на составление доверенности на
представителя – СУММА руб. и расходы по оплате проведения оценки ущерба, которые были необходимы для
обращения в суд и восстановления нарушенного права. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.
Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты
госпошлины в доход государства.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «-» в
пользу ФИО1. материальный ущерб - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,
штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., а также расходы по
оценке стоимости восстановительного ремонта – СУММА руб., на оформление доверенности – СУММА руб., по оплате
услуг представителя – СУММА руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «-» в пользу
ФИО2 материальный ущерб -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «-» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
ФИО
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.2014 года.