АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 октября 2010 года
Дело № А60-29420/2010-С12
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи
Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Куклевой, рассмотрел в
судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТТ"
о взыскании 626093 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Филин А.В., представитель по доверенности № 14 от 10.03.2010г., паспорт; после
перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Лебеденко Н.В., представитель по доверенности от 31.08.2010г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду
не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис" (истец) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТТ"
(ответчик) о взыскании 626093 руб. – стоимость оплаченной бракованной трубы.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые
требования поддержал, пояснил, что ответчиком поставлен некачественный товар, до настоящего
времени трубы находятся на хранении у истца.
Через канцелярию суда 08.09.2010г. от ответчика поступил отзыв на иск (с приложенными
копиями документов: доверенности, счета, письма, квитанции, опись, решение, постановления),
указал, что условие о качестве продукции и ее соответствие ГОСТу 8732-78 сторонами согласовано
не было. Истцом нарушен п.п.16,18 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству», а именно не вызвал в
установленном порядке и в установленные сроки для участия в продолжении приемки продукции и
составления двустороннего акта.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском не
согласен по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приобщении к материалам
дела отзыва и приложенных к нему документов. На вопрос представителя истца пояснил, что трубы
поставлены в соответствии с согласованной заявкой и выставленными счетами. Заявки передавались
по телефону.
08.09.2010г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с приложением копий:
доверенностей, счетов, писем, квитанций, описи), в удовлетворении исковых требований просил
отказать, указал, что сторонами условие о качестве продукции и ее соответствие ГОСТу 8732-78 не
было согласовано сторонами.
Через канцелярию суда 13.10.2010г. от ответчика поступило дополнение к отзыву (с
приложением копий документов: технические условия, результаты спектрального анализа, протокол
количественного химического анализа, протокол определения химического состава, сертификаты
качества), указал, что из заключенного сторонами договора не усматривается, какие именно
сопроводительные документы ответчик обязан передать истцу вместе с товаром, из согласованных
условий, а также из законодательства Российской Федерации не усматривается обязанности
предоставления сертификатов на трубы. Истцом не представлено доказательств об уведомлении
ответчика о помещении товара под ответственное хранение.
Представитель истца в судебном заседании 18.10.2010г. представил договор поставки,
протокол разногласий, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с
которым просит взыскать с ответчика 413233руб.00коп. – стоимость оплаченной бракованной трубы.
Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные и поступившие
документы приобщены к материалам дела (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2010г. до 13час.30мин.
После перерыва 25.10.2010г. в 13час.30мин. заседание продолжено с участием представителя
ответчика.
Представитель ответчика представил копию письма, подлинные документы согласно реестру,
которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре. Реестр
подлинных документов, копия письма приобщены к материалам дела (ст.66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
25.02.2010г., 03.03.2010г. истцом от ответчика был получен счет на оплату №МР-00660 и МР00779, которые были оплачены ООО"Уралметаллсервис" платежным поручением №111 от
03.03.2010г.
04 марта 2010г. от ответчика был получен товар по товарным накладным №179, №178.
Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не
соответствующий согласованному между сторонами условию о поставке товара в соответствии с
требованиями ГОСТа 8732-78, обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы: копии
заявок от 17.02.2010 и от 02.03.2010, письмо от 12.03.2010 о вызове представителя поставщика, акт
приемки продукции № 9 от 05.03.2010, акт № 10 приемки продукции (товара) по качеству от
15.03.2010, претензию от 23.03.2010.
Рассмотрев исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 04.03.2010г. по товарным
накладным №179, №178 была поставлена продукция - трубы, в соответствии с оплаченными истцом
счетами №МР-00660 от 25.02.2010г. и МР-00779 от 03.03.2010г.
Данный товар принят истцом без возражений, о чем имеется отметка в накладной,
подписанной со стороны истца директором Ю.Ю.Макушиным.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа,
подписанного сторонами, так и путем обмена документами (статья 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьями 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между
истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи путем направления ответчиком
оферты – счетов №МР-00660 от 25.02.2010г. и МР-00779 от 03.03.2010г. содержащих предложение
поставить истцу товар и содержащие все существенные условия договора купли-продажи
(наименование и количество товара, подлежащего передаче - статьи 455, 465 Гражданского кодекса
Российской Федерации), и получения акцепта истца (оплата полученных счетов платежным
поручением №№111 от 03.03.2010г.).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи
передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными
правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары
должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором
поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и
качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором
или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров
незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству
продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан
передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не
были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе
по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец
отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его
передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
Таким образом, законодатель в обоих случаях установил необходимость доказать
ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар
гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.
Договор поставки между сторонами в виде отдельного документа не заключался.
Представленная в материалы дела факсимильная копия договора поставки от 27.02.2010, при
наличии возражений со стороны ответчика, отсутствии подлинника указанного документа,
расценивается судом как ненадлежащее доказательства наличия между сторонами договорных
отношений.
Фактически между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке.
Из представленных истцом документов не усматривается согласование сторонами условия о
необходимости соответствия поставленного товара ГОСТу 8732-78.
Заявки на поставку трубы по ГОСТ 8732-78, на которые ссылается истец, не являются
надлежащим доказательством согласования сторонами данного условия, поскольку доказательств
направления указанных заявок ответчику в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика также указывает, что данные заявки им не получались.
В оплаченных истцом счетах №МР-00660 от 25.02.2010г. и МР-00779 от 03.03.2010г. было
согласовано, что приемка производится согласно Инструкции №П-6 и П-7 «О порядке приемки
продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по
количеству и качеству», утвержденным Постановлением Госарбитража СССР с изменениями и
дополнениями в части, не противоречащей нормам ГК РФ. Оплата счета означает согласие с
условиями договора поставки товара, при отгрузке на условиях замовывоза приемка продукции по
количеству и качеству осуществляется непосредственно на базе поставщика.
Пунктами 16, 17 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия
качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору
либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество
продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в
котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке
дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или
некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с
другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и
составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя, если это предусмотрено
в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В уведомлении о вызове, направленном изготовителю(отправителю), должно быть указано:
а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного
документа, если к моменту вызова счет не получен;
б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;
в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах
установленного для приемки срока);
г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
Однако, представленный истцом акт приемки продукции по качеству от 15.03.2010г. судом во
внимание не принимается, поскольку исследование произведено в отсутствие представителя
поставщика. Документы об уведомлении ответчика о месте и времени проведения указного
исследования в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалы дела вызов представителя поставщика от 12.03.2010г. таковым не
является, поскольку доказательств вручения данного уведомления уполномоченному лицу ответчика
не имеется.
Кроме того, из акта №10 приемки продукции (товаров) по качеству не усматривается, что был
исследован именно тот товар, который поставлен ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих
доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии качества товара полученного от
ответчика.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Так как иных доказательств, истцом в подтверждение доводов не представлено, суд приходит
к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства поставки ответчиком
некачественного товара, в связи с этим, требования истца не обоснованны и удовлетворению не
подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15521 руб. 86 коп., что
соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации
при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной
пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом принято уменьшение суммы иска, истцу подлежит возврату из
федерального бюджета государственная пошлина в размере 5277 руб. 14 коп. на основании пункта
10 части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части с учетом
отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. (статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллсервис» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 5277 (пять тысяч двести семьдесят
семь) руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 45 от 14.07.2010 в составе суммы 15521
руб. 86 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку
государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на
интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.А. Куклева