zpp_ur_1

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего
судьи *****, при секретаре ****, с участием истца Ш., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело **** иску Ш. к ООО ***** о расторжении договора и
взысканию денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала
следующее.
18.07.2014 года между Ш. и ООО **** был заключен договор на оказание
юридических услуг № ****, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по
оказанию юридических услуг. Ответчик должен был подготовить пакет документов для
вменения условий договора, а также предлагалась услуга выезда специалиста. Стоимость
договора указана в размере 54 200 руб.
Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику
денежные средства в размере 44 000 руб.
Однако свои обязательства ООО **** не исполнило.
Истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор на оказание юридических
услуг, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 000 руб., неустойку в
размере 44 000 руб.
В судебное заседание истец явилась, полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим
образом, возражений по иску не направил. Об отложении слушания дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пек подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-I,
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за включением
случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по оглашению
сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
18.07.2014 года между Ш. и ООО **** был заключен договор на оказание юридических
услуг № ****, согласно второму ответчик принял на себя обязательство по оказанию
юридических услуг. Ответчик должен был подготовить пакет документов для изменения
условий договора, а также предлагалась услуга выезда специалиста. Стоимость договора
указана в размере 54 200 руб.
Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику
денежные средства в размере 44 000 руб.
Однако свои обязательства ООО **** не выполнило.
18.07.2014 года истец направила заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор
и вернуть денежные средства, получила ответ, где предлагалось произвести выплату в
размере 50 % от уплаченной суммы.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств в по данному договору.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,
обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя за
качество оказываемых услуг. В силу ст. 4 настоящего Закона исполнитель обязан
оказывать услугу, качество которой соответствует договор.
Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула
закона).
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги с
недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков
услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона о защите нрав потребителей требование потребителя о
возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне
ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия
договора и оказаны юридические услуги надлежащего качества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых
требований, и взыскивает с ответчика в пользу Ш. убытки в размере 44 000 руб.
Данную сумму суд взыскивает в пользу истца.
Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению, поскольку
ответчиком не доказано, что обязательства•были исполнены.
Истец просила взыскать неустойку за период с 28.07.2014г года по 16.09.2014 года
из расчета: 1320x51=67300 руб.
Поскольку неустойка не может быть больше суммы основного обязательства истец
просила взыскать 44 000 руб.
Однако суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера
начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая сумму
задолженности, длительность неисполнения обязательства и 'высокий процент неустойки.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от
08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с
просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма
денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в
размере 15 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд
принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения
обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств,
обстоятельства невыплаты, а также сумму основного обязательства, не выплаченную
ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера
гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является
мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в
связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по
делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций,
суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333
ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого в пользу истца-штрафа до 5 000 руб.
Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ООО **** в
пользу истца штраф в размере 5 000 руб., снижая сумму на основании ст. 333 Г К РФ до
разумных пределов.
Всего неустойка и штраф составят 20 000 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала,
руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы
по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,
от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты
судебных расходов,
в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковые требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19. 333.20 Залогового
кодекса РФ с ответчика подлежит взысканий государственная пошлина в доход
государства в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. к ООО **** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ****.
Взыскать с ООО **** в пользу Ш. **** убытки в размере 40 000 руб., неустойку и
штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО **** в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со
дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
*****