Дело о возмещении налога на добавленную стоимость

9/2011-26769(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2201/2011
22 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куроповой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кононовым В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
предпринимателя Тихонова Сергея Степановича
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Новгородской области, о взыскании 136 422 руб.
при участии
от заявителя:
-Горский Д.А., представитель по доверенности от 06.01.2011 года от ответчика:
- Черноозерский Е.А., заместитель начальника юр. отдела по доверенности № 01 от 11.01.2011
года, Алексеева Е.С., старший специалист 3 разряда отдела камеральных проверок по
доверенности № 10 от 20.06.2011 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Степанович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о
взыскании с Межрайонной инспекции ФНС №10 по Новгородской области (далее -Инспекция,
налоговый орган) 136 422 рублей в возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал
2008 года.
В судебном заседании предприниматель уточнил свои требования, просил возместить
из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 136422 рубля.
Уточнение принято судом. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на
незаконность принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС в сумме
136 422 рубля за 4 квартал 2008 года, поскольку им были представлены все необходимые
документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Квестор» и ООО «Плаза Сервис», что подтверждено также решением Управления ФНС России по Новгородской
области от 04.03.2011.
Ответчик с требованиями предпринимателя не согласился по тем основаниям, что
существуют не обжалованные и не отмененные решения налогового органа от 23.10.2009 года
№251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,
№5 о возмещении частично НДС за 4 квартал 2008 года и №5 об отказе
2
А44-2201/2011
в возмещении 136422 рублей НДС за 4 квартал 2008 года. Кроме того, инспекция не является
надлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы
дела, суд считает имущественные требования предпринимателя о возмещении НДС из
бюджета, подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
предпринимателем 21.04.2009 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал
2008 года с предъявлением к возмещению из бюджета НДС в сумме 148347 рублей и
подтверждающими документами. Налоговым органом была проведена камеральная проверки
достоверности сведений , указанных в декларации . По результатам камеральной проверки
принято решение №251 от 23.10.2009 года об отказе в привлечении предпринимателя к
ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о
неправомерности включения в состав налоговых вычетов 136420 рублей НДС по
хозяйственным операциям с ООО «Плаза-Сервис» и ООО «Квестор». Решением №5 от
23.10.2009 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 136420 рублей за 4 квартал
2008 года. Указанные решения предпринимателем не оспорены.
Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте
первом Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах,
возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков,
связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям,
облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов "согласно действующему
законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение
налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного
характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование
имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и
по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи
198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан
рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к
пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет,
считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права
на возмещение налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если налогоплательщик
предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность
и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии
такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом
непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении
либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
Таким образом, предприниматель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением
о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 136420 руб. в пределах
трехлетнего срока, исчисляемого применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решениях
Инспекции от 23.10.2009 , а также возражений против возмещения, представленных налоговым
органом непосредственно в суд, считает требования налогоплательщика обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные
статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации
либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,
временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и
таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской
Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),
имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии
соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия
налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены
статьей 169 НК РФ.
В силу пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным
распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с
нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный
документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется
возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а
документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать
обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в налоговый орган представил
все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие
право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС. Данный факт Инспекцией не
оспаривается.
В то же время Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке
счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры,
выставленные ООО «Квестор» и ООО «Плаза - Сервис», подписаны неустановленными
лицами. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на заключение почерковедческой
экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы от 21.10.2009 N170 -п, согласно которому
подписи от имени Кузнецовой Т.Н. на счете-фактуре №1 от 29.12.2008, составленной ООО
«Плаза-Сервис» и Назарова Е.Н. на счете-фактуре №1 от 25.12.2008 и товарной накладной №1
от 25.12.2008 от «Квестор» выполнены не указанными лицами, а иными лицами.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих
основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров
(работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на
продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по
оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо
противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не
установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо
должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами,
значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих
обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих
усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для
признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того , Кузнецова Т.Н. и Назаров Е.Н. не были допрошены, образцы почерка у них
не отбирались. В качестве сравнительных образцов почерка были представлены подписи из
регистрационных дел. Вместе с тем, доказательств того, что подписи в регистрационных делах
выполнены ими не имеется.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть
признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик
действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о
нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости
или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что предприниматель знал о
подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями
организаций-контрагентов.
На момент совершения хозяйственных операций контрагенты были зарегистрированы в
качестве юридических лиц (статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации);
лица, подписавшие от имени организаций договоры и иные первичные документы, указаны в
Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций.
Результаты экспертизы не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.
Подписание документов предположительно неустановленными лицами не влечет безусловную
недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение
законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного
лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к
вычету.
Это также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование
статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями
Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет
ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7
статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные
налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,
не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое
местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах,
устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность
подписей на первичных документах.
Доказательства
совершения
предпринимателем
и
контрагентами
лишенных
экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на
искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного
применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела не имеется.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении предпринимателем
хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его
добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных
неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания
для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов
по НДС.
Принимая во внимание, что Инспекция не представила доказательств фиктивности
заключенных между предпринимателем и контрагентами сделок и отсутствия реальных
хозяйственных операций, суды считает правомерным предъявление к вычету 136420 рублей и
соответственно незаконным отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма
налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1
статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)
налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Ссылки Инспекции на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку НДС полностью зачисляется в федеральный бюджет, судом отклоняются, как
противоречащие положениям статьи 176 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Новгородской области
возместить из бюджета Российской Федерации предпринимателю Тихонову Сергею
Степановичу налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 136422
руб. за 4 квартал 2008 года, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового Кодекса
Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Новгородской области в
пользу предпринимателя Тихонова Сергея Степановича в возмещение расходов по госпошлине
5092 руб.66 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Тихонову Сергею Степановичу из бюджета Российской
Федерации 0 руб. 34 коп. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
061/201145119(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года
г. Вологда
Дело № А44-2201 /2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст
постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем
судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по
Новгородской области Черноозерекого Е.А. по доверенности от 11.01.2011 № 01, Селезнева
А.Н. по доверенности от 04.03.2011 № 03, от предпринимателя Тихонова Сергея Степановича
его представителя Горского Д.А. по доверенности от 06.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу № А442201/2011 (судья Куропова Л.А.),
установил:
предприниматель
Тихонов
Сергей
Степанович
(ОГРН 311530209400012) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
10 по Новгородской области (далее -инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о
возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал
2008 года в сумме 136 422 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу №
А44-2201/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит
суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование
своей позиции ссылается на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, так как решения об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога не обжаловались.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами
жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,
проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Тихонов С.С. 21.04.2009 представил в
МИФНС № 10 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя на основе
названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 № 999.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2009 № 999, заместитель
начальника налогового органа принял решение от 23.10.2009 № 251 об отказе в привлечении
Тихонова С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от
23.10.2009 № 5 об отказе в возмещении НДС в сумме 136 420 рублей.
Данные решения предпринимателем ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке
не обжалованы.
Вместе с тем Тихонов С.С. обратился в арбитражный суд с самостоятельным
имущественным требованием о возмещении из бюджета НДС в сумме 136 422 рублей.
По
мнению
инспекции,
предпринимателем
не
соблюден
досудебный
порядок урегулирования спора, так как жалобы на решения от 23.10.2009 № 251
и от 23.10.2009 № 5 в вышестоящий налоговый орган не подавались.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров
федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение
арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет без
рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В рассматриваемом случае спор касается возмещения налога из бюджета.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных
законов о налогах и сборах.
НК РФ не содержит указаний на то, что налогоплательщик имеет право на обращение в
суд с иском о возмещении налога при условии досудебного обращения в вышестоящий
налоговый орган по поводу обжалования решений налоговой инспекции, которыми отказано в
получении налогового вычета и возмещении НДС. Не установлен такой порядок и иным
федеральным законом.
Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от 24.05.2011 №
18421/10, поскольку по данному делу предметом спора являлось решение об отказе в
возмещении НДС, а по настоящему делу заявлено требование о возмещении налога. Оснований
для применения аналогии закона не имеется.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
предусмотрено, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с исковым
заявлением о возмещении НДС, и это будет самостоятельное требование налогоплательщика,
которое хотя и вытекает из публичных правоотношений - решений налогового органа, но
должно рассматриваться по правилам АПК РФ, установленным для искового производства, и,
следовательно, для подачи такого заявления в арбитражный суд срок на обращение в
арбитражный суд составляет три года, считая со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
Доводов по поводу не соблюдения указанного срока и отсутствия у предпринимателя
права на возмещение НДС в сумме 136 422 рублей апелляционная жалоба МИФНС № 10 не
содержит.
Материалами
дела
подтверждается
реальность
хозяйственных
операций
предпринимателя Тихонова С.С. с обществами с ограниченной ответственностью «ПлазаСервис» и «Квестор», поэтому инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по
НДС, связанные с этими контрагентами.
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ НДС в сумме 136 420 рублей
подлежит возмещению предпринимателю из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины,
поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по
делу № А44-2201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Пестерева
Судьи
Н.В. Мурахина
О.Б. Ралько