Обобщение судебной практики рассмотрения судами Тверской
advertisement
Обобщение судебной практики рассмотрения судами Тверской области гражданских дел по искам о возмещении вреда здоровью В соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года проведено обобщение гражданских дел по делам о возмещении вреда здоровью, рассмотренных федеральными судами Тверской области. Для проведения обобщения были истребованы дела данной категории, рассмотренные в 2010 году, из районных и городских судов города Твери и Тверской области. 16 судов, а именно Пролетарский районный суд города Твери, Андреапольский, Бельский, Весьегонский, Жарковский, Калязинский, Кашинский, Кесовогорский, Краснохолмский, Кувшиновский, Лесной, Лихославльский, Оленинский, Рамешковский, Фировский районные (городские) суды Тверской области и постоянная сессия Ново-Завидово Конаковского района Тверской области сообщили о том, что в 2010 году гражданские дела указанной категории не рассматривались. Из 25 районных и городских судов Тверской области на обобщение поступило 113 гражданских дел, в том числе: - по искам о возмещении вреда здоровью – 5 дел; - по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскиваемого с работодателя – 1 дело; - по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности третьим лицам – 28 дел; - по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, при взаимодействии источников владельцу транспортного средства – 9 дел; - по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетним – 6 дел; - по искам о возмещении вреда по случаю потери кормильца – 2 дела; - по искам о возмещении вреда здоровью в связи с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – 23 дела; - по искам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 30 дел; - по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением – 4 дела; - по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей – 5 дел. Из всех поступивших гражданских дел заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 96 делам (92% от числа вынесенных решений), в удовлетворении требований отказано - по 8 делам (8% от числа вынесенных решений). По 8 делам производство было прекращено; 1 дело было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истцов, не просивших о разбирательстве 2 дела в их отсутствие, при этом ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Все поступившие для обобщения гражданские дела по предмету и основанию исков распределились следующим образом. Постановлено решений При взаимодействии Третьим источников владельцу лицам Иски о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с работодателя Иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности Иски о возмещении вреда причиненного, несовершеннолетним Иски о возмещении вреда по случаю потери кормильца Иски о возмещении вреда здоровью в связи с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Иски о компенсации морального вреда Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением Иски о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей Иски о возмещении вреда здоровью ИТОГО Прекращено производство Оставлено без рассмотрения удовлетворе но Количество поступивших дел отказано Категории 1 1 28 1 26 1 9 1 6 2 6 5 2 2 1 23 1 21 1 30 3 23 4 4 4 5 5 5 2 3 113 8 96 8 1 3 Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При предъявлении исков, связанных с возмещением вреда, причиненного в ДТП, место причинения вреда и место жительства истца часто совпадают. Изучение гражданских дел, представленных для обобщения, показало, что правила подсудности при рассмотрении таких дел соблюдаются, при этом следует отметить, что истцы нередко обращаются в суд по месту своего жительства. Так, например, гражданское дело по иску Митраковой Н.А. к Артемьеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, было рассмотрено Бежецким городским судом Тверской области по месту жительства истца Митраковой Н.А. Ответчик Артемьев А.С. проживает в городе Твери, дорожно-транспортное происшествие имело место в Бежецком районе Тверской области ( дело № 2-269/2010). Гражданское дело по иску Будихина В.Е. к Степанову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено Калининским районным судом Тверской области по месту жительства истца и месту причинения вреда, ответчик Степанов С.Ю. зарегистрирован в Лихославльском районе Тверской области (дело № 2-576/2010). При обращении в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Обойщиков В.А., Обойщикова Л.А., Рогова Н.В. избрали суд по своему месту жительства, то есть Вышневолоцкий городской суд Тверской области, хотя дорожно-транспортное происшествие имело место в Клинском районе Московской области, а ответчик проживает в городе Клин Московской области. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика Гулиса А.Н. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда (Дело № 2-1909/2010). В целях обеспечения единства судебной практики, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года принято Постановление № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором даны разъяснения по вопросам, возникшим у судов в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение 4 вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Изучение гражданских дел показало, что обязанности по доказыванию по делам этой категории в целом распределяются правильно. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Изучение представленных для обобщения дел показало, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, в частности, в связи с укусом собаки, в некоторых случаях суды исходят из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, приравнивая собаку к источнику повышенной опасности. В связи с этим представляется более правильным суждение, изложенное в кассационном определении судебной коллегии Тверского областного суда от 25 января 2011 года, где указано, что, возлагая на владельцев собаки ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в также положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда (гражданское дело № 2-209/2010 по иску Пискарь Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пискарь А.А., к Кочкареву В.С. и Королевой А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, рассмотренное Калининским районным судом Тверской области.) Аналогичным образом, со ссылками на статьи 1064, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Вышневолоцким городским судом Тверской области было разрешено гражданское дело по иску Поливко Н.А. к Чеботарь Г.Б. о компенсации морального вреда, связанного с укусом собаки. Установив, что по вине Чеботарь Г.Б., не принявшей мер для безопасного выгуливания принадлежащей ей собаки и допустившей появление домашнего животного на улице без поводка и намордника, Поливко Н.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, продолжительность ее лечения и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе и ее пожилой возраст, состояние здоровья и наступившие последствия. Сложные механизмы, на которых выполняются определенные работы при исполнении трудовых обязанностей, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивают в качестве источника повышенной опасности. Например, по гражданскому делу по иску Иванова И.С. к ООО «Аргус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности - составного элемента чесально - вязального агрегата АЧВ-5М - чесальной машины ЧМ-50, который согласно инструкции №24/1 по охране труда относится к травмоопасному оборудованию, кроме того, работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности в области охраны труда. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей (решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2010 года, дело № 2-860/2010). С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда. Определением судебной коллегии от 07 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Аргус» - без удовлетворения. При рассмотрении Бежецким городским судом Тверской области гражданского дела по иску Добряковой О.А. к ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о компенсации морального вреда, суд на основании 6 приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что станок (штамп), на котором работала 18 февраля 2010 года Добрякова О.А., является источником повышенной опасности (Дело № 2-294/2010). Также Заволжский районный суд города Твери при рассмотрении дела по иску Смагиной О.В. к ООО «СВК» о возмещении вреда здоровью гражданина исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В данном деле таким источником повышенной опасности суд расценил клеесмазочный станок, у которого отсутствовало защитное ограждение, которое исключает попадание руки в данный станок при производстве работ (дело № 2177/2010). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 7 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Так, например, Марина К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Широковой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на истца, двигавшегося на велосипеде, автомашины под управлением ответчика. Установив, что велосипедист Марина К.В. нарушила ПДД, суд расценил данное обстоятельство как грубую неосторожность потерпевшего, указав, что это является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Однако поскольку по гражданскому делу вопрос ставился о возмещении расходов, связанных с дополнительно понесенными затратами, вызванными повреждением здоровья, в виде возмещения стоимости проезда в город Тверь для прохождения МРТ головного мозга, вина потерпевшего в силу прямого указания закона не может учитываться, в связи с чем суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал с соответчика - ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Мариной К.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196,5 рублей – то есть расходы на проезд общественным транспортом (автобусом), подтвержденные документально ( дело № 2-132/2010, рассмотренное Бежецким городским судом Тверской области). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Так, например, Вышневолоцким городским судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела по иску Баранова Е.В. к Матвееву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца - автомобиля ВАЗ 21093, подлежащий взысканию с ответчика, при этом суд учел, что ответчик Матвеев А.В. является пенсионером, ему установлена пенсия в размере 7309,63 рублей. По отчету об оценке размер ущерба составлял 111378,6 рублей, судом взыскано в возмещение материального ущерба 75000 рублей (дело № 2-412/2010). В данном случае суд исходил из того, что вред был причинен источником повышенной опасности. Представляется, что в тех случаях, когда вред истцу причинен иными действиями, которые были совершены умышленно, то оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о 8 возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Так, например, при рассмотрении гражданского дела по иску Красовой С.В. к Бобылеву А.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Бобылева А.Е. была застрахована, и определением от 18 марта 2010 года привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», с которого решением Московского районного суда города Твери было взыскано в пользу Красовой С.В. в качестве страхового возмещения 3920 рублей, а именно сумма утраченного истцом заработка и стоимость медицинского освидетельствования. Компенсация морального вреда судом обоснованно была взыскана с водителя Бобылева А.Е. (дело № 2-786/2010). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной 9 опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Так, например, решением Торжокского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года с Гетова М.Б. в пользу Степанова Ю.А. взыскано в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 191885 рублей материального ущерба, 3895 рублей, затраченных на покупку лекарственных средств, 50000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 260780 рублей. Требования истца основывались на том обстоятельстве, что 13 июня 2009 года в результате ДТП с участием двух автомобилей (один - под управлением истца, другой – ВАЗ-21093 под управлением Бодня И.Ю.) истцу Степанову Ю.А. были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб его автомобилю. В ходе рассмотрения дела ответчик Гетов М.Б. не признавал заявленные требования, полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в 2002 году продал машину ВАЗ-21063 по генеральной доверенности Козлову А.И., который, возможно, продал машину Бодня И.Ю. Указанных выше обстоятельств, исключающих ответственность, по делу не установлено. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что Гетов М.В. не представил суду доказательств о переходе права собственности на автомашину к другим лицам, поэтому именно ответчик является собственником автомашины. С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия Тверского областного суда, указав в определении, что вывод суда первой инстанции о том, что именно Гетов М.Б. является собственником автомашины, то есть лицом, на которое в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является обоснованным, тем более, что в заседании суда кассационной инстанции Гетов М.Б. пояснил, что дважды самостоятельно уплачивал транспортный налог на автомобиль (дело № 2-107/2010). 10 Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Например, по гражданскому делу по иску Батуновой Г.В. к Овсюку В.С. и Синильникову В.А. о компенсации морального вреда, истец первоначально обратилась в суд с иском к Овсюку В.С. о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП 25 марта 2009 года, произошедшего по вине водителя Овсюка В.С., в машине которого она ехала в качестве пассажира и в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Определением Бологовского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Синильников В.А. - водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, получившей тяжкие телесные повреждения, солидарно с Овсюка В.С. и Синильникова В.А., поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, владельцы которых несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (дело № 2-686/2010). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 11 г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предмет доказывания и распределение обязанности по доказыванию В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. Поскольку статьи, располагающиеся в параграфе 2, находятся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при применении данных норм также следует учитывать общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданскоправовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Так, например, при рассмотрении гражданского дела по иску Сурковой Е.В. к Васину С.Н. и ООО «Россгострах-Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, складывающегося из затрат на приобретение лекарственных средств и необходимые медицинские услуги, на основании подробного исследования и оценки медицинских документов Вышневолоцкий городской суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о нуждаемости истца в определенных лекарственных средствах, и взыскал затраченные истцом на эти цели денежные средства (дело №2-292/10). 12 Изучение представленных для обобщения гражданских дел показало, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на лечение имеет место в тех случаях, когда истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств как нуждаемости в таких расходах, так самого факта несения таких расходов. Так, например, по гражданскому делу по иску Владимировой Г.Н. к Константинову В.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда решением Пеновского районного суда Тверской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, поскольку никаких доказательств осуществления дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов в ходе рассмотрения дела не было представлено (дело № 2-77/2010). По аналогичным мотивам были оставлены без удовлетворения исковые требования Осокиной Г.В. и Марышевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Марышевой О.А., о взыскании материальных затрат, связанных с приобретением лекарств, медицинских товарах, усиленном питании, затратах на услуги сиделки, поскольку, как указано в решении Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2010 года, истцы не представили доказательств, подтверждающих как нуждаемость в дополнительных расходах, так и доказательства того, что эти расходы были понесены (дело № 2-578/2010). Кроме того, судами при разрешении требований о взыскании расходов на проведение каких-либо медицинских мероприятий обоснованно исследуется вопрос о том, имеет ли истец право на их бесплатное получение. Например, при рассмотрении дел учитывались положения закона Тверской области от 10 марта 2010 года № 22-ЗО «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам на территории Тверской области бесплатной медицинской помощи в 2010 году». По гражданскому делу по иску Яльч С.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что в результате ДТП истец получила значительные повреждения в области лица, которые для своего устранения потребуют обязательного проведения косметической хирургической операции, которая не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых бесплатно, Осташковский городской суд Тверской области обязал страховую компанию оплатить ГУЗ «Областная клиническая больница» денежные средства, которые в соответствии с прейскурантом медицинских услуг данного государственного учреждения здравоохранения должна оплатить истец за проведение хирургической косметической операции, в которой она нуждается по заключению судебно-медицинской экспертизы (дело № 2-167). В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его 13 среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что приведенная норма прямо предусматривает порядок расчета среднемесячного заработка потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Поскольку порядок определения заработка в этом случае прямо предусмотрен статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для применения порядка определения среднего заработка, установленного Постановлением Правительства, в частности, для подсчета оплаты отпуска. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Так, например, при рассмотрении гражданского дела по иску Моисеевой Л.Н. к Отабоеву И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, суд при определении размера утраченного заработка истца обоснованно исходил из того, что в соответствии с данными справок 2НДФЛ заработок истца за 12 месяцев составил 106157,42 рублей, 14 следовательно, среднемесячный заработок составляет 106157,42:12=8846,45 рублей. При сохранении 100% среднего заработка истцу следовало бы за пять месяцев 8846,45х5=44232,26, разница между выплаченным пособием за период трудоспособности в размере 33657,60 рублей и 100% средним заработком составляет 10574,66 рублей, именно эта сумма была взыскана с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца решением Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2010 года (дело № 2-440/2010). В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Так, например, при рассмотрении иска Лысенкова Д.А. к Погодину И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что 16 февраля 2008 года Лысенкову Д.А. были причинены телесные повреждения, отнесенные как к тяжким телесным повреждениям, так и к телесным повреждениям, не причинивших вред здоровью, что установлено приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 января 2010 года. Из-за причиненных телесных повреждений истец с марта 2008 года по август 2009 года был лишен возможности трудиться и получать заработок. Поскольку на момент причинения телесных повреждений истец не работал, не имел заработка, сведения о его специальности, профессии и присвоении квалификации отсутствовали, при расчете утраченного заработка суд исходил из величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации (дело № 2-600/2010). При рассмотрении гражданского дела по иску Серова Е.В. к Зайцеву А.Н. о взыскании утраченного заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья, суд установил, что 13 августа 2005 года истец был сбит автомобилем под управлением Зайцева А.Н., в результате чего ему были причинены телесные 15 повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что повлекло ущерб, складывающийся из утраченного заработка и расходов на дополнительное питание. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева А.Н. была застрахована в указанной страховой компании. Требования о взыскании утраченного заработка истец обосновывал тем, что в июне 2005 года закончил профессиональное училище, при этом ему было выдано удостоверение сварщика с присвоением 4 разряда. В конце июля 2005 года он подал документы для устройства на работу на КАЭС, и уже в августе должен был приступить к работе, при этом он рассчитывал, что его примут на должность электросварщика 4 разряда в соответствии с квалификацией, присвоенной по окончании училища. Однако в связи с повреждением здоровья он смог приступить к работе только 19 декабря 2005 года. Кроме того, из-за травмированной (правой) рабочей руки была частично утрачена профессиональная трудоспособность, поэтому его приняли на работу электрогазосварщиком 2 разряда. Только в январе 2009 года ему удалось сдать экзамены на 3 разряд. Считает, что размер утраченного заработка должен рассчитываться из заработной платы электрогазосварщика 4 разряда на КАЭС. При определении размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) Максатинский районный суд Тверской области взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, исходя из того, что Серов Е.В. на момент причинения вреда не работал, не имел стабильного дохода. При проверке принятого по делу решения в кассационном порядке по жалобе Серова Е.В. судебная коллегия Тверского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, и указала в определении, что из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Серов Е.В. закончил Удомельское профессиональное училище ГОУ ПУ № 45 и имел квалификацию электрогазосварщика 4 разряда, проживал в г. Удомля Тверской области. При обращении в суд с иском, волеизъявление истца было направлено на возмещение ему утраченного заработка исходя из заработной платы, получаемой электрогазосварщиком 4 разряда на Калининской атомной станции, расположенной в г. Удомля, куда истец трудоустраивался до совершения на него наезда автомобилем. При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, по мнению судебной коллегии, суд должен был произвести расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации только в том случае, если обычный размер вознаграждения работника в г. Удомля, квалификация которого соответствует квалификации истца, меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами 16 материального права, судебная коллегия произвела расчет суммы подлежащего взысканию утраченного заработка, исследовав и оценив представленные в суд кассационной инстанции документы о заработной плате электрогазоварщика 4 разряда в 2010 г. на трех предприятиях различных форм собственности, расположенных в г. Удомля, а также учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную у истца в спорные периоды. Судебной коллегией признана необоснованной ссылка кассатора на то, что размер утраченного заработка должен рассчитываться только из заработной платы электрогазосварщика 4 разряда на КАЭС, так как до аварии он трудоустраивался именно в данную организацию. Представляется возможным по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с трудовыми отношениями и в результате внедоговорных отношений, определить примерный перечень юридически значимых обстоятельств: 1) степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и наличие инвалидности; 2) обстоятельства, при которых потерпевший получил увечье, утратил трудоспособность; связаны ли они с исполнением трудовых обязанностей; 3) причина смерти кормильца; 4) причинная связь между травмой и наступлением нетрудоспособности, смерти; 5) неправомерность действий причинителя вреда; 6) размер заработка потерпевшего за 12 месяцев до несчастного случая либо до утраты трудоспособности, включая доходы от предпринимательской деятельности, авторский гонорар на основании данных налоговой инспекции; 7) размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ст. 1089 - 1091 ГК РФ); 8) относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1088 ГК РФ); 9) какие конкретно месяцы и по каким основаниям должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и замены другими месяцами; 10) наличие вины ответчика в причинении вреда (за исключением случаев возмещения вреда при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ); 11) наличие вины работника (постоянного, временного, внештатного) в причинении вреда при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей в случаях предъявления иска по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ; 12) наличие вины родителей (усыновителей) или опекунов, учебных заведений, воспитательных или лечебных учреждений в причинении вреда несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет; 13) наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при 17 возмещении расходов на погребение. Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия и при возмещении вреда в связи со смертью кормильца; 14) нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи, каких именно, не получены ли потерпевшим эти виды помощи бесплатно; 15) имущественное положение гражданина, по вине которого причинен вред (п. 3 ст. 1083 ГК РФ); 16) наличие оснований для индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Судом могут быть признаны значимыми для конкретного дела и другие обстоятельства с указанием в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), какая из сторон должна их доказывать. Вопросы, возникающие при разрешении требований о компенсации морального вреда Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как показало изучение представленных на обобщение гражданских дел, суды при определении размера компенсации морального вреда руководствуются приведенными положениями закона. В тех случаях, когда решения о компенсации морального вреда 18 проверяются по кассационным жалобам ответчиков, которые оспаривают размер присужденной компенсации, судебная коллегия проверяет, насколько судом были верно применены нормы материального права и учтены все юридически значимые обстоятельства. Так, например, по гражданскому делу по иску Конева В.Е. о взыскании с Ильина А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июня 2010 года с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2010 года решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильина А.С. – без удовлетворения. В определении судебной коллегии указано, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных Коневу В.Е., его индивидуальные особенности. Так, причиненные Коневу В.Е. телесные повреждения вызвали физические страдания в связи со стационарным лечением, с 30 января 2007 года по 10 января 2008 года истец был нетрудоспособен, а также испытывал нравственные страдания в связи с неудобствами нахождения в беспомощном состоянии, и, следовательно, лишением возможности вести социально-активный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд учел и материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизил сумму присужденной компенсации, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично (дело № 2-188/2010). По гражданскому делу по иску Марусина И.Н. к Самохвалову В.Ю. о компенсации морального вреда решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2010 года решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Самохвалова В.Ю. – без удовлетворения. В определении судебной коллегии указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Самохваловым В.Ю. противоправных действий, в результате которых Марусину И.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Определяя размер денежкой компенсации, суд учел, что Самохвалов В.Ю. в ходе ссоры умышленно нанес кухонным ножом Марусину И.Н. удар в область грудной клетки, причинив ему рану, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм истец три месяца находился на стационарном лечении и испытывал физические и нравственные страдания. Так как жизнь и здоровье человека являются основополагающими ценностями, судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом. Кроме того, как следует из решения суда, при определении суммы компенсации морального вреда суд учел и материальное положение ответчика (дело № 2-730/2010). 19 По гражданскому делу по иску Стременцова А.А. к Татаренко А.Ю., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов было установлено, что 16 июля 2008 года Стременцов А.А. был сбит автомашиной под управлением ответчика, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Стременцова А.А. в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично, при этом судом учтено, что истцом допущена грубая неосторожность (невыполнение пунктов 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения), которая способствовала причинению вреда. Также в решении указано, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера физических страданий, причиненных Стременцову А.А., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, при этом указано, что суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не в полной мере учел характер причиненных Стременцову А.А. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, Стременцов А.А. находился на лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 16 июля 2008 года по 29 августа 2008 года с клиническим диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением его смежными гематомами, перелом костей черепа слева, закрытый перелом правой малоберцовой кости, ушибы, ссадина мягких тканей головы, осложнения- отек головного мозга, дислокационный синдром, двусторонняя пневмония, пролежень крестцовой области. Проведены операции: 16 июля 2008 года - резекционная трепанация черепа слева, 18 июля 2008 года - резекционная трепанация черепа парасагиттально, с двух сторон, удаление острой эпидуральной гематомы. Затем, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, с 13 января по 28 января 2009 года Стременцов А.А. вновь проходил стационарное лечение последствий черепно-мозговой травмы, в ходе которого была проведена операция – краниопластика дефектов сводов черепа титановыми пластинами. В результате полученных повреждений Стременцов А.А. признан инвалидом третьей группы, приобрел тугоухость. При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Татаренко А.Ю. в пользу Стременцова А.А., с 10000 рублей до 80000 рублей (дело № 2-157/2010). Вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: 20 а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ). Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого; в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность 21 за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни); г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей. Так, например, при рассмотрении гражданского дела по иску Рихмаер А.В. к Ирицян А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в результате конфликта, произошедшего 22 сентября 2009 года МОУ СОШ № 39, несовершеннолетней дочери истца Иккиевой Дагмаре были причинены телесные повреждения. Суд обоснованно, учитывая приведенные выше положения закона, привлек к участию в деле Ирицян А.В., МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» и учредителя образовательного учреждения – Управление образования города Твери. Проверив представленные сторонами доказательства, суд установил, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на образовательную организацию и ее учредителя не имеется, поскольку место, время и обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о том, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за Ирицян С.А. и Иккиевой Д.А., а в связи с недостатками воспитания несовершеннолетних со стороны их родителей и личностными характеристиками участниц конфликта. Решением Московского районного суда города Твери от 13 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями Ирицян С.А., 10 ноября 1995 года рождения, возложена на родителей Ирицян А.А. и Ирицян А.В. в равных долях (дело № 2-759/2010). Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июля 2010 года. Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, 22 состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода. При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам. Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; 23 одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья. Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца. При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам. Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших. В силу пункта 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность. По гражданскому делу по иску Дойкиной Н.С. и Петраковой Н.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Дойкина С.А., 03 января 2000 года рождения, суд установил, что 24 августа 2008 года на автодороге МоскваСанкт-Петрербург Морозов О.М., управляя автомашиной «Опель-Астра», совершил наезд на пешехода Дойкина А.В., который скончался на месте происшествия. При разрешении требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд определил размер содержания, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка, из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, учитывая также и то, что умерший родитель выплачивал алименты на содержание сына в размере 25 % заработка. Такой подход представляется соответствующим закону, поскольку на момент смерти Дойкин А.В. не работал. 24 При этом суд указал, что поскольку гражданская ответственность Морозова О.М. была застрахована, то сумма задолженности в счет возмещения вреда по потере кормильца, за период с сентября 2008 года по март 2010 года в сумме 26633,25 рубля и ежемесячные выплаты в размере 1401,75 рублей с последующей индексацией до лимита установленных страховых выплат (135000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а затем до совершеннолетия ребенка обязанность производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, должна быть возложена на причинителя вреда – Морозова О.М. (дело № 2-23/2010). Вопросы, возникающие при исполнении решений суда Изучение гражданских дел показало, что по делам указанной категории рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда представляются должникам только в исключительных случаях. Например, решением Селижаровского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года был частично удовлетворен иск Разумовой А.Н., в частности, с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» в пользу Разумовой А.Н. в возмещение расходов на лечение и проезд в больницу взыскано 6673,60 рублей, а также присуждена компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей. Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь при этом на то, что финансовое состояние СПК не позволяет выплатить Разумовой А.Н. всю сумму единовременно. При рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса взыскатель согласилась с предоставлением должнику рассрочки. Определением Селижаровского районного суда Тверской области от 27 октября 2010 года СПК «Агро-Колос» была предоставлена рассрочка исполнения решения Селижаровского районного суда Тверской области от 13 октября 2010 года, с СПК «Агро-Колос», начиная с 01 ноября 2010 года, постановлено взыскивать ежемесячно по 10000 рублей до погашения присужденной суммы. В кассационном порядке определение не обжаловалось ( дело № 2-141/2010). Решением Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Покровского А.М., с Демидова А.Г. взыскано в пользу истца 1164,5 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в сумме 9559,12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2009 года решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка было отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Твери от 22 марта 2010 года с ООО «Россгострах-Центр» в пользу Покровского А.М. 25 было взыскано 1164,5 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и утраченный заработок в сумме 9559,12 рублей. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Демидов А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2010 года удовлетворено, Демидову А.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения, установлены ежемесячные платежи в размере 6000 рублей, до изменения материального положения Демидова А.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2010 года определение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2010 года было отменено. Судом кассационной инстанции вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Демидова А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Покровского А.М. к Демидову А.Г. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказано. При этом судебная коллегия указала на то, что предоставляя Демидову А.Г. рассрочку исполнения решения, суд исходил из размера дохода, подтвержденного документально, и наличия на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, Демидов А.Г. не отрицал, что после ДТП им был приобретен автомобиль, относящийся к классу компактных кроссоверов, то есть дорогостоящая модель, эксплуатация которой требует значительных материальных затрат, а следовательно, и реальной возможности к этому должника. При таких обстоятельствах предоставление рассрочки на указанных в определении суда условиях погашения задолженности приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда (дело №2-531/2010). Принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, судам следует уделять особое внимание правильной подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, учитывая как приведенные выше положения закона, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В целом по результатам проведенного обобщения необходимо отметить, что судами гражданские дела указанной категории разрешаются в основном правильно и в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Судья Тверского областного суда Е.В.Козлова
