Председателю Верховного Суда

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
от Лопаткина Андрея Александровича
проживающего по адресу: г.ХХХХХХ
ул.ХХХХХХХХХХ, д.ХХ кв.ХХХХ
почтовый индекс 690105
Жалоба в порядке надзора
На Решение дело № 12-521/11 судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от
14.07.2011 г., Решение дело № 7-21-449/11 судьи Приморского краевого суда от 22.08.2011 г.
вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица 005
ППк № 0441747 от 17.05.2011 г., Решение судьи Фрунзенского районного суда
г.Владивостока от 14.07.2011 г., Решение судьи Приморского краевого суда от 22.08.2011 г.
Постановлением 005 ППк № 0441747 от 17.05.2011 г. я признан виновным в
совершении мной административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации (далее КоАП РФ).
С указанными Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от
14.07.2011 г., Решением судьи Приморского краевого суда от 22.08.2011 г. я не согласен,
считаю их незаконными, и подлежащими отмене, по следующим основанием.
В начале судебного заседания в соответствии с частью 1 ст.24.4 КоАП РФ мной были
поданы два ходатайства судье Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в которых я
просил:
 В процессе судебного разбирательства обеспечить ведение протокола судебного
заседания.
 Приобщенные органами и должностными лицами к моему делу об
административном правонарушении список нарушений мной Законов за последние 5
лет исключить из числа доказательств моего административного правонарушения,
как не имеющие никакого отношения к делу, полученные с нарушением закона и
являются лживыми. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9. и на основании п. 1 ст. 24.5.
КоАП РФ в отношении меня производство по делу об административном
правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Ходатайства приобщить к материалам дела.
Ни один из пунктов ходатайств удовлетворен не был, а так же в нарушении части 2
ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ в случае отказа в
удовлетворении ходатайства выносится решение в виде мотивированного определения и
приобщается к материалам дела, а не указываются в судебном решении. Но этого так и не
было произведено.
Так же в решении суда не были указанны грубые нарушения допущенные
инспектором ДПС Дубровиным, который в судебном заседании опрошенный судьей
Фрунзенского районного суда г.Владивостока в качестве свидетеля, путался в своих
показаниях, указал, что он ни помнит даже примерно, когда между мной, Лопаткиным А.А.
и нарядом ДПС возникли правоотношения назвал дату, 2-3 месяца назад. Так же не помнит
адрес, где происходило, не помнит марку автомобиля указывает те факты, которые никогда
и не происходили, а именно:
 инспектор при остановке моего транспортного средства сразу до составления в
отношении меня административного материала ознакомил с моими правами и
обязанностями и только после этого предложил пройти в служебный автомобиль –
на самом деле мои права мне были зачитаны только в момент подписания мной
протокола, инспектор ДПС Музыченко по памяти попытался разъяснить права о чем
я и сделал соответствующую запись в протоколе. Полагаю, подобные действия
полностью противоречат Пленуму Верховного суда Российской Федерации,
Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении кодекса российской федерации об административных
правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от
25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) 18. При рассмотрении дела об
административном правонарушении собранные по делу доказательства должны
оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции
соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть
признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3
статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации
 инспектор ДПС Музыченко находясь в служебном автомобиле, обращенном по ходу
движения и сидя за рулем справой стороны, как раз в тот момент повернулся назад и
видел, как я якобы совершил административное правонарушение – на самом деле
сзади за автомобилем сотрудников ДПС стоял еще автомобиль и он закрывал обзор
на пешеходном переходе.
 на вопрос судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока о имеющейся
тонировке на служебном автомобиле инспектор ДПС Дубровин пояснил, что она
имеется но именно в тот момент стекло задней двери было опущено, что полностью
противоречит действительности.
 инспектор Дубровин свидетельствовал, что стоял от перехода в 10 метрах – на самом
деле 30-40 метров и из-за рельефа местности вообще не имел возможности видеть
сам пешеходный переход.
После того как, я услышал подобные издевательские свидетельские показания, которые
выходили за рамки закона так как инспектор ДПС Дубровин был предварительно
ознакомлен об ответственности за дачу ложных показаний. Я подал ходатайство о
приобщении к материалам дела видеозапись с моего автомобильного видеорегистратора
который осуществляет запись на четыре камеры и можно доподлинно установить где
остановил, что говорил инспектор и т.д. Однако к моему ходатайству судья Фрунзенского
районного суда г.Владивостока отнесся критически был против приобщения видеозаписи к
делу, отказал мне в удовлетворении моего ходатайства. В нарушении части 2 ст.24.4 КоАП
РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ мотивированное определение так же не было
вынесено. Я полагаю, что в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что
после просмотра видео записи автомобильного регистратора у суда не было бы оснований
доверять показаниям сотрудника ДПС Дубровина А.А..
Сотрудник ОГИБДД Дубровин А.А. в протокол как свидетель внесен не был, а
впоследствии был привлечен в этом качестве. Считаю, что Дубровин А.А. склонен был
давать противоречивые и недостоверные показания, так как в данном деле был, затронут
вопрос его личного профессионализма.
При рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении
меня судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока а так же судья Приморского
краевого суда не приняли во внимание, что после оформления протокола об
административном правонарушении было сразу же выписано постановление по делу об
административном правонарушении, что является грубейшим нарушением КоАП РФ. Ст.
28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении
НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об
административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено
направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и
законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и
иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли
составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу,
достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли
ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела
разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол,
в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов
(ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для
исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено
КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения
административного производства и направившего собственноручно составленный протокол
на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких
обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления
будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности
собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их
утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП
РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном
правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо
или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств
должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Я полагаю, что сотрудник
ОГИБДД составляя постановление об административном правонарушении, был
заинтересован в разрешении дела, а это полностью противоречит статье 29.2 КоАП РФ. То
есть в данном деле инспектор ДПС Музыченко выступил при составлении протокола об
административном правонарушении в роли обвинителя, а при составлении постановления в
роли судьи, что противоречит принципам объективности и беспристрастности, при таких
обстоятельствах дела он должен был заявить самоотвод. Ни судьёй Фрунзенского районного
суда г.Владивостока ни судьёй Приморского краевого суда это вообще не было учтено. Я
полагаю, что при таких обстоятельства дело должно было быть направленно на новее
рассмотрение в ГИБДД, п.п. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако этого не было сделано.
Так же при рассмотрении дела об административном
правонарушении
возбужденного в отношении меня судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока а так
же судья Приморского краевого суда не приняли во внимание, что ни один из инспекторов
не выполнил требования Федерального Закона от 2011 года №3-ФЗ «О полиции» п.п.2 п.4
ст.5 и не ознакомил меня с моими правами до начала составления административного
материала, о чем я сделал соответствующую запись в протоколе. Так как мои знания КоАП
РФ, КГ РФ и КПГ РФ не столь глубоки как у сотрудников ОГИБДД, в дальнейшем я
вынужден был знакомиться с правами самостоятельно и позже узнал, что имел право на
привлечение адвоката или оказание юридической помощи на самом начальном этапе
возбуждения дела об административном правонарушении п.4 ст.25.5 КоАП РФ, в связи с
чем я был лишен права на защиту.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока при рассмотрении дела принял
за основу в судебном решении недостоверные свидетельские показания инспектора
Дубровина, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания произведенная на
диктофон «SONY». Перечисленные выше факты указывают на то, что допущено
использование доказательств, полученных с нарушением закона, а это противоречит п.3
статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ п.3 «Лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за
исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье» (Примечание:
положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи). статьей 1.5 КоАП РФ п.4 «Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.30.12 КоАП РФ
ПРОШУ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 г., Решение
судьи Приморского краевого суда от 22.08.2011 г. - отменить, производство по делу в
отношении меня - прекратить.
Приложение:
Дата_________
Подпись_____________