Причинами отмены судебных решений являлись нарушения

УТВЕРЖДЕН
на заседании президиума
Кировского областного суда
10 февраля 2016 года
ОБЗОР
кассационной практики судебной коллегии
по уголовным делам Кировского областного суда за 2015 год
За истекший год рассмотрено 920 жалоб и представлений, возвращено
заявителям 697 жалоб.
Из числа рассмотренных жалоб оставлены без удовлетворения 865
жалоб и представлений; по 55 жалобам и представлениям приняты решения о
передаче дел в президиум (на 1,8% меньше, чем в 2014 году).
Президиумом отклонено 7 жалоб, удовлетворено 48 жалоб и
представлений в отношении 49 лиц, что составляет 5, 2 % от числа
рассмотренных.
Отменено обвинительных приговоров на 7 лиц, из них с направлением
на новое рассмотрение в отношении 6 лиц, в отношении 1 лица с
прекращением уголовного дела.
По 12 уголовным делам в отношении 13 лиц приговоры изменены. В
отношении 12 лиц снижено наказание без изменения квалификации
преступления.
В
отношении
1
лица
действия
виновного
переквалифицированы со снижением наказания.
В отношении 4 лиц отменены апелляционные определения и
постановления с направлением дел на новое апелляционное рассмотрение, в
отношении 1 лица апелляционное постановление изменено.
С нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным
законом, президиумом рассмотрено 3 дела, то есть 5,4 % от общего числа
рассмотренных, в том числе:
1 – перенос по состоянию здоровья осужденного,
1 – из Верховного Суда РФ по представлению заместителя Генерального
прокурора РФ изучалось судьей,
1 – перенос из-за неявки адвоката по соглашению по причине занятости в
другом процессе.
Основаниями отмены и изменения судебных решений явились:
- существенные нарушения уголовно-процессуального закона 14 дел (28,5%);
- неправильное применение уголовного закона 35 дел (71, 5%).
1. Причинами отмены судебных решений являлись нарушения
уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в
особом порядке принятия судебного решения, назначении судебного
заседания.
1.1. По смыслу ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела
в особом порядке принятия судебного решения судья постановляет
обвинительный приговор лишь в случае, когда придет к выводу об
обоснованности предъявленного обвинения.
Мировым судьей судебного участка № 36 Санчурского судебного
района Кировской области 22 апреля 2015 года был осужден по ч.1 ст.112
УК РФ К.
Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.
Как следует из приговора мирового судьи, по ходатайству К. дело
рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств,
собранных в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, по смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор в
особом порядке может быть постановлен судом лишь в том случае, если суд
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Как видно из приговора, К. признан виновным в том, что в ходе ссоры
рукой толкнул сожительницу Ш. в грудь, отчего она упала и ударилась
плечом о пол, получив закрытый перелом правой ключицы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное
повреждение образовалось при ударе плечом при падении.
Квалифицируя действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ как
умышленные, судья не учел и не проверил, что К., толкая потерпевшую, мог
и не предвидеть возможность наступления именно таких последствий.
Президиум областного суда пришел к выводу о нарушении судом
первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в
рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых
для этого условий.
При новом судебном рассмотрении нарушения устранены.
Аналогичные нарушения допущены Ленинским районным судом г.
Кирова при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.
1.2. В силу требований ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в
уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с
постановлением
приговора
выносит
постановление
о
размере
вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
2
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 марта
2015 года произведена оплата труда адвоката О., осуществлявшего по
назначению суда защиту в судебном заседании подсудимого В.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 4 марта 2015 года,
до вынесения приговора, адвокат О. обратился в суд с заявлением о выплате
ему вознаграждения за осуществление защиты В.
Сведений о том, что вопрос о выплате ему вознаграждения был
предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не
содержится.
Согласно протоколу судебного заседания, заявление адвоката О. о
выплате ему вознаграждения не оглашалось, мнение сторон по данному
вопросу судом не выяснялось.
Указанное нарушение признано судом кассационной инстанции
достаточным основанием для отмены постановления с направлением
заявления адвоката О. на новое судебное рассмотрение.
2. Отмена, изменения приговоров и апелляционных определений и
постановлений были вызваны невыполнением судами требований
уголовного закона при назначении наказания, ошибками в применении
положений Общей части УК РФ, акта об амнистии от 24.04.2015 года.
2.1. Неправильное применение акта амнистии от 24.04.2015 года
стало основанием для отмены и изменения отдельных судебных решений.
Президиумом отменен приговор мирового судьи судебного участка №
28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 июля 2015 года,
которым был осужден Л. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №
6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания за первое
преступление он был освобожден со снятием судимости.
Отменяя приговор, президиум областного суда указал, что, суд,
постановляя приговор в отношении Л., не учел положения ч.1 ст.84 УК РФ,
согласно которой амнистия объявляется в отношении индивидуально
неопределенного круга лиц. При этом акт амнистии применяется не к
преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий
амнистируемых. Действие указанного акта амнистии не распространяется на
осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка
отбывания наказания.
Суд, правильно установив, что преступление, предусмотренное ч.3
ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено Л. во время отбывания наказания в
виде штрафа по приговору от 26.09.2013 года, вопреки положениям п.10
Постановления о порядке применения амнистии, освободил его от наказания
за это преступление, а наказание, назначенное ему без учета положений ч.2
ст.69 УК РФ не отвечает принципу справедливости.
3
Аналогичные нарушения, связанные с необоснованным применением
акта амнистии к злостным нарушителям режима отбывания уголовного
наказания были допущены мировым судьей судебного участка № 44
Яранского судебного района Кировской области при рассмотрении
уголовного дела в отношении Н., мировым судьей судебного участка № 22
Советского судебного района Кировской области при рассмотрении
уголовного дела в отношении К., мировым судьей судебного участка № 12
Зуевского судебного района Кировской области при рассмотрении
уголовного дела в отношении Н.
2.2. В соответствии с положениями ст. 74 УК РФ суду следует
решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения при
совершении осужденным в течение испытательного срока нового
преступления вне зависимости от того, погашена ли судимость к моменту
окончания преступных действий.
Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского
судебного района Кировской области от 26 января 2015 года Б. был осужден
по ч.1 ст.157 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору в отношении Б. от 5 июля 2013 года, назначено
наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
В апелляционном порядке постановлением Котельничского районного
суда Кировской области от 12 марта 2015 года приговор изменен – местом
отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.
Президиум Кировского областного суда отменил апелляционное
постановление, указав следующее.
Как видно из приговора мирового судьи, злостное уклонение Б. от
уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имело место в
период с 28.12.2013 года по 28.11.2014 года, то есть в период отбывания
условного наказания по приговорам в отношении Б. от 29.06.2012 года и от
05.07.2013 года.
Однако мировой судья с учетом совершения нового преступления в
период условного осуждения отменил его лишь по приговору от 5 июля 2013
года.
При этом апелляционная инстанция ошибочно указала, что при
вынесении приговора от 26 января 2015 года оснований для отмены
условного осуждения по приговору от 29 июня 2012 года не имелось,
поскольку данная судимость на момент окончания преступления по ч.1
ст.157 УК РФ была погашена в связи с истечением испытательного срока.
2.3. Согласно ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений имеет
место при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно
осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или
более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к
лишению свободы.
4
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября
2014 года К., ранее судимый 01.08.2013 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к
штрафу в размере 25000 рублей, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Как следует из приговора, отягчающим вину К. обстоятельством суд
признал опасный рецидив преступлений.
Между тем, К., хотя и был судим за тяжкое преступление, но к
наказанию, не связанному с лишением свободы.
Согласно ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив в таком случае
отсутствует.
Приговор в отношении К. изменен, исключено указание на признание
отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, определено
считать отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив
преступлений, размер наказания в виде лишения свободы снижен.
2.4. По смыслу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат
учету все смягчающие наказание виновного обстоятельства. Это
требование закона судами не всегда выполнялось.
Так,
президиумом
областного
суда
изменен
приговор
Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 сентября 2014
года и апелляционное определение Кировского областного суда от 11 ноября
2014 года в отношении И., который был признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью М., вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании установлено, что И. непосредственно после
совершения преступления оказал М. иную помощь, вызвав по телефону
скорую помощь, и находился с потерпевшей до приезда врачей. Однако
данное обстоятельство суд первой инстанции не указал в приговоре в
качестве смягчающего и не учел его при назначении наказания. При этом
непризнание данного обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1
статьи 61 УК РФ смягчающим наказание И. суд в нарушение статьи 307 УПК
РФ описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.
Кассационная инстанция признала вышеуказанное обстоятельство
смягчающим и снизила осужденному наказание.
Большую часть судебных решений, отмененных либо измененных
кассационной инстанцией, составили судебные решения, принятые в порядке
исполнения приговора и в связи с неправильным применением ст.10 УК РФ
при издании закона, имеющего обратную силу.
Кассационная инстанция
Кировского областного суда
5