ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2013 года
г.Алексин Тульской области
Мировой судья судебного участка №1 Алексинского судебного района
Тульской области Зудина С.А.
при секретаре Бодровой Т.Ф.,
с участием истца Пикалова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2013 г.
по иску Пикалова Сергея Михайловича к Гилюк Ульяне Сергеевне о
возмещении материального ущерба от преступления,
установил:
Пикалов С.М. обратился в суд с иском к Степановой У.С. о возмещении
материального ущерба от преступления, указав, что …… г. около 23 часов
Степанова У.С., воспользовавшись свободным доступом к стоящему возле дома
….. автомобилю марки ВАЗ 21043, имеющему государственный
регистрационный знак ….., принадлежащему ему, Пикалову С.М., проникла в
салон данного автомобиля, откуда тайно похитила принадлежащие ему сотовый
телефон марки «Нокиа» модель 1280 стоимостью 500 рублей с находившейся в
нем СИМ-картой сотовой связи «МТС», на счету которой находились деньги в
сумме 900 рублей, и портмоне, не имеющее материальной ценности, в котором
находилась пластиковая банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт»
№……, выпущенная на его имя. Продолжая осуществлять свой преступный
умысел, направленный на тайное хищение денежных средств при помощи
похищенной банковской карты, воспользовавшись указанным в телефонной
книжке похищенного ею сотового телефона ПИН-кодом, …г. в 02 часа 05 минут
в банкомате ОАО «Сбербанк России» №….., установленного в помещении ОАО
«Сбербанк России» по адресу: ….., с использованием похищенной банковской
карты, реализуя свой преступный умысел, сняла со счета №…… в пять приемов
денежные средства в общей сумме 29500 рублей: дважды по 4000 рублей,
дважды по 7500 рублей и по 6500 рублей, тем самым похитив их, после чего с
места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему
усмотрению, причинив своими действиями ему имущественный ущерб на
общую сумму 30900 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района
Тульской области от ……… г. Степанова У.С. признана виновной в совершении
указанного преступления, ее действия квалифицированы по ч.1ст.158 УК РФ и
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Впоследствии похищенный сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью
500 рублей работниками полиции ему возвращен. Похищенные денежные
средства на сумму 30400 рублей остались у ответчика Степановой У.С., которая
до настоящего времени ущерб от преступления не возместила.
Впоследствии, как узнал из полученной в Банке выписки из указанного
лицевого счета за выдачу наличных денежных средств …….. г. ему начислены
проценты в общей сумме 1543 рубля 77 копеек.
1
2
В дальнейшем чтобы банк не начислял проценты за пользование
кредитом он выплатил банку за погашение кредита 34400 рублей.
Всего с учетом стоимости невозвращенных денежных средств в сумме 900
рублей, находившихся на счете украденной СИМ-карты убытки от
совершенного Степановой У.С. преступления составили 35300 рублей, которые
на основании ст.15,1064,1082 ГК РФ просит взыскать в его пользу.
Кроме того, по вине Степановой У.С. понес моральный вред, выразившийся
в нравственных страданиях, которые заключаются в его переживаниях по
поводу того, что он вынужден был, являясь инвалидом, ходить по инстанциям,
обращаться в правоохранительные органы, собирать необходимые документы
для иска в суд, по поводу образовавшегося не по его вине долга банку. Просит
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Для оказания юридической помощи вынужден был понести судебные
расходы в сумме 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением суда от …… г. произведена замена ненадлежащего
ответчика надлежащим – Гилюк Ульяной Сергеевной (в связи с переменой
Степановой У.С. фамилии на Гилюк).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по
основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до
настоящего времени ответчик Гилюк У.С., несмотря на обещания, материальный
ущерб от преступления не возместила.
В судебное заседание ответчик Гилюк У.С., несмотря на надлежащее
извещение, не явилась.
Суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение истца, допросив свидетеля Гусакову М.Ф., изучив
материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Из смысла ч.1ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя
вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1
Алексинского района Тульской области от ……. г. Степанова У.С. признана
2
3
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158, УК РФ, и
ей назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Из приговора суда следует, что преступление Степанова У.С. совершила
при следующих обстоятельствах.
….. г. около 23 часов Степанова У.С., воспользовавшись свободным
доступом к стоящему возле ….. автомобилю марки ВАЗ 21043, имеющему
государственный регистрационный знак ….., принадлежащему ему, Пикалову
С.М., проникла в салон данного автомобиля, откуда тайно похитила
принадлежащие ему сотовый телефон марки «Нокиа» модель 1280 стоимостью
500 рублей с находившейся в нем СИМ-картой сотовой связи «МТС», на счету
которой находились деньги в сумме 900 рублей, и портмоне, не имеющее
материальной ценности, в котором находилась пластиковая банковская карта
ЗАО «Банк Русский Стандарт» №….., выпущенная на его имя. Продолжая
осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение
денежных
средств
при
помощи
похищенной
банковской
карты,
воспользовавшись указанным в телефонной книжке похищенного ею сотового
телефона ПИН-кодом, ….. г. в 02 часа 05 минут в банкомате ОАО «Сбербанк
России» №…, установленного в помещении ОАО «Сбербанк России» по адресу:
…., с использованием
похищенной
банковской карты, реализуя свой
преступный умысел, сняла со счета №….. в пять приемов денежные средства в
общей сумме 29500 рублей: дважды по 4000 рублей, дважды по 7500 рублей и по
6500 рублей, тем самым похитив их, после чего с места преступления скрылась и
распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими
действиями ему имущественный ущерб на общую сумму 30900 рублей.
В соответствии со свидетельством о заключении брака …. № ….. от …… г.
Степанова У.С. вступила в брак в Гилюк Н.Н. После заключения брака стала
Гилюк.
На основании ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле.
В соответствии ч.4ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор
суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены
ли они данным лицом.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №1-14/13
по обвинению Степановой Ульяны Сергеевны в совершении преступления,
предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ.
В соответствии с находящимся в уголовном деле протоколом судебного
заседания от ……… г. подсудимая Степанова У.С. и потерпевший Пикалов
С.М. сообщили суду, что материальный ущерб, причиненный преступлением,
потерпевшему полностью возмещен, и просили учесть данное обстоятельство
при назначении наказания (л.д.200-202).
Из указанного приговора суда следует, что при назначении Степановой У.С.
наказания за совершенное преступление суд учел в качестве смягчающего
наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления.
3
4
Как следует из имеющегося в уголовном
деле распоряжения об
исполнении вступившего в законную силу приговора, указанный приговор суда
вступил в законную силу ……… года и подлежит исполнению (л.д.216).
В судебном заседании по ходатайству потерпевшего допрошен свидетель
…….. которая пояснила, что сожительствует с Пикаловым С.М. До настоящего
времени ущерб от преступления Пикалову С.М. не возмещен.
Никаких других доказательств, свидетельствующих о невозмещении
ущерба от преступления, истец суду не предоставил.
Оценивая показания свидетеля ……..., суд находит их не
соответствующими действительности, так как сам потерпевший при судебном
разбирательстве уголовного дела в отношении Степановой У.С. ……… г.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, сообщал суду о полном
возмещении подсудимой ущерба от преступления.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу, что на данный момент основания для возмещения ответчиком убытков
истцу в виде материального ущерба от преступления в соответствии со ст. 15,
1064 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик в добровольном порядке по
состоянию на …… г. полностью возместил причиненный преступлением вред.
Из выписки из лицевого счета №…….за период ….. г. по …… г., открытого
в ЗАО «Банк «Русский стандарт» на имя Пикалова С.М., следует Пикалов С.М.
уплатил банку проценты в общей сумме 1543 рубля 77 копеек.
Однако истец, несмотря на предложение суда, не предоставил суду
договор, заключенный с ЗАО «Банк «Русский стандарт», в связи с чем
невозможно установить основания начисления процентов и их связь с
действиями ответчика по невозмещению ущерба от преступления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности
причинной связи между действиями ответчика по невозмещению материального
ущерба от преступления и наличием убытков истца в виде уплаты процентов по
договору с банком.
На основании изложенного суд находит иск в части взыскания убытков в
виде невозмещенного ущерба от преступления и уплаты процентов банку не
подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд не установил оснований для возмещения убытков от
преступления в связи с добровольным возмещением ответчиком
имущественного ущерба от преступления, отсутствуют и правовые основания
для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования
истца как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
4
5
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Учитывая, что судебное решение выносится не в пользу истца, правовые
основания для возмещения судебных расходов в размере 7000 рублей
отсутствуют.
Руководствуясь ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Пикалова Сергея Михайловича к
Гилюк Ульяне Сергеевне о возмещении материального ущерба от преступления,
убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в
течение 7 дней со дня вручения его копии.
Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене решения в Алексинский городской суд
Тульской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области.
Мировой судья
5