ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 июля 2010 года г.Шелехов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2010 года
г.Шелехов
Мировой судья 117-го судебного участка по г.Шелехову и Шелеховскому району Зуев
А.О., при секретаре судебного заседания Диановой В.А., с участием государственного
обвинителя Сибгатулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда ходатайство государственного обвинителя Сибгатулиной М.В. о замечаниях на
протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года по уголовному делу №1-34/10 в
отношении Климиша А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.157 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2010 года мировым судьей 117-го судебного участка по г.Шелехову и
Шелеховскому району было вынесено постановление о прекращении производства по
уголовному делу №1-34/10 в отношении Климиша А.С., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
16 июля 2010 года государственным обвинителем Сибгатулиной М.В. было подано
ходатайство о замечаниях на протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года по
уголовному делу №1-34/10 в отношении Климиша А.С., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.
В обосновании поданного ходатайства о замечаниях на протокол судебного
заседания от 14 июля 2010 года государственный обвинитель указал, что в судебном
заседании на вопрос суда о том, возмещена ли ей сумма за период злостного
уклонения от уплаты алиментов со стороны Климиша А.С., Жарникова Н.В. пояснила,
что не возмещена, после чего адвокатом Мостовым Н.В. было заявлено ходатайство
об объявлении перерыва в судебном заседании, данное ходатайство было удовлетворено
председательствующим. Данные вопросы и обстоятельства в протоколе судебного
заседания от 14.07.2010 года не зафиксированы. После перерыва в ходе дальнейшего
разбирательства Жарниковой Н.В. было заявлено, что сумма ущерба ей возмещена, в
связи с чем, государственным обвинителем в сторону Жарниковой Н.В. был задан
вопрос о том, почему до перерыва в судебном заседании она заявляла, что ущерб
ей не был возмещен, а после перерыва поясняет, что ущерб возмещен, как и когда
фактически ей был возмещен ущерб, однако данного вопроса государственного
обвинителя в протоколе не зафиксировано, лишь изложен вопрос государственного
обвинителя о том, весь ли долг по алиментам возмещен, что не соответствует
действительности, кроме того, государственным обвинителем был задан вопрос
Жарниковой Н.В. о том, имеется ли у нее какой-либо подтверждающий
документ(расписка) о том, что ущерб возмещен, на что был получен ответ от
Жарниковой Н.В., что расписки нет, после чего адвокат Мостовой Н.В. пояснил, что
расписку они могут оформить в настоящее время, что отсутствует в протоколе
судебного заседания от 14.07.2010 года.
До начала судебного заседания от законного представителя потерпевшего
Жарниковой Н.В. поступило заявление о рассмотрении ходатайства государственного
обвинителя Сибгатулиной М.В. о замечаниях на протокол судебного заседания от 14
июля 2010 года без ее участия, при этом Жарникова Н.В. в своем ходатайстве
указала, что с замечаниями на протокол не согласна, так как, она не заявляла
ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Климиша А.С. по
основанию наличия необходимости отбытия Климиша А.С. к месту прохождения
военной службы по контракту, в связи с тем, что причиной заявления ей ходатайства
о прекращении уголовного дела является её примирение с подсудимым и возмещение
ей причиненного вреда в сумме ****,** рублей.
Адвокат Мостовой Н.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении
ходатайства государственного обвинителя Сибгатулиной М.В. о замечаниях на
протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года без его участия, при этом
адвокат Мостовой Н.В. указал, что с замечаниями государственного обвинителя на
протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года не согласен в части того, что
Жарникова Н.В. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по причине
отбытия подсудимого Климиша А.С. на военной службы по контракту, так как,
заявленное ходатайство потерпевшей в действительности было основано на
примирении с подсудимым и возмещением материального ущерба по настоящему
уголовному делу.
Мировой судья, выслушав доводы государственного обвинителя Сибгатулиной
М.В., изучив письменное заявление законного представителя потерпевшего Жарниковой
Н.В., письменное заявление адвоката Мостового Н.В., исследовав
письменные
материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания от 14.07.2010 года
приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства
государственного обвинителя Сибгатулиной М.В. о замечаниях на протокол судебного
заседания от 14 июля 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ, установлено, что в необходимых случаях
председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их
содержания.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года в ходе судебного заседания по
рассмотрению уголовного дела в отношении Климиша А.С. обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, в действительности после вопроса
государственного обвинителя адресованного к потерпевшей Жарниковой Н.В., имеется
ли у Жарниковой Н.В. какой-либо подтверждающий документ, о том что ущерб ей
был возмещен, на что потерпевшая Жарникова Н.В. ответила, что такой расписки у
нее нет, так как, устного заявления Жарниковой Н.В. о возмещенном потерпевшей
ущербе, государственному обвинителю было не достаточно, со стороны адвоката
Мостового Н.В. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном
заседании, для целей оформления соответствующей расписки, которая подтвердит
полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба по настоящему уголовному
делу. В судебном заседании мировым судьей был объявлен перерыв с 9 часов 55
минут до 10 часов 10 минут. После возобновления судебного разбирательства по делу,
со стороны адвоката Мостового Н.В. суду было представлено заявление от
14.07.2010 года, согласно которого денежные средства в размере ****,** рублей были
получены потерпевшей от Климиша А.С., которое в свою очередь было исследовано
судом в ходе судебного заседания.
Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшая Жарникова Н.В.
до перерыва в судебном заседании указала суду на отсутствие возмещенного ей
ущерба, являются не обоснованными, так как, противоречат фактическим
обстоятельствам хода судебного разбирательства по делу, в силу того, что в начале
судебного разбирательства по уголовному делу со стороны потерпевшей Жарниковой
Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в
связи с примирением с подсудимым Климиша А.С. и возмещением ущерба по
настоящему уголовному делу, что в свою очередь было отражено в протоколе
судебного заседания от 14.07.2010 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, содержание
протокола судебного заседания от 14.07.2010 года, мнение участников процесса,
мировой судья приходит к выводу о внесении в протокол судебного заседания от
14.07.2010 года изготовленный в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении
Климиша А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК
РФ следующих дополнений:
После вопроса государственного обвинителя адресованного к потерпевшей
Жарниковой Н.В., имеется ли у Жарниковой Н.В. какой-либо подтверждающий
документ, о том что ущерб ей был возмещен, на что потерпевшая Жарникова Н.В.
ответила, что такой расписки у нее нет, в связи с чем, со стороны адвоката
Мостового Н.В. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном
заседании, для целей оформления соответствующей расписки, которая подтвердит
полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба по настоящему уголовному
делу. В судебном заседании мировым судьей был объявлен перерыв с 9 часов 55
минут до 10 часов 10 минут. После возобновления судебного разбирательства по делу,
со стороны адвоката Мостового Н.В. суду было представлено заявление от
14.07.2010 года, согласно которого денежные средства в размере ****,** рублей были
получены потерпевшей от Климиша А.С..
В остальной части поданных государственным обвинителем замечаний на
протокол судебного заседания от 14.07.2010 года, как не соответствующие
действительности ходу судебного заседания, по мнению мирового судьи, следует
отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.260 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя Сибгатулиной М.В. о замечаниях на
протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года удовлетворить частично.
Внести в протокол судебного заседания от 14.07.2010 года изготовленный в
рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Климиша А.С. обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ следующие дополнения:
После вопроса государственного обвинителя адресованного к потерпевшей Жарниковой
Н.В., имеется ли у Жарниковой Н.В. какой-либо подтверждающий документ, о том
что ущерб ей был возмещен, на что потерпевшая Жарникова Н.В. ответила, что
такой расписки у нее нет, в связи с чем, со стороны адвоката Мостового Н.В. было
заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для целей
оформления соответствующей расписки, которая подтвердит полное возмещение
причиненного потерпевшей ущерба по настоящему уголовному делу. В судебном
заседании мировым судьей был объявлен перерыв с 9 часов 55 минут до 10 часов 10
минут. После возобновления судебного разбирательства по делу, со стороны адвоката
Мостового Н.В. суду было представлено заявление от 14.07.2010 года, согласно
которого денежные средства в размере ****,** рублей были получены потерпевшей от
Климиша А.С..
В остальной части поданных государственным обвинителем замечаний на
протокол судебного заседания от 14.07.2010 года, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Шелеховской городской суд в
течении 10 дней, с даты вынесения настоящего постановления.
Мировой Судья 117-го судебного участка
по г.Шелехову и Шелеховскому району
А.О. Зуев