Василевич, Г.А. Некоторые вопросы возмещения ущерба (вреда)

Некоторые вопросы возмещения ущерба (вреда) в связи с совершением
правонарушения
Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2008. № 2(24). С. 7-11
В результате совершения правонарушения, а особенно если речь идет о
преступлении, причиняется ущерб (вред) правам и законным интересам
граждан, юридических лиц, а во многих случаях и государству. Обычно в
результате действий заинтересованных субъектов ущерб (вред) в той или
иной степени возмещается. В этих целях принят и действует целый комплекс
нормативных правовых актов — кодексы (гражданский, уголовный,
административный, трудовой, земельный и др.), иные законодательные акты,
постановления
Правительства,
сформирована
соответствующая
правоприменительная практика.
В
Конституции
Республики
Беларусь
содержится
ряд
основополагающих норм, нацеленных на реальную защиту граждан и
государства. Например, в ст.2
закреплена взаимная ответственность
государства и гражданина за ненадлежащее исполнение обязанностей,
вытекающих из Конституции. В ст.22 предусмотрено равенство всех перед
законом, право без всякой дискриминации на равную защиту прав и
законных интересов. В части второй ст.24 зафиксирована обязанность
государства защищать жизнь человека от любых противоправных
посягательств. В иных статьях раздела 11 Конституции предусмотрен весь
комплекс обязанностей субъектов общественных отношений. Особо обратим
внимание на ст.59, в которой предусмотрена обязанность государственных
органов. должностных лиц в пределах их компетенции принимать
необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности.
Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и
свободы личности. Важной гарантией реализации конституционных прав и
свобод является предусмотренное в части второй ст.60 право гражданина
взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальной
возмещение морального вреда. Здесь лишь обратим внимание
на
неправильную, на наш взгляд, интерпретацию указанной нормы — в ст. 60
указано, что взыскание вреда осуществляется "в соответствии с законом". На
практике это трактуется следующим образом - если в актах текущего
законодательства прямо предусмотрено такое право. На наш взгляд, ссылка в
ст.60 на возмещение вреда в соответствии с законом означает
процессуальный аспект.
Вместе с тем не все обстоит идеально, потенциал права, как мы
считаем, используется не в полной мере. Это приводим к огромным
экономическим потерям для государства и граждан. Так, в соответствии со
ст.162 УПК должны исчисляться процессуальные издержки, которые в
последующем взыскиваются с осужденных или могут быть приняты на счет
государства. Что касается процессуальных издержек в виде сумм,
выплачиваемых потерпевшим, гражданским истцам и их представителям,
свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, и других
сумм, предусмотренным в пп.1-8 ст.162 УПК, то здесь практика
сформировалась в целом адекватная нормам законодательства.
Однако крайне отрицательно можно оценить то, как реализуется п.9
упомянутой статьи, в котором предусмотрено включение в процессуальные
издержки сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого,
скрывшегося от органа уголовного преследования и суда. На практике не
выработано методики исчисления этих расходов, не производится это
органами предварительного следствия, упускают из виду это им суды. К
сожалению, в принятом Советом Министров постановлении от 30 декабря
2006 г. "Об утверждении Положения о порядке выплаты и размерах сумм,
подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их
представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам,
понятым этот вопрос вообще обойден вниманием.
Другой очень важный аспект: компенсация процессуальных издержек в
связи избранием такой меры пресечения как домашний арест. Согласно
ст.125 УПК домашний арест заключается в изоляции подозреваемого или
обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением
правоограничений, определенных прокурором или его заместителем.
Домашний
арест
может
сопровождаться
следующими
мерами,
применяемыми как в отдельности, так и в допустимой совокупности:
1) запретом выхода из жилища полностью или в определенное время;
2) запретом телефонных переговоров, отправления корреспонденции и
использования средств связи, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 5 части второй настоящей статьи;
3) запретом общаться с определенными лицами и принимать кого бы то
ни было у себя;
4) применением электронных средств контроля и возложением
обязанности носить при себе эти средства и обслуживать их работу;
5) возложением обязанности отвечать на контрольные телефонные
звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться
в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий
надзор за поведением подозреваемого или обвиняемого;
6) установлением наблюдения за подозреваемым или обвиняемым или
его жилищем, а также охраной его жилища или отведенного ему в жилище
помещения;
7) другими подобными мерами, обеспечивающими надлежащее
поведение и изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества.
Основания и порядок применения в качестве меры пресечения
домашнего ареста, установления и продления его срока, отмены домашнего
ареста регулируются соответствующими нормами УПК, относящимися к
мере пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста при нарушении возложенных
на подозреваемого или обвиняемого обязанностей и установленных для них
правоограничений может быть изменена прокурором, его заместителем,
органом дознания, следователем с санкции прокурора или его заместителя
или судом на заключение под стражу.
В некоторых случаях для обеспечения надлежащего исполнения
правового решения такой меры пресечения как домашний арест
привлекаются сотрудники МВД.
На практике нередко при избрании меры пресечения в виде домашнего
ареста охрана соответствующего лица осуществляется силами сотрудников
органов внутренних дел. По существу вместо нахождения такого лица под
стражей (что называется "в общих условиях"), ему создаются более
"комфортные" условия и при этом государство несет экономические
издержки, как минимум в виде заработной платы сотрудников МВД, которые
вместо выполнения своих непосредственных обязанностей осуществляют
круглосуточно охрану такого лица.
Обращу также внимание на то, что и для сотрудников органов
внутренних дел необходимо создавать соответствующие условия для их
дежурства.
Полагаем, что должно быть преимущественно пребывание в квартире
лица, в отношении которого избрана такая мера. Дежурство в подъезде, у
дома не дает, на наш взгляд, полной гарантии против попыток бегства
указанного лица.
Правовые основания для исчисления понесенных затрат государством,
на наш взгляд, имеются, так как в п.10 ст.162 идет речь и об "иных" (помимо
перечисленных в п.п.1-9) расходах, понесенных при производстве по
уголовному делу.
Конечно, обвиняемый может ходатайствовать об изменении ему меры
пресечения с домашнего ареста на иную другую (в настоящее время, когда
охрана осуществляется "бесплатно" происходит скорее наоборот).
Полагаем, что расчет (хотя бы в минимальном исчислении) расходов
мог бы быть следующим: затраты на заработную плату сотрудников МВД,
обеспечивающих выполнение указанной меры за вычетом тех расходов,
которые в среднем приходятся на одного человека, находящегося в
следственном изоляторе.
Кстати заметим, что практика назначения меры пресечения в виде
залога развивается несколько иным образом, чем это предусмотрено в части
первой ст.124 УПК, согласно которой залог применяется при условии
полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Нередко имущественный вред причиняется преступлением, совершенным
группой лиц. В отношении одного или нескольких лиц оптимальным было
бы применение такой меры как залог (например, в силу физического
состояния лица). Однако в силу "неподъемности" суммы предполагаемого
ущерба данное лицо возместить ущерб часто не в состоянии. Кроме того,
требование о полном погашении суммы ущерба до применения указанной
меры пресечения находится в определенном противоречии с принципом
презумпции невиновности. Поэтому, соглашаясь в целом с общим подходом
о применении залога, все же следует предусмотреть и некоторые
исключения.
Многие оправдательные приговоры, а также перепредъявление
обвинения обусловлено изменением свидетелями своих показаний в суде по
сравнению с теми, которые были даны на следствии. Иногда эти лица
ссылаются на принуждение их к даче показаний,
добросовестное
заблуждение, которое "рассеялось" только в суде и др. Во всех случаях
нарушения прав свидетелей необходимо тщательно разбираться. Следует
иметь в виду и их ответственность за дачу ложных показаний (такие примеры
привлечения к ответственности являются достаточно редкими). Свидетель
обязан правдиво сообщать все известное по делу и отвечать на поставленные
вопросы. Таким образом, когда свидетель меняет свои показания в суде он
нарушает (либо ранее нарушил) возложенную на него обязанность давать
правдивые показания. Понесенные по уголовному делу процессуальные
издержки должны быть возмещены за счет виновных лиц (свидетеля, а если
он был принужден к даче показаний, то за счет соответствующего
должностного лица, вина которого должна быть установлена). Размер
имущественной ответственности свидетеля (свидетелей) зависит от
наступивших последствий. Обратим также внимание на то, что свидетелю
покрываются расходы, связанные с явкой его к месту проведения
процессуального действия и обратно, по найму жилого помещения, а также в
связи с выплатой суточных. Полагаем, что эти суммы безусловно должны
быть взысканы. Кроме того обращаем внимание на наличие в УК статьи 394,
предусматривающей
ответственность за принуждение подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний путем применения
угрозы, шантажа или совершения иных незаконных действий лицом,
производящим дознание, предварительное следствие или осуществляющим
правосудие. При наличии оснований нормы этой статьи также должны
применяться.
Считаю, что прокуратура должна занимать более принципиальную
позицию при решении вопроса о возмещении материального и морального
вреда лицу, потерпевшему от преступления. В ходе подготовки вопроса на
коллегию Генеральной прокуратуры о причинах и условиях совершения
особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан исследовались
аспекты защиты прав потерпевших, в том числе обращалось внимание на
компенсацию морального вреда. Прокуроры обязаны разъяснять
потерпевшим их право на предъявление исков о компенсации морального
вреда.
В первом полугодии 2008 г. следователями прокуратуры окончено 390
уголовных дел об убийствах. Исковые требования на стадии
предварительного расследования заявлены лишь по шести уголовным делам.
Это свидетельство определенного упущения следователей прокуратуры. В
ходе анализа, проведенного сотрудниками Генеральной прокуратуры
установлено, что разъяснение потерпевшим их прав зачастую являлось для
следователей формальной процедурой.
Потерпевшим или их представителями в 1 полугодии 2008 г. в ходе
рассмотрения судами уголовных дел об убийствах предъявлено 112 исков о
возмещении морального вреда на общую сумму 1947 млн. руб., по делам об
умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекшем смерть
потерпевшего, - 24 иска на сумму 256 млн. руб.
Все предъявленные иски о возмещении морального вреда по делам
анализируемых категорий судами рассмотрены и удовлетворены.
Следует отметить, что суммы исков, заявленных потерпевшими по
делам об убийствах, в отдельных случаях доходили до 200 млн. руб., по
делам о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть – до
100 млн. рублей (Гомельская область), минимальный размер иска – 1 млн.
рублей (Минская область).
Средний размер возмещения морального вреда по республике по делам
об убийствах составил 7,4 млн. руб., по делам о причинении тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего – 5,1 млн. руб.
При этом самый высокий средний показатель возмещения морального
вреда по делам об убийствах и причинении умышленных тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть, в Витебской области – соответственно 11,9
млн. руб. и 9 млн. руб., самый низкий – в Брестской (5,1 и 3,8 млн. руб.) и
Минской областях (5,3 и 3,2 млн. руб.).
По данным отдела анализа практики прокурорского надзора органами
Генеральной прокуратуры в 2005 г. установлен ущерб по совершенным
коррупционным преступлениям в сумме 14,6 млрд. руб., из которых 3,3 млрд.
руб. возмещено, что составило 22,9%. В 2006 г. установленный ущерб,
причиненный коррупционерами, составил 24 млрд. руб. Несколько
увеличилась сумма его возмещения и составила 3,9 млрд. руб. или 16,3%. В
2007 г. причиненный ущерб составил 22 млрд. руб., а возмещено только
около 2 млрд. или 8,9%.
Анализ показал, что начиная с 2005 г. процент возмещения ущерба
постоянно уменьшается. Это характерно и для текущего года, когда
возмещение ущерба за 1-е полугодие составило лишь 8%, а за аналогичный
период 2007 г. – 49,2%.
Органами МВД в 2006 г. взыскание ущерба составило 18,4% (ущерб
28,5 млрд. руб.), а в 2005 г. – 15,2%, в 2007 г. – 8,9%. Значительное снижение
процента взыскания зарегистрировано и за 6 мес. 2008 г. (9,7% против 26,4 за
6 мес. 2007 г.). За этот же период в 2 раза уменьшилась и сумма взыскания
(3,4 – 1,7 млрд. руб.).
Органами Комитета государственной безопасности в 2005 г.
установлен ущерб, причиненный коррупционными преступлениями в
размере 4,8 млрд. руб., а возмещено только 215 млн. руб. или 4,4%. В 2006 г.
ущерб установлен в размере 1 млрд. руб. и возмещение составило 462 млн.
руб. или 43,7%. В 2007 г. при значительном увеличении суммы ущерба в
размере 27,7 млрд. руб. его возмещение составило 854 млн. руб. или 3,1%. За
6 мес. 2007 г. из причиненного ущерба в сумме 229 млн. руб. ничего не
возмещалось, а за 6 мес. 2008 г. возмещено только 9 млн. руб. из
причиненных 7,6 млрд. руб.
Органами ДФР КГК за анализируемый период из года в год процент
взыскания ущерба снижается: 2005 г. – 19,1%, 2006 г. – 7,2%, 2007 г. – 2,1% и
только за 6 мес. 2008 года этот показатель вырос и составил 9,6% против
5,5% за 6 мес. 2007 г.
Анализ соотношения ущерба, причиненного всеми преступлениями и
преступлениями коррупционной направленности, показал, что ущерб,
причиненный коррупционными преступлениями в общей массе
общеуголовных преступлений постоянно растет. Если в 2005 г. ущерб от
коррупционных преступлений составил 53,4 млрд. руб. или 39,3% от общего
размера ущерба, то в 2007 г. он же составил 82,3 млрд. руб. или 45.4%. Эта
тенденция роста ущерба отмечена и в 1 полугодии 2008 г. в сравнении с 1
полугодием 2007 г. (ущерб от коррупционных преступлений 20,3 и 33,7
млрд. руб., что составляет соответственно 27,0 и 27,3%).
При росте возмещения ущерба, причиненного всеми преступлениями
(2005 г. – 41,2; 2006 г. – 52,3; 2007 г. – 75,1 млрд. руб.) происходит снижение
доли возмещения ущерба от преступлений коррупционной направленности
(2005 г. – 21,2%, 2006 г. – 18,8%, 2007 г. – 7,5%). Эта тенденция характерна и
для текущего года (6 мес. 2007 г. – 6,7 млрд. руб. или 19,6%, 6 мес. 2008 г. –
2.4 млрд. руб. или 6,3%).
Одной из проблемных точек является создание электронной системы
контроля за местом нахождения поднадзорного лица. Пока из-за нехватки
средств ее создать не удается, в том числе и сделать первый шаг – провести
соответствующие технико-экономические расчеты. Полагаем, что источник
финансирования вполне можно было бы найти, причем речь не идет только о
зарубежных грантах. В данном случае именно мы больше озабочены
решением своих внутренних задач – укреплением правового порядка, что
является заботой национального государства, а не зарубежных институтов. В
этих целях можно подумать об отчислениях от штрафов, которые налагаются
за определенные правонарушения, например, за нарушение правил
дорожного движения.
Конечно, здесь есть опасность невольного "стимулирования" такой
"карательной" практики. Противодействием могло бы быть установление в
законодательстве фиксированных размеров штрафов и отчисление
определенного процента с них на развитие соответствующей материальной
базы МВД. Например, актуальной проблемой сейчас является уголовная
ответственность в виде штрафа за повторное управление транспортным
средством в нетрезвом состоянии в течение года после наложения
административного взыскания. До недавнего времени судебная практика
была непродуманно либеральной: средний размер штрафа составлял 25-40
базовых величин, хотя по УК допустимо наложение штрафа до 1 тыс.
базовых величин. При определении такой меры, как штраф можно было бы
ориентироваться на такой его размер, который составлял бы как минимум
половину стоимости машины. После ужесточения требований со стороны
Генеральной прокуратуры размеры штрафов значительно повышены, есть
примеры назначения штрафов 300-500 базовых величин. Такой более
жестокий подход является сегодня альтернативой идее конфискации
автомобиля в случае управления им в нетрезвом состоянии.
Экономия государственных средств обеспечивается проведением
следствия качественно и в оптимальные (с учетом сложности дела) сроки. В
ст. 190 УПК определены сроки предварительного следствия, в том числе
указано, что продление его свыше шести месяцев допускается только в
исключительных случаях. Выполнение этого требования нацелено на охрану
прав и свобод граждан, оказавшимися субъектами соответствующих
правоотношений, а также рациональное использование материальных
ресурсов в связи с производством по делу. Однако здесь речь должна идти не
только о следствии, но и судах.
Известна масса примеров судебной волокиты, что также влечет
нерациональное расходование ресурсов государства.
Практика Европейского Суда по правам человека нацеливает странычлены Совета Европы на судебное разбирательство в разумный срок.
Много правонарушений допускается и вне уголовно-правовой сферы.
Здесь необходимо укреплять позиции гражданско-судебного надзора.
Органам прокуратуры следует отказаться на данном этапе от практики
подмены соответствующих министерств и ведомств; организовать
исполнение законодательства таким образом, чтобы не прокуроры
обращались с исками в суд, например, для возмещения средств, выплаченных
в пользу работника в связи с его восстановлением на работе, а
соответствующие государственные органы, на которые непосредственно
возложена эта обязанность.