Председатель Судебной коллегии по патентным делам

Вышкевич Валерий,
Председатель Судебной коллегии по патентным делам
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В СУДАХ РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ: ПРОМЫШЛЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Проблемам интеллектуальной собственности современный мир уделяет с
каждым годом все больше внимания. И это не случайно. Ведь нет сомнений в том, что
на всех этапах развития человечества именно посредством мысли человека
совершенствовались орудия труда и средства производства, двигался вперед
технический прогресс. Открытия и изобретения в ремесле, технике и науке – вот
основные, если не сказать главные, двигатели развития общества вперед.
Так было всегда. Но сейчас, вступив в 21 век, мы как никогда более ощутимо осознаем
значимость интеллектуальной собственности. Действительно, удельный вес прав на
продукты интеллектуального труда во внешнем и внутреннем обороте фактически
любой страны мира не прекращает увеличиваться.
Не является исключением в этом и Республика Беларусь. Практически любой товар,
любая услуга, имеющие спрос и популярность у потребителя на рынке, так или иначе в
качестве одной из своих составляющих имеют интеллектуальную собственность.
Поэтому в наше время, может, как никогда ранее, вопрос защиты прав в сфере
интеллектуальной собственности приобретает важное значение.
Успешное решение вопросов защиты прав в сфере интеллектуальной собственности
возможно только при наличии ряда условий.
На мой взгляд, этими условиями являются:
во-первых, развитие и совершенствование законодательства в этой сфере;
во-вторых, создание и обеспечение (не только законодательных) нормального
функционирования органов, обеспечивающих защиту прав в сфере интеллектуальной
собственности.
Названные вопросы в Республике Беларусь, после образования ее как самостоятельного
независимого государства, находятся в постоянном поле зрения государства и
достаточно успешно решаются.
Подтверждение этому – принятие и обеспечение действия на территории Республики
Беларусь национальных правовых актов по вопросам в указанной сфере, образование
патентной системы и законодательное обеспечение ее функционирования, образование
и функционирование специализированного суда по рассмотрению дел в названной
сфере.
Сегодня в первую очередь хочу остановиться на вопросах, касающихся деятельности
судов по разрешению споров в сфере промышленной собственности, а точнее, на
деятельности суда, занимающегося только этими спорами, суда, которым стала
судебная коллегия по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь.
Судебная коллегия по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь – это,
по сути, специализированный суд, и создан он сравнительно недавно, и в настоящее
время является единственным судебным органом в Республике Беларусь,
рассматривающим дела по спорам, возникающим из применения законодательства об
интеллектуальной собственности.
Его созданию предшествовала длительная кропотливая работа по изучению проблемы
о возможности создания такого суда и потребовался значительный период времени,
чтобы не только изучить эту проблему, но и осознать важность и необходимость
положительного ее разрешения.
2
Вначале специализированный суд задумывался как Патентный суд, компетенция
которого сводилась лишь к рассмотрению жалоб на решения патентного органа, в
частности Апелляционного совета патентной экспертизы при этом органе, о чем и
говорилось в первых специальных национальных законах по вопросам промышленной
собственности («О товарных знаках и знаках обслуживания» и «О патентах на
изобретения»), введенных в действие в 1993 году.
Однако после принятия этих законов такой суд не был создан. Полемика по вопросам:
нужен ли такой суд вообще, в системе каких судов (общих или хозяйственных) он
должен создаваться, какие споры он должен рассматривать, - затянулась на пять лет.
Лишь в июле 1998 года были внесены дополнения в Закон Республики Беларусь «О
судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» и был решен вопрос об
образовании специализированного патентного суда в системе общих судов - судебной
коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь.
Фактически же коллегия была образована в Верховном Суде и начала свою
деятельность в марте 2000 года.
До создания в республике такого специализированного суда, каким является судебная
коллегия по патентным делам, за судебной защитой нарушенного права на объект
промышленной собственности (далее ОПС) (изобретение, товарный знак и т.д.) могли
обращаться только лица, чье право на этот объект было подтверждено
соответствующим охранным документом (патентом или свидетельством), выданным
патентным органом.
При этом рассмотрение дела по возникшему спору в зависимости от субъектного
состава участников спора осуществлялось или общими, или хозяйственными судами.
Действия же патентного органа, связанные с выдачей или, наоборот, с отказом в выдаче
документа об охране права на ОПС
(т.е. споры об охраноспособности ОПС), не могли быть обжалованы в суд.
При возникновении споров по указанным выше вопросам эти споры
разрешались в административном порядке: или руководителем патентного органа, или
Апелляционным советом при патентном органе. Несомненно, это ограничивало права
как граждан, так и юридических лиц на защиту в суде в сфере промышленной
собственности и не обеспечивало им в полной мере реализацию права на судебную
защиту, предусмотренную ст. 60 Конституции Республики Беларусь.
Для устранения указанного ограничения требовалось не только внесение
изменений в законодательство о промышленной собственности и отнесение
вышеозначенных споров к компетенции суда, но и в силу специфики этих споров
создание специализированного (или специализированных) судов. При этом
требовались и новые подходы к формированию состава этих судов и назначению в
качестве судей в эти суды не только лиц, имеющих высшее юридическое образование и
соответствующий судейский стаж, но и лиц, обладающих знаниями в области
патентоведения и имеющих высшее техническое или естественнонаучное образование.
Это первое, что, на мой взгляд, убедило законодателя принять решение о
создании такого специализированного суда как судебная коллегия по патентным делам.
Второе. По моему мнению, обеспечение правильного и единообразного
применения законодательства, регулирующего вопросы патентного права, идеально
можно решить только в рамках специализированного суда, причем с наименьшим
количеством инстанций.
Сейчас, по прошествии трех лет с начала нашей деятельности, мы убеждаемся в
том, что шаг законодателя был оправдан, поскольку он подтвержден практикой работы
коллегии.
3
Подтверждением этому является, во-первых, то, что правосудие стало
доступным для тех лиц, которые ранее были лишены права на судебное обжалование
действий патентного органа, связанных с выдачей или отказом в выдаче документа об
охране права на ОПС.
Во-вторых, если до образования коллегии при рассмотрении дел такой
категории, подпадающих под компетенцию судов, практически по 50% дел
допускались нарушения процессуальных сроков рассмотрения, что снижало
эффективность и своевременность судебной защиты, то в настоящее время все дела,
поступившие в коллегию, рассматриваются в пределах процессуальных сроков.
В-третьих, качество постановляемых судебных решений значительно возросло.
Теперь непосредственно о работе судебной коллегии по рассмотрению дел по
спорам, возникающим в связи с созданием, правовой охраной и использованием ОПС.
С момента образования коллегии на ее рассмотрение поступило около 50 дел, из
которых на сегодняшний день рассмотрено порядка 40 дел.
Определился основной круг рассматриваемых споров. Это -жалобы на решения
Апелляционного совета при патентном органе (более 50%), иски о досрочном полном
или частичном прекращении действия регистраций товарных знаков на территории
Республики Беларусь, о взыскании убытков в связи с нарушением исключительного
права на использование ОПС, об установлении патентообладателя и признании
служебным ОПС, иски о прекращении нарушения прав патентообладателя, наложении
штрафа за незаконное использование ОПС, иски о признании недействительными
патентов, о признании незаконным досрочного прекращения действия патента,
восстановлении его действия и другие.
Сошлюсь на некоторые примеры из нашей судебной практики, по которым
определена позиция коллегии.
Как указано выше, большинство дел, рассмотренных коллегией, это дела по
жалобам на решения Апелляционного совета при патентном органе.
Первой инстанцией административного рассмотрения вопросов о выдаче или
отказе в выдаче охранных документов являются отделы экспертиз патентного органа.
Апелляционный совет является, по сути дела, второй инстанцией
административного рассмотрения вопросов охраноспособности ОПС, и в его
компетенцию входит рассмотрение жалоб на решения экспертиз в выдаче охранных
документов или рассмотрение возражений против выдачи охранных документов на
ОПС.
При разрешении жалобы на решение Апелляционного совета суд не может
рассматривать по существу само требование, если это требование не было предметом
рассмотрения в Апелляционный совет.
Может возникнуть двоякая ситуация.
Первая. Лицо обратилось в суд с жалобой, содержащей несколько доводов
(требований), по одному из которых это лицо вообще не обращалось за
предварительным внесудебным рассмотрением в Апелляционном совете.
Вторая. Лицо обратилось в суд с жалобой, содержащей несколько доводов
(требований), на которые оно (лицо) указывало в жалобе или возражении, поданных в
Апелляционный совет.
Ответ на первый вопрос дают ст.ст. 246 и 165 ГПК РБ. Из этих норм ГПК
следует, что при несоблюдении порядка предварительного внесудебного разрешения
дела должно быть отказано в возбуждении дела судьей в части требований, не
рассматривавшихся Апелляционным советом. Если дело возбуждено, то суд должен
оставить такую жалобу без рассмотрения в части требований, не рассматривавшихся в
Апелляционном совете.
4
Рассматривая дело по жалобе фирмы «Санофи Синзелабо», Франция, на
решение Апелляционного совета, судебная коллегия поступила именно так.
Заявитель просил признать недействительной на территории Республики
Беларусь международную регистрацию товарного знака «INDAP» в 05 классе
Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
В ходе судебного разбирательства был расширен объем требований и поставлен
вопрос о признании частично недействительной международной регистрации данного
знака в отношении смежных товаров класса 03 по МКТУ.
Поскольку по данному требованию фирма заявитель за предварительным
внесудебным разрешением в Апелляционный совет не обращалась, то судебная
коллегия заявление в части этих требований оставила без рассмотрения, разъяснив
порядок предварительного внесудебного их разрешения.
Вторая ситуация. При рассмотрении жалобы частного унитарного предприятия
«Редакция газеты. «Частный детектив» на решение Апелляционного совета судебная
коллегия столкнулась с тем, что Апелляционным советом не были разрешены в полном
объеме возражения заявителя против регистрации товарного знака «Секретные
исследования».
В данной ситуации судебная коллегия предложила Апелляционному совету
рассмотреть в полном объеме требования заявителя и вынести дополнительное
решение. Считаем такое разрешение возникшей ситуации правильным, поскольку
Апелляционным советом по данному конкретному делу не были в полной мере
выполнены требования «Правил подачи жалоб, возражений и их рассмотрения
Апелляционным советом при патентном органе», и поэтому иного пути, чем
исправление собственного недочета, у Апелляционного совета не было.
Дополнительное решение Апелляционным советом было принято, и дело по жалобе
заявителя было рассмотрено судебной коллегией по патентным делам по существу.
Соблюдение заявителем установленных сроков для обращения с жалобами в суд
имеет важное значение как для заявителя, так и для суда.
На первом этапе своей деятельности судебная коллегия столкнулась с такой
ситуацией, что некоторыми заявителями, обратившимися в судебную коллегию с
требованиями о защите нарушенного права, были пропущены сроки, установленные
для обжалования решений Апелляционного совета. Причиной такого пропуска явилось
отсутствие судебного органа, на который в силу или специальных законов, или закона
«О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» была бы возложена
обязанность по разрешению требований такого характера.
Судебная коллегия при рассмотрении дела по жалобе ООО «Пронто-Москва» на
решение Апелляционного совета, восстанавливая срок заявителю для обращения в суд,
признала вышеназванный факт (а именно: отсутствие судебного органа, на который
возложена обязанность по рассмотрению жалоб на решения Апелляционного совета)
уважительным и указала, что заявитель в силу объективных причин не мог реализовать
надлежащим образом в полном объеме право на судебную защиту.
Между тем, по тем делам, по которым срок для обращения в суд пропущен без
уважительных причин, это обстоятельство является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении требований.
В качестве примера приведу дело по жалобе французской фирмы «Санофи
Синзелабо» на решение Апелляционного совета, касающееся международной
регистрации товарного знака «INDAP».
На момент возникновения спорных отношений действовал Закон РБ «О
товарных знаках и знаках обслуживания», в соответствии с которым (ч. 3 п. 24)
5
решение Апелляционного совета могло быть обжаловано в патентный суд в течение
шести месяцев со дня принятия решения.
Решение по жалобе заявителя было принято Апелляционным советом 29 марта
2000 года, в суд заявитель обратился 2 ноября 2000 года, т.е. через 7 месяцев после
принятия решения Апелляционным советом. Поскольку доказательств об
уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель не представил и
такие причины, как выяснил суд, вообще отсутствовали, то заявителю было отказано и
в восстановлении пропущенного срока, и в удовлетворении жалобы.
Думаю, что представляет интерес и позиция, занятая судебной коллегией по
патентным делам по делам по спорам о досрочном (полном или частичном)
прекращении действия регистраций товарных знаков на территории Республики
Беларусь.
В соответствии со ст. 20 Закона « О товарных знаках (знаках обслуживания)»
действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно в отношении
всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в
течение любых пяти лет после даты его регистрации в Реестре на основании решения
Верховного Суда Республики Беларусь, принятого по заявлению любого лица,
поданного в период такого непрерывного неиспользования.
Несмотря на то, что в Законе правом на обращения в суд с заявлением о
досрочном прекращении действия регистрации товарного знака наделено любое лицо,
судебная
коллегия
придерживается
требований
норм
процессуального
законодательства (ст. 6 ГПК РБ) и считает, что лицо, заявившее в суд такие требования,
должно доказать суду наличие правового интереса в разрешении спора в его пользу.
В судебную коллегию по патентным делам Верховного Суда обратилась с иском
немецкая фирма «Реемтсма Сигареттенфабрикен ГмбХ» к другой немецкой фирме
«Хуго Босс» о частичном досрочном прекращении действия международных
регистраций шести товарных знаков в отношении товаров и услуг девяти классов по
МКТУ. Однако фирма истец не смогла доказать наличие правового интереса в
отношении товаров и услуг ряда классов в связи с тем, что видом ее деятельности не
является производство товаров и услуг этих классов, а расширять и изменять виды
производственной деятельности она (фирма) не намерена. В связи с этим истцу в
удовлетворении иска в этой части было отказано, несмотря на установление в ходе
судебного разбирательства факта пятилетнего неиспользования ответчиком всех шести
товарных знаков без уважительных причин в оспариваемых классах.
Способы защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной
собственности, включая и объекты промышленной собственности, перечислены в ст.ст.
11, 989 ГК РБ. Кроме того, с учетом специфики отношений в указанной сфере ряд
способов защиты исключительных прав перечислены в специальных законах.
Как следует из практики судебной коллегии по патентным делам, наиболее
распространенными способами защиты по заявленным искам являются требования о
пресечении действий, нарушающих право заявителей, о возмещении убытков,
взыскании неустойки.
Приведу в качестве примера дело, которое представляет интерес с точки зрения
применения ст.ст. 14 и 314 ГК РБ (нормы, регулирующие вопросы возмещения убытков
и неустойки).
В исковом заявлении истец – общество с ограниченной ответственностью
«Пронто-Москва» - указывал, что является владельцем товарного знака «Из рук в
руки», зарегистрированного в Республике Беларусь в отношении товаров 16 класса по
МКТУ (печатные издания периодические, включая газеты), в силу чего обладает
исключительным правом на данный знак. В нарушение его исключительного права на
6
использование знака белорусско-люксембургское совместное предприятие «СапкоБел»,
являясь
учредителем
газеты,
осуществляло
в
2000-2001годах
несанкционированное владельцем товарного знака изготовление, предложение к
продаже и продажу товара периодического издания – газеты бесплатных объявлений
«Из рук в руки. Белорусский выпуск», являющегося однородным товару, для которого
зарегистрирован товарный знак. Республиканское унитарное предприятие
«Издательство «Белорусский дом печати» осуществляло изготовление тиражей газеты,
а торговое республиканское унитарное предприятие «Белсоюзпечать», торговое
республиканское
унитарное
предприятие
«Мингорсоюзпечать»,
торговое
республиканское унитарное предприятие «Миноблсоюзпечать» и республиканское
государственное объединение «Белпочта» осуществляли несанкционированное
владельцем товарного знака предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью
тиражей газеты, в названии которой использовано изобретение-логотип «Из рук в
руки», тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Истец просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение его
исключительного права на товарный знак «Из рук в руки», запретив им изготовление,
предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение
с этой целью газеты «Из рук в руки. Белорусский выпуск» как однородного товара,
обозначенного этим знаком или обозначением, сходным с ним до смешения, взыскать с
БЛ СП «Сапко-Бел» в его, истца, пользу штраф в размере стоимости двадцати семи
тиражей на сумму 82 457 500 рублей и 7 827 867 рублей в возмещение убытков в виде
упущенной выгоды, определенной в размере дохода, полученного БЛ СП «Сапко-Бел»
от выпуска тиражей двух газет.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактов суд своим
решением запретил БЛ СП «Сапко-Бел» несанкционированное владельцем
использование товарного знака «Из рук в руки» в названии газеты бесплатных
объявлений, а остальным ответчикам – несанкционированное использование данного
товарного знака при изготовлении, предложении к продаже, продаже и хранении с этой
целью газеты «Из рук в руки. Белорусский выпуск».
Требования истца о взыскании с БЛ СП «Сапко-Бел» штрафа за незаконное
использование товарного знака были удовлетворены судом лишь частично. Размер
штрафа, исходя из фактических данных о тиражах и стоимости, составлял 45 241 749
рублей. Однако суд, с учетом того, что в результате нарушения исключительного права
владельца товарного знака, допущенного БЛ СП «Сапко-Бел», каких-либо
существенных отрицательных последствий не наступило, нарушение не повлияло на
результаты его хозяйственной деятельности, не причинило материального ущерба,
посчитал вышеназванный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения и на
основании ст. 314 ГК уменьшил его до 30 000 000 рублей.
Истец также просил, ссылаясь на п.2 ст. 14 ГК Республики Беларусь, о
взыскании с БЛ СП «Сапко-Бел» убытков в размере 7 827 867 рублей, полученных
ответчиком доходов в связи с нарушением его (истца) исключительного права на
товарный знак. В удовлетворении этих требований суд отказал, сославшись на
следующие мотивы. Исходя из содержания названной нормы гражданского
законодательства истец вправе требовать за нарушение его прав с ответчика
полученные последним доходы лишь в том случае, если он (истец) понес убытки в виде
упущенной выгоды. Поскольку суд не располагал, а истец не представил доказательств
тому, что в результате нарушения прав истца последний понес убытки в виде
упущенной выгоды, то он (истец) не имеет права на возмещение указанной выше
денежной суммы.
7
Примеры из нашей судебной практики можно было бы продолжить. Но думаю,
что их вполне достаточно, чтобы проиллюстрировать нашу позицию по некоторым
правовым ситуациям, возникшим на практике.
Мое выступление было бы, наверно, не совсем полным, если бы я не коснулся
тех проблем, которые стоят перед нами, и не озвучил бы некоторые суждения о
возможных путях разрешения этих проблем.
Первое. В декабре 2002 года внесены изменения и дополнения в ГПК. Одно из
изменений внесено в ст. 45 ГПК и касается расширения полномочий судебной коллегии
по патентным делам и отнесения к ее компетенции рассмотрение по первой инстанции
всех без исключения дел по спорам, вытекающим из применения законодательства,
регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие
в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной
собственности. Закон вступил в силу 21 января 2003 года. Таким образом, помимо дел
по спорам об объектах промышленной собственности, к компетенции судебной
коллегии по патентным делам отнесены гражданские дела по спорам, возникающим в
сфере авторского права и смежных прав.
Первые дела по таким искам, поступившим на рассмотрение, уже возбуждены, и
мы видим, что при разбирательстве этих дел нам предстоит решать ряд вопросов,
касающихся не столько, может быть, применения материального, сколько
процессуального законодательства. Это, прежде всего, вопросы, касающиеся
представительства интересов авторов, исполнителей и других лиц органом
коллективного управления имущественными правами.
Вопрос достаточно не простой. Об этом свидетельствует и полемика, поднятая
по этому вопросу, в ряде СМИ.
Второе. Нас волнуют вопросы исполнения наших решений на территории
других государств. В тех случаях, когда имеется соответствующее международное
соглашение между Республикой Беларусь и страной, в которой должно исполняться
решение судебной коллегии, трудностей нет. Эти решения исполнены. Другой вопрос,
когда такого соглашения (договора) нет.
Мы знаем, что соответствующими международными
организациями
инициирован вопрос по этой проблеме. Однако до логического завершения он не
доведен. Хотелось бы, чтобы это было сделано.
Третье. Требует совершенствование нашего законодательства по этой
проблеме. Вносимые изменения и дополнения (хотя это происходит достаточно часто)
проблемы совершенствования не решили. Мы пытались внести свою лепту в
законотворчество (хотя, как гласит римское право, «не дело судей писать законы, а
исполнять их»). Однако к нашему мнению законодатель пока не прислушался.
Есть еще ряд проблем, но ограниченность выступления во времени не позволяет
на них остановиться.
И в заключение. Мы признательны устроителям семинара за предоставленную
возможность
выступить на семинаре. Если наши предложения и идеи будут
восприняты положительно, мы будем благодарны за это.