Обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
30 апреля 2014 года
г.Бийск
Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) за 2013 год,
проведено в соответствии с планом работы Бийского районного суда Алтайского края на 1
полугодие 2014 года.
По результатам обобщения установлено, что в 2013 год поступило 24 гражданских дела
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которых на
указанный период рассмотрено 14 дел.
При этом постановлено 13 решений об удовлетворении исковых требований, по 1 делу
заявление оставлено без рассмотрения.
Обжаловано 2 решения. Все решения оставлены без изменения, жалобы без
удовлетворения.
Цель обобщения: определение общего подхода в решении спорных вопросов,
единообразия судебной практики, изучение спорных вопросов по делам о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
1. Нормы права, подлежащие применению при разрешении споров, связанных с
возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП
Отношения по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, прежде всего
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), в частности
главой 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита
гражданских прав», главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также главой
48 «Страхование».
При рассмотрении возникающих споров судьи также руководствуются следующими
федеральными законами и подзаконными нормативными актами:
- Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I;
- Пленумом Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17;
-Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения»;
-Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
-Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»;
-Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»;
-«Правилами дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090;
-«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 года N 263;
-Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об
организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с
«Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
2
средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»).
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной
категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
2. Вопросы, возникающие на стадии принятия к производству заявлений о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП
2.1. Подсудность дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТП
При разрешении вопроса о подсудности требований о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, суды в первую очередь руководствуются
положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Исходя из смысла статей 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, по первой инстанции рассматриваются и
разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами, исходя из характера
спорного материального правоотношения и цены иска.
При этом, если требование о компенсации морального вреда производно от
имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны
мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. При этом размер требуемой
истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование
связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким
требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации
морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований
имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно
районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
2.2. Территориальная подсудность
При определении территориальной подсудности споров по возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, судьи руководствуются положениями статей 28 и 29
ГПК РФ.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск
предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения
ответчика - юридического лица.
В этой связи для правильного решения о подсудности иска, предъявленного
гражданину, необходимо установить место жительства ответчика-гражданина, которое
определяется с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом
жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом
его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных
документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые
требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил
подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия
искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить
учредительные документы ответчика.
3
В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ
предусматривает подсудность по выбору истца, иначе называемую альтернативной
территориальной подсудностью.
Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае необходимо проверить, наделено ли
структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое
требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать
учредительные документы данного подразделения.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору
истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в
результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его
жительства или по месту причинения вреда.
Данное правило является дополнительной гарантией судебной защиты прав и
охраняемых интересов отдельных категорий истцов.
Часть 5 ст.29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при
предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением
здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно
сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на
установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом
интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания,
полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства
ответчика.
При применении правил альтернативной подсудности следует учитывать положения ч.
10 ст. 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей
статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.
Поскольку в судебной практике часто иски о возмещении вреда предъявляются к
нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность
нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно иск к нескольким
ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту
жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите
прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под
действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав
потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда
(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите
прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
2.3. Досудебный порядок урегулирования спора
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае,
если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров
или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо
4
истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для
данной категории споров или договором.
По делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
судьям следует учитывать, что действующим законодательством не установлен обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Следовательно, по данному основанию истцу не может быть возвращено исковое заявление.
Однако названное положение не препятствует истцу до обращения в суд предпринять меры
по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем обращения к страховой
компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
3.Подготовка дел к судебному разбирательству
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству
является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения главы 14 ГПК РФ
применяются и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТП. В то же время, анализируемая категория гражданских дел имеет свои особенности
стадии подготовки дел к судебному разбирательству.
3.1. Определение круга лиц, участвующих в деле.
Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет немаловажное
значение, поскольку разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле,
в силу подп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного
решения.
При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также
положения ст. 40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц
возможно по инициативе как других участников процесса, так и суда. Поскольку спорные
правоотношения возникают из деликтных обязательств, в том случае, если гражданская
ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного
страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять
иск как к страховщику, так и к причинителю вреда.
При разрешении споров, когда имеет место совместное причинение вреда несколькими
владельцами транспортных средств в результате их взаимодействия, следует учитывать, что
согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ имеет место обязательное соучастие на стороне ответчиков.
Если истец отказывается от привлечения к участию в деле других ответчиков, иск
рассматривается в пределах заявленных требований, с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ
о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или
соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к
участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
По данной категории дел необходимо привлекать как непосредственных причинителей
вреда- водителей транспортных средств, так и их владельцев, если они не совпадают с
водителями в одном лице, а также страховые компании, застраховавшие гражданскую
ответственность за причинение вреда.
Так, по гражданскому делу № 2-266/2013 по иску Н. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю, к В. о взыскании
материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда, определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству
судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований: страховая компания, застраховавшая ответственность
истца - ЗАО «УралСиб», а так же еще один участник ДТП – П.
Решением суда удовлетворены исковые требования Н. удовлетворены частично.
5
3.2. Доказательства и доказывание
В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному
разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими
лицами, участвующими в деле. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству
истец или его представитель передают ответчику копии доказательств, обосновывающих
фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляют истцу или его
представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований,
передают истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения
относительно иска (ст. 149 ГПК РФ).
Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма
устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В частности, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
1) факт ДТП;
2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП;
3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ответчиком и причиненным вредом истцу;
4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца.
5) наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
6) наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании.
Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда
здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:
1) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП;
2) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;
3) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;
4) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний
уход и т.д.;
5) другие обстоятельства по делу.
Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания
расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать
наличие физических и (или) нравственных страданий.
При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей
гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания
по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности
владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В предмет
доказывания по искам страховых компаний в порядке суброгации входит факт выплаты
страховщиком страхового возмещения потерпевшему.
Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел
является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан
доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать
только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между
проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между
тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ
6
ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного ущерба, если
докажет, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного ущерба и в том случае, если
докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других
лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать
выбытие транспортного средства из его владения.
Также следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее
вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают
действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить
четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя
вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие
вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими
отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев
источников повышенной опасности).
По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы
положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение
для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
Дела данной категории необходимо тщательно готовить к судебному разбирательству.
Особенностью подготовки является тщательное изучение представленного искового
заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в
рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств,
полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП,
выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места
нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении
уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.
Как показывает практика, возражения ответчиков при рассмотрении дел данной
категории делятся на две группы: возражения против вины причинителя вреда и возражения
против объема вреда и рассчитанных истцом сумм. Поэтому запрос первичных материалов
по ДТП является необходимым практически по всем делам данной категории: в первом
случае- для выяснения вопросов о виновности ответчика либо других лиц в причинении
вреда, во втором- для сопоставления описанных участниками ДТП, представителями
страховых компаний, работниками ГИБДД повреждений автомашин с представленными
истцом заключением специалиста, доказательствами фактически понесенных расходов с
целью установления их обоснованности и относимости к данному ДТП.
Необходимо истребовать у истцов также и правоустанавливающие документы на
транспортное средство, так как получить возмещение вреда своему имуществу имеет право
собственник, а не лицо, управлявшее автомашиной по доверенности, выданной
собственником.
При подготовке к судебному разбирательству гражданских дел по искам к страховым
компаниям о возмещении вреда судам необходимо выяснять причины отказа страховщика от
страховой выплаты, для чего необходимо истребовать страховое дело. Если причиной отказа
является отсутствие вины страхователя и указание на вину самого истца или его доверенного
лица, то представляется необходимым привлекать в качестве третьего лица на стороне истца
также и страховщика, застраховавшего ответственность истца или его доверенного лица за
причинение вреда.
7
Документами, подтверждающими право собственности истца на поврежденное
имущество либо право на выплату при повреждении имущества, находящегося в
собственности другого лица, могут быть договор купли-продажи, паспорт транспортного
средства, свидетельство регистрации транспортного средства и другие доказательства,
подтверждающие факт принадлежности имущества истцу (потерпевшему).
Доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из
ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о
прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные
представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта
причинения вреда, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы
происшествия, составленные участниками ДТП, и их объяснения, протоколы осмотра
транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.
По делам по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, как показывает судебная
практика, возникает необходимость разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дел
данной категории вопросов, требующих специальных познаний.
Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела
к судебному разбирательству экспертизу (автотехническую, автотовароведческую,
транспортно-трассологическую, медицинскую и другие) во всех случаях, когда
необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных
доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться
требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их
право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на
разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют
специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Недопустима
постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к
компетенции суда (например, о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного
движения, степени вины водителей, непосредственной причине происшествия).
В определениях суда о назначении автотехнической экспертизы должны быть изложены
сведения, устанавливаемые судом в ходе судебного разбирательства, о взаиморасположении
транспортных средств на дороге и относительно места столкновения на момент
возникновения опасности движения, о режиме движения их перед столкновением, о
положении транспортного средства в момент включения конкретного сигнала светофора и
т.п. Если материалы осмотра места ДТП у суда не вызывают сомнения в достоверности, то
необходимо ссылаться на эти материалы как на источник исходных данных.
Также следует учитывать, что для проведения транспортно-трассологической
экспертизы, как правило, необходимо предоставление аварийных транспортных средств при
условии сохранности всех повреждений.
Так, по гражданскому делу №2-267/2013 по иску С. к ОАО «Страховая группа «МСК» в
лице Барнаульского филиала, к П. о взыскании страхового возмещения, о взыскании
материального
ущерба,
причиненного
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия, определением суда, с целью определения механизма следообразования
повреждений на автомобиле и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и
автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Определить механизм следообразования повреждений на задней части автомобиля
Ниссан Пульсар г/н №,
2.
Являются ли повреждения на задней части автомобиля Ниссан Пульсар г/н№
результатом столкновения с передней частью автомобиля Тойота Королла г/н № (дата,
место ДТП),
1.
8
Возможно ли разграничение повреждений, полученных в результате столкновения
автомобиля Ниссан Пульсар г/н № с автомобилем Тойота Королла г/н № с повреждениями
имеющимися ранее, если таковые имеются?
4.
Если да, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля Ниссан Пульсар г/н №, причиненных в результате ДТП с
автомобилем Тойота Королла г/н № на момент ДТП и на настоящий момент с учетом
износа?
3.
4. Вопросы материального права
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда
как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором
потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель должника (обязанного лица).
Обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП, относятся к числу деликтных
обязательств, иначе именуемых как внедоговорные.
Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты,
обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования
указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, транспортное средство
невозможно остановить мгновенно, что создает повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и
п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,
сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки
по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной
опасности признак их регистрации в органах ГИБДД, поскольку там не регистрируется
механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы,
бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной
опасности.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием транспортных
средств, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при
самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения
вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). При этом ответственность за
вред по правилам ст.1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в
результате действия источника повышенной опасности (например, при движении
автомобиля), что предполагает установление причинно-следственной связи между
возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности
соответствующего объекта (транспортного средства) при его эксплуатации. Поэтому правила
ст. 1079 не применимы в отношении стоящего транспортного средства.
5.1. Субъектный состав
В качестве владельца транспортного средства применительно к положениям п. 1 ст.
1079 ГК РФ может рассматриваться только организация, наделенная правами юридического
лица, поэтому при рассмотрении и разрешении данной категории споров судам следует
выяснять, является ли организация, к которой предъявлено требование о возмещении вреда,
юридическим лицом или нет (ст. 48 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником
повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения
9
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация,
которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении
обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от
своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Процессуальная правоспособность юридических лиц возникает с момента их
государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается с момента внесения записи
о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8
ст. 63 ГК РФ).
Учитывая, что филиалы, представительства либо иные структурные подразделения не
являются юридическими лицами, т.е. субъектами гражданско-правовых отношений, на них
не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ДТП.
По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно
основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими
основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного
ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным
средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего
лицу вещного права.
Согласно же ст. 1079 ГК РФ вред взыскивается непосредственно с владельца источника
повышенной опасности - гражданина или юридического лица.
В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует
рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным
средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых
сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на
управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.).
К числу таких гражданско-правовых сделок, прежде всего, относится доверенность на
право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ.
Такая доверенность на управление транспортным средством является документом,
подтверждающим законное владение транспортным средством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при
эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника
повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством и т.п.).
Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но
без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а,
следовательно, и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в
техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за
собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред должен
отвечать собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным
средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника
должна быть возложена ответственность за причиненный им вред.
Вместе с тем, управление транспортным средством по устному поручению владельца
источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от
гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его
вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
10
ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника повышенной опасности и т.п.).
Сформулированный в ГК РФ принцип применяется и в случае наличия между лицом,
управляющим источником повышенной опасности, и владельцем транспортного средства
трудовых отношений (шофер, машинист, оператор и др.) (п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по
делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). В этом случае
гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна наступать по правилам
статьи 1068 ГК РФ.
При определении субъекта ответственности во внимание принимается в первую
очередь то обстоятельство, что трудовой договор не влечет смены владельца транспортного
средства. С водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании
трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в
пользу потерпевшего.
Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника
повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица,
управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а
также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданскоправового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица
или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).
В аналогичном порядке должны разрешаться споры по возмещению вреда, когда
автотранспортные и иные организации передают по договору аренды принадлежащие им
транспортные средства своим работникам, т.е. лицам, состоящим с организацией в трудовых
отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его
ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия,
другими словами, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений,
ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие
как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
5.2. Вопросы вины в совершении ДТП
В практике возникают сложности с определением понятия взаимодействие
транспортных средств ввиду отсутствия его легального закрепления, за исключением
указания на столкновение транспортных средств как частный случай такого взаимодействия.
Так, столкновением транспортных средств является ДТП, при котором движущиеся
транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных
дорог, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством (перед
светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновение
подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях
транспортным средством.
Таким образом, взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном
проявлении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. При этом
обязательным условием взаимодействия транспортных средств является их движение, за
исключением случаев, когда столкновение происходит с внезапно остановившимся
транспортным средством.
При этом взаимодействие транспортных средств не всегда предполагает наличие
непосредственного контакта движущихся транспортных средств. В качестве случаев такого
взаимодействия необходимо рассматривать и такие случаи, когда при создании аварийной
(опасной) ситуации одним владельцем транспортного средства другой владелец
транспортного средства не имеет реальной (технической) возможности избежать
непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе либо
третьим лицам. В этом случае действия одного владельца транспортного средства с
11
неизбежностью влекут причинение вреда владельцам других транспортных средств либо
третьим лицам, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом
(повреждением здоровья, имущества).
Практически по всем анализируемым в ходе обобщения судебной практики
гражданским делам у суда не возникало вопросов в определении вины участника ДТП.
Виновность подтверждалась либо постановлением по делу об административном
правонарушении, либо в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями и другими
доказательствами по делу.
Так, по гражданскому делу № 2-266/2013 по иску Н. к ООО «Росгосстрах» в лице
филиала по Алтайскому краю, к В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании
материального
ущерба,
причиненного
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия, суд основывал свои выводы о виновности ответчика В. в причинении вреда
на материалах по факту ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой места ДТП;
объяснениями участников ДТП, данными при составлении материала по факту ДТП.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.)
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
5.3. Объем возмещения вреда
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК
РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких
расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,
доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат
на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер
ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде
расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право
нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически
произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а
также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным
действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению
12
вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки,
квитанции и т.п.).
Требование судов в ряде случаев о необходимости подтверждения истцом расходов на
восстановление автомашины исключительно письменными доказательствами (например,
кассовыми и товарными чеками и т.п.) не основано на законе. Действующим
законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит
подтверждению исключительно письменными доказательствами. Вместе с тем закон не
содержит категоричного требования о необходимости подтверждения факта несения
расходов для восстановления нарушенного права только лишь письменными
доказательствами. Таким образом, данный факт может подтверждаться другими
доказательствами, имеющими отношение к делу, которые подлежат анализу и оценке в их
совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В
случае несогласия с размером причиненного вреда ответчик обязан в силу ст. 56 ГПК РФ
представить доказательства, опровергающие доказательства истца о несении расходов, их
размере, а также обоснованности несения указанных расходов.
Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право
нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права
Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет
независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на
восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих
расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет
доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный
ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен.
При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением
транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства.
Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку
позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его
стороны.
В данном случае необходимо иметь в виду, что износ транспортного средства
учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих
замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и
его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и
последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку
уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного
средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как
его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой
организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в
пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае,
если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
13
В Бийский районный суд за исследуемый период, истцы с исковыми требованиями о
взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства не обращались.
Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества,
может подтверждаться заключениями специалистов-оценщиков, доказательствами,
подтверждающими фактические расходы истца (счетами-фактурами, заказами-нарядами,
кассовыми и товарными чеками), которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб),
причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от
реально произведенных расходов.
Доказательствами причинения вреда здоровью и объема возмещения вреда могут
являться: заключения МСЭК об утрате истцом трудоспособности, выписки из истории
болезни, документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные
чеки, квитанции из диагностического центра и проч.). При этом на истце лежит бремя
доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение - бремя
доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на
бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых
расходов на лечение именно в связи с полученными травмами. Данные обстоятельства могут
быть подтверждены, в том числе, заключением клинико-экспертной комиссии медицинского
учреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных
неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в
случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и
физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав
потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.
Между тем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
14
нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Так, по гражданскому делу №2-2-334/2013 по иску Л. к Закрытому акционерному
обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации
морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, по иску Л. к Закрытому
акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраченного
заработка, судом установлено, что копию искового заявления о взыскании страхового
возмещения в размере 120000 рублей ответчик получил 09 июля 2013 года. На момент
принятия решения исковые требования ответчиком не признаны, страховая выплата не
произведена в течение месяца по истечении установленного Ч.2 СТ. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" тридцатидневного срока.
Принимая во внимание наличие оснований для взыскания страхового возмещения с
ответчика, суд нашел установленной вину ответчика, выразившуюся в нарушении прав Л.
на получение страхового возмещения в срок до 09 августа 2013 года.
С учетом степени вины причинителя вреда, незначительной длительности нарушения
прав, степени нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком
законных требований истца и Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь
принципами разумности и справедливости, суд взыскивал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Л. в
качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
6. Применение норм Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении
дел о возмещении вреда, причиненного ДТП
В соответствии со ст.1 названного Закона страховой случай- наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по
договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение
в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств"
предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред,
составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой
суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
15
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение
вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица,
ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Вместе с тем причинение вреда самому страхователю- владельцу транспортного
средства в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не
включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством, является основанием для выплаты страховой суммы
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. При этом по смыслу вышеназванных положений ГК РФ, а также
положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель)
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцем транспортного
средства не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда
непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст.
1079 ГК РФ. В этом случае иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований,
а страховую компанию следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований на стороне ответчика.
В случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем)
требований по возмещению вреда, причиненного ДТП, к владельцу транспортного средства
(страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую
ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов
обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание
следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в
части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.
Указанный вывод между тем не означает, что потерпевший лишается права на полное
возмещение убытков, поскольку он в соответствии со ст. 1072 ГК РФ вправе требовать
взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с
причинителя вреда.
Так, по гражданскому делу № 2-266/2013 по иску Н. к ООО «Росгосстрах» в лице
филиала по Алтайскому краю, к В. о взыскании страхового возмещения, о взыскании
материального
ущерба,
причиненного
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия, суд удовлетворил исковые требования к В. о возмещении материального
ущерба в размере суммы, превышающей размер страховой выплаты, по следующим
основаниям.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы
МЮ РФ» № 1598/5-2 от 25 октября 2013 года стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Тойота Товн Айс Ноан г/н№ с учетом износа в ценах на момент ДТП составила
147325 руб 34 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя
рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобилю на 25 октября 2013 года
составляет 159916 руб 66 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Товн Айс
Ноан г/н № составляет 24714 руб 48 коп.
Суд не нашел оснований сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Алтайская
лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
Судом установлено, что размер причиненного Н. материального ущерба от
повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 25 декабря 2012 года, составляет 135202 руб. 18 коп. (из расчета 159916,66-
16
24714,48), страховая выплата к моменту вынесения решения произведена в размере 120000
руб.
На взыскании со страховой компании суммы 154150 руб. в солидарном порядке истец
не настаивал.
Истцом заявлено о взыскании с В. в счет возмещения ущерба 15201 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на В.
обязанности по возмещению ущерба в размере 15201 руб. 68 коп.
Аналогичным способом судом распределялась ответственность и по иным делам,
изученным в ходе обобщения, то есть в случае предъявления исковых требований к
причинителю вреда, сумма требований расходов истца, превышающая 120 000 руб.,
взыскивалась с последнего.
7. Взыскание штрафа в размере 50 процентов от взысканной со страховщика суммы, за
неисполнение страховщиком в добровольном порядке законного требования
страхователя
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по
заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при
удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен
быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Так, по гражданскому делу №2-267/2013 по иску С. к ОАО «Страховая группа «МСК» в
лице Барнаульского филиала, П. о взыскании страхового возмещения, о взыскании
материального
ущерба,
причиненного
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия, судом установлено, что размер причиненного материального ущерба С. от
повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 24 февраля 2013 года, составляет 126004 руб. 41 коп., страховая выплата
не произведена.
Суд нашел подлежащим взысканию с открытого акционерного общества «Страховая
группа МСК» в лице филиала в г.Барнауле в пользу С. страховой выплаты в размере 120000
рублей.
17
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В
течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с
нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона
"О защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскал с ответчика открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Барнауле в пользу
истца сумму штрафа 62500 рублей, который рассчитан как: 50% от (125000 рублей).
Законом об ОСАГО установлены сроки выплаты страхового возмещения. При
нарушении этих сроков страховщик несет ответственность в виде обязанности уплаты
процентов за пользование чужими денежными средствами на общих основаниях.
Случаев обращений с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами на общих основаниях за исследуемый период в практике Бийского
районного суда Алтайского края не имеется.
Подводя итоги обобщения практики рассмотрения Бийским районным судом
Алтайского края гражданских дел по искам о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП за 2013 год, можно сделать вывод, что судьями единообразно
применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав
потребителей", Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера возмещения
причиненного в результате ДТП материального ущерба, спорных вопросов как правило не
возникает. Судьи руководствуются при постановлении решений Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» от 28.06.2012 №17.
Остается очевидным необходимость тщательной подготовки к рассмотрению дел
указной категории и анализа всех представленных доказательств для определения вины
каждого участника дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба и
установления иных юридически значимых обстоятельств дела. Особенностью подготовки
является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного
выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а
также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших
транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько
транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала
18
по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения
таких материалов.
Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием
имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы
действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.
Судья
Помощник судьи
Рязанов С.Г.
Г.В. Фоменко