возникающих в связи с рассмотрением гражданского иска в

ВЗГЛЯД
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ с рассмотрением гражданского ИСКА В
УГОЛОВНОМ процессе
С. КАРАМАНОВ,
начальник Департамента по надзору за законностью
рассмотрения уголовных дел в судах Генеральной прокуратуры РК
Вопросы рассмотрения судами гражданских исков в уго-ловном праве
являются очень актуальными, так как жизнь создает многообразные ситуации
по вопросам возмещения ущерба, причиненного преступными действиями
виновных лиц.
Развитие рыночной экономики показывает, что в сферу уголовного
судопроизводства все больше вовлекаются отношения собственности как на
уровне рядовых хищений чужого имущества, так и экономических
преступлений, мошенничества, присвоения и растраты вверенного имущества,
непосредственно связанных с материальными ценностями.
Поэтому проблемы возмещения такого ущерба автоматически поднимаются
на более высокий уровень реализации и решаются на более профессиональном
уровне всеми заинтересованными органами в пределах компетенции, а перед
юристами-практиками ставится задача использования разнообразных форм и
методов защиты прав потерпевших.
Статьей 26 Конституции Республики Казахстан указано, что собственность
гарантируется законом.
В реализацию этого конституционного положения частью 3 статьи 12 УПК
РК регламентирована обязанность государства обеспечить потерпевшему
доступ к правосудию и компенсировать ему причинный преступлением ущерб.
И рассмотрение гражданского иска в уголовном деле в этом плане является
средством охраны имущественных интересов отдельных граждан, потерпевших
от преступления, а также юридических лиц.
В немалой степени эффективность правосудия определяется действенностью
процессуального механизма обеспечения прав лица, которому преступлением
причинен ущерб, на возмещение причиненного ему вреда при рассмотрении
уголовных дел в уголовном судопроизводстве.
При этом право на его возмещение реализуется путем предъявления
гражданского иска в уголовном деле.
Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного
дела установлена уголовно-процессуальным законом, а также обусловлена
наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица
как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности в тех случаях,
когда преступлением причинен материальный и моральный ущерб.
С одной стороны, гражданский иск в уголовном процессе – это комплексный
уголовно-процессуальный правовой институт, который представляет собой
совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу
причинения вреда имущественным интересам в сфере уголовного
судопроизводства.
С другой стороны – это заявленное при производстве по уголовному делу
требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного
и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам,
несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.
На наш взгляд, именно поэтому институт гражданского иска не только не
противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне
соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав
потерпевших от преступления.
Гражданский иск в уголовном процессе возможен прежде всего потому, что
деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика
противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является
основанием
как
уголовно-правовой,
так
и
гражданско-правовой
ответственности.
Рассмотрение гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства
обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав
потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним
и тем же вопросам.
Это помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать
меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления,
принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного
дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и
тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника.
Хочу отметить, что предъявление гражданского иска в уголовном деле на
досудебной стадии разбирательства дела является более эффективным, чем
предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, и способствует
защите прав потерпевших. Ведь с момента расследования преступления можно
и нужно предпринимать действия, направленные на доказывание предмета и
оснований иска. Эта обязанность лежит на органе дознания и предварительного
следствия и определяется общими задачами раскрытия и расследования
преступлений.
Таким образом, на сегодняшний день уголовно-процессуальный закон (ч. 4
ст. 163 УПК РК) предусматривает право предъявления гражданского иска, не
ставя возможность предъявления иска в зависимость от появления в уголовном
процессе фигуры обвиняемого.
С другой стороны, запрещение предъявлять гражданский иск после начала
судебного следствия является абсолютно обоснованным и объясняется
необходимостью его доказывания, возможного при разбирательстве уголовного
дела только на судебном следствии.
Немаловажное значение имеет и то, что при одновременном рассмотрении
гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного
процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении
дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного
преступлением ущерба.
Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое
восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению
противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном
процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления,
правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые
последствия преступления, принять меры к их устранению.
Представляется, что главным условием совместного производства должно
являться соблюдение положений ст. 24 УПК РК о всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела.
По общему правилу, если одновременное рассмотрение уголовного дела и
гражданского иска, по мнению суда, не станет причиной их нарушения, иск
рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.
В случае же угрозы соблюдению названных положений суд принимает
решение о передаче материалов по гражданскому иску для последующего
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право
потерпевшего (гражданского истца) на удовлетворение иска. Это
предусмотрено ст. 169 ч. З УПК РК.
Полагаем, что назрела необходимость инициирования изменений в УПК РК.
Учитывая, что основные принципы уголовно-процессуального и гражданскопроцессуального законов основаны на равноправии сторон и состязательности
процесса и в этой части не имеют противоречий, считаю, что судьба
гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, должна решаться
только приговором суда.
Должен отметить, что в процессуальном законе остались вне поля зрения вопросы
возмещения упущенной выгоды.
Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на
возмещение гражданскому истцу упущенной выгоды, представляется верным
устранить это упущение, а в готовящийся Верховным судом Республики
Казахстан проект нормативного постановления по этому вопросу включить
разъяснение об обязательности разрешения наряду с ущербом, непосредственно
причиненным преступлением, вопроса в возмещении упущенной выгоды на
основе представленных в суд (или находящихся в деле) материалов об ее
размере.
Кроме того, в перспективе внести в пункт 3 статьи 169 УПК РК изменения
такого характера, чтобы положения этой нормы относились только к искам об
упущенной выгоде.
Полагаю правильным дополнить также указанный выше проект
нормативного постановления положением об обязанности суда тщательно
проверять вопрос обоснованности признания органом уголовного преследования
физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика.
Практика показывает, что нередко органы следствия и дознания признают
истцами лиц, которые не входят в круг, установленный ч. 1 ст. 77 УПК РК, к
примеру, лиц, которым ущерб причинен опосредованно или косвенно. В таких
случаях бремя доказывания ущерба по правилам ГПК РК должно ложиться
только на них, а не на орган уголовного преследования, и только в порядке
гражданского судопроизводства.
Поэтому предлагается дополнить проект разъяснением обязанности суда в
каждом конкретном случае проверять обоснованность решения органа
следствия или дознания о признании лица гражданским истцом.
Хотелось бы отдельно заострить внимание на положении п. 5 ст. 75 УПК
РК о том, что иск потерпевшего о возмещении причиненного ему морального
вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Полагаю, что такой двоякий подход к возмещению ущерба материального и
материального не совсем понятен и удобен.
Если Конституцией государства предусмотрена равная защита всех прав и
свобод граждан, то почему моральный вред, вернее, вопросы его возмещения,
отделяется от материального?
Тем более что процессуальным законом (п. 6 ст. 162 УПК РК) указано, что
если процессуальные отношения, возникающие в связи с гражданским иском,
не урегулированы УПК РК, то применяются нормы ГПК РК в части, в которой
они не противоречат УПК РК.
Думается, это применимо к вопросу о возмещении морального вреда, порядка
и размера его исчисления.
Как известно, на рассмотрении Парламента государства находится
законопроект, в котором предлагается изменить п. 5 ст. 75 УПК РК и
предусмотреть, что “иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда
рассматривается в уголовном процессе. Если такой иск не предъявлялся в
уголовном деле либо оставлен без рассмотрения, то потерпевший вправе
предъявить его в порядке гражданского судопроизводства”. Думается, это
логично и правильно.
Важным положением процессуального закона в плане усиления правовых
гарантий защиты имущественных интересов гражданского истца, полагаю,
является то, что непредъявление гражданского иска в уголовном процессе, а
также оставление его без рассмотрения не лишает потерпевшего права
предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 163 УПК
РК).
Проект нормативного постановления разработчика – Верховного суда
Республики Казахстан – в целом достаточно полно и всесторонне раскрывает и
разъясняет судебную практику применения законодательства о гражданском
иске в уголовном праве.
Полагаю целесообразным включить в анализируемый проект нормативного
постановления положение о том, что при вступлении приговора, в котором в
удовлетворении гражданского иска было отказано, в законную силу пересмотр
приговора в указанной части возможен только при условии его отмены.
При этом (то есть отмене приговора в части гражданского иска) в
соответствии со ст. 420 УПК РК дело подлежит направлению в суд,
постановивший приговор, в ином составе суда. Это подтверждается и частью 4
статьи 162 УПК РК о том, что подсудность гражданского иска, вытекающего из
уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он
предъявлен. Тогда как сегодня отдельным положением проекта нормативного
постановления указано, что дело направляется на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. Как видно, возникает определенное
противоречие между уголовно-процессуальным законом и проектом
нормативного постановления, что должно быть устранено.
Также предлагается дополнить проект нормативного постановления
положением о том, что если в удовлетворении требований о возмещении
ущерба в порядке гражданского судопроизводства отказано, рассмотрение
гражданского иска в уголовном деле возможно только при условии отмены
состоявшегося решения вышестоящим судом.
Отдельно хотелось бы акцентировать внимание на положениях части 3 статьи
169 УПК РК о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства
при невозможности производства подробного расчета по гражданскому иску без
отложения разбирательства уголовного дела.
Применение судами данной нормы закона, полагаю, должно обязательно
найти свое отражение в проекте нормативного постановления.
Практика показывает, что эта норма закона судами трактуется как правило (а
не как исключение), и иски потерпевших, гражданских истцов в значительном
числе случаев оставляются без рассмотрения, что грубо нарушает их права.
Поэтому в проект нормативного постановления предлагается включить
положения, четко очерчивающие, конкретизирующие и разъясняющие пределы
применения судами ч. 3 ст. 169 УПК РК.
Допустим, предусмотреть применение этой нормы закона только при
отсутствии расчета по упущенной выгоде. Этим самым, мне кажется, будет
достигнута цель – на деле реализация принципа защиты материальных
интересов истца.
Одновременно представляется нужным поставить на обсуждение вопрос о
необходимости совершенствования пункта 2 части 4 статьи 169 УПК РК.
Этой нормой указано оставление иска без рассмотрения, если дело
прекращено за отсутствием оснований для применения принудительных мер
медицинского характера к лицу, которое по характеру совершенного им деяния
и своему состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в
принудительном лечении.
Получается такая ситуация: если лицо признано невменяемым и
нуждающимся в принудительном лечении, то гражданский иск рассматривается
совместно с уголовным делом по существу, по нему судом выносится решение:
иск либо удовлетворяется полностью или частично, либо в его удовлетворении
отказывается (часть 1 статьи 169 УПК РК). Если же лицо признается
невменяемым, но не нуждающимся в принудительном лечении, то иск остается
без рассмотрения. С точки зрения потерпевшего, гражданского истца особой
разницы в том, назначит суд или нет принудительное лечение невменяемому
лицу, совершившему опасное деяние, нет.
Поэтому представляется верным в любом случае решать вопросы
гражданского иска в рамках уголовного дела об опасном деянии невменяемого
лица, независимо от того, нуждается оно в принудительном лечении или нет.
Относительно проекта нормативного постановления полагаем, что в
него следует включить соответствующее разъяснение практики
применения названной нормы закона, одновременно обратиться к
законодателю с предложением об изменении пункта 2 части 4 статьи
169 УПК РК.
Среди проблемных вопросов, касающихся рассмотрения гражданского иска в
уголовном деле, хотелось отметить вопрос возмещения судом (приговором
суда) ущерба гражданскому истцу путем взыскания средств с банковских
счетов, на которые наложен арест иным государственным органом. К примеру,
налоговым органом был наложен арест на имущество виновного лица, в том
числе его счет в банке. А приговором суда имущество указанного лица
конфисковано, и суд направил приговор суда в части взыскания средств с
банковского счета в доход государства. При этом для банка как держателя
имущества виновного лица оба акта государственных органов – и налогового
органа, и суда – являются обязательными для исполнения.
Представляется, что в таких случаях судебный акт, вступивший в законную
силу, имеет приоритет перед актами других государственных органов, так как
исполнение судебного акта предусмотрено статьей 76 Конституции, тогда как
обязательность исполнения актов других государственных органов указана
просто законами.