В зоне безответственности
advertisement
№ 24 (355) 05-11.07.2010 - Страхование В зоне безответственности Татьяна Емельянова Риски. Новый вариант поправок в Градостроительный кодекс, подготовленный ко второму чтению, обошел стороной вопросы страхования ответственности строителей. Судя по всему, эта сфера так и останется без четких ориентиров. Аварии и ЧП на стройплощадках – дело обычное, об этом страховщики знают лучше других. «В нашей практике бывали случаи, когда водители грузовиков, привозивших ночью асфальт, не замечали, к примеру, надземных пешеходных переходов и поднятым кузовом их повреждали. Бывало, что строители случайно окрашивали несколько десятков машин на стоянке недалеко от места отделочных работ. Просто красили ночью, в ветреную погоду, и краска долетала», – рассказывает Александр Миллерман, генеральный директор компании «Гефест». Случается и масса мелких «недоразумений», например, когда строительная техника повреждает дорожные указатели, информационные и рекламные щиты, барьерные ограждения. Но бывают и более серьезные ЧП. Взять, к примеру, недавнюю аварию, произошедшую в Петербурге: в результате обрушения стены дома на Конногвардейском бульваре, который находился на капитальном ремонте, пострадало шесть припаркованных у здания автомобилей. Что же касается строительных кранов, то они падают в России с чудовищной регулярностью. Кто должен возместить ущерб, причиненный в результате таких аварий здоровью людей, их имуществу, природной среде? На Западе строительные организации непременно страхуют свою ответственность перед третьими лицами. Без такого полиса не начинается ни один проект. В России пока иначе. Страхование гражданской ответственности не пользовалось особенной популярностью у строителей. Большинство ограничивались полисом страхования строительно-монтажных рисков (СМР), который защищал их имущественные интересы. Исключения из правила были: крупные холдинги или фирмы с участием зарубежного капитала. «Приобретать такие полисы компании побуждали и банки, выдававшие кредиты на строительство. Например, Международный банк развития требовал застраховать одновременно и строительно-монтажные риски, и гражданскую ответственность», – рассказывает заместитель руководителя департамента по страхованию технических рисков «Росгосстраха» Игорь Рыжкин. «Еще можно упомянуть страхование ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, в основном подъемных механизмов. Приобретение таких полисов стимулировалось условиями контрактов на строительство или административным ресурсом», – уточняет Сергей Маршев, генеральный директор Корпорации по страхованию риска незавершенного строительства. Он уверен: ответ на вопрос, почему страхование ответственности не востребовано, надо искать в традициях отношения к личности. А также в судебной практике: многомиллионные компенсации потерпевшим – большая редкость. «Лозунг о «бесценности человеческой жизни» на практике реализуется компенсациями в несколько тысяч долларов, а столько-то строители и без страховщиков заплатят», – говорит Сергей Маршев. По новым правилам. Согласно поправкам, принятым в июле 2008 года, лицензирование в строительстве заменило саморегулирование. С начала 2010-го все компании, задействованные в капитальном строительстве, обязали объединиться в саморегулируемые организации (СРО) в зависимости от их профиля. По данным Ростехнадзора, сегодня зарегистрировано 226 строительных, 155 проектных и 28 изыскательских СРО. Теперь именно они получают допуски на те или иные виды работ в надзорном органе и отвечают за качество и безопасность капитального строительства. За ошибки своих членов СРО будут отвечать рублем. Эти «клубы по интересам» вправе выбирать между двумя вариантами: либо покрывать убытки нерадивых компаний исключительно за счет собственного компенсационного фонда (который они обязаны формировать согласно Градостроительному кодексу), либо за счет страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. В новой ситуации строители массово стали обзаводиться полисами. По данным Национального объединения строителей («Нострой»), почти 99% СРО установили для своих членов требования по страхованию. Не то чтобы у строителей вдруг пробудилась сознательность. Все гораздо проще: страхование оказалось для них наиболее выгодным вариантом. Во-первых, оно позволяет уменьшить затраты на формирование компенсационного фонда. Ведь при наличии полиса взносы в него резко снижаются. Для строительных организаций – с 1 млн рублей до 300 тыс. Для проектных и изыскательских – с 500 тыс. до 150 тыс. Во-вторых, страхование – дополнительная «подушка безопасности» для компенсационного фонда, оно позволяет использовать его только в исключительных случаях – когда ущерб катастрофичен и превышает лимиты по полису. Это дает возможность снизить затраты членов СРО на пополнение компенсационного фонда. Кроме того, наличие страховки означает, что одни члены СРО не будут расплачиваться за других – которые становятся виновниками аварий. На новом рынке. По оценкам экспертов «Гефеста», совокупный объем нового сегмента рынка должен составить около 1,5 млрд рублей. В масштабах всей страховой отрасли это довольно скромная цифра – не более 0,3%, а в сегменте строительных рисков (СМР) – около 12%. С другой стороны – охват широкий, новый вид страхования стал фактически обязательным для всех строительных организаций, а их насчитывается около 130 тыс. «Поэтому этот сегмент, как в свое время ОСАГО, будет формировать отношение строителей к страхованию в целом», – убежден Александр Миллерман. «Когда писали новую главу в Градостроительный кодекс, регулирующую деятельность СРО, то решили, что страхование – механизм сугубо рыночный и регулировать здесь ничего не надо. Но как только дело дошло до практики, выяснилось, что спорных вопросов масса и их приходилось решать в срочном порядке», – рассказывает «Ф.» Лев Бандорин, директор департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования «Нострой». Проблема в том, что не было единых правил: каждая СРО приняла свои требования к страхованию. И самый главный вопрос упирался в лимиты. От того, насколько они будут адекватными, зависит, станет ли этот вид страхования реальным механизмом возмещения убытков или превратится в формальность – за минимальные тарифы минимальная ответственность. «В основной массе подход со стороны строителей носит формальный характер, и по возможности они выбирают минимальный лимит. Есть, конечно, строительные организации, приобретающие полисы с адекватными лимитами, но в основном по требованию СРО, в которую они вступают», – комментирует Владимир Черников, первый заместитель гендиректора «Оранта Страхование». «Как сейчас страхуют ответственность строители? Кто как договаривается с СРО. Теперь все зависит от требований, которые устанавливает каждая такая организация. А эти требования совершенно разные. Здесь все зависит от силы и авторитета каждого конкретного объединения. В массе лимиты очень небольшие – есть и на 1 млн рублей, и даже меньше», – рассказывает Игорь Рыжкин из «Росгосстраха». В «Оранта Страховании» средний лимит по договору составляет 4,5 млн рублей. В «Росно» он значительно выше – порядка 10 млн рублей. Расчет лимитов связан с другой проблемой – отсутствием качественной экспертизы проектов. «Сегодня ни одна страховая компания не проводит экспертизу строительномонтажных рисков и рисков ответственности в полном объеме, как это требуется. Страховщики и не в состоянии ее проводить. Для этого необходимы независимые экспертные организации. Страховщики сегодня с опаской смотрят на заключения госэкспертов. Далеко не все их заключения адекватны и лишены коррупционности. Брать за основу результаты госэкспертизы готовы сегодня не все компании», – заявил «Ф.» Игорь Рыжкин. По его словам, во многих странах, во Франции например, существует специальный институт экспертизы, независимый ни от страховщиков, ни от строителей. Страховая компания сама выбирает эксперта для конкретного проекта. Плюс ко всему – строители пытаются сократить список работ, которые подлежат страхованию. Дело в том, что в случае с ответственностью покрытие рассчитывается исходя из видов работ, которые указаны в договоре. А их перечень утверждается постановлением правительства. С 1 июня вступил в действие новый перечень, из которого исключен по настоянию строителей ряд работ, в частности связанных с отделкой. «Вроде бы мелкие работы, но именно они, по нашей статистике, чаще всего приводят к убыткам третьих лиц», – отмечает Игорь Рыжкин. У строителей свои претензии к страховщикам. «Для нас было принципиально прописать в законе, что исключение из страхового покрытия не допускаются», – говорит Лев Бандорин. По его словам, страховщики очень часто помимо исключений, которые прописаны в законе, оговаривают целый список иных случаев. «Например, большинство стараются исключить вибрацию, которая может возникнуть во время строительных работ. Однако, как показывает статистика, до 40% аварий на стройплощадках вызвано неправильной вибрацией», – уточняет он. Чаще всего исключают из покрытия и работы, связанные с использованием асбестосодержащих материалов. «В нашей стране такие материалы не запрещены законодательно, но страховщики категоричны: отказываются их страховать, ссылаясь на то, что такие риски невозможно перестраховать за рубежом. Там предусмотрена уголовная ответственность за использование асбестосодеражащих материалов», – добавляет Лев Бандорин. По его словам, список исключений страховщики порой раздувают настолько, что представить страховой случай, который покрывался бы полисом, почти невозможно. С новыми стандартами. «Для нас важно было установить минимальные лимиты страхования и выработать определенные стандарты. «Нострой» работал совместно с ВСС. Мы утвердили унифицированные требования по страхованию для СРО, а ВСС – правила страхования для своих членов», – рассказывает Лев Бондурин. Минимальный лимит решили установить на уровне 5 млн рублей. По мнению Александра Миллермана, который возглавляет рабочую группу ВСС по взаимодействию со строительными СРО, этот лимит сейчас устраивает всех – и страховщиков, и строителей: «Полис при таком лимите стоит для строительной организации всего 30–50 тыс. рублей и позволяет покрыть средние по статистике ущербы. Я считаю, на данном этапе это главное». Конечно, лимит в 5 млн явно недостаточен при возведении крупных объектов, и для этих случаев увеличить его можно и нужно. Поэтому в рекомендациях ВСС и «Ностроя», предусмотрено дополнительное страхование ответственности при работе особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, подконтрольных Ростехнадзору, а также объектов стоимостью более 1 млрд рублей. «Впрочем, это носит сугубо рекомендательный характер. Стоит ли их придерживаться, каждое СРО решает самостоятельно», – уточняет Александр Миллерман. Когда встал вопрос о внесении поправок в Градостроительный кодекс, страховщики и строители надеялись, что их наработки будут учтены и возможно закреплены на законодательном уровне. «Их нельзя отдавать на волю «дикого рынка». Иначе мгновенно появляются фиктивные договоры страхования с заниженными лимитами, и идея страхования в отрасли дискредитируется на долгие годы», – считает Александр Миллерман. Однако законопроект, принятый в первом чтении в середине мая, вызвал массу замечаний – и у строителей, и у страховщиков, и у президента. Например, из него не было понятно, какой именно вид гражданской ответственности должен страховаться: это может быть ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг или за причинение вреда третьим лицам. Причем в строительстве этот вид существует в двух вариантах – страхование на время возведения и страхование после ввода объекта в эксплуатацию. Разница в том, что третьими лицами после ввода могут быть и собственники объекта. «Есть еще такой вид страхования, как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по договору. В принципе и его можно сюда привязать. Все это не оговорено в Градостроительном кодексе, и каждое СРО сегодня может выбирать любой вариант», – уточняет Игорь Рыжкин. Он убежден, что самый приемлемый вариант – это страхование гражданской ответственности перед третьими лицами на период строительства. В остальных случаях – тупик. «Ответственность товаропроизводителя перед третьим лицом возникает, когда объект введен в эксплуатацию. Если вред причинен через пять лет, определить, кто виноват: то ли проектировщик, то ли изыскатель, то ли строитель, то ли ущерб случился по вине эксплуатационников – почти невозможно. Обращение в суд вряд ли поможет», – поясняет он. Видимо, все это – слишком сложная материя. Последняя редакция законопроекта, подготовленная ко второму чтению, вообще не включает вопросы страхования. «Буквально сегодня появилась информация, что авторы убрали из него все требования к страхованию. С одной стороны мы рады, что рынок не будет переживать лишнюю ненужную перестройку в тот момент, когда подкатывает волна перезаключения договоров страхования членов СРО. С другой стороны, похоже, что оптимальные условия страхования, подготовленные и согласованные участниками рынка, не будут учтены и сейчас», – говорит Александр Миллерман. А это значит, что пока рынок будет продолжать пользоваться рекомендациями ВСС и «Ностроя» на добровольной основе, а все спорные вопросы так и не будут разрешены. «Чтобы добровольное страхование ответственности стало массовым, нужна соответствующая судебная практика – компенсации за вред, особенно нанесенный личности, должны стать достаточно существенными для финансов строителей», – считает Сергей Маршев. По предварительным оценкам страховщиков, ущерб от взрыва на газопроводе на Дмитровском шоссе – порядка 20 млн рублей | фото: Хуберт Голстейн/Коммерсантъ ЧП Первые убытки Уже начались первые выплаты по авариям, к которым оказались причастны строители – члены СРО. В апреле этого года произошло ЧП в Москве на Дмитровском шоссе. Там при проведении опрессовки взорвался газопровод. В результате погиб один человек, повреждены более 80 машин, сметена троллейбусная остановка, выбиты стекла в соседнем доме. По данным «Ностроя», виновником аварии была признана строительная компания, входящая в СРО «Столичное строительное объединение». Случай признали страховым. Как сообщили в «Гефесте», который занимается урегулированием этого убытка, в компанию уже обратились около 30 автовладельцев. «Сейчас мы оцениваем заявленный ущерб примерно в 20 млн рублей. Эта сумма может увеличиться, поскольку обращения от пострадавших продолжают поступать», – заявил «Ф.» Александр Миллерман. Кстати, на этом объекте была достаточно качественная страховая защита, которая позволяет минимизировать убытки не только третьих лиц, но и самих строителей. «Был договор страхования строительно-монтажных работ, то есть самого объекта, застрахована гражданская ответственность строительных организаций, работающих на нем. И плюс к этому генподрядчик и субподрядчик застраховали свою ответственность как члены СРО. Поэтому сначала ущерб, нанесенный третьим лицам, будет возмещаться из лимитов договора гражданской ответственности строителей. Если их не хватит, будут задействованы договоры страхования ответственности членов СРО», – уточнил Александр Миллерман.
