С О Д Е Р Ж А Н И Е
advertisement
СОДЕРЖАНИЕ Введение ...................................................................................................................... 3 Глава 1. Институт деликтных обязательств в МЧП ......................................... 6 1.1. Понятие и виды деликтных обязательств в МЧП .................................. 6 1.2. Способы регулирования деликтных обязательств................................ 15 Глава 2. Источники правового регулирования деликтных обязательств .. 22 2.1. Международные источники регулирования ........................................... 22 2.2. Национальное законодательство............................................................... 28 Глава 3. Особенности правового регулирования некоторых видов деликтных обязательств в МЧП .......................................................................... 40 3.1. Дорожно-транспортные происшествия с иностранным элементом .. 40 3.2. Катастрофы в воздушном сообщении с иностранным элементом ..... 44 3.3. Морские катастрофы с иностранным элементом .................................. 53 3.4. Атомная энергетика ..................................................................................... 56 Заключение ............................................................................................................... 61 Список источников ................................................................................................. 68 3 Введение В последние десятилетия заметно возрос интерес доктрины и практики международного частного права к проблемам, связанным с применением коллизионных норм, совершенствованием коллизионного метода регулирования. Одно из постоянных направлений в решении коллизионных проблем связано с преодолением «столкновения» законов в области обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств, torts). В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными. Коллизии законов в указанной области принадлежат к наиболее сложным. И договорное, и деликтное право призваны реализовать практику справедливой компенсации ущерба, причиняемого гражданам в результате нарушения их интересов. Но сфера действия договорного права здесь ограничена: оно наделяет истца правом на компенсацию только в случае нарушения ответчиком договорных обязательств, на выполнение которых первый с полным основанием мог рассчитывать. Действие деликтного права, наоборот, распространяется на случаи, когда ущерб интересам индивидов заключается не столько в обмане доверия истца к данному ему слову путем нарушения ответчиком своего обещания выполнить свои договорные обязательства, сколько в нанесении вреда другим многочисленным интересам, в частности, при причинении вреда здоровью или репутации индивида, его недвижимому или движимому имуществу, или когда ему причиняются некоторые другие виды ущерба. Функция деликтного права заключается в том, чтобы из необозримого числа случаев причинения вреда выбрать такие, в которых потерпевший был бы правомочен переложить бремя причиненного ему вреда на плечи другого лица. 4 Одним из наиболее часто встречающихся случаев деликтов является нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую. Это приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море судов, зарегистрированных в различных государствах. Часто последствия деликта, совершенного на территории одного государства, проявляются в пределах другой юрисдикции (так называемые «трансграничные правонарушения»). В современном мире складывается тенденция интернационализации деликтных отношений, связанная с расширением сферы международного использования объектов, являющихся источником повышенной опасности. Вследствие этого существует настоятельная необходимость разработки новых способов защиты прав потерпевшего и интересов предпринимателей. Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данной работы, рассматривающей вопросы деликтной ответственности в МЧП. Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с появлением, развитием, применением и изменением деликтных обязательств, в том числе на примере ДТП. Предметом исследования выступает деликт как правовая категория. Цель исследования – комплексное рассмотрение обязательств с участием иностранного элемента, вытекающих из деликтов, связанных с применением и использованием транспортных средств. Исходя из указанной цели были поставлены следующие задачи: - дать понятие деликтных обязательств в МЧП; 5 - исследовать особенности деликтных обязательств в сфере ДТП, морских и авиакатастроф, в области атомной энергетики; - изучить международные источники регулирования; - проанализировать национальное законодательство. Методы исследования – как общенаучные, так и специальные: общие методы научного познания, методы эмпирического и теоретического исследования, – позволяющие исследовать проблему комплексно. В работе использованы нормы законодательства, как национального, так и международного, а также работы авторов по международному частному праву – Л.А.Ануфриевой, А.В.Банковского, М.М.Богуславского, И.В.ГетьманПавловой, В.П.Звекова, К.А.Бекяшева и других. 6 Глава 1. Институт деликтных обязательств в МЧП 1.1. Понятие и виды деликтных обязательств в МЧП К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, прежде всего, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов, от лат. delictum – нарушение, вина). Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Обязательства из правонарушений появились намного раньше, чем договорные обязательства. В глубокой древности санкцией за них была кровная месть со стороны потерпевшего и его близких родственников. По мере упрочения государства и усложнения хозяйственной жизни получили распространение соглашения между причинителем вреда и потерпевшим о замене мести денежным штрафом1. Такие соглашения постепенно были санкционированы правом. Последующее их развитие привело к запрещению мести. С этого периода времени устанавливается, что единственно возможным последствием являются штрафы и вознаграждения потерпевшему за вред и обиду2. Так, система деликтных обязательств в римском праве содержала исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но еще не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. Уже в римском праве деление обязательств на договорные (ex contractus) и возникающие из деликтов (ex delikta) служило классическим критерием 1 2 Гальперин С.Д. Очерки первобытного права. – СПб.: 1893. – С.51-66. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. – Варшава: 1903. – С.54, 55. 7 деления их по основаниям. Гай – юрист II в. н.э., - приводя эту классификацию в своих Институциях, называл ее главнейшим делением обязательств (summa divisio)3. С развитием экономических отношений и соответствующих им правовых систем меняется и содержание регулируемых правом общественных отношений, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохраняется во всех правовых системах как реципировавших римское право, так и развивающихся самостоятельно. Сегодня обязательства из причинения вреда входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств, и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц. То есть это правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом. Обязательства вследствие причинения вреда часто называют по-иному: «деликтные обязательства»4, «обязательства из правонарушения»5, «внедоговорные обязательства»6, «обязательства из недозволенных действий»7. Такое многообразие названий, не влияя на суть, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действия (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем Римское частное право: Учебник (под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского). – М.: Юристъ, 2004. – С.376. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. – Л.: 1983. – С.50-53. 5 Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах//Юрист. 2002. № 3. 6 Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция. 2002. № 12. 7 Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. – С.17. 3 4 8 исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение тоже является правонарушением8. Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства, либо «внедоговорные обязательства», поскольку во всех случаях они возникают за пределами договоров9. Но и этого было бы недостаточно, так как в предусмотренных законом случаях нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. В результате причинения вреда нарушаются субъективные права лица, которое вправе требовать от причинителя вреда восстановления первоначального положения. Как и в общем обязательстве, управомоченная (потерпевшая) сторона именуется кредитором, а причинитель вреда (деликвент) – должником. С обеих сторон возможна множественность лиц. Данные обязательства следует отличать от договорных обязательств. Различаются они прежде всего по основаниям возникновения. Деликтные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица). При этом лица не состоят ни в каких договорных правоотношениях, а если и состоят, то причиненный вред является следствием нарушения не обязанности в данном правоотношении, а общего запрета посягать на права и законные интересы других лиц, то есть на абсолютные субъективные права10. Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007. № 11. 9 Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. – С.18. 10 Там же, с.24. 8 9 Таким образом, стороны договорными отношениями либо деликтного обязательства не связаны причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием ответственность, деликтных то есть обязательств претерпевание, выступает несение правовая известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия11. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются12. Таким образом, гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица13. Значение деликтного обязательства определяется ролью, которую оно играет в общей системе мер по охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, их собственности. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория//Юрист. 2006. № 2. Гражданское право: Учебник/С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало, Д.В.Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С.Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. – С.366. 13 Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды//Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов юридических вузов/Под ред. проф. А.В.Опалева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С.236. 11 12 10 Деликтные обязательства призваны служить целям защиты и восстановления нарушенного права, в силу чего их относят к охранительным правоотношениям, выполняющим охранительную функцию. Поскольку необходимо восстановить нарушенные субъективные права на эквивалентных началах, а порой восстановить их объективно не представляется возможным (имущество уничтожено), то причинитель обязан компенсировать такой вред путем возмещения убытков (денежная компенсация). Следовательно, данные обязательства выполняют и компенсационную функцию. Деликтные обязательства выполняют также функцию защитного характера. Защите подлежат как материальные, так и нематериальные блага. Деликтные обязательства строятся как стадия регулятивного правоотношения и являются ее продолжением. Это форма существования нарушенного регулятивного правоотношения. Причем нормы, охраняющие подобные отношения, носят императивный (обязывающий) характер. В отличие от этого договорные обязательства, призванные для регулирования имущественных отношений в гражданском обороте, относят к регулятивным правоотношениям. Деликтные обязательства надо рассматривать не только как обязательственно-правовой способ защиты права собственности, но и как способ защиты субъективных гражданских прав вообще. Необходимо отметить, что деликтные обязательства не ограничиваются только восстановительным, компенсационным или защитным характером, они также выполняют превентивно-воспитательную функцию. Восстановление абсолютных прав потерпевшего означает умаление благ причинителя. Факт возложения законом на правонарушителя новой относительной обязанности активного типа, взамен несоблюдения абсолютной обязанности пассивного типа (не нарушать права граждан и юридических лиц), нежелателен и тягостен для него. Испытывая имущественные и иные лишения, правонарушитель должен пересмотреть и изменить свое негативное отношение к абсолютным правам14. Под действием этого должны вырабатываться 14 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – Чебоксары: 1997. – С.286. 11 позитивные социально-психологические установки, направленные на выполнение возложенных как на правонарушителя, так и на других лиц прямых и пассивных обязанностей в будущем. То есть превентивная функция в деликтных обязательствах носит как общий, так и частный характер. Таким образом, возникновение деликтных обязательств обусловлено фактом нарушения абсолютных, субъективных прав (имущественных или неимущественных), носит относительный восстановительно-компенсационную, характер, выполняет превентивно-воспитательную и защитную функции15. Во многих государствах, в том числе и в России, особое внимание среди видов деликтных обязательств уделяется различным источникам повышенной опасности. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В российском законодательстве определение источника повышенной опасности отсутствует, приводится лишь примерный перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др. Повышенной опасностью характеризуются и иные виды деятельности с учетом их вредоносного свойства и невозможности осуществления полного контроля за ними со стороны человека16. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве//Гражданское право. 2008. № 3. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и реалии научнотехнического прогресса//Транспортное право. 2007. № 3. 15 16 12 Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно. Так, 10 апреля 2010 года в авиакатастрофе под Смоленском погибли 89 пассажиров и 7 членов экипажа, в том числе – президент Польши Лех Качиньский, его жена Мария Качиньская, известные польские политики, почти все высшее военное командование, общественные и религиозные деятели17. 1 июня 2009 года аэробус А-330, выполнявший рейс из Рио-де-Жанейро в Париж, упал в воды Атлантического океана. Погибли 228 человек 36 национальностей18. 14 сентября 2008 года в окрестностях Перми разбился Боинг-737, на борту которого было 88 человек, в том числе 21 иностранец19. 1 мая 2008 года туристический автобус, направлявшийся из популярного египетского курорта Шарм-эш-Шейх в Каир, перевернулся на шоссе. В автобусе находились туристы из Канады, Италии, России и Украины20. Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах. Таким образом, деликты в международном частном праве – это правонарушения с иностранным элементом. Проявления иностранного элемента в деликтных обязательствах в международном частном праве выражаются в следующем: - потерпевший или деликвент являются иностранцами; Крупнейшая из подобных//Интерфакс. 10 апреля 2010 года; Раичев Д. Под Смоленском разбился самолет польского президента Леха Качиньского//http://www.rg.ru/2010/04/10/reg-roscentr/polsha.html. 18 Катастрофа самолета A330. Расследование, версии//http://www.rian.ru/incidents/20090609/173767983.html. 19 Авиакатастрофа самолета Boeing 737 в Перми унесла жизни 88 человек//http://www.avia.ru/week/?id=1221396776. 20 Автокатастрофа в Египте//http://www.rian.ru/trend/ambulance_chaser_Egypt_010508/. 17 13 - действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы; - предмет правоотношения поврежден на территории иностранного государства; - субъективное право потерпевшего и юридическая обязанность деликвента возникают в одном государстве, а реализуются в другом; - нарушенные права третьих лиц охраняются по законам иностранного государства; - спор о возмещении вреда рассматривается в иностранном суде; - решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве; - право на возмещение вреда производно от преюдиционных фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования)21. Деликтные обязательства подразделяются на виды в зависимости от основания их возникновения: 1) общий (генеральный) деликт; 2) специальные деликты22. Генеральный деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда. Эти условия совпадают с составом гражданского правонарушения и включают: наличие вреда, противоправное поведение, причинную связь между таким поведением и вредом, а также вину причинителя. В законодательстве невозможно перечислить все конкретные действия (бездействие), следствием которых является нарушение норм гражданского права и охраняемых им субъективных прав граждан и юридических лиц. Во избежание этого для всех деликтных обязательств законодателем закреплен механизм возмещения вреда по системе генерального деликта. Его суть в том, что причинение вреда одним лицом другому всегда признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С.381. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и реалии научнотехнического прогресса//Транспортное право. 2007. № 3. 21 22 14 причинителем во всех случаях и в полном объеме, если иное не установлено законом. Специальные деликты закрепляют особенности, уточняющие общие положения генерального деликта. Предусмотрены следующие виды специальных деликтов: - ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником; - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; - ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов; - ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними; - ответственность за вред, причиненный гражданином: признанным недееспособным, ограниченно дееспособным или не способным понимать значение своих действий; - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В некоторых случаях в обязательствах из причинения вреда взаимодействуют два встречных положения: 1) в основе генерального деликта лежит презумпция о противоправности любого причинения вреда, и такой вред подлежит возмещению причинителем в полном объеме; 2) в случаях, когда вред причинен в результате определенной деятельности, правило генерального деликта применению не подлежит. Таким образом, деликты в международном частном праве являются гражданскими правонарушениями с иностранным элементом. «Иностранный элемент» может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта, объекта и юридического факта. 15 1.2. Способы регулирования деликтных обязательств Наличие иностранного элемента в частном правоотношении – непременное основание для постановки коллизионного вопроса. Суть коллизионного вопроса – право какого государства должно регулировать данное правоотношение с иностранным элементом: право страны суда (закон суда) или право того государства, к которому относится иностранный элемент (при этом иностранных элементов может быть несколько, а также отношение может быть прямо связано не с национальным, но с международным правом). Проблема выбора законодательства (свое собственное, иностранное, международное) существует только в международном частном праве. Если коллизионный вопрос решен в пользу применения права другого государства, то национальный судебный орган обязан разрешать спор не на основе своего собственного права, а на основе права иностранного. Возможность применения национальными правоприменительными органами иностранного частного права – основной парадокс и основная сложность международного частного права. Основания возникновения коллизий в национальных правовых системах и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного закона в национальном праве. В отечественной литературе23 отмечалось, что во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права – закона места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Австрии, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Польши, 23 Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. – М.: 2004. – С.446. 16 Скандинавских стран, а также в международных договорах, например в Кодексе Бустаманте 1928 года. Проявлением современных подходов стало комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике. По германскому праву к искам в этой области подлежит применению право страны, в которой было совершено противоправное действие лицом, обязанным возместить вред. Потерпевший, однако, может потребовать, чтобы вместо этого права было применено право той страны, в которой наступил вред (ст.40 Вводного закона к ГГУ в ред. Закона от 20 мая 1999 года)24. Установлена также возможность применения права, имеющего «существенно более тесную связь с правоотношением», а также применения права, определенного последующим соглашением сторон о выборе права (ст.41, 42 Вводного закона). В Италии по Закону о реформе итальянской системы международного частного права 1995 года25 ответственность по этим обязательствам регулируется правом страны, на территории которой наступил вред. Однако потерпевший может потребовать применения права страны, на территории которой имело место действие, повлекшее причинение вреда. Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 года26 в случаях, когда причинитель вреда и потерпевший имеют место обычного пребывания в одном и том же государстве, подчиняет требования из причинения вреда праву этого государства. В отсутствие общего места пребывания сторон требования из причинения вреда регулируются правом страны, в которой было совершено действие, причинившее вред. Но если такое действие повлекло наступление Гражданское уложение Германии/Пер. с нем. В.Бергмана; науч. ред. А.Л.Маковский и др. – 2-е изд., доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С.270. 25 Закон от 31 мая 1995 года № 218 «Реформа Итальянской системы международного частного права»//http://constitutions.ru/archives/1535. 26 Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 года//http://old.cisg.ru/content/ru/ipr/national.html. 24 17 вредных последствий в другой стране и причинитель вреда должен был предвидеть их наступление в этом государстве, применяется право государства, где наступили вредные последствия. Стороны могут в любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права суда. В Законе о международном частном праве Эстонии 2002 года27 предусмотрены следующие положения: к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право того государства, где было совершено действие или произошло событие, являвшееся причиной возникновения вреда. Если последствия наступили не в том государстве, где было совершено действие, или произошло событие, явившееся причиной возникновения вреда, то по требованию потерпевшего применяется право того государства, где наступили последствия этого действия или события (ст.50). Потерпевший может предъявить свое требование непосредственно к страховщику лица, обязанного возместить вред, если это предусматривает право, применимое к возмещению вреда или договору страхования (ст.51). Кроме того, эстонский закон исходит из применения закона страны при наличии более тесной связи обязательства с правом этой страны, в частности, если обе стороны имели место жительства в одном государстве. Практическое значение имеет введение следующего ограничения при применении права иностранного государства: если к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право иностранного государства, то не допускается взыскание в Эстонии существенно более крупных компенсаций, чем это предусматривается эстонским правом в случае причинения такого вреда. В 2003 году был подготовлен проект Регламента ЕС о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам28. Закон о международном частном праве Эстонии 2002 года//http://estonia.news-city.info/docs /sistemsw/dok_iegepz/index.htm. 28 Регламент (ЕС) № 864/2007 Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 года о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)//http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/collision/vnedogovornoe.htm. 27 18 В КНР в отношении деликтных обязательств действует закон места совершения противоправного действия. Если гражданство причинителя вреда и потерпевшего совпадает или место их жительства находится в одной и той же стране, то может применяться право страны, гражданами которой они являются, или право места их жительства. Если действие, совершенное вне пределов территории КНР, не рассматривается правом КНР как противоправное, это действие не считается противоправным (ст.146 Общих положений гражданского права 1986 года)29. Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда. Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При отсутствии международного соглашения между странами, к которым относятся потерпевшие, у них остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано. В международной практике нередко возникают различные вопросы о месте деликта. Так, в частности, такой вопрос был поставлен нидерландским судом в связи с иском голландского цветовода перед Европейским судом в отношении толкования положения Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суть спора, в отношении 29 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: 2005. – С.242. 19 которого был сделан запрос, состояла в следующем: голландскому предпринимателю, занимающемуся выращиванием цветов, принадлежали участки, на которых в основном используется вода, поступающая из реки Рейн. В результате загрязнения этой воды калием, добываемым шахтой в Эльзасе, выращиваемым растениям причинялся вред. Шахта находится в районе Мюльхаузена (Франция). Голландский цветовод предъявил иск к шахте в суде г.Роттердама (Нидерланды). Суд признал, что спор ему неподсуден и что иск должен быть предъявлен в соответствующий французский суд. При этом суд сослался на статью Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суд следующей инстанции обратился с запросом в Европейский суд в отношении толкования указанной статьи Европейского соглашения, а именно, как следует понимать слова Соглашения «место, в котором наступил вредоносный результат»30. Европейский суд признал, что в тех случаях, когда место совершения действий, повлекших за собой причинение вреда, не совпадает с местом наступления вредоносного результата, по выбору истца к ответчику может быть предъявлен иск как в суде страны, где был причинен вред, так и в суде страны, где были совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда. В ряде государств потерпевшему предоставляется возможность выбора между предъявлением иска на основании деликтного обязательства и иска на основании договора. С развитием систем страхования сфера, в которой допускается страховщикам предъявление гражданской непосредственно исков потерпевших ответственности, расширяется, если к это допускается правом, применяемым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчинен договор страхования. Таким образом, основными коллизионно-правовыми проблемами в МЧП являются: - основания и пределы деликтной ответственности; 30 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: 2005. – С.243. 20 - возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него права и применение права страны потерпевшего; - исчисление материального и морального ущерба; - подсудность деликтных исков. При этом к общим генеральным коллизионным привязкам относятся: - закон места совершения правонарушения; - личный закон причинителя вреда; - законы гражданства потерпевшего и деликвента при их совпадении; - личный закон потерпевшего; - закон суда. Традиционными коллизионными привязками деликтных обязательств являются закон суда и закон места совершения деликта. Объективные «слагаемые» предпосылки правонарушения: гражданской вредоносное ответственности поведение – это (действие или бездействие) деликвента и обусловленный этим поведением вредоносный результат. При локализации элементов фактического состава правонарушения в разных государствах категорий деликтного возникает статута. проблема В квалификации современном праве юридических предусмотрена возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него закона. Кроме того, при определении применимого права широко применяется презумпция «общего гражданства» или «общего домицилия» сторон деликтного правоотношения. В законодательстве многих государств предусмотрены исключения из общепринятых коллизионных правил в пользу личного закона сторон и закона суда (если сами стороны договорились о его применении). Традиционные деликтные привязки – закон места совершения деликта и закон суда – в современной практике считаются «жесткими». Поскольку в настоящее время в праве всех государств наблюдается тенденция к «гибкому» коллизионному регулированию, постольку и к деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права существа 21 отношения, права наиболее тесной связи. Сейчас деликтные обязательства регулируются в основном при помощи «гибких» коллизионных начал. Законом решаются следующие вопросы деликтных обязательств в МЧП: способность лица нести ответственность за причиненный вред; возложение ответственности на лицо, не являющееся деликвентом; основания ответственности; основания ограничения ответственности и освобождения от нее; способы возмещения вреда; объем возмещения вреда. 22 Глава 2. Источники правового регулирования деликтных обязательств 2.1. Международные источники регулирования История формирования международного частного права многих стран свидетельствует о заметном влиянии в последние годы на его совершенствование коллизионного права деликтных обязательств. Не случайно эту область иногда сравнивают со своеобразным «полигоном», где проверяется эффективность новых коллизионных решений. Отсчет времени, с которого начинается современное коллизионное право деликтов (torts), можно вести, отталкиваясь от двух памятных вех – принятия в 1971 году второго Свода законов о конфликте законов в США (неофициальная кодификация) и в 1978 году – Федерального закона Австрии о международном частном праве. И первое, и второе события отразили глубокие перемены в подходах к решению коллизионных вопросов, особенно касающихся деликтных обязательств, как верно считают многие ученые31. В 1971 и 1973 годах в рамках Гаагской конференции по международному частному праву были разработаны и приняты соответственно Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям32, и Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя33, предусмотревшие унифицированные коллизионные нормы в отношении отдельных видов деликтной ответственности. Гибкость коллизионного регулирования в каждой из конвенций была достигнута не с помощью обретавшего в то время все больший вес коллизионного начала: «право страны, с которой отношение Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия. Международное частное право: Иностранное законодательство/Предисл. А.Л.Маковского; сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. – М.: 2000. – С.28-46; Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве//Государство и право. 1992. № 9; Ходыкин Р.М. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: 2005. 32 Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (заключена 4 мая 1971 года). По состоянию на 18 октября 2006 года//http://www.far-aerf.ru/for_MP/mezhdunarodnye/konv_o_prave.htm. 33 Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя//Международное публичное и частное право. 2003. № 3. 31 23 наиболее тесно связано», - а посредством модификаций формализованных коллизионных норм. Модель коллизионного регулирования, составившая основу этих Конвенций, существенно отличается от модели, получившей признание на североамериканском континенте в годы так называемой революции в конфликтном праве. Не будет преувеличением утверждать, что конструкция «гаагской» модели, возможно, не самая совершенная, стала своеобразным ответом Старого Света на изыски новых американских методологий в решении коллизионных вопросов, нашедшие отражение в Своде законов о конфликте законов США 1971 года. Необычность модели, избранной Гаагской конференцией, состоит в том, что ее основу составили, вопреки моде, не гибкие, а традиционные ограничивается коллизионные множеством начала, формализованных, действие сегодня устаревших привязок, соотносимых с разнообразными уже которых отчасти ситуациями. В результате адекватность принимаемых решений конкретным обстоятельствам оказывается достижимой и без обращения к гибким коллизионным нормам. Обе Конвенции используют традиционный для гаагских конвенций инструментарий унификации коллизионного права: исключаются обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны (применяется материальное право с исключением, таким коллизионные нормы, образом, иностранных предусматриваемые коллизионных конвенциями, норм); подлежат применению независимо от взаимности; регламентируется определение применимого права в стране с множественностью правовых систем; учитывается общий для потерпевшего и причинителя вреда закон; в применении в силу коллизионных норм иностранного права может быть отказано только в случае, когда оно явно несовместимо с публичным порядком; определяется сфера действия применимого права (статута деликтного обязательства). Выбор применимого права в соответствии с Конвенцией 1971 года ставится в зависимость от таких факторов, как место происшествия (основная 24 привязка), обычное место проживания потерпевшего, место регистрации машины, место ее обычного нахождения, количество машин, вовлеченных в происшествие, количество потерпевших, находившихся в машине или вне ее. Конвенция 1973 года выделяет в качестве факторов, учитываемых при установлении применимого права, место причинения вреда, обычное место жительства потерпевшего, основное место деятельности лица, призываемого к ответственности, место приобретения товара и др. Вследствие обращения ко всем этим привязкам действие основного коллизионного начала lex loci delicti существенно ограничивается, и коллизионная проблема может преодолеваться с учетом конкретных обстоятельств дела. М.М.Богуславский пишет: Гаагская конвенция 1971 года «носит характер «единообразного закона», поскольку она подлежит применению в каждой стране-участнице к ответственности в связи с дорожным происшествием, когда подлежит применению право государства. Конвенция 1973 года исходит из применения, в виде общего правила, права государства, где был нанесен вред, если оно является также: обычным местом проживания потерпевшего или основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности, либо местом, где товар был приобретен потерпевшим. В изъятие из этой общей нормы применимым признается право государства, где обычно проживает потерпевший, если оно является также основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности, или местом, где товар был приобретен потерпевшим. В случаях, когда в соответствии с указанными положениями право не применяется, применимым признается право государства, где находится основное место деятельности лица, призываемого к ответственности, если истец не основывает свои требования на праве места причинения вреда. Тем не менее ни право государства места причинения вреда, ни право государства обычного проживания потерпевшего не будет признано применимым, если лицо, призываемое к ответственности, докажет, что оно не могло разумно предвидеть 25 того, что товар или его собственные товары того же типа являются доступными в этом государстве по коммерческим каналам. Успехи в становлении современного коллизионного права деликтных обязательств на европейском континенте могли бы в 70-е годы XX века быть еще более существенными, если бы тема подготовленного в рамках Европейских сообществ проекта конвенции, обозначенной поначалу как Конвенция о праве, применимом к договорным и внедоговорным обязательствам, не была ограничена в последующем лишь договорными обязательствами34. Прошли десятилетия, прежде чем «справедливость была восстановлена» и работа над унификационным документом европейских стран, посвященным внедоговорным обязательствам, возобновилась. Причиной тому явилось отнесение Амстердамским договором 1997 года правового сотрудничества по гражданским делам, в том числе по вопросам коллизий законов и конфликтов юрисдикций, к сфере первой «опоры» Европейского союза. Выражением новых подходов стала линия на преобразование конвенционных источников международного частного права и международного гражданского процесса в акты «коммунитарного» права. Так, Советом ЕС был утвержден Регламент от 22 декабря 2000 года № 44/2001 о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, заменивший Брюссельскую конвенцию 1968 года. Забегая вперед, можно отметить, что следуя этой линии, Комиссия ЕС выступила с предложением о создании регламента о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II»), и подготовила его проект. Отдельно следует сказать об унификации коллизионного права внедоговорных обязательств в рамках Европейского союза. Работа по унификации коллизионного права обязательственных отношений в Европейских сообществах началась еще в 1967 году. В декабре 1972 года был представлен предварительный проект Конвенции о праве, Базедов Ю. Унификация международного частного права в Европейском Союзе//Международное публичное и частное право. 2003. № 3. 34 26 применимом к договорным и внедоговорным обязательствам. С вступлением в Сообщества Дании, Ирландии и Соединенного Королевства этот проект был отозван, так как новые государства – члены ЕС не участвовали в его подготовке. Впоследствии из-за серьезных расхождений в подходах к коллизионному урегулированию внедоговорных обязательств предмет проектируемой Конвенции был ограничен лишь обязательствами из договоров, и 19 июня 1980 году в г.Риме состоялось подписание этой многосторонней Конвенции35. Представляют интерес нашедшие отражение в предварительном проекте основные коллизионные начала деликтных обязательств – обращение к критерию «наиболее тесной связи» обязательства со страной, право которой подлежит применению; придание определяющего значения такому связующему фактору, как общий закон потерпевшего и причинителя вреда, а в случае, когда за действие причинителя вреда ответственность несет третье лицо, - как общий личный закон потерпевшего и этого лица; введение понятия сферы действия статута деликтного обязательства. Правом, применимым к внедоговорному обязательству, возникающему из деликта, в виде общего правила признается право страны, в которой причиняется ущерб, независимо от страны, в которой имело место событие, повлекшее ущерб, и независимо от страны или стран, в которых косвенные последствия этого события имеют место. Но если лицо, призванное к ответственности, и лицо, понесшее ущерб, имеют свое обычное местопребывание в одной и той же стране во время, когда причиняется ущерб, право этой страны подлежит применению. Если из всех обстоятельств дела ясно, что деликт явно более тесно связан со страной, иной, чем указанные выше страны, право этой другой страны подлежит применению. Явно более тесная связь с другой страной может быть основана, в частности, на ранее существовавшем отношении между сторонами, 35 Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС//Хозяйство и право. 1997. № 4. 27 например договоре, тесно связанным с соответствующим деликтным обязательством. Проект включает правила, касающиеся определения права, подлежащего применению к отдельным видам гражданских правонарушений, - ответственности изготовителя продукции, обязательств, возникающих из недобросовестной коммерческой практики, причинения вреда окружающей среде или вследствие этого нанесения ущерба лицам либо имуществу, нарушения прав интеллектуальной собственности. Специальные коллизионные нормы посвящены внедоговорным обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio), вины при заключении контракта (culpa in contrahendo). К числу положений, являющихся общими для всех предусматриваемых в проекте внедоговорных обязательств, относятся нормы о сфере действия статута внедоговорного обязательства, сверхимперативных нормах, непосредственном иске к страховщику или лицу, ответственному за совершение правонарушения, о суброгации и др. Совет ЕС, действуя в соответствии со ст.251 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, принял 25 сентября 2006 года так называемую общую позицию и сообщил ее, а также соображения, на основании которых она принята, Европейскому парламенту36. Продолжается работа по кодификации европейского материального права деликтов. Европейская группа деликтного права, состоящая преимущественно из авторитетных ученых европейских стран, подготовила Принципы европейского деликтного права. Принципы состоят из шести разделов (основания возникновения обязательств вследствие совершения деликта, общие условия ответственности ответственности, за причиненный обстоятельства, вред, освобождающие общие от основания ответственности, ответственность за совместно причиненный вред, средства судебной защиты). Краткий комментарий к проекту Договора, изменяющего Договор о ЕС, а также Договор, учреждавший Европейское сообщество//www.alleuropa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=500. 36 28 В качестве институционной основы для разработки Принципов в 1999 году был образован Европейский центр деликтного права, действующий при поддержке отделения исследований в области европейского деликтного права Академии наук Австрии. 2.2. Национальное законодательство Закон места совершения деликта до сих пор является ведущим коллизионным началом в праве большинства современных государств (ФРГ, Польша, Италия и др.). Во французском праве применяется расширительное толкование гражданско-правовой ответственности (обязательность законов «благоустройства и безопасности» для всех лиц, пребывающих на территории Франции). Общепринятые начала теории обязательственного права – деликтные обязательства возникают независимо от вины деликвента (умышленной или неосторожной) и в основном подчиняются закону места совершения правонарушения (Швеция, Австрия, Китай). В законодательстве и практике большинства государств применяется сочетание нескольких коллизионных начал: личный закон сторон (при его совпадении); закон места совершения вредоносного действия или наступления вредоносного результата; закон суда (по договоренности сторон), то есть возможность применения ограниченной автономии воли (Швейцария, Польша). Предусмотрено и применение права, с которым обе стороны наиболее тесно связаны (Австрия). Общее правило всех правовых систем – нельзя привлечь к ответственности за действие или бездействие, не являющееся противозаконным по местному закону (Великобритания, Франция, ФРГ). В праве США господствует теория «приобретенных прав» - обязательство, возникшее в месте совершения деликта, следует за деликвентом и может быть принудительно исполнено в любом месте. 29 Практика американских судов идет по пути максимального применения формулы «наиболее значительная связь» с правонарушением. В настоящее время наблюдается сближение практики английских и американских судов. Американская судебная практика в принципе испытывает большое влияние английского прецедентного права. В вопросе о гражданских правонарушениях английское право до сих пор представляет собой собрание типовых исков, из которых каждый предназначен для определенного вида деликта. Никакой иск из деликта не может быть предъявлен в Великобритании, если деяние, являющееся противоправным по закону места его совершения, не создает права на иск при его совершении на территории Англии. В настоящее время английские суды все же в определенной степени учитывают закон места совершения правонарушения: ответчик по иску из деликта может защищаться при помощи ссылки на то, что его деяние является законным или «простительным» с точки зрения права того государства, на чьей территории оно совершено. Такое возражение должно быть принято во внимание судом. В английском праве появилась и новая интерпретация прецедентов: за основу принимается закон места совершения деликта, однако возмещение не должно превышать положенного по английскому праву37. Проблемы в определении места совершения деликта отличаются существенной сложностью: что именно следует считать местом совершения деликта – место непосредственного совершения противоправного действия (бездействия) либо местонаступления вредоносного результата. Тенденция большинства современных правовых систем – кумулятивное применение законов места совершения деликта и места наступления результата (возможно применение права любого государства, в котором имел место какойлибо из элементов фактического состава правонарушения). 37 Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С.382-384. 30 В России до принятия третьей части ГК РФ38 коллизионно-правовое регулирование деликтных и некоторых иных внедоговорных отношений международного характера осуществлялось нормами Основ гражданского законодательства 1991 года39. При этом в качестве основного применялся коллизионный принцип lex loci delicti commissii: «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (ч.1 ст.167 Основ). Вместе с тем Основы 1991 года допускали исключение из действия формулы lex loci delicti, заключающееся в том, что закон места причинения вреда не применяется, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, не является противоправным по советскому (российскому) законодательству. Положения, включенные в действующее российское коллизионное право разд.VI ГК РФ, подобного института не содержат – отныне отказ от применения иностранного закона не может быть обусловлен расхождениями в квалификации деяния, совершенного за границей, со стороны соответственно закона суда и правопорядка места причинения вреда. Конструкция «сравнения» материально-правовых норм правопорядка места совершения действия и закона места рассмотрения спора использовалась ранее преимущественно для оправдания отказа в удовлетворении требований, основания которых были неизвестны отечественному праву (в частности, о возмещении морального вреда, отсутствовавшего в советском праве), что перестало быть актуальным после того, как данный институт вошел в российскую правовую действительность, обеспечив в этой части согласование нашей правовой системы с принципами, выступающими в качестве общих для значительного числа стран мирового сообщества. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 года № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст.4552. 39 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 года № 22111)//Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст.733 (утратили силу). 38 31 Российское право разграничивает деликтные отношения и некоторые иные действия, имеющие внедоговорный характер, как, например, ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение. В третьей части ГК РФ вопросам деликтных отношений и других обязательств внедоговорного характера посвящено несколько статей, представляющих собой целостную систему коллизионно-правового регулирования: ст.ст.1219-1221, затрагивающие собственно обязательства из причинения вреда, включая ответственность за вред, причиненный товаром, работой или услугой. Раздел VI ГК РФ отчасти сохраняет направления, свойственные предшествующему регулированию. Отличительные его особенности состоят, с одной стороны, в дифференциации регламентации внедоговорных отношений, с другой – в генерализации коллизионных формул для соответствующих их групп; использовании различных комбинаций видов коллизионных привязок: в одних случаях – прикрепление к праву определенного государства на базе жесткого коллизионного принципа lex loci delicti commissii, повсеместно применяемого в практике государств мира, в прочих ситуациях допускаются альтернативные решения. Так, в качестве общего принципа привязки для деликтных отношений закрепляется применение права страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (п.1 ст.1219). Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами – участниками внешнеэкономических отношений о возмещении вреда при определении применимого права применяет нормы международного договора, а в случае его отсутствия – коллизионные нормы российского (советского) законодательства В арбитражный суд Российской Федерации поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком – трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью. 32 Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ДПС ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу40. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства: - обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности; - Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; - согласно пункту «ж» статьи 11 Соглашения «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда»41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 года № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. 41 Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»//Закон. 1993. № 1. 40 33 Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом. Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре – Соглашении 1992 года. В случае отсутствия между государствами спорящих сторон международного договора арбитражный суд для определения применимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам российского законодательства. В то же время в п.1 ст.1219 ГК РФ предусматривается и иное: в случае, когда в результате неправомерного действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Хотя требования приведенных предписаний, предусмотренных для подобных ситуаций, не вполне конкретны (порой весьма затруднительно доказать, можно либо должно было в соответствующем случае предвидеть вред или нет), что в конечном итоге обусловливает проблематичность использования такой коллизионной привязки, сам факт их наличия в действующем праве достаточно симптоматичен, так как, безусловно, означает отход от системы правового регулирования, основанной на единичности коллизионного правила. Существовавшая в Основах 1991 году норма о рассмотрении деликтных отношений с участием советских (российских) граждан и юридических лиц в соответствии с отечественным правом только в случае, если обе стороны принадлежат к российскому государству, распространена также и на физических и юридических лиц других государств применительно к случаям, когда действия, причинившие вред, произошли за границей. То есть, если действие, причинившее вред, произошло за рубежом и обе стороны 34 (потерпевший и делинквент) имеют общее гражданство, либо если они не являются гражданами одного и того же государства, но имеют место жительства в одной и той же стране, или представляют собой юридические лица, принадлежащие одному и тому же государству, применяется право последнего (п.2 ст.1219). Этот подход широко распространен в международной практике. Вместе с тем в нем нет логической последовательности и полноты. Дело в том, что ключевой категорией в контексте выбора применимого права в таких случаях выступает понятие «совершение действия, наступления события за границей». Следовательно, если деликт имел место в России, даже при наличии условия, что потерпевший и делинквент являются гражданами одного государства или они имеют место жительство в одной и той же стране, российский суд для целей определения прав и обязанностей сторон и в целом для разрешения дела применит российское право. Нетрудно заметить, что в этой части фактически произведен возврат к старым специальным коллизионным формулам, когда в целях регулирования обязательств из причинения вреда, возникших из действий, которые имели место на территории России, при выборе права преобладал территориальный подход. Более оправданным было бы генерализировать регулирование посредством устранения из текста нормативного акта оговорки об «обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда за границей». С другой стороны, нельзя не отметить и то, что действие рассматриваемых правил не носит всеобъемлющего характера. Противовес им составляют положения п.3 ст.1219, допускающие выбор применимого права самими сторонами – делинквентом и потерпевшим, хотя и в ограниченных пределах (только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, и с единственной альтернативой в виде закона страны суда). Впервые в отечественном правопорядке нормативно указан ряд вопросов, на которые распространяется деликтный статут (ст.1220). Нелишне 35 подчеркнуть в данном случае, что речь идет только об определении сферы действия права, применимого к деликтным обязательствам. В результате на основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности: 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда. Хотя данный перечень не носит исчерпывающего характера, правоприменительные органы не вправе проигнорировать непосредственно присутствующие нем позиции при установлении, какие отношения охватываются найденным правопорядком как деликтным статутом. Важное значение имеет включение в систему правового регулирования деликтных и иных внедоговорных отношений ст.1221 ГК РФ, посвященной определению права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. В этой части законодатель предоставил потребителю возможность выбора применимого права: к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: 1) право страны, в которой имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) право страны, в которой имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар. Предусмотренный в статье выбор потерпевшим применимого к отношениям между сторонами права ограничивается только возможностью доказывания, предоставляемой причинителю вреда, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Сходным образом известная доля усмотрения сторон в выборе применимого к их взаимоотношениям права зафиксирована и в случае 36 неосновательного обогащения: «К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда» (ст.1223). Еще одна новелла российского права в области коллизионных норм внедоговорных отношений – это регулирование, относящееся к недобросовестной конкуренции, которое отмечено тем, что оно оперирует никогда ранее не использовавшейся разновидностью коллизионной привязки lex loci actus: к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.1222). Характерной деталью формулировок данной статьи выступает их диспозитивность («если иное не вытекает из закона; или существа обязательства») и стремление согласовать отыскание применимого права с природой и особенностями отношений. В данном отношении российское законодательство восприняло международный опыт. Хотя в современной западной доктрине и практике право недобросовестной конкуренции рассматривается в подавляющем большинстве случаев как часть права деликтных отношений, одновременно считается признанным, что принцип закона места причинения вреда должен иметь свою конкурентную специфику, поскольку теория «повсеместной ответственности» общего коллизионного права деликтных обязательств была бы слишком расплывчатой42. В силу этого в случае регулирования отношений по ограничению предоставляемых конкуренции юридическими или какого-либо нормами благ иного местом нарушения совершения правонарушения, как пишут немецкие авторы, будет место конфликта интересов конкурентов (местонахождение рынка). Решающую роль в Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение/Пер. с нем. – М.: 2001. – С.261. 42 37 определении права конкуренции территориального рынка играет место конфликта интересов конкурентов. Это означает в первую очередь, что компетентным для оценки ситуации с точки зрения права конкуренции является правопорядок страны местонахождения этого рынка независимо от государственной принадлежности конкурентов43, а также других участников рынка – поставщиков, заказчиков, потребителей, всего общества и государства. Принцип регулирования деликтных отношений lex loci delicti commissii как общая коллизионная норма содержится и в отраслевых актах, регулирующих отношения международного характера. Так, речь идет прежде всего о торговом мореплавании. Нормы, регламентирующие вопросы деликтных отношений в этой сфере, имеются в КТМ РФ 1999 года44. Согласно этому акту отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, подчиняются закону государства, на территории которого произошло столкновение (п.1 ст.420). В случаях столкновения судов в открытом море спор, во-первых, рассматривается в Российской Федерации на основе российского права (применяются правила гл.XVII КТМ «Возмещение убытков от столкновения судов»). Во-вторых, к отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон этого государства независимо от места их столкновения (п.3 ст.420 КТМ РФ). В этой связи необходимо констатировать изменение подхода отечественного законодателя к коллизионному регулированию в современном праве. Так, 13 мая 1977 года в районе порта Хельсинки в территориальных водах Финляндии произошло столкновение парома «Скандинавия», принадлежащего польской судоходной компании, и танкера Волжского речного пароходства, в результате которого оба судна получили повреждения. Спор в Там же, с.262 и след. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года № 81-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. Ст.2207. 43 44 38 соответствии с Московской конвенцией 1972 года рассматривался в МАК при ТПП СССР. В исковом заявлении истец (польский судовладелец) просил применить к обязательству по причинению вреда право Финляндии, то есть места совершения деликта. Рассмотрев это заявление, Морская арбитражная комиссия признала неосновательной ссылку истца на п.4 ст.126 Основ гражданского законодательства СССР 1961 года, поскольку в законодательстве СССР имелась и специальная норма, предусматривавшая разрешение коллизий, связанных с ограничением ответственности судовладельца. Согласно п.8 ст.14 КТМ СССР правила гл.XVI «Пределы ответственности судовладельца» применяются к судовладельцам, плавающим под государственным флагом СССР. По мнению МАК, данная норма имеет приоритет над общей коллизионной нормой, поскольку она установлена, вопервых, специально для имущественных отношений, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых имущественных отношений, а во-вторых, специально для случаев ограничения ответственности судовладельцев по требованиям, возникающим из предусмотренного законом ограниченного круга оснований, в том числе по требованиям о возмещении ущерба, причиненного при столкновении судов, а не вообще каких бы то ни было обязательств из причинения любого вреда. В области регулирования отношений по причинению ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ или загрязнением с судов нефтью действующий правопорядок исходит из принципа «территориальности» совершенного действия. В частности, по нормам российского права определяется ущерб, причиненный на российской территории, в том числе в территориальном море и исключительной экономической зоне, загрязнением с судов нефтью, а также предупредительными мерами по его предотвращению (уменьшению), где бы они ни принимались. Это означает, что к отношениям по нанесению ущерба в результате действий иностранных судов по загрязнению нефтью с судов в 39 территориальном море или исключительной экономической зоне России будет применяться российское право (ст.421 КТМ РФ). Материально-правовое регулирование деликтных отношений в Российской Федерации в современных условиях все чаще базируется (или обусловливается) ее участием в соответствующих международных договорах, в результате чего ее внутреннее право либо непосредственно воспроизводит нормы международных соглашений, либо пользуется разработанными международно-правовым путем конструкциями и решениями. Так, прямым последствием присоединения России к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 20-22 марта 1989 года явилась разработка соответствующих внутригосударственных правовых норм, посвященных регламентации некоторых аспектов определенного рода обязательств, связанных с деликтными отношениями45. Таким образом, третья часть ГК РФ продолжает тенденции предшествующего регулирования, закрепляя выработанные ранее подходы, но вместе с тем идет дальше. Новыми чертами нынешнего урегулирования в рассматриваемой области выступают специальным некоторые образом дополнительные коллизионные нормы, устанавливают соответствующие которые решения для конкретных случаев. В частности, расширено коллизионное регулирование в области неосновательного обогащения, специальная норма существует ныне в российском праве и применительно к особому виду деликтных отношений – обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С.45. 45 40 Глава 3. Особенности правового регулирования некоторых видов деликтных обязательств в МЧП 3.1. Дорожно-транспортные происшествия с иностранным элементом Значение транспорта в жизни современного общества, безусловно, велико. Трудно представить саму возможность существования и развития экономики государства при отсутствии транспорта вообще и автомобильного в частности. С одной стороны, «перспективные планы развития любого государства предусматривают неизбежный рост транспортного парка, увеличение грузо- и пассажирооборота»46. С другой стороны, автомобиль перестал быть предметом роскоши, доступным ограниченному числу людей, и число индивидуальных владельцев транспортных средств ежедневно увеличивается. Вместе с тем существует и обратная сторона медали. Многочисленные нарушения правил дорожного движения становятся причиной большого числа дорожно-транспортных происшествий. В создавшейся ситуации особое место в процессе обеспечения безопасности дорожного движения занимает законодательное регулирование общественных отношений, возникающих в процессе перемещения по дорогам грузов и пассажиров с использованием транспортного средства. Самые серьезные правонарушения в сфере транспорта – дорожнотранспортные преступления, носят международный характер и относятся к конвенционным (то есть ответственность за них предусмотрена нормами международного уголовного права) преступлениям по международному уголовному праву47. В 1964 году государства-члены Совета Европы подписали Конвенцию48 о наказании за дорожно-транспортные преступления, в которой Трофименко С.В. Транспортные преступления. – Краснодар: 2006. – С.2. Лукашук И.Н., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. – М.: Спарк, 1999. – С.165. 48 Европейская конвенция о наказаниях за дорожно-транспортные преступления 1964 года//СПС «КонсультантПлюс». 46 47 41 регламентируются основные направления деятельности государств – участников Конвенции по расследованию и судебному разбирательству по делам данной категории. К дорожно-транспортным преступлениям по международному уголовному праву относятся нарушения правил дорожного движения, перечисленные в приложении I к названной Конвенции в «Общем списке ДТП», среди которых вторым пунктом обозначен умышленный отказ водителя выполнить обязанности, распространяющиеся на водителей автотранспорта после совершения ими дорожно-транспортного происшествия. И хотя согласно приложению II к указанной Конвенции определение перечня преступных нарушений правил дорожного движения в национальных законодательствах относится к исключительной юрисдикции государств – участников Конвенции, очевидна принципиальная допустимость и приемлемость с точки зрения международного права уголовно-правовых мер принуждения водителей – участников ДТП выполнить установленный правилами дорожного движения перечень обязательных для участника ДТП поставарийных действий. Уголовные законодательства европейских государств, таких, например, как Германия49, Испания50 и др., также предусматривают уголовную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, связанных с его участием в дорожно-транспортном происшествии. Несомненно, уголовно-правовое регулирование выполнения участниками дорожно-транспортного происшествия установленных законом обязанностей, связанных с их участием в ДТП, обусловлено необходимостью обеспечения или восстановления безопасности дорожного движения. В то же время, не менее важно и обязательственное регулирование отношений в сфере ДТП, в том числе и в сфере международного частного права, поскольку иски о возмещении вреда предъявляются в рамках частноправовых споров. УК ФРГ/Пер. с нем. – М.: 2000. УК Испании гл. IV «О преступлениях против безопасности на транспорте». Ст.382. Ч.2/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. – М.: 1998. 49 50 42 Нарушение правил движения и ряд других причин приводят к значительному увеличению числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых присутствует иностранный элемент. Пример из практики ДТП в России. Поздно вечером в одной из областей России водитель – гражданин ФРГ, управляя принадлежащей ему машиной (зарегистрированной в ФРГ) в состоянии алкогольного опьянения, на опасном повороте не справился с управлением. Машина выехала на обочину и опрокинулась. В результате одному из пассажиров был причинен тяжкий вред (ампутация руки), другому – в результате сотрясения мозга вред средней тяжести и третьему – легкий вред. Иск о возмещении причиненного ущерба был предъявлен в суде в ФРГ потерявшим руку (немецким гражданином) и немецкой (страховой) компанией. На основании коллизионных норм, действующих в ФРГ (ч.IX ст.40 ГГУ), прежде всего должно применяться российское право как право места, где произошло ДТП. Кроме того, может быть применено право совместного обычного места жительства лица, обязанного возместить вред (деликвента), и лица, которому был причинен вред. Для ряда европейских государств (Бельгия, Франция, Австрия, Нидерланды, Испания, Швейцария, Чехия, Словакия, Белоруссия, Латвия, Литва, Польша и др.) действует Гаагская конвенция 1971 года о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям. Конвенция носит характер «единообразного закона», поскольку она подлежит применению в каждой стране-участнице к ответственности в связи с дорожным происшествием. В Швейцарии в ст.134 Закона о международном частном праве прямо предусмотрено, что к требованиям о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, применяется Гаагская конвенция 1971 года. Если причинитель вреда и потерпевший имеют общее местожительство в одном государстве, подлежит применению правопорядок последнего. В случае если у них нет общего места жительства, применяется 43 общий коллизионный принцип – lex loci delicti commissi (закон места совершения правонарушения). Если результат вредоносного действия наступил в другом государстве, претензии, обусловленные причинением вреда, подчиняются праву этого государства. Конвенция 1971 года в определенной степени устарела, поскольку в ней допускается субсидиарное применение права страны места регистрации автомобиля (ст.6), что в современных условиях широкого применения аренды машин носит случайный характер. При столкновении нескольких машин вместо права места причинения вреда субсидиарно может применяться согласно ч.I ст.41 Вводного закона к ГГУ право места регистрации, если: а) машины зарегистрированы в одной и той же стране; б) стороны постоянно проживают в разных странах; в) ни одна из сторон не имеет места жительства в стране, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Если же одна из пострадавших сторон получает средства для проживания в стране места причинения вреда, вопрос о наличии тесной связи со страной регистрации отпадает. Россия так же, как и ФРГ, в Конвенции 1971 года не участвует. В случае причинения вреда иностранцам при ДТП в России применяются правила в этой области, предусмотренные российским законодательством, в частности, принцип смешанной вины. Так, вина потерпевшего может либо повлечь полный отказ в возмещении причиненного вреда (п.1 ст.1083 ГК РФ51), либо уменьшить размер возмещения (п.2 ст.1083 ГК РФ). Аналогичные положения содержались в предшествующем гражданском законодательстве. В договорах о правовой помощи, заключенных СССР и действующих для России с другими странами, имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности (ст.33 договора с Вьетнамом, ст.40 договора с Латвией, ст.40 договора с Литвой, ст.40 договора с Эстонией, ст.37 договора с Польшей, ст.40 договора с Грузией). Эти нормы предусматривают применение права страны, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.410. 51 44 на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой подано исковое заявление. В Минской конвенции 1993 года52 и в Кишиневской конвенции 2002 года53 предусматривается как общая привязка к праву страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, так и привязка к общему гражданству сторон в деликтных отношениях. В Соглашении стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992)54, имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; согласно п.«ж» ст.11 Соглашения, права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. 3.2. Катастрофы в воздушном сообщении с иностранным элементом Основное значение в случаях воздушных катастроф имеют материальноправовые нормы, содержащиеся в международных соглашениях. Согласно ст.28 Варшавской конвенции 1929 года для унификации некоторых правил, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993 года)//Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст.1472. 53 Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года//СПС «КонсультантПлюс». 54 Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»//Закон. 1993. № 1. 52 45 касающихся международных воздушных перевозок (в соответствии с Гаагским протоколом 1995 года)55 применяются нормы внутреннего законодательства. То есть, в случае катастрофы в воздушном пространстве над открытым морем отпадает возможность применения права страны места причинения вреда. В этих случаях речь может идти о праве страны, на территории которой имело место действие, повлекшее причинение вреда, страны места постройки или места регистрации воздушного судна. При воздушных катастрофах обычно возникает необходимость в предъявлении коллективных исков и часто к нескольким ответчикам, что объясняется тем, что жертвами воздушных катастроф обычно бывает много людей и членов их семей из различных государств. Иски могут предъявляться ими. При коллективных исках возникают не только проблемы применения права нескольких государств, но и проблема определения подсудности, поскольку ответчики могут находиться в разных государствах. Для России действует Конвенция 1952 года об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности56. В отечественной литературе обращалось внимание на то, что эта Конвенция определяет «потолок» ответственности57. Но ограничение ответственности не допускается, если ущерб был причинен в результате преднамеренного действия (бездействия) эксплуатанта воздушного судна либо его служащих и агентов, совершенного с целью причинения ущерба, при условии, что служащий (агент) действовал при исполнении служебных обязанностей и в пределах своих полномочий. Конвенция исходит из более строгих оснований ответственности, чем ответственность по принципу вины. Перечень оснований для освобождения от обязанности возместить ущерб ограничивается обстоятельствами, подпадающими под понятие непреодолимой Варшавская конвенция 1929 года – Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принята в 1929 году в Варшаве, Польша (с изменениями и дополнениями от 28.09.1955 года)//СПС «КонсультантПлюс». 56 Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности (Рим, 7 октября 1952 года)//СПС «КонсультантПлюс». 57 Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. – М.: 2004. – С.446. 55 46 силы, причем ответственность эксплуатанта воздушного судна наступает и при наличии непреодолимой силы в виде стихийного бедствия, исключительного по своему характеру. Конвенция определяет меры обеспечительного характера для покрытия ущерба, включая страхование ответственности, предоставление банковских гарантий и проч., и обязанности по их осуществлению как эксплуатантами воздушных судов, так и государствами, являющимися участниками Конвенции. Согласно Воздушному кодексу РФ58 ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира при воздушной перевозке, определяется не только общими правилами ГК РФ, если законом или договором воздушной перевозки не предусмотрен более высокий размер ответственности, но и международными договорами (п.1 ст.117). За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также находящихся при пассажире вещей при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ (п.3 ст.119). Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гаагскому протоколу 1955 года, ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена определенной суммой. Варшавская конвенция предусматривает обязательное претензионное производство для перевозки багажа. Согласно п.2 ст.26 в случае установления ущерба получатель должен немедленно предъявлять перевозчику претензию, но не позже 3 дней по багажу и 7 дней по грузу, считая со дня их получения. При просрочке в доставке претензия должна быть заявлена в течение 14 дней с момента, когда багаж или груз были переданы в распоряжение получателя. Гаагский протокол увеличил эти сроки соответственно до 7, 14 и 21 дня. Для перевозок пассажиров обязательное предъявление претензии не предусмотрено, и пассажир в случае причинения вреда его здоровью может сразу же обратиться в суд. На практике такие требования, как правило, Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 года № 60-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. № 12. Ст.1383. 58 47 предварительно заявляются перевозчику и получают разрешение без обращения в суд. В этой связи следует упомянуть правило, внесенное в п.4 ст.22 Гаагским протоколом и призванное стимулировать мирное урегулирование споров: судебные расходы сверх пределов ответственности перевозчика не возмещаются истцу, если присужденная сумма не превышает той, которая была предложена перевозчиком в письменной форме истцу до начала судебного разбирательства дела. В отношении перевозок, производимых несколькими последовательными перевозчиками, Варшавская конвенция содержит специальные правила о порядке предъявления требований (пп.2 и 3 ст.30). Когда речь идет о пассажире, требование может быть заявлено только к перевозчику, выполнявшему ту часть перевозки, в ходе которой имели место несчастный случай или просрочка, если притом первый перевозчик не принял на себя ответственность за исполнение всей перевозки. В отношении багажа и груза требование может быть заявлено отправителем – первому, а получателем – последнему перевозчику и, кроме того, перевозчику, выполнявшему ту часть перевозки, в ходе которой имели место несохранность или просрочка в доставке. Для принудительной защиты прав пассажиров ст.29 Варшавской конвенции предусмотрен 2-годичный срок давности, который начинает течь с момента прибытия в пункт назначения, с даты, когда судно должно было прибыть, или с момента перерыва перевозки. Варшавская конвенция не содержит указаний о возможности продления давности. Результатом является различная трактовка правовой природы срока давности. В одних странах он понимается как преклюзивный, в других странах – ак срок давности, могущий быть продленным по правилам внутреннего законодательства. Статья 28 Варшавской конвенции в императивном ключе устанавливает, что иск об ответственности по выбору истца может быть возбужден: 48 - в суде, в пределах юрисдикции которого перевозчик обычно проживает, или имеет главное управление предприятия, или имеет контору, посредством которой был заключен договор; - в суде, имеющем юрисдикцию в месте назначения. Коллизионные нормы в отношениях международного транспорта занимают важное значение. Общая оценка назначения правовой природы и структуры коллизионной нормы, даваемая в курсах международного частного права, полностью применима к отношениям международного транспорта. Коллизионные нормы для международных перевозок устанавливаются межгосударственными соглашениями, а при отсутствии таковых или неурегулированности в них коллизионных вопросов – внутренним правом. Коллизионные нормы в сфере международных перевозок могут быть как императивными, то есть обязательными для сторон, так и диспозитивными, то есть допускающими иное решение по соглашению заинтересованных лиц. Коллизионные привязки транспортных конвенций, как правило, являются императивными. А привязки, устанавливаемые внутренним правом, чаше всего носят диспозитивный характер. Особенность коллизионных норм в сфере международного транспорта заключается в подчинении основного института – договора перевозки – действию нескольких коллизионных привязок. Это обусловлено тем обстоятельством, что пассажиры фактически следуют по территории нескольких стран, в каждой из которых подлежат выполнению различные транспортные операции: посадка пассажира, перевозка, прибытие пассажира. Подчинение этих разных «транспортных этапов» одному правопорядку не учитывало бы особенности транспортного законодательства отдельных стран и создавало неудобства при выполнении перевозочных операций. При отсутствии транспортного коллизионных законодательства отсылок обычно в актах применяются международного частного права соответствующей страны. внутреннего общие начала 49 Соглашения о международном сообщении и внутреннее законодательство предусматривают следующие специальные коллизионные привязки для отношений по перевозкам пассажиров: - закон страны отправления; - закон страны следования; - закон страны, в которой предъявлена претензия; - закон страны, в которой производится изменение договора перевозки; - закон страны места происшествия; - закон страны назначения; - закон страны, в которой рассматривается судебный спор (закон суда). Для пассажирских перевозок важную роль играют отсылки к закону места происшествия и закону суда, на основании которых определяются условия ответственности перевозчика перед пассажиром, если они не определены в соответствующем соглашении о пассажирских перевозках. По форме специальные коллизионные нормы в сфере транспорта отличны от тех коллизионных норм, которые используются в международном частном праве, применительно к другим обязательствам. Однако это преимущественно чисто внешнее отличие обусловлено юридически-техническими особенностями договора перевозки. Закон страны отправления пассажира есть закон места заключения договора (lex loci contractus), закон страны, в которой производится изменение договора перевозки, есть не что иное, как закон места совершения акта (lex loci aktus), закон страны назначения представляет собой закон места исполнения договора (lex loci solutionis). Специфической коллизионной привязкой является в сущности лишь закон страны следования. Необходимость использования этого коллизионного начала обусловлена тем, что в ходе исполнения договора перевозки пассажир должен проследовать по территории ряда стран, и некоторые условия перевозок должны соответствовать требованиям, содержащимся в законах стран следования. Ввиду различий внутреннего законодательства такая привязка может ставить клиентуру в неблагоприятное положение: условия перевозки, 50 выполненные при отправлении, могут в дальнейшем оказаться нарушенными на дорогах транзита или назначения. Для международных воздушных перевозок пассажиров Варшавская конвенция предусматривает лишь некоторые специальные коллизионные привязки и общей коллизионной нормы не устанавливает. Наиболее важная коллизионная норма сформулирована в ст.21 Варшавской конвенции, согласно которой, если перевозчик докажет, что причиненный убыток был полностью или частично вызван виной потерпевшего, суд в соответствии со своим законом может полностью или частично освободить перевозчика от ответственности. Закон суда подлежит также применению при решении следующих вопросов: о выплате пассажиру возмещения в виде периодических платежей (п.1 ст.22), о возмещении истцу судебных издержек по делу (п.4 ст.22), об исчислении срока для заявления иска к перевозчику (ст.29). Теория Швейцария) и практика отдают европейских предпочтение стран закону (ФРГ, Италия, перевозчика. Бельгия, Авиакомпании заинтересованы в создании единого правового режима для перевозок, а это в большей мере обеспечивается применением их права. С другой стороны, пассажиры должны понимать, что, вступая в договор перевозки, они тем самым подчиняют себя правовой сфере, в которой действует перевозчик. Следовало бы применять закон страны, где был начат первый участок полета, что во многих случаях будет применим закон места заключения договора. Однако не исключается и применение по аналогии с морским правом закона национальности воздушного судна. В практике воздушных перевозок имели место случаи, когда суды отдельных стран прибегали к использованию и других коллизионных норм. Так, французские суды применяли закон места заключения договора, суды латиноамериканских стран – закон места назначения, закон суда. Новейшие исследования в этой области рекомендуют применение закона, который имеет наиболее тесную связь с договором перевозки. 51 Монреальская конвенция 1999 года впервые включила в себя статью о предварительных выплатах. Так, согласно ст.28 в случае авиационного происшествия, вызвавшего смерть или повреждение пассажиров, перевозчик, если это предусматривается его национальным законодательством, незамедлительно производит предварительные выплаты физическому лицу или лицам, которые имеют право на компенсацию, для удовлетворения безотлагательных экономических потребностей таких лиц. Вместе с тем такие предварительные выплаты не означают признание ответственности и могут идти в зачет последующих выплат перевозчика в плане возмещения убытков. Таким образом, появление положений о предварительных выплатах в Монреальской конвенции явилось важным шагом в защите прав потребителей. Кроме того, обеспечение безотлагательной финансовой помощи в случае гибели или повреждения пассажиров отвечает интересам как жертв или их семей, так и перевозчика. Каждое государство в немалой степени заинтересовано в обеспечении того, чтобы его граждане имели гарантированный доступ в систему отправления правосудия, особенно в случае серьезного телесного повреждения или смерти члена семьи. Особенно сильная защита прав потребителя при международных авиаперевозках отмечается в странах, где авиакомпании отказались от применения пределов, установленных Варшавской конвенцией. После 1929 года авиатранспортная отрасль из группы небольших независимых авиакомпаний, предлагающих перевозки между ограниченным числом пунктов, превратилась в совокупность крупных интегрированных глобальных сетей. Современные виды авиатранспортных операций и практика оформления билетов создают серьезные проблемы в контексте существующих юрисдикций «Варшавской системы». Объединение перевозчиков, совместное использование кодов, выдача билетов с помощью электронных средств, 52 бронирование в сети Интернет – все эти новшества еще более усложняют задачу определения применимой юрисдикции59. Сегодня практически на каждом внутреннем рейсе перевозится по крайней мере несколько пассажиров, осуществляющих стыковку в рамках международной перевозки. Количественный рост и многообразие типов международных авиапассажиров и усложнение структур авиакомпаний, осуществляющих их перевозку, привели к увеличению количества исков, которые не подпадают под юрисдикцию суда государства проживания пассажира в соответствии с существующими ограничениями «Варшавской системы». Монреальская конвенция 1999 года расширяет понятие юрисдикции. Так, согласно п.1 ст.33 иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки. В отношении вреда, происшедшего в результате смерти или телесного повреждения пассажира, иск об ответственности может быть возбужден в одном из судов, упомянутых в п.1 вышеуказанной статьи, или на территории государства-участника, в котором пассажир на момент происшествия имеет основное и постоянное местожительство и в которое или из которого перевозчик предоставляет услуги, связанные с воздушной перевозкой пассажиров либо на собственных воздушных судах, либо на воздушных судах другого перевозчика на основании коммерческого соглашения и в котором этот перевозчик осуществляет деятельность, связанную с воздушной перевозкой пассажиров, используя помещения, арендуемые самим перевозчиком или Мосашвили В.В. Разрешение споров, связанных с пассажиров//Международное публичное и частное право. 2006. № 4. 59 международными авиаперевозками 53 другим перевозчиком, с которым он имеет коммерческое соглашение, или принадлежащее ему или такому другому перевозчику. Следует подчеркнуть, что международно-правовой порядок разрешения споров при международных авиаперевозках имеет тенденцию усиления защиты пассажиров, пострадавших при авиапроисшествиях. На это указывает имеющаяся в некоторых странах практика предварительных выплат пострадавшим лицам. Наибольший размер выплат пассажирам, пострадавшим от авиапроисшествий, отмечается в странах, в которых авиакомпании отказались от применения пределов, установленных Варшавской конвенцией. 3.3. Морские катастрофы с иностранным элементом При морских перевозках в случаях причинения вреда пассажирам и грузам применяются положения международных конвенций и внутреннего законодательства. Особую сложность представляет определение ответственности при загрязнении моря нефтью в случае аварий танкеров. Так, в результате аварии танкера «Торри Каньон» в 1967 году у берегов Великобритании в море вылилось 120 тысяч тонн сырой нефти, что создало нефтяную пленку, которая распространилась через Ла-Манш до Франции. И сразу же возникли правовые вопросы, требовавшие разрешения. В числе их были такие: - до какого предела государство, которому непосредственно угрожает авария, произошедшая за пределами его территориального моря, может предпринять меры для защиты своего побережья, гаваней территориального моря или мест отдыха, даже если такие меры могут затрагивать интересы судовладельцев, спасательных компаний и страховщиков и даже государства флага; 54 - должна ли возникать абсолютная ответственность за ущерб в результате загрязнения нефтью, каковы должны быть ее пределы, кто должен нести ответственность за ущерб от загрязнения. Возникновение таких вопросов послужило началом подготовки трех международных конвенций, заложивших основы частноправового и публичноправового режимов для соответствующих случаев. К ним относится: - Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. с Протоколом 1976 г. и с Протоколом 1992 г. (далее Конвенция 1992 г); - Международная конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г.; - Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случае аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 г. Со вступлением в силу этих конвенций начал действовать в полном объеме унифицированный режим возмещения ущерба, причиненного загрязнением нефтью с судов60. Для нашей страны с 1975 года действует Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года, после присоединения в 2000 году России к Протоколу 1992 года об изменении этой Конвенции. Для этой Конвенции (в новой редакции), так же как и других специальных международных соглашений, характерно преобладание унифицированных материальных норм, ограничение компенсации по объему и во времени, объективная (абсолютная) ответственность причинителя вреда, система мер обеспечительного характера, включающая наряду с обычными предписаниями деликтного права институты обязательного страхования ответственности. Мишнев В.М., Покровский И.Ф. Ответственность за ущерб от загрязнения морской среды нефтью с судов (на примере Балтийского моря)//Транспортное право. 2004. № 4. 60 55 Согласно этой Конвенции обеспечивается получение физическими и юридическими лицами возмещения убытков, возникших из-за утечки или слива нефти из судов. Пределы ответственности собственника судна за загрязнение довольно высоки. Ответственность носит более строгий характер, чем основанная на принципах вины. Она наступает в любом случае, пока собственник не докажет, что убытки явились следствием военных и тому подобных действий или стихийных явлений исключительного, неизбежного и непредотвратимого характера; поведения третьих лиц, имевших намерение причинить убытки; небрежности или иных неправомерных действий государства (властей), а также вины потерпевшего. В российском законодательстве имеется ряд положений, касающихся применения права к деликтным обязательствам в области торгового мореплавания. Так, в КТМ РФ61 предусмотрены нормы, исходящие из применения «закона места совершения правонарушения», ограничиваемого рядом изъятий в сфере отношений, возникающих из столкновения судов, из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ. Отношения из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение, а если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в России, подлежат применению правила, установленные в КТМ РФ, то есть действует односторонняя коллизионная норма. К отношениям же, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов (п.3 ст.420 КТМ РФ). Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года № 81-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. Ст.2207. 61 56 Статья 426 КТМ РФ в отношении ограничения ответственности судовладельца предусматривает, что пределы такой ответственности определяются законом государства флага судна. При причинении ущерба от загрязнения с судов нефтью правила, установленные КТМ РФ, применяются к ущербу от загрязнения с судов нефтью, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море и в исключительной экономической зоне РФ; предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению такого ущерба, где бы они ни принимались (ст.421 КТМ РФ). При причинении ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ правила, установленные КТМ РФ, применяются к любому ущербу, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море; ущербу от загрязнения окружающей среды, причиненному в исключительной экономической зоне РФ; ущербу иному, чем ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненному за пределами территории Российской Федерации, в том числе территориального моря, если такой ущерб причинен опасными и вредными веществами, перевозимыми на борту судна, плавающего под Государственным флагом РФ; предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни принимались. 3.4. Атомная энергетика Экологическая опасность переработки отработавшего ядерного топлива побудила многие страны отказаться от этого производства. Там эти материалы на протяжении ряда лет складируются в специальных хранилищах. Вследствие продолжающейся эксплуатации ядерных реакторов радиоактивных отходов (или ОЯТ, по терминологии Минатома) скопилось огромное количество. Поэтому готовность России принять ОЯТ для таких стран, как США, Япония, Швейцария, Южная Корея и других, означает в немалой степени решение проблемы утилизации радиоактивных отходов. 57 Учитывая уроки отечественной истории развития атомной энергетики, обращения с радиоактивными материалами и сегодняшнее радикальное изменение законодательства в этой области, рассмотрение некоторых проблемных вопросов юридической ответственности за ядерный ущерб является весьма актуальным. В сложившейся ситуации нужно также иметь в виду, что Россия является участником ряда международных соглашений, касающихся сотрудничества в области разоружения и обращения с оружейным плутонием (Соглашение между Правительством РФ и Правительством США об утилизации оружейного плутония; Соглашение между Правительством РФ и Правительством США о научно-техническом сотрудничестве в области обращения с плутонием, изъятым из ядерных военных программ; Соглашение между Правительством РФ, Правительством ФРГ и Правительством Франции в области использования в мирных целях плутония, высвобождаемого в результате демонтажа сокращаемого российского ядерного оружия). В соответствии с этими соглашениями на территории Российской Федерации осуществляется ряд научных и производственных проектов, связанных с использованием радиоактивных материалов отечественного и зарубежного происхождения. Понятие ядерного ущерба – одно из центральных, определяющих понятий, положенных в основу как международного режима гражданскоправовой ответственности за ядерный ущерб, так и национального. В отечественном праве вместо термина «ядерный ущерб» употребляется термин «убытки и вред, причиненные радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан». Исходя из Парижской конвенции об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии от 29 июня 1960 года, а также Венской конвенции 1963 года о гражданской ответственности за ядерный ущерб, это понятие включает в себя смерть или любое телесное повреждение, любую потерю имущества или любой ущерб имуществу. Российское законодательство дополнительно рассматривает в качестве экологического ущерба вред, 58 причиненный окружающей среде. Таким образом, в состав ядерного ущерба следует включать вред, причиненный жизни, здоровью человека, имуществу граждан, а также окружающей природной среде. Обязательство возмещения вреда, причиненного ядерным инцидентом, нуждается в особом регулировании. С использованием атомной энергии связана потенциальная опасность причинения огромного по своему размеру ядерного ущерба, возмещение которого не может быть обеспечено в рамках традиционных норм гражданского права, созданных в целях покрытия рисков обычного рода. Однако в России до сих пор этот вид деликтной ответственности не регламентирован должным образом. Не распространяется на Российскую Федерацию и существующий международно-правовой режим гражданской ответственности за ядерный ущерб. К сожалению, Россия до настоящего времени не ратифицировала Венскую конвенцию о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Просматривается тенденция игнорирования действующим законодательством Российской Федерации вопросов, связанных с регулированием ответственности различных субъектов (в том числе и иностранных) за возможное причинение вреда вследствие ядерного инцидента. Учитывая приоритетность прав человека, провозглашенных Конституцией РФ, а также переход России к рыночной экономике, следует быстрее восполнить существующие пробелы в правовом регулировании ответственности за ядерный ущерб. В данной сфере необходимо четко разграничивать ответственность за ядерный ущерб государства и эксплуатирующей организации, причинителя вреда. По меньшей мере несправедливо возмещение вреда, причиненного ядерным инцидентом, производить из федерального бюджета, то есть за счет налогоплательщиков. Характеризуя институт ответственности за ядерный ущерб, необходимо отметить, что некоторые нормы, призванные возместить как имущественный ущерб, так и ущерб неимущественного характера, остаются только на бумаге, являются декларативными. Например, для того чтобы компенсировать некоторым категориям граждан потери, связанные с переселением с 59 зараженных радионуклидами территорий, государство гарантировало право пострадавшим на одноразовое получение беспроцентной ссуды на покупку (приобретение) жилья, кооперативное или индивидуальное жилищное строительство с погашением 50 процентов ссуды за счет средств федерального бюджета. При этом не существует реального правового механизма реализации данной нормы, отсутствует и закрепленное в законе необходимое финансирование. Таким образом, изложенные проблемы свидетельствуют о немалых трудностях при реализации института ответственности за ядерный ущерб. Российское государство и право оказались не готовы к решению проблемы возмещения ущерба, причиненного ядерным инцидентом. Сегодня многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики 1960 года, Брюссельское соглашение об ответственности операторов атомных судов 1962 года, Венское соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 года, Конвенция 1971 года о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов) исходят из принципа компетентности судов страны, в которой произошло соответствующее действие. При этом должно применяться право страны суда. В Венском соглашении 1963 года более четко определено, что подлежит применению право страны суда, «включая правила этого права, относящиеся к коллизионному праву» (иными словами, предусматривается и применение коллизионных норм права страны суда). Многие государства, в том числе и наша страна, не присоединились к этим соглашениям. Имеются и отдельные двусторонние соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст.3 Соглашения между ФРГ и Швейцарией об ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики 1986 года предусмотрена исключительная подсудность для рассмотрения таких исков судами страны места совершения действия. Основу правового режима, установленного этими Конвенциями составляют как общие начала деликтной ответственности, так и начала, 60 специфические для возмещения ядерного ущерба. К особенностям гражданскоправовой ответственности («канализирование») за ядерный ответственности на ущерб относят операторе сосредоточение ядерной установки (ядерного судна), ответственность при отсутствии вины причинителя вреда, ограничение ответственности по размеру и во времени. Принцип «канализирования» (то есть сосредоточения на одном лице) гражданской ответственности закреплен и в международных конвенциях, регулирующих ответственность за ядерный вред. Так, согласно Венской конвенции «О гражданской ответственности за ядерный вред» ответственность возлагается на лицо, эксплуатирующее атомную установку, - оператора атомной установки. Если ядерная силовая установка размещена на судне, то в соответствии с Брюссельской конвенцией об ответственности операторов ядерных судов ответственность возлагается на оператора судна, то есть на лицо, имеющее лицензию на использование судна с атомно-энергетической установкой. Оператор атомной установки несет все неблагоприятные имущественные последствия возможного ядерного инцидента. Он отвечает и в том случае, когда вред причинен по вине других лиц, например из-за поставок некачественных материалов, оборудования, за ошибки, допущенные при проектировании реактора, и т.д. Согласно Международной конвенции о гражданской ответственности за вред от загрязнения нефтью единственным субъектом ответственности за вред, причиненный в результате розлива нефти, является собственник судна. По смыслу названной Конвенции под собственником судна понимается лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна, а в случае отсутствия регистрации – лицо или лица, собственностью которых является судно. Составной частью режима гражданской ответственности за ядерный ущерб является система финансового обеспечения, которая включает в себя институт страхования и институт государственного возмещения и определяет пределы и условия ответственности страховщика и государства. 61 Заключение Подытоживая результаты проведенного исследования, необходимо сделать ряд важных выводов. Внедоговорные обязательства возникают не на основании договора или иных сделок, а на основании юридических действий, указанных в законе, которые носят, как правило, неправомерный характер. К таким обязательствам относятся: - обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства); - обязательства из неосновательного обогащения. Участниками внедоговорных обязательств являются должник и кредитор. Должник обязан совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), а кредитор вправе требовать от должника выполнения его обязанностей. Предметом данных обязательств является, как правило, компенсация вреда, причиненного должнику, выраженная в материальной форме (ущерб). Гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица. Стороны деликтного правоотношения: деликвент (причинитель вреда или правонарушитель) и потерпевший (лицо, которому причинен вред, или лицо, права которого нарушены). Деликты в международном частном праве являются гражданскими правонарушениями с иностранным элементом. «Иностранный элемент» может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта (в случае, например, когда иностранный гражданин является причинителем вреда); объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному в иностранном государстве); юридического факта (правонарушение совершено на территории иностранного государства). 62 Одно из постоянных направлений в решении коллизионных проблем связано с преодолением «столкновения» законов в области обязательств вследствие причинения вреда. Дела, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью транспортом всех видов, составляют значительную часть всех деликтных споров. Нарушение правил движения и ряд других причин приводят к значительному увеличению числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых присутствует иностранный элемент. В 1971 и 1973 годах в рамках Гаагской конференции по международному частному праву были разработаны и приняты соответственно Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, и Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, предусмотревшие унифицированные коллизионные нормы в отношении отдельных видов деликтной ответственности. Однако сегодня нормы данных конвенций в определенной степени устарели. В современном мире складывается тенденция интернационализации деликтных отношений, связанная с расширением сферы международного использования объектов, являющихся источником повышенной опасности. Вследствие этого существует настоятельная необходимость разработки новых способов защиты прав граждан и юридических лиц. Сегодня практически на каждом внутреннем рейсе перевозится по крайней мере несколько пассажиров, осуществляющих стыковку в рамках международной перевозки. Количественный рост и многообразие типов международных авиапассажиров и усложнение структур авиакомпаний, осуществляющих их перевозку, привели к увеличению количества исков, которые не подпадают под юрисдикцию суда государства проживания пассажира в соответствии с существующими ограничениями «Варшавской системы». 63 При морских перевозках в случаях причинения вреда пассажирам и грузам применяются положения международных конвенций и внутреннего законодательства. В России такие положения закреплены в КТМ РФ. К особенностям гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб относят сосредоточение («канализирование») ответственности на операторе ядерной установки (ядерного судна), ответственность при отсутствии вины причинителя вреда, ограничение ответственности по размеру и во времени. Составной частью режима гражданской ответственности за ядерный ущерб является система финансового обеспечения, которая включает в себя институт страхования и институт государственного возмещения и определяет пределы и условия ответственности страховщика и государства. Таким образом, закон места совершения деликта до сих пор является ведущим коллизионным началом в праве большинства современных государств. Общепринятые начала теории обязательственного права – деликтные обязательства возникают независимо от вины деликвента (умышленной или неосторожной) и в основном подчиняются закону места совершения правонарушения. В законодательстве и практике большинства государств применяется сочетание нескольких коллизионных начал: личный закон сторон (при его совпадении); закон места совершения вредоносного действия или наступления вредоносного результата; закон суда (по договоренности сторон), то есть возможность применения ограниченной автономии воли. Предусмотрено и применение права, с которым обе стороны наиболее тесно связаны. Раздел VI ГК РФ отчасти сохраняет направления, свойственные предшествующему регулированию. Отличительные его особенности состоят, с одной стороны, в дифференциации регламентации внедоговорных отношений, с другой – в генерализации коллизионных формул для соответствующих их групп; использовании различных комбинаций видов коллизионных привязок: в одних случаях – прикрепление к праву определенного государства на базе жесткого коллизионного принципа lex loci delicti commissii, повсеместно 64 применяемого в практике государств мира, в прочих ситуациях допускаются альтернативные решения. Таким образом, третья часть ГК РФ продолжает тенденции предшествующего регулирования, закрепляя выработанные ранее подходы, но вместе с тем идет дальше. Новыми чертами нынешнего урегулирования в рассматриваемой области выступают некоторые специальным образом дополнительные коллизионные нормы, устанавливают соответствующие которые решения для конкретных случаев. В частности, расширено коллизионное регулирование в области неосновательного обогащения, специальная норма существует ныне в российском праве и применительно к особому виду деликтных отношений – обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. Тенденция большинства современных правовых систем – кумулятивное применение законов места совершения деликта и места наступления результата (возможно применение права любого государства, в котором имел место какойлибо из элементов фактического состава правонарушения). Генеральная общая коллизионная норма деликтных обязательств в российском праве – это применение права страны места совершения вредоносного действия или бездействия. Закон места совершения деликта безусловно применяется во всех случаях, независимо от того, совершено ли правонарушение на территории РФ или за границей. Возможно и применение права места наступления вредоносных последствий, если делинквент предвидел или должен был предвидеть наступление вредных последствий именно на территории этого государства. Российский коллизионного законодатель регулирования учитывает деликтных современные отношений: тенденции предусмотрено применение личного закона сторон (при их общем гражданстве или общем домицилии) и закона суда (но только по договоренности между сторонами). Деликтный статут правоотношения определен в ст.1220 ГК РФ: способность лица нести ответственность за причиненный вред; ответственность 65 лица, не являющегося непосредственным деликвентом; основания ответственности, ее ограничения и освобождения от нее; способы, объем и размер возмещения вреда. Предусмотрена специальная коллизионная привязка для решения вопросов деликтоспособности иностранцев – на основании права, подлежащего применению к деликтному обязательству в целом, а не на основании коллизионного принципа личного закона. Продолжается работа по кодификации европейского материального права деликтов. Европейская группа деликтного права, состоящая преимущественно из авторитетных ученых европейских стран, подготовила Принципы европейского деликтного права. Принципы состоят из шести разделов (основания возникновения обязательств вследствие совершения деликта, общие условия ответственности ответственности, за причиненный обстоятельства, вред, освобождающие общие от основания ответственности, ответственность за совместно причиненный вред, средства судебной защиты). В качестве институционной основы для разработки Принципов в 1999 году был образован Европейский центр деликтного права, действующий при поддержке отделения исследований в области европейского деликтного права Академии наук Австрии. В то же время следует отметить ряд нерешенных проблем, требующих законодательных изменений. 1. Обязательства вследствие причинения вреда часто называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий». Как видится, наиболее точным следует считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства, либо «внедоговорные обязательства», поскольку во всех случаях они возникают за пределами договоров. 2. Отсутствует логическая последовательность в применении принципа территории. Так, если деликт имел место в России, даже при наличии условия, 66 что потерпевший и делинквент являются гражданами одного государства или они имеют место жительство в одной и той же стране, российский суд для целей определения прав и обязанностей сторон и в целом для разрешения дела применит российское право. В этой части фактически произведен возврат к старым специальным коллизионным формулам, когда в целях регулирования обязательств из причинения вреда, возникших из действий, которые имели место на территории России, при выборе права преобладал территориальный подход. Более посредством оправданным устранения было из бы текста генерализировать нормативного акта регулирование оговорки об «обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда за границей». 3. Обязательство возмещения вреда, причиненного ядерным инцидентом, нуждается в особом регулировании. С использованием атомной энергии связана потенциальная опасность причинения огромного по своему размеру ядерного ущерба, возмещение которого не может быть обеспечено в рамках традиционных норм гражданского права, созданных в целях покрытия рисков обычного рода. Однако в России до сих пор этот вид деликтной ответственности не регламентирован должным образом. Не распространяется на Российскую Федерацию и существующий международно-правовой режим гражданской ответственности за ядерный ущерб. К сожалению, Россия до настоящего времени не ратифицировала Венскую конвенцию о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Просматривается тенденция игнорирования действующим законодательством Российской Федерации вопросов, связанных с регулированием ответственности различных субъектов (в том числе и иностранных) за возможное причинение вреда вследствие ядерного инцидента. Учитывая приоритетность прав человека, провозглашенных Конституцией РФ, а также переход России к рыночной экономике, следует быстрее восполнить существующие пробелы в правовом регулировании 67 ответственности за ядерный ущерб. В данной сфере необходимо четко разграничивать ответственность за ядерный ущерб государства и эксплуатирующей организации, причинителя вреда. По меньшей мере несправедливо возмещение вреда, причиненного ядерным инцидентом, производить из федерального бюджета, то есть за счет налогоплательщиков. Как видится, для разрешения данных и иных вопросов в сфере деликтных обязательств в международном частном праве требуется принятие новых конвенций о деликтной ответственности, чтобы более четко определить нормы применимого права в случаях деликтов. Кроме того, необходимо создание специального органа – Комиссии по вопросам применения права к деликтным правоотношениям, которая разрешала бы спорные ситуации по вопросам применимого права. Как видится, предложенные меры по совершенствованию института деликтных обязательств в международном частном праве качественным образом отразятся на его состоянии, а, соответственно, на защите прав и свобод человека и гражданина. 68 Список источников: 1. Нормативно-правовые акты: 1. Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 года//СПС «Консультант-Плюс». 2. Варшавская конвенция 1929 года – Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принята в 1929 году в Варшаве, Польша (с изменениями и дополнениями от 28.09.1955 года)//СПС «КонсультантПлюс». 3. Европейская конвенция о наказаниях за дорожно-транспортные преступления 1964 года//СПС «КонсультантПлюс». 4. Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 года//Международное частное право: Сборник документов/Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. – М.: БЕК, 1997. 5. Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, 1990 года//Международное частное право: Сборник документов/Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. – М.: 1997. 6. Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (заключена 4 мая 1971 года). По состоянию на 18 октября 2006 года//http://www.far-aerf.ru/for_MP/mezhdunarodnye/konv_o_prave.htm. 7. Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя//Международное публичное и частное право. 2003. № 3. 8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993 года)//Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст.1472. 9. Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности (Рим, 7 октября 1952 года)//СПС «КонсультантПлюс». 10. Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года//СПС «КонсультантПлюс». 11. Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 года//http://old.cisg.ru/content/ru/ipr/national.html. 12. Закон о международном частном праве Эстонии 2002 года//http://estonia.news-city.info/docs /sistemsw/dok_iegepz/index.htm. 13. Закон от 31 мая 1995 года № 218 «Реформа Итальянской системы международного частного права»//http://constitutions.ru/archives/1535. 14. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»//Закон. 1993. № 1. 69 15. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 года № 60ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. № 12. Ст.1383. 16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.410. 17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 года № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст.4552. 18. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года № 81-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. Ст.2207. 19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 года № 2211-1)//Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст.733 (утратили силу). 2. Литература: 1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. 2. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия//Законодательство. 2003. № 6. 3. Базедов Ю. Унификация международного частного права в Европейском Союзе//Международное публичное и частное право. 2003. № 3. 4. Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации//Современное право. 2001. № 7. 5. Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе деликтного обязательства//Государство и право. 2002. № 3. 6. Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС//Хозяйство и право. 1997. № 4. 7. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: 2005. 8. Гальперин С.Д. Очерки первобытного права. – СПб.: 1893. 9. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. 10. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное)/Под ред. Е.А.Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. 11. Гражданское право: Учебник/С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало, Д.В.Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С.Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. 12. Гражданское уложение Германии/Пер. с нем. В.Бергмана; науч. ред. А.Л.Маковский и др. – 2-е изд., доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. 13. Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: понятие, признаки, основные виды//Обществознание: Учеб. пособие для абитуриентов 70 юридических вузов/Под ред. проф. А.В.Опалева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 14. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве//Гражданское право. 2008. № 3. 15. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. – Варшава: 1903. 16. Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия. Международное частное право: Иностранное законодательство/Предисл. А.Л.Маковского; сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. – М.: 2000. 17. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. – М.: 2004. 18. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007. 19. Иванова Е.А. Международно-правовые аспекты ответственности, наступающей вследствие авиационных происшествий//Журнал российского права. 2002. № 7. 20. Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве//Государство и право. 1992. № 9. 21. Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов//Хозяйство и право. 2004. № 1. 22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). – 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебноарбитражной практики. Руководитель авторского коллектива и ред. О.Н.Садиков. – М.: 2003. 23. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение/Пер. с нем. – М.: 2001. 24. Крупнейшая из подобных//Интерфакс. 10 апреля 2010 года. 25. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. 26. Лукашук И.Н., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. – М.: Спарк, 1999. 27. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. – М.: 2005. 28. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория//Юрист. 2006. № 2. 29. Международное частное право: Учебник/Л.П.Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; Отв. ред. Г.К.Дмитриева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 30. Мишнев В.М., Покровский И.Ф. Ответственность за ущерб от загрязнения морской среды нефтью с судов (на примере Балтийского моря)//Транспортное право. 2004. № 4. 71 31. Мосашвили В.В. Разрешение споров, связанных с международными авиаперевозками пассажиров//Международное публичное и частное право. 2006. № 4. 32. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде//Экологическое право. 2005. № 1. 33. Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров//Право и экономика. 2007. № 11. 34. Римское частное право: Учебник (под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского). – М.: Юристъ, 2004. 35. Рузакова О.А. Международное частное право. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2005. 36. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. – Л.: 1983. 37. Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб//Журнал российского права. 2002. № 6. 38. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – Чебоксары: 1997. 39. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах//Юрист. 2002. № 3. 40. Трофименко С.В. Транспортные преступления. – Краснодар: 2006. 41. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и реалии научно-технического прогресса//Транспортное право. 2007. № 3. 42. УК Испании гл. IV «О преступлениях против безопасности на транспорте». Ст.382. Ч.2/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. – М.: 1998. 43.УК ФРГ/Пер. с нем. – М.: 2000. 44. Ходыкин Р.М. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: 2005. 45. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2. – М.: Международные отношения, 1998. 46. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция. 2002. № 12. 3. Электронные источники: 1. Авиакатастрофа самолета Boeing 737 в Перми унесла жизни 88 человек//http://www.avia.ru/week/?id=1221396776. 2. Автокатастрофа в Египте//http://www.rian.ru/trend/ ambulance_chaser_Egypt_010508/. 72 3. Катастрофа самолета A330. Расследование, версии//http://www.rian.ru/incidents/20090609/173767983.html. 4. Краткий комментарий к проекту Договора, изменяющего Договор о ЕС, а также Договор, учреждавший Европейское сообщество//www.alleuropa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=500 5. Раичев Д. Под Смоленском разбился самолет польского президента Леха Качиньского//http://www.rg.ru/2010/04/10/reg-roscentr/polsha.html. 6. Регламент (ЕС) № 864/2007 Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 года о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)//http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/ collision/vnedogovornoe.htm.
