Минский областной суд Заявитель: Васильев Роман Игоревич

Минский областной суд
Заявитель: Васильев Роман Игоревич
Проживающий: Жодино, __________
ЖАЛОБА
(на постановление по делу об административном правонарушении)
14 июля 2011 года судьёй суда города Жодино Минской области Самойло
Н.Ф. в отношении меня было вынесено постановление об административном
правонарушении по ст.17.1 КоАП Республики Беларусь и на меня было
наложено административное взыскание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.
Считаю вынесенное постановление необоснованным и незаконным по
следующим основаниям:
- Из материалов дела видно, что свидетелями моего якобы
«правонарушения» являются сотрудники милиции Назаров А.И. и Петрушеня
Г.А., которые показали в суде, что после того как о/у ОБЭП Жодинского ГОВД
Муравский С.Г. предложил мне покинуть площадь, расположенную у входа в
магазин «Универсам Центральный», я стал высказывать свое недовольство
данными требованиями, беспричинно ругался при этом нецензурной бранью. Они
находились примерно в 20 метрах от меня, все слышали и задержали меня, когда я
уже зашел в кафе «Бистро», указанного магазина.
Сам о/у ОБЭП Жодинского ГОВД Муравский С.Г. на суде не подтвердил
пояснения Назарова А.И. и Петрушени Г.А. о моей нецензурной брани.
Муравский С.Г. пояснил, что действительно требовал покинуть указанное место,
самой нецензурной брани он не слышал. Хотя как утверждают свидетели Назаров
А.И. и Петрушеня Г.А., именно в ответ на требования покинуть площадь я стал
ругаться нецензурной бранью. Таким образом, выглядит нелогично, что
Муравский С.Г. не слышал моей нецензурной брани.
Назаров А.И. и Петрушеня Г.А. так и не смогли пояснить, какими именно
нецензурными выражениями я ругался, что ставит под сомнения достоверность
этих доказательств по смыслу ч.6 ст. 6.14 ПИКоАП Республики Беларусь.
Объяснения свидетеля Сивца С.Е. заместителя начальника Жодинского
ГОВД не могут являться относящимися к делу по смыслу ч.2 ст. 6.14 ПИКоАП
1
Республики Беларусь, поскольку он не присутствовал при задержании, а все его
объяснения строятся со слов Назарова А.И. и Петрушени Г.А..
- Даже если и предположить, что я совершал инкриминируемое мне
правонарушение, то действия, описанные в протоколе об административном
правонарушении никак нельзя охарактеризовать как хулиганство. Так статья 17.1
КоАП Республики Беларусь гласит, нецензурная брань в общественном
месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные
действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций
или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к
обществу, –
влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых
величин или административный арест.
Из статьи видно, что сама по себе нецензурная брань не является
правонарушением. Составляющей частью правонарушения должна быть
нецензурная брань в общественном месте нарушающая общественный порядок,
деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающаяся в явном
неуважении к обществу. В суде не было представлено ни одного потерпевшего от
моей якобы нецензурной брани, также не было представителей общества, и
организаций, равно как и отдельных граждан, в отношении которых я выразил
явное неуважение. Таким образом, можно утверждать, что правонарушение,
инкриминируемое мне, я не только не совершал, но и описанные в протоколе об
административном правонарушении деяния никак не могут подпадать под
действия, предусмотренные ст.17.1 КоАП Республики Беларусь - хулиганство.
- Основными свидетелями, подтверждающими мои, якобы противоправные
действия являются сотрудники милиции, лица явно заинтересованные в исходе
данного дела, поскольку в противном случае мое задержание будет признано
незаконным, и они будут привлечены к ответственности. Объяснения свидетелей
защиты Соловьева С.П. и Лапицкой С.А. суд не принял во внимание, и ничем не
подтвердил их заинтересованность. Доказательная база не может строиться лишь
на сомнительных объяснениях сотрудников милиции, которые даже не могли
пояснить, какими именно нецензурными выражениями я ругался.
Таким образом, делаю вывод, что доказательная база инкриминируемого
правонарушения по ст.17.1 КоАП не только является недопустимой, так как
строиться на сомнительных расходящихся объяснениях сотрудников милиции, но
и не может квалифицироваться как состав этого правонарушения, поскольку
орган, ведущий административный процесс не представил потерпевших.
Вывод суда о хулиганском мотиве моих действий (нарушение общественного
порядка и стремления проявить явное неуважение к обществу,
продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения,
2
правам иных лиц) не подтверждается доказательствами, и является не более чем
надуманным, поскольку нет потерпевших от инкриминируемого мне
правонарушения. Кроме того, требования о/у ОБЭП Жодинского ГОВД
Муравского С.Г. покинуть площадь, расположенную у входа в магазин
«Универсам Центральный» не является законными, стоять возле магазина не
является нарушением закона.
Поскольку явных доказательств в инкриминируемом мне правонарушении не
имеется то в соответствии с ч.4 ст.2.7 ПИКоАП Республики Беларусь, сомнения в
обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется
административный процесс, должны толковаться в его пользу.
Исходя
из
вышеизложенного,
исполнительным кодексом Республики
правонарушениях ПРОШУ:
руководствуясь
Процессуально
Беларусь об административных
1. В связи с отсутствием в деянии состава административного
правонарушения
вынести
постановление
о
прекращении
дела
об
административном правонарушении.
Приложение:
- государственная пошлина в размере 1 базовой величины, что составляет
35 000 белорусских рублей.
18 июля 2011 года
Васильев Р. И.
3