Дополнение к отзыву на иск

Федеральный суд Ленинского района
г.Владивостока Приморского края
судье Дегтяревой Л. Б.
Истец:
Г Д Б
…
Ответчик:
Н В А
…
Дополнения к ОТЗЫВУ
на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации
Глотов Д. Б. обратился в суд с требованиями – «Признать сведения , а именно : о том
, что «…после смерти
«Баула» произошел раскол в его группировке . Часть
приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баулу» человеку – Игорю
Карпову …Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Глотова – Владимира
Николаева (кем – то названных «Винни – Пухами» ) , которые при жизни С. Бауло стали
выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми тот считался» (стр . 149)
; о том , что «…натянутые отношения между ОПГ “Карпа» и ОПГ «Винни – Пухов»
продолжались вплоть до смерти И.Карпова...»(стр .149) ; о том , что «…преступный
авторитет «Самосвал» (Е. Есин) уполномочил для переговоров во Владивостоке своих
эмиссаров «Ворона» и «Песта» , однако «Самосвалу» сделать не удалось , поскольку «…
он получил достойный отпор от одного из бауловских преемников (Д. Глотова) и
вынужден был ретироваться…»(стр . 150) ; о том , что Глотов являлся лидером
организованной преступной группировки Глотова – Николаева , численностью данного
ОПГ в 220 человек (стр . 151) , изложенные в учебном издании «Организованная
преступность Дальнего Востока : общие и региональные черты» , изданного в 1998 году ,
под ответственной редакцией Виталия Анатольевича Номоконова , в отношении Глотова
Дмитрия Борисовича , не соответствующими действительности .»
С изложенными требованиями не согласны по следующим основаниям:
Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005
года
№3 это следующие признаки:
- распространение сведений,
- порочность распространенных сведений,
- несоответствие действительности распространенных сведений.
В оспариваемых фразах присутствуют все три признака гражданско-правого
деликта.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г.
№3 «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию.
«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения»
Указанные фразы в большинстве своем не имеют отношения к истцу и не содержат
порочащих сведений:
«…после смерти
«Баула» произошел раскол в его группировке . Часть
приближенных , бригадиров и бойцов перешла к близкому к «Баулу» человеку –
Игорю Карпову …Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия Глотова –
Владимира Николаева (кем – то названных «Винни – Пухами» ) , которые при жизни
С. Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с которыми
тот считался» (стр . 149) ; - данную фразу нельзя признать не соответствующей
действительности и порочащей истца, так как изложенные в ней сведения в больше части
не относятся к истцу – и следовательно требовать их признания порочащими у истца нет
оснований. Сведения о том что «Другая часть вошла в группу «молодежи» Дмитрия
Глотова – Владимира Николаева (кем – то названных «Винни – Пухами» ) , которые
при жизни С. Бауло стали выдвигаться из «бригадиров» на более видный план и с
которыми тот считался» - не содержат сведений о том что истец Глотов Д. Б. является
лидером ОПГ или входит в состав ОПГ – более того именно к самому Глотову Дмитрию
Борисовичу не имеют никакого отношения.
«…натянутые отношения между ОПГ “Карпа» и ОПГ «Винни – Пухов»
продолжались вплоть до смерти И.Карпова...»(стр .149) - указанные сведения не
имеют отношения к истцу Глотову Д.Б. и имя его даже тут не упоминается, так же
указанная фраза не содержит сведений о том. Что Глотов являеться лидером ОПГ.
«…преступный авторитет «Самосвал» (Е. Есин) уполномочил для переговоров во
Владивостоке своих эмиссаров «Ворона» и «Песта» , однако «Самосвалу» сделать не
удалось , поскольку «… он получил достойный отпор от одного из бауловских
преемников (Д. Глотова) и вынужден был ретироваться…»(стр . 150) - данная фраза
не содержит порочащих сведений в отношении истца Глотова Д.Б. – так как не упоминает
о совершении им нечестных поступков либо противозаконной деятельности.
«В настоящее время ОПГ Глотова – Николаева насчитывает в своих рядах, по
газетным данным, до 220 человек» - в указанной фразе автор не утверждает что
Глотов является лидером ОПГ, а сообщает что такие сведения содержаться в газетных
данных. Тоесть идет отсылка к иному источнику информации который был использован
автором при написании статьи.
Так же полагаю что истец так и не обосновал и не доказал что оспариваемые им фразы
были распространены именно в отношении истца Глотова Дмитрия Борисовича.
На основании изложенного и с учетом данных ранее возражений на иск, прошу Глотову
Д.Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.