Речь Дервиза в защиту Васильевой

Речь
О.В. ДЕРВИЗА по делу З.И. Васильевой
Товарищи судьи!
Моей подзащитной З.И.Васильевой предъявлено обвинение в совершении весьма
тяжкого преступления – причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
Закон предусматривает наказание за совершение таких действий в виде лишения
свободы на срок до 12 лет. Если добавить к этому, что покойный И.И.Волков – отец
подсудимой, то обвинение становится еще более страшным. Именно поэтому задача
защиты по данному делу трудна и ответственна, ибо ни в законе, ни в нашем
нравственном чувстве нет и не может быть оправдания для отцеубийцы.
Однако я исполняю сегодня свой профессиональный долг с глубоким убеждением в
правильности моей правовой и моральной оценки действий Васильевой. Защита не
согласна с предложенной обвинением юридической квалификацией совершенного ею
преступления.
Чтобы вы, товарищи судьи, могли правильно оценить действия моей подзащитной
и назначить справедливое наказание, необходимо тщательно и непредвзято
проанализировать все обстоятельства дела, проследить развитие событий, приведших
11-го февраля к трагической развязке. Материалы дела дают нам возможность сделать
это с достаточной полнотой.
Мы с вами выслушали показания подсудимой, рассмотрели заключения экспертиз,
характеристики и другие документы. Сухое и лаконичное изложение событий в
обвинительном заключении дополнилось живыми и непосредственными впечатлениями
очевидцев, людей, повседневно соприкасавшихся с семьей Волкова. Перед нами
возникла чрезвычайно яркая картина происшедшего.
Зоя Васильева – молодая тридцатилетняя женщина – была брошена мужем и год
тому назад приехала с трехлетним сыном в дом к отцу. Она поступила на работу
санитаркой в больницу, помогала мачехе вести хозяйство, воспитывала сына.Свой
заработок Зоя вкладывала в семейный бюджет. Мачеха хорошо относилась к ней, жалела
ее, все было бы нормально в их жизни, если бы не поведение отца. Он был недоволен
пребыванием дочери в его доме, считал ее нахлебницей, упрекал в том, что не смогла
мужа удержать, не радовался и внуку, был с ним хмур и неприветлив. Волков
злоупотреблял спиртным, часто являлся домой пьяным, затевал скандалы с женой и
дочерью, придирался к любому пустяку , требовал
полного подчиненния себе как
«хозяину».
Вы хорошо знаете, товарищи судьи, какое огромное социальное зло алкоголизм,
как много уголовных дел возникает на почве пьянства. Из скольких семей ушло счастье,
сколько детей лишились отцов, сколько людей потеряли человеческий облик из-за
неумеренного потребления спиртного. Я берусь утверждать, что и сегоднящнее дело
возникло на той же ядовитой почве, только подсудимая и потерпевший поменялись
местами. Именно поведение Волкова создало ненормальную обстановку в семье,
породило то психологическое напряжение, в состоянии которого ежедневно находились
моя подзащитная и ее мачеха. Они жили в постоянном страхе. Часто бывало, что, желая
оградить себя от пьяных выходок Волкова, женщины с ребенком уходили из дома,
ночевали у соседей. Им было хорошо известно, что лучше не попадаться «хозяину» под
горячую руку. Не раз и не два им приходилось стыдливо скрывать от сослуживцев и
соседей полученные синяки и кровоподтеки: в пьяном угаре отец охаживал домочадцев
лопатой, замахивался и топором… Женщины терпели насилие – все-таки муж, все-таки
отец. Но в них росло чувство отчаяния, а это чувство опасное – оно не всегда бессильно,
всякому терпению приходит конец.Трагедия, происшедшая 11-го февраля, была
подготовлена поведением Волкова в течение длительного времени. Васильева боялась
отца, знала, что от него можно ждать чего угодно. Если бы в тот вечер отец вел себя по1
другому, все шло бы обычным чередом… Но на этот раз насилие породило ответное
насилие.
В тот вечер, как это часто бывало, Волков пришел домой в состоянии сильного
опьянения. Он затеял скандал с женой и дочерью, занимавшимися на кухне
хозяйственными делами, высказав недовольство тем, что они готовят корм для скотины,
а на него не обращают внимания. Криком и руганью он сам взвинчивал себя, стал
бросать на пол разные предметы. Жена сказала ему, что он пьян, мешает им заниматься
делом, пусть идет и ложится спать. Ах, он ,ХОЗЯИН, мешает, ну держись.. Волков
схватил с плиты ведерный бидон с кипятком и плеснул в сторону жены. К счастью, она
увернулась, но немного кипящей воды попало на руки и лицо. Женщина закричала от
боли. Васильева видела, что бидон все еще в руках отца, она не могла знать есть там
еще вода или нет…что если сейчас в кухню вбежит сынишка.Не помня себя от страха за
близких, женщина хватает кочергу и наносит ею удары по голове отца.
Сторона обвинения не отрицает, что обстоятельства развивались именно так. Вы,
уважаемые судьи, помните,что, обосновывая свою просьбу об определении подсудимой
минимального наказания по части второй ст.108 –й УК РСФСР – 5 лет лишения свободы,
прокурор ссылался на эти же факты, говоря о смягчающих ответственность
обстоятельствах.
Обвинение считает, говорил вам прокурор, что своим поведением Волков убил в
дочери естественное чувство любви и уважения. Но эти чувства, полагает обвинитель,
вытеснила ненависть, которая только ждала… удобного момента, чтобы открыто
проявиться, которая, по его выражению, «шла рука об руку с местью». Из этого делается
вывод, что Васильева подняла руку на отца с … радостью, что представился случай!? Не
было якобы реальной угрозы жизни и здоровью ей самой и ее близким,
поскольку,выплеснув кипяток, Волков стал вполне безопасен и его не бить надо было, а
успокаивать, уговаривать. Во всяком случае, утверждает обвинитель, если еще можно
как-то объяснить нанесение первого удара кочергой, то уж во втором не было никакой
необходимости. Именно этот - второй удар свидетельствует ни о чем ином как об умысле
подсудимой!
Товарищи судьи! Я уверен, что говорить так - значит не понимать психологического
состояния моей подзащитной и в целом психологического механизма внезапного
возникновения сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего. Да, вопрос о возникновении такого состояния,
именуемого медицинской наукой физиологическим аффектом, - один из сложнейших в
теории и практике уголовного права. Здесь возможны ошибки. И я полагаю, что
обвинитель призывает вас совершить ошибку, а именно: закрыть глаза на явные признаки
аффективного состояния Зои Васильевой.
Обвинение утверждает,что Волков сразу выплеснул весь кипяток и поэтому не
представлял больше опасности. Этим обосновывается вывод, что Васильева
действовала из мести, что необходимости в защите не было. С этим невозможно
согласиться. Я допускаю, что, испугавшись содеянного, Волков мог бы прекратить
буйство. Сейчас трудно ответить на этот вопрос. Но, судя по тому, что затеянный дебош
был далеко не первым, он мог бы продолжаться. Тем более, что на кухне было
множество предметов, вполне подходящих для расправы над женщинами. Горячий бидон
оставался в руках Волкова – это достаточно грозное оружие. Именно так думала
Васильева – вернее, так работало ее подсознание, ибо действовала она не помня себя.
Перед вами, товарищи судьи, две точки зрения на события 11-го февраля, две
оценки их. От того, какую оценку вы признаете правильной, зависит судьба моей
подзащитной. Я убежден в правильности своей точки зрения и прошу вас согласиться с
ней. Я считаю, что поведение Волкова на протяжении всех последних месяцев, его
издевательства и насилие над домочадцами подготовили психику
его дочери к
происшедшему 11-го февраля взрыву. Испытанные ею в тот вечер страх, гнев и
возмущение поведением отца вызвали психологический «разряд» – аффект.
2
Нельзя, как это делает обвинение, искусственно разрывать действия, следовавшие
одно зв другим практически мгновенно; нельзя объяснять нанесение первого удара
страхом и волнением, а второй объявлять умышленным. Находясь в состоянии сильного
душевного волнения, человек не может точно соразмерить свои поступки с объективной
необходимостью. Именно поэтому наш закон выделяет преступления, совершенные в
состоянии аффекта, и предусматривает за них значительно более мягкие наказания, чем
за совершенные умышленно.
Содеянное Васильевой подлежит квалификации по ст.110-й УК РСФСР,
устанавливающей ответственность за нанесение тяжкого телесного повреждения в
состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего и вызванного насилием
или оскорблением со стороны потерпевшего. Закон также требует от вас учета всех
смягчающих обстоятельств. В этом деле их целый ряд. Так, ст.38-я УК РСФСР
предусматривает в качестве одного из наиболее существенных смягчающих
ответственность виновного за совершение преступления при защите от общественно
опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Нет
сомнения, что в данном случае налицо это смягчающее обстоятельство. Действия
Волкова были общественно опасны, защищаться было необходимо.
Огромное значение для определения степени общественной опасности лица,
совершившего преступление, имеет его поведение во время следствия и суда, его
отношение к содеянному. Изворачивается человек, лжет, пытается уйти от наказания –
одно, раскаивается, правдиво обо всем рассказывает – сосем другое. Это всегда
учитывается судом.
Я хочу обратить внимание на предельную искренность моей позащитной, ее
чистосердечное раскаяние и готовность понести наказание за совершенное
преступление. Вы, конечно, помните, что мачеха подсудимой, желая спасти ее от
ответственности, показала на первом допросе неправду. Она рассказала, что муж ее в
пьяном виде упал на плиту и разбил голову. Васильева не пыталась воспользоваться
этой ложью – она с самого начала говорила только правду. Она тяжело переживает
случившееся, глубоко подавлена совершенным преступлением, но на вопрос, могла бы
она вновь поступить так же, откровенно отвечает, что, вероятно, могла бы. Такая
искренность подкупает, остается только пожелать, чтобы жизнь больше никогда не
ставила эту женщину в такое тяжелое положение.
Уважаемые судьи! Вы тщательно исследовали жизненный путь Зои Ивановны
Васильевой. Мало было в нем радостных событий, судьба не баловала ее. Она выросла
в трудных условиях, рано лишилась матери, не получила достаточного образования,
обманулась в муже, не видела сочувствия со стороны единственного родного человека –
отца. Но она не озлобилась, осталась скромной женщиной, о которой никто не мог здесь
сказать ни одного худого слова.В характеристике из больницы, где она работала,
отмечается, что эта добросовестная труженица к больным относилась исключительно
ровно и ласково. Соседи говорят о ней как о спокойной, приветливой женщине, хорошей
матери. Какое потрясение должна была она испытать, чтобы осмелиться поднять руку на
родного отца!
Есть в событиях этого дела обстоятельство, о котором я не имею права умолчать Я
имею в виду отношение медицинских работников к своему профессиональному долгу.
Едва придя в себя, Васильева вызвала скорую помощь. Да, пациент был пьян, да, он
бранил медиков, буянил. Но врач не имел права оставлять тяжело раненного человека,
предлагать явиться самому утром на прием. Более того,врач ввел в заблуждение
родственников, что повреждения не опасны.
Судебно-медицинская экспертиза на вопрос о шансах Волкова на жизнь при
условии оказания ему своевременной помощи ответила, что, хотя благополучный исход
при травмах такого типа гарантировать нельзя, были все основания надеяться на
выздоровление потерпевшего, тем более еще не старого, 50-летнего человека.
Заканчивая свою речь, я хочу выразить уверенность в справедливости того
приговора, который вы вынесете моей подзащитной.Она должна быть на свободе, она
3
должна заботиться о своем малолетнем сыне, воспитывать его. Мера ее вины не столь
значительна, чтобы была необходимость направлять ее в исправительную колонию.
Речь по делу Сафатова
Магнитофонная запись речи, произнесенной в суде. Фамилия автора не названа по
этическим соображениям
Товарищи судьи! Думаю вы согласитесь, если мы обратимся к прошлому В
результате хищений государственного и общественного имущества наша страна,
общественные организации, народ теряют материальные ценности, предназначенные
для использования в народном хозяйстве, для достижения высшей фазы
коммунистического общества, для дальнейшего повышения уровня материального и
культурного советских людей Еще в труде «Государство и революция», написанном
накануне Великой Октябрьской революции В.И.Ленин ставил вопрос об охране
общественной собственности как одну из важнейших
направлений деятельности
социалистического государства.Он говорил, что государство охраняется обществом в
целом должно охранять равенство труда и равенство распределения продуктов После
победы Великой Октября В.И.Ленин писал Храните как зеницу ока землю, хлеб, орудия,
продукты, транспорт.И в работе «Очередные задачи Советской власти» Владимир Ильич
писал: хозяйствуй экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай дисциплину в труде. И в
наше время эти вопросы являются важными Это охрана общественного достояния и она
является одним э-э-э- из в э-э- конституционных записей. Так ст.61 Коституции э,э СССР
говорит долг гражданина бороться с расхитительством, бережно относиться к народному
добру и в и в постоянно у нас это прослеживается в деятельности как администрации э-ээ-э- так и э-э- в деятельности советских э-э- органов. Они должны охранять э-эсоциалистическую собственность. Наша партия и правительство строго способствует
тому осуществлять меры, способствует вернее тому э-э-э-э
осуществляет и
способствует тому укреплению социалистической собственности. Но главным методом в
э-э-э- настоящее время является метод э-э убеждения в том, чтобы не совершали
преступления тем более против государственной собственности.
Однако не следует опускать и роль принуждения э-э- одним из способов является
уголовная ответственность. Сегодня на рассмотрения э-э- товарищи судьи, уголовное мм-мм- дело э-э Сафатова Магомеда Магерановича. Он обвиняется в покушении на
государственное имущество, т.к. 2 декабря 1982 года, вернее 85-го года в 16 часов он
украл ящик э-э-э- с маслом из маргаринового цеха. Но с территории маргаринового
завода он вынести это масло не смог. И до конца свой замысел осуществить не смог. На
судебном заседании Сафатов было произведено э-э-э рассказал, как он совершил эту
кражу. Как пришел в цех , попросил у Ивановой масло топлёное, та отказала. Потом он
решил украсть, нашел коробку масла, спрятал на крыше, потом бросил в снег, потом вёз
на машине, как пытался он в э-э-э вывезти с территории завода э-э- предприятия. Но
работники охраны нашли масло, обнаружили.И он сам признался в этой краже.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Тетёхина, который
пояснил, что подсудимый, сев в машину, доехал до гаража и там
э-э-э
вылез.Допрошенная в качестве свидетеля э-э Вадкова, которая пояснила тоже, что она ээ- стала э-э- проверять машину и Тетёхин отказался от проверки и сославшись на
сломанный подъёмный механизм, отъехал от ворот завода в сторону гаража. Потом,
остановившись, развернулся и снова подъехал и при осмотре машины при этом ничего не
было обнаружено. Взяв стрелка (Балкину) свидетель Вадкова пошла по следу машины и
обнаружила короб топлёного масла. И здесь Сафатов подошел и сказал, э-э-э что это его
и он взял его для обмена на запчасти. Вопрос что делать встал перед секретарем
парторганизации Мартыхиным и Саф э-э-э Сафатов пришел к нему домой и э-э-э- сказал,
что его задержали с похищенным. Но Мартыхин э-э-э и в данном случае был допрошен в
качестве свидетеля. Он пояснил, что Сафатов в партии был обще…э-э общественником
4
и вообще на хорошем счету, благодарностей много, но за… эта кража перечеркнула его
жизнь. Все, что он достиг за это время, все отброшено.Он был депутатом и за эту кражу
был отозван из состава. Кроме того, органами предварительного следствия вина
Сафатова была доказана фактами похищенного и органы предварительного следствия
квалифицируют действия Сафатова по ст.15/89-й части третьей УК РСФСР.И конечно
причину такого преступления он объясняет, что взял масло для обмена на запчасти к
машине это не является э-э-э смягчающим вину обстоятельством и не освобождает его
от уголовной ответственности. Товарищи судьи! Я хотела бы остановиться на личности
подсудимого.
Сафатов имеет отличную характеристику. Общественный обвинитель показал
Сафатова только с положительной стороны и э-э- заявил, что коллектив просит наказать
Сафатова, но оставить в здоровом коллективе Сафатова, из этого я поняла, что
коллектив доверяет Сафатову.
Ну и теперь, товарищи судьи, последний вопрос. Это вопрос о наказании. При
вынесении и назначении наказания прошу учесть вину подсудимого, последствия, ведь он
украл государственное имущество, о том, что похищенное возвращено. Кроме того,
необходимо учесть личность подсудимого, положительные характеристики. И э-э-э-э.На
основании этого прошу его на основании ст. 15/89-й части третьей наказать сроком три
года лишения свободы с конфискацией имущества и применить ст.46-ю УК РСФСР, то
есть, отсрочить э-э-э исполнение приговора на два года.
5