Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным счетным

СОГЛАСОВАНИЕ СКАЗУЕМОГО С ПОДЛЕЖАЩИМ,
ВЫРАЖЕННЫМ СЧЕТНЫМ ОБОРОТОМ: СОВРЕМЕННЫЕ
ТЕНДЕНЦИИ (ПО ДАННЫМ НКРЯ)
Ю.М. Кувшинская
Национальный исследовательский
университет – Высшая школа экономики
Г. Москва, Россия
В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе
выполнения проекта № 11-01-0228, реализованного в рамках Программы
«Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2012-2013 гг.
Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом,
относится к проблемным вопросам стилистики, так как здесь допускаются
вариантные формы числа сказуемого – единственное или множественное.
Исследователи и авторы справочников по стилистике1 описывают условия,
влияющие на выбор той или иной формы числа, однако отмечают, что
«перечисленные факторы лишь поддерживают выбор единственного или
множественного числа, а не предписывают его однозначно»2.
В данной работе предпринимается попытка статистически исследовать
правила согласования сказуемого с подлежащим, выраженным счетным
оборотом, в современной письменной речи - за период последнего
десятилетия, с 2000 по 2010 г. и рассмотреть тенденции и факторы,
определяющие развитие вариативности. Исследование проводилось на базе
НКРЯ, рассматривалось 894 примера и дополнительно 169 примеров в
исследовании отдельных случаев.
Из истории славянских языков известно, что в старославянском языке
счетные обороты требовали вполне определенных форм от сказуемого, если
выступали в роли подлежащего. Выбор числа сказуемого зависел от
числительного: сочетание с числительным два сопровождалось
употреблением двойственного числа; сочетания с три и четыре – множ.
числа, т.к. три и четыре представляли собой прилагательные и
согласовывались с существительным, к которому относились. Числительные
от пяти до десяти, а также сто, были существительными, и сказуемое
согласовывалось с числительным в ед.ч. Однако уже тогда норма не была
строгой, в старославянских памятниках встречается немало примеров
смыслового согласования сказуемого с подлежащим, включающим
числительные от пяти до десяти3.А.Е. Супрун полагает, что далее
«происходила экспансия форм множественного числа, приведшая к тому, что
в современных болгарском и македонском языках множественное число
подавляющим образом преобладает. Возможно, что в более раннюю,
праславянскую эпоху господствовали, наоборот, формы единственного
числа, вытеснявшиеся позже множественным»4.
Проблема выбора числа при согласовании здесь связана со становлением
числительного как самостоятельной части речи и необходимостью
унификации категории числа у разных числительных. Как указывает А.Е.
1
Супрун, разные славянские языки избрали разный путь унификации, причем
восточнославянские языки стремятся к нейтральному отношению к
грамматическому числу, а не к выбору строго единственного или
множественного5.
В современном русском языке, где числительное существует как
самостоятельная часть речи, в целом, за исключением отдельных слов, не
обладающая категориями рода и числа6, при согласовании сказуемого с
подлежащим, включающим количественное числительное, сохраняется
вариативность форм ед. и мн.ч.
В статистическом исследовании Л.К. Граудиной и ее соавторов,
проведенном на речевом материале 60-70-х гг, отмечено, что множ.число
сказуемого употребляется в подобных предложениях почти равноправно с
ед.ч., но несколько чаще ( ед.ч. 46,47% : мн.ч. 53,53%)7. Таким образом,
данные подтверждают предположение о нейтральном отношении к
грамматическому числу числительного в восточнославянских языках, а
значит, к равноправному выбору между ед. и мн.ч. сказуемого в
предложениях со счетными оборотами.
Однако в результате анализа материала НКРЯ выяснилось, что
множественное число сказуемого в современной речи употребляется более
чем в 2 раза чаще, чем единственное. Общее соотношение форм ед. и мн.
числа составляет 262 : 632 (29% ед.ч. : 71% мн.ч.).
Таким образом, современная речевая практика демонстрирует тенденцию
к употреблению именно множ.числа сказуемого в предложениях с
подлежащим – счетным оборотом.
Объяснением этому может быть, прежде всего, историческое развитие
категории числительного. Специальное изучение изменения согласования
сказуемого со счетным оборотом на протяжении истории могло бы дать
ответ на вопрос о том, действительно ли русский язык унифицировал
нейтральное отношение к числу у числительного, или унификация
происходила скорее по модели болгарского и македонского языков, где в
этих случаях используется мн.ч. сказуемого8.
В то же время вероятно и то, что формы ед. и мн. числа сказуемого в таких
предложениях были равноправны и смещение в сторону форм множ.числа
произошло не так давно под влиянием условий контекста, в силу общей
тенденции к согласованию по смыслу, которую авторы справочников
отмечают и по отношению к согласованию сказуемого с другими именными
сочетаниями (например, со словами типа большинство9), по причине общего
сближения письменной и устной речи.
Какие условия контекста влияют на выбор форм числа сказуемого в
современной речи?10
Согласно анализу нашей выборки, релевантными для выбора той или иной
формы числа сказуемого оказались следующие условия:
Сказуемое употребляется только в форме множ. числа, если:
2
 в предложении есть указательные или определительные местоимения,
выступающие в функции согласованных определений: Были представлены
все десять духовых и ударных инструментов симфонической партитуры. 11
 в предложении есть однородные сказуемые: «Обоснованы и в
настоящее время экспериментально изучаются две структуры способов
учебной работы школьников…»12
Есть и другие условия, способствующие выбору множ. числа более чем в
75% примеров и поэтому названные нами «сильными» факторами:
 Любые согласованные определения, в том числе приложения
(соотношение форм ед. и мн.ч. – 13% : 87%).
 Наличие определительного придаточного с местоимением
«который» (соотношение форм ед. и мн.ч. – 19% : 81%).
 Наличие однородных подлежащих (соотношение форм ед. и мн.ч.
– 20% : 80%).
 При составном глагольном сказуемом (соотношение форм ед. и
мн.ч. – 3% : 97%), а также при составном именном сказуемым в
предложениях с именной частью, выраженной существительным (12%
: 88%), прилагательным (18% : 82 %); кратким страдательным
причастием (22% : 78%).
 Учебная-научная, производственная, официально-деловая и
публицистическая речевая сфера (соотношение ед. и мн.ч. см. в табл.1).
Таблица 1. Выбор числа сказуемого в зависимости от сферы речи
Сфера речи
Форма сказуемого
Единственное
Множественное
число
число
Производственная
6
примеров
40
примеров
(13%)
(87%)
Учебно-научная
29
примеров
130
примеров
(18%)
(82%)
Официально-деловая
24
примеров
77
примеров
(24%)
(76%)
Публицистическая
140 примеров
380
примеров
(27%)
(73%)
Электронная
25
примеров
39
примеров
коммуникация
(39%)
(61%)
Бытовая
11
примеров
13
примеров
(46%)
(54%)
Художественная
52
примеров
56
примеров
(48%)
(52%)
Всего
46
159
101
520
64
24
52
 Значение числительного – 2, 3, 4 (соотношение форм ед. и мн.ч. –
22% : 78%)
 Одушевленность (соотношение форм ед. и мн.ч. в предложениях,
сообщающих о людях – 13%: 87%, о животных – 26% : 74%)
Сказуемое употребляется только в форме единств. числа, если
 предложение сообщает о возрасте: «Первую книгу о театре я прочел,
когда мне было тринадцать лет».13
3
 сказуемое представляет собой связку есть (3 л.ед.ч. наст.вр. глагола
быть)
Кроме этого, употреблению сказуемого в ед.ч. способствуют следующие
факторы:
- Значение числительного больше 10 (соотношение форм ед. и мн.ч. – 59%
: 41%).
- Инверсия главных членов (соотношение форм ед. и мн.ч. – 42% : 58%).
- Определенная речевая сфера: разговорная, электронная, художественная
(соотношение форм ед. и мн.ч. приближается к равноправному, см. выше
табл. 1).
- определенная семантика предложения: сообщения о продолжительности
времени (Прошло три года) - соотношение форм ед. и мн.ч. 86% : 14 %;
существовании (Существует два подхода…) 78% : 22%; наличии (…у нее
было три сына…) – 64% : 36% и др. (в предложениях со сказуемыми
«требуется», «оставалось», «набралось», «понадобилось», «приходилось»,
«использовалось» и др.)
- выделительно-ограничительные, уточняющие и усилительные частицы
(только, лишь, всего, просто, еще, ровно, точно, примерно, приблизительно,
почти),
неопределенные
местоимения
(где-то),
уточняющие
и
ограничительные выражения (в основном, как минимум) (соотношение ед. и
мн.ч. – 49% : 51%).
Наиболее влиятельными факторами для выбора ед.ч. сказуемого являются
семантика предложения и количественное значение числительного.
Остальные факторы, хотя и способствуют употреблению сказуемого в ед.ч.,
но дают менее половины случаев употребления (хотя частотность ед.ч.
сказуемого выше средних 29%). Остановимся подробнее на условиях,
способствующих выбору ед.ч. в сказуемом.
Среди предложений определенной семантики (продолжительности,
наличия, существования), в которых преимущественно употребляется
сказуемое ед.ч., много предложений, в которых подлежащее – счетный
оборот – не является семантическим субъектом ( «На реконструкцию здания
потребовалось девять месяцев и 20 миллионов рублей из федерального
бюджета»14), такие предложения близки к
инволюнтивным15 или
пассивным конструкциям. Вероятно, это и способствует выбору ед.ч.
сказуемого, учитывая то, что одушевленность и активность действия обычно
предполагают выбор мн.ч. (см. выше, а также работы Л.К. Граудиной и ее
соавторов, Д.Э. Розенталя, И.Б. Голуб и др.16).
Употребление сказуемого ед.ч. в предложениях с числительными выше
десяти
исследователи
связывают
со
значениями
совокупности,
17
собирательности , что не вызывает сомнений. Но думается, что точнее
говорить о том, что количество выше 10 понимается уже не как конкретнопредметное, наглядное и представимое, но как абстрактное число, и
абстрактное числовое значение возрастает по мере возрастания количества.
Абстрактное числовое значение подлежащего требует нейтрализации
конкретных, предметных значений рода и числа и предполагает согласование
4
с ед.ч. ср.р. сказуемого, а предметное, конкретное, количественное значение
– со мн.ч. сказуемого18. Несомненно, на выбор числа влияет и то, что
исторически 2, 3, 4 были прилагательными и согласовывались во мн.ч., а
числительные от 5 до 10 – существительными и требовали ед.ч.19
Инверсия представляется не столько условием употребления сказуемого в
ед.ч. (т.к. многие предложения со сказуемым множ. числа также имеют
инверсию), сколько благоприятным фактором, который способствует
нейтрализации грамматического согласования по числу. Препозиция
сказуемого характерна для большинства предложений, сообщающих о
возрасте, продолжительности периода, протяженности и др., в которых
требуется сказуемое в ед. ч. Инверсия сопровождает и те предложения,
главной причиной выбора формы ед. числа сказуемого в которых являются
не лексические или грамматические факторы, а коммуникативная установка
говорящего, намерение сообщить о числе, а не о действиях лиц или
предметов, свойствах, квалификации и пр. (числительное составляет рему):
За это время было построено пять домов. (– Ср.: Были построены пять
домов для престарелых и инвалидов).
Влияние сферы речи на выбор числа сказуемого, как кажется, связано с
тем, что в бытовой речи и в электронной коммуникации согласованию
грамматической формы уделяется меньшее внимание и «нейтральная» в
отношении грамматического рода и числа форма ед.ч. удобна. Что же
касается художественной речи, то среди этих примеров очень много
устойчивых конструкций (сообщений о возрасте, о продолжительности).
Выделительно-ограничительные, уточняющие и усилительные частицы
акцентируют числовое, а не количественно-предметное, значение и, видимо,
поэтому сказуемое соотносится не с множеством предметов, а с числом и
ставится в форму ед.ч. ср.р. «…в конкурсе участвовало всего два
разработчика»20.
Таким образом, сказуемое ед.ч. среднего рода выбирается как
неохарактеризованный вариант, в котором значения рода и числа
нейтрализованы21. Представляется, что именно поэтому в контекстах, в
которых род, число и – вероятно – одушевленность22 выражаются не только
счетным оборотом, но также и сказуемым или зависимыми словами при
счетном обороте, т.е. говорящий должен определиться с числом и родом,
преимущественно выбирается множ.ч. сказуемого. Сюда относятся
предложения, в которых глагол стоит в прош.вр., в которых сказуемое
является составным глагольным или составным именным, в которых есть
согласованное определение при группе подлежащего; вероятно, предложения
с одушевленным подлежащим. В других случаях требуется нейтрализация
значений числа и рода, и здесь выбирается сказуемое ед.ч. Мы встречаем это
в предложениях с инверсией, с устойчивыми конструкциями, в
предложениях, в которых делается акцент на числовом показателе, а не на
количестве предметов, в предложениях, в которых счетный оборот называет
не субъект, а объект (мне потребовалось 5 банок), в предложениях из
разговорной речи или из электронной коммуникации.
5
Поскольку, очевидно, в речи существует необходимость нейтрализации
грамматических значений числа и рода, то, несмотря на преобладание форм
мн.ч. сказуемого в предложениях с подлежащим – счетным оборотом,
невозможно ожидать, что сказуемое постепенно перестанет употребляться в
ед.ч., но вероятно, что мн.ч. окончательно утвердится как основной и
нормативный вариант, а ед.ч. строго закрепится за определенными
контекстами.
Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт
частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976; Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и
практической стилистике. М., 2008; Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке.
М., 2010.
2
Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт
частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 29.
3
Супрун А.Е. Старославянские числительные. Фрунзе, 1961. С. 85-86.
4
Супрун А.Е. Старославянские числительные. Фрунзе, 1961. С. 86.
5
Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат
дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. С. 11-12.
1
6 И.А. Мельчук делает акцент на сохранении остатков категорий рода, числа и одушевленности у числительных:
Мельчук И.А. Поверхностный синтаксис русских числовых выражений. Wien, 1985
.
Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт
частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 28.
8
Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат
дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. С. 11. Сомнения в равноправии форм ед. и мн.ч. сказуемого
поддерживаются и тем, что данные, приведенные в исследовании Л.К. Граудиной и ее соавторов, основаны
на анализе тщательно отредактированных, опубликованных текстов и, возможно, неточно отражают живое
речевое употребление.
9
Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 2010. С. 260-263.
10
Условия, влияющие на выбор числа сказуемого при подлежащем, выраженном счетным оборотом,
подробно рассматриваются Л.К. Граудиной и ее соавторами, Д.Э. Розенталем, И.Б. Голуб и авторами других
справочников по стилистике. Об уточнениях к известным правилам, полученных на материале 2000 – 2010
гг., см. Кувшинская Ю.М. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным счетным оборотом /
Проблемы русской стилистики по данным НКРЯ»/ http://studiorum.ruscorpora.ru/stylistics/
11
«Народное творчество», 2004.02.16/НКРЯ
12
«Вопросы психологии», 2004.04.13/НКРЯ
13
Владлен Давыдов. Театр моей мечты (2004)/НКРЯ
14
«Поиск», 2003.09.12/НКРЯ
15
Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004. С.
124-137.
16
Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт
частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976. С. 28-29; Розенталь Д.Э. Справочник по
правописанию и литературной правке. М., 2010. С. 260; Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и
практической стилистике. М., 2008. С. 372.
7
17 Голуб И.Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. М., 2008. С. 372 ; В.В. Колесов.
Историческая грамматика русского языка. М., 2009. С. 316.
Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи). Автореферат
дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. с. 16; Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990.
С. 309-310.
19
Супрун А.Е. Старославянские числительные. Фрунзе, 1961. С. 85-86
20
Владислав Кулаков. Уральский САПФИР // «Computerworld», № 25, 2004/НКРЯ.
21
О сказуемом ср.р. ед.ч. в таких предложениях как показателе нейтрализации грамматического рода и
числа см.: Супрун А.Е. Славянские числительные. (Становление числительных как особой части речи).
Автореферат дисс… доктора филол.наук. Л., 1965. с. 13.
22
Мельчук И.А. Поверхностный синтаксис русских числовых выражений. Wien, 1985. С. 420-428.
18
6