Дело № 33-329 (оставление искового заявления без движения) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-329 (оставление искового заявления без движения)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной
области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей»
на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 июня 2010
года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации
«Защита прав потребителей», действующей в интересах Зиёева М.М., к
обществу с ограниченной ответственностью «Шолом-Моторс» о
расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки и
компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 26.06.2010 года устранить следующие
недостатки:
- указать в качестве третьих лиц на стороне ответчика А. и адрес его
место жительства, УВД по ЕАО и адрес его место нахождения, организацию,
которая продала А. двигатель на автомобиль, и ее место нахождения.
- указать доказательства, подтверждающие факт обращения истца в
ГИБДД УВД ЕАО для внесения изменений в ПТС после замены двигателя на
автомобиль.
- указать доказательства, подтверждающие приобретение двигателя
транспортного средства (договор купли-продажи, справка-счет и иные
документы).
- представить подлинники или заверенные копии документов,
являющимися доказательствами по числу лиц участвующих в деле.
В случае неисполнения указанных требований, заявление считается не
поданным и подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональной общественной организации «Защита прав
потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Зиёева М.М к ООО
«Шолом - Моторс» о расторжении договора, взыскании суммы по договору,
2
неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала
тем, что в декабре 2009 года потребитель Зиёев М.М. в лице А.,
действующего на основании доверенности, заключил договор с ответчиком
на замену двигателя на автомобиле У., <…> года выпуска, государственный
номер <…>. В соответствии с условиями договора потребителем оплачено
<…> рублей. Спустя два месяца после окончания работ появилась течь из
двигателя и трещина в поддоне. <…> года потребитель обратился с
претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков
выполненной работы. До настоящего времени претензия потребителя не
удовлетворена. Согласно отчету эксперта торгово-промышленной палаты
ЕАО в результате некачественной установки двигателя внутреннего сгорания
пришла в негодность подушка двигателя, образовалась трещина поддона
двигателя, при производстве ремонтных работ был поврежден радиатор,
который пришел в негодность. Потребителю Зиёеву М.М. причинен
моральный вред, который выразился в его беспокойстве и переживаниях.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Зиёева М.М. денежную сумму в
размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию
морального вреда в размере <…> рублей, ущерб, причиненный в результате
некачественного ремонта двигателя, в размере <…> рублей. Взыскать с
ответчика штраф в размере <…> от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, из которых <…> суммы взысканного штрафа перечислить МОО
«Защита прав потребителей».
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Межрегиональной общественной организации
«Защита прав потребителей» просит определение суда отменить, передав
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба
мотивирована тем, что при подаче иска требования ст. 131 ГПК РФ истцом
выполнены в полном объеме. Считает необоснованными и незаконными
требования суда об указании в иске сведений о третьем лице, о
предоставлении доказательств факта обращения в УВД ЕАО с заявлением о
внесении изменений в ПТС. Истцу не было необходимости регистрировать
двигатель и вносить изменения в ПТС, поскольку установленный ответчиком
двигатель оказался неисправным, и истец намеревался расторгнуть договоры
об оказании услуг по ремонту автомобиля.
Кроме того, двигатель был установлен истцу при ремонте, и
стоимость двигателя включена в стоимость услуг, о чем суду предоставлены
доказательства заключения договора на оказание услуг, которыми являются
претензия, ответ на нее. Для подтверждения указанных обстоятельств истец
просил вызвать в суд свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия
пришла к выводу о том, что определение подлежит изменению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в
письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:
3
наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его
место жительства или, если истцом является организация, ее место
нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если
заявление подается представителем; наименование ответчика, его место
жительства или, если ответчиком является организация, ее место
нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; и другие
составляющие иска.
В ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в
соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы,
подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если
копии у них отсутствуют.
Учитывая указанные нормы закона, суд, оставляя исковое заявление без
движения, незаконно предложил истцу указать в качестве третьих лиц А. и
адрес его места жительства; УВД по ЕАО и адрес его места нахождения;
организацию, которая продала А. двигатель на автомобиль и место ее
нахождения. В ст. 131 ГПК РФ не содержатся требования об указании в иске
наименования третьих лиц и их места жительства, места нахождения.
Привлечение третьих лиц осуществляется судом в порядке подготовки
дела к судебному разбирательству согласно ст. 150 ГПК РФ.
Не основаны на законе и требования суда: указать доказательства,
подтверждающие факт обращения истца в ГИБДД УВД ЕАО для внесения
изменений в ПТС после замены двигателя на автомобиль, и доказательства,
подтверждающие приобретение двигателя транспортного средства (договор
купли-продажи, справка-счет и иные документы).
Из документов, приложенных к иску, не следует, что материальный
истец покупал и регистрировал новый двигатель в компетентном органе
после замены старого. В материалах дела имеется переписка истца в лице его
представителя с ООО «Шолом-Моторс», из которой не следует, что истец
самостоятельно покупал новый двигатель без участия ответчика.
Вместе с тем, истец настаивает в иске, что покупка двигателя
произведена ответчиком, и стоимость его вошла в оплаченную сумму при
заключении договора услуг на замену двигателя в размере <…> рублей.
При таких обстоятельствах требования суда об указании указанных
доказательств не соответствует основанию иска. А установление
обстоятельств приобретения нового двигателя являются предметом
судебного разбирательства.
Указанные требования суда подлежат исключению из определения суда.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия
считает правомерным требование суда о необходимости приложить к иску
копии документов по числу лиц, участвующих в деле.
В суд представлен подлинник отчета стоимости ущерба, расчет
неустойки, копия доверенности на имя А., копия ПТС, копия Устава и
свидетельства о государственной регистрации процессуального истца, копия
4
протокола об избрании председателя Правления МОО «Защита прав
потребителей», копия договора истца с указанной организацией.
В приложении к иску указано, что указанные копии документов,
приложенных к исковому заявлению, у ответчика имеются. Однако
доказательств этому в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах определение суда в последней части
является законным и обоснованным, однако в целом определение суда
подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 июня 2010
года изменить.
Исключить из абзаца второго резолютивной части определения суда
предложение суда:
«- указать в качестве третьих лиц на стороне ответчика А. и адрес его
место жительства, УВД по ЕАО и адрес его место нахождения, организацию,
которая продала А. двигатель на автомобиль, и ее место нахождения.
- указать доказательства, подтверждающие факт обращения истца в
ГИБДД УВД ЕАО для внесения изменений в ПТС после замены двигателя на
автомобиль.
- указать доказательства, подтверждающие приобретение двигателя
транспортного средства (договор купли-продажи, справка-счет и иные
документы).»
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Межрегиональной общественной организации
«Защита прав потребителей» считать частично удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи