о применении судами особого порядка

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
СПРАВКА
по итогам обобщения судебной практики
Особый порядок судебного разбирательства применяется в уголовном
судопроизводстве с момента введения в действие УПК РФ. Сохраняя основные
процессуальные гарантии прав участников судебного разбирательства, он позволяет
оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сократить
временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также
стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного
расследования и судебного разбирательства, поэтому он все более широко
применяется судами.
Применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется
главой 40 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря
2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел» (в редакции от 24 февраля 2010 года и 23 декабря 2010 года) - далее
Постановление.
В п.6 Постановления дается разъяснение по вопросу о категории дел, которые
могут рассматриваться в особом порядке. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый
порядок судебного разбирательства может быть применен по уголовным делам о
преступлениях, за которые УК РФ предусмотрено наказание не свыше 10 лет
лишения свободы.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с
которым
согласился
подсудимый,
обоснованно
и
подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет
обвинительный приговор. Однако глава 40 УПК РФ не содержит запрета принимать
по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, что и разъясняется в п. 12
Постановления.
В тех случаях, когда имеются основания полагать, что уголовное дело
подлежит прекращению либо предъявленное обвиняемому обвинение не
подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых
требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в
особом порядке, а при обнаружении указанных обстоятельств в ходе проводимого в
особом порядке судебного заседания порядок его рассмотрения должен быть
изменен на общий.
Однако суды далеко не всегда неукоснительно соблюдают данное требование
закона.
Так, приговором Славского районного суда Калининградской области от 24
ноября 2010 года К. осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Изменяя приговор, кассационная инстанция указала следующее.
Из обвинительного заключения видно, что К. незаконно хранил
изготовленное им дульнозарядное нарезное огнестрельное оружие в сарае по месту
2
жительства в п. З., а затем перенес его в кладовку по новому месту жительства в
том же поселке, где продолжал незаконно хранить его.
Исходя из данного обвинения, судебная коллегия считает, что все действия
К. следует квалифицировать как незаконное хранение огнестрельного оружия, а
осуждение за его незаконное ношение подлежит исключению из приговора, что
влечет снижение наказания.
По делу А., осужденного приговором Ленинградского районного суда г.
Калининграда от 14 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, кассационной
инстанцией указано следующее.
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных
предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на
другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей,
а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ,
если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из материалов дела и предъявленного осужденному обвинения не
усматривается, что в результате его действий была создана реальная опасность
для жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу.
При таких обстоятельствах, действия А. подлежат переквалификации со
ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого
имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу К., осужденного приговором Ленинградского районного суда г.
Калининграда от 24 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ,
кассационная инстанция указала следующее.
По смыслу диспозиций статей 222 и 223 УК РФ при наличии одного
предмета либо одинаковых предметов преступления суд должен установить, чем
конкретно является данный предмет (предметы) - оружием, его основными
частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами.
Суд же указал, что изъятые у К. однотипные предметы - петарды с
прикрепленными к ним липкой лентой кусками свинца, являются и взрывными
устройствами и боеприпасами.
Согласно закону предметы вооружения и метаемое снаряжение,
предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной метательный или
вышибной заряды либо их сочетание (гранаты, снаряды и т.п.) являются
боеприпасами.
Из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из
квалификации действий К. по ст. 223 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ, исключено указание
соответственно на изготовление и ношение взрывных устройств.
Изменен приговор Славского районного суда Калининградской области от 10
августа 2010 года в отношении И., осужденного за совершение ряда краж, по
следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Славского
районного суда Калининградской области от 29 апреля 2010 года в отношении
3
соучастников И. – Н., Я., Б., постановленном в общем порядке, установлено, что
ущерб в размере 12600 рублей для потерпевшей Г. не является значительным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 90 УПК РФ о
признании обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором
суда, судебная коллегия сочла необходимым из квалификации действий И. по
данному эпизоду исключить признак кражи как совершенной с причинением
значительного ущерба гражданину.
Изменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области
от 19 ноября 2010 года в отношении Р. и И. Указано, что квалификация действий
виновных по признаку незаконного проникновения в жилище является
необоснованной, не подтвержденной материалами дела, как того требует ч. 7 ст.
317 УПК РФ. Поскольку не законченный строительством расположенный на
садовом участке дачный домик не является жилищем, то действия Р. и И.
надлежит квалифицировать по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Отменен в части приговор Гурьевского районного суда Калининградской
области от 01 декабря 2009 года в отношении З.Р.В. Указано, что суд, признавая
З.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ
не решил вопрос о том, подтверждается ли собранными по уголовному делу
доказательствами обвинение З.Р.В. в вовлечении несовершеннолетнего лица, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, в совершение тяжкого
преступления путем обещаний.
Согласно ст. 150 УК РФ вовлечением в совершение преступления
признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение
желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия.
Учитывая, что само по себе обещание «совместной поездки на автомобиле», не
может быть расценено как вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления, поскольку не предполагает формирование у несовершеннолетнего
мотива преступления - корыстных интересов, жажды наживы и др., судебная
коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора суда в части
осуждения З.Р.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой
части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля
2010 года в отношении И., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ: исключено
осуждение И. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Отмечено, что приговор в части осуждения И. за незаконное приобретение и
перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств не отвечает ст. 307 УПК РФ, так как не указаны
4
фактические обстоятельства этих преступлений, способ, конкретное место и
время совершения преступлений.
Важный практический вопрос о назначении подсудимому наказания согласно
ч. 7 ст. 316 УПК РФ разъясняется в пп.13, 14 Постановления.
При определении наказания лицу, дело в отношении которого рассматривается
в особом порядке, сначала следует определить максимальное наказание, которое
может быть ему назначено за совершенное преступление с учетом материальных
императивных норм (например, ст.66 УК РФ), затем с учетом правил,
установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а после этого при индивидуализации наказания
учитывать и иные положения, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Как показывает практика, мировые и федеральные судьи далеко не всегда
исполняют данные указания, допуская множество ошибок.
Изменяя приговор Черняховского городского суда Калининградской области
от 07 декабря 2009 года, которым С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, судебная коллегия, снижая наказание,
указала следующее.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания за покушение
на преступление и при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать
соответственно трех четвертей и двух третей максимального срока наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может
превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, наказание С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не
может превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
По аналогичным основаниям кассационной инстанцией изменены приговоры
Советского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2009 года в
отношении П., Черняховского городского суда Калининградской области от 21
декабря 2009 года в отношении Ж., от 15 декабря 2010 года в отношении Б.,
Балтийского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2010 года в
отношении О.
Исправлялись ошибки подобного рода и в суде надзорной инстанции.
Так, изменен приговор мирового судьи 3-го судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда от 24 июля 2009 года в отношении Г.,
осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 242 УК РФ (3 эпизода, торговля
видеоматериалами), ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. Снижая наказание,
президиум указал следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение
на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или
размера наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Санкция ст.
5
242 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет,
то есть наказание не может превышать по каждому эпизоду 1 года 6 месяцев
лишения свободы.
Кроме того, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения. В качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступления,
что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих
наказание, судом не установлено.
Таким образом, наказание осужденному Г. с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК
РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) не
могло быть назначено более 8 месяцев лишения свободы. При этом суд не учел
наличие еще и других смягчающих наказание обстоятельств: полное признание
вины, искреннее раскаяние в содеянном, что также влечет снижение наказания.
По этим же основаниям президиумом областного суда изменены
приговоры:
- Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2009 года в
отношении Р., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы,
- мирового судьи 2-го судебного участка города Советска Калининградской
области от 11 ноября 2009 года в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 159, ст. 73
УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа
2009 года в отношении Т., осужденной по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 августа
2009 года в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района
Калининградской области от 28 июля 2009 года в отношении Л., осужденного по
двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое
преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года;
- мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.
Калининграда от 22 марта 2010 года в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения
свободы,
- Октябрьского районного суда г. Калининграда в отношении Я. и К. от 01
апреля 2010 года, которым Я. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, К. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района
Калининградской области от 05 августа 2009 года в отношении Т., осужденного по
ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года,
6
- мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской
области от 11 марта 2010 года в отношении В., осужденного по ч.1 ст. 175 УК РФ к
1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам
лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 августа
2009 года в отношении С., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О
СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Досудебным соглашением о сотрудничестве называется соглашение между
сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают
условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его
действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61
ст. 5 УПК РФ).
В ходе проведенного анализа установлено, что по ряду дел прокуроры вопреки
п. 7 ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ указывали такие условия, как:
- с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64 обвинитель предложит назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ и не связанное с лишением свободы (уголовное дело по
обвинению Н. по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. «а» ч. 2 ст.
194 УК РФ, приговор Советского городского суда Калининградской области от 16
декабря 2010 года),
- обвинитель предложит назначить наказание с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2
ст. 162, ст. 73 УК РФ (уголовное дело по обвинению У. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК
РФ, приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 06 декабря
2010 года).
По указанным делам суд назначил осужденным наказания, не связанные с
лишением свободы.
Аналогичное условие содержало и досудебное соглашение о сотрудничестве
по уголовному делу в отношении О. Приговором Зеленоградского районного суда
Калининградской области от 19 августа 2010 года О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 2 годам 8
месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы. В кассационных жалобах осужденный и адвокат указывали на условия
досудебного соглашения о сотрудничестве, на то, что таковое было заключено в
связи с указанием на применение ст. 73 УК РФ. Кассационная инстанция приговор
оставила без изменения и указала, что решение вопроса о мере наказания является
исключительным правом суда.
7
По уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурором Багратионовского района в
нарушение требований ст. 317.2 УПК РФ досудебное соглашение о
сотрудничестве заключено без вынесения постановления об удовлетворении
соответствующего ходатайства. Представляется, что данное нарушение не
могло явиться лишь поводом для вынесения частного определения, но не
основанием для возвращения дела прокурору, и суд правильно рассмотрел дело по
существу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, вынес обвинительный
приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по делам, о
которых идет речь, состоит из двух разделов.
Первый содержит описание инкриминируемого подсудимому преступления и
его квалификацию (развернутая формула предъявленного обвинения). Анализ
доказательственного материала в эту часть включен быть не может, поскольку в
суде он не производился.
Второй раздел посвящен досудебному соглашению, условия и результаты
которого исследовались и оценивались в судебном заседании. Если суд придет к
отрицательным выводам по этому главному вопросу, он обязан принять решение о
возвращении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения
судебного заседания с перспективой нового судебного разбирательства в общем
порядке.
Так поступил Озерский районный суд Калининградской области по делу Г.,
обвиняемого по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Рассматривая дело в
отношении Г., суд установил, что, будучи допрошенным в судебном заседании по
уголовному делу в отношении соучастника С., Г. не выполнил условия досудебного
соглашения и изменил показания, утверждая, что сговора на незаконный сбыт
наркотических средств у них с С. не было.
Коллегия по уголовным делам
Калининградского областного суда