Судебная практика рассмотрения дел

Судебная практика рассмотрения дел
о компенсации морального вреда при реабилитации
(по материалам апелляционной инстанции).
В 2013 и 2014 годах городскими (районными) судами города Твери и
Тверской области рассмотрено 53 гражданских дела о компенсации
морального вреда при реабилитации, из них в 2013 году – 28 дел, в 2014 году
– 25 дел. Из указанного количества гражданских дел по спорам о
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
административной ответственности – 7 дел, по искам о компенсации
морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием –
45 дел, по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности – 1 дело.
В 2013-2014 годах судебной коллегий по гражданским делам Тверского
областного суда проверено 39 решений, постановленных по делам
вышеназванных категорий (в 2013 году – 14 дел, в 2014 году – 25 дел), из
них: 25 решений по искам о компенсации морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности оставлены без
изменений; 3 решения по искам о компенсации морального вреда,
причиненного
незаконным
привлечением
к
административной
ответственности отменены, в удовлетворении заявленных требований
отказано; 1 решение по иску о компенсации имущественного вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
отменено, производство по делу прекращено; 9 решений изменены,
уменьшен размер присужденной компенсации морального вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
исходя из правоприменительной практики и практики Европейского суда по
правам человека.
Минимальный размер заявленных требований за 2 анализируемых
периода составил 20 000 рублей, максимальный размер 15 миллионов рублей,
минимально присужденный размер компенсации составил 1 000 рублей (без
учета отказных решений), максимальный судом первой инстанции –
2 000 000 рублей, в суде апелляционной инстанции максимальный размер
составил 1 000 000 рублей.
Из 39 истцов 5 являлись сотрудниками правоохранительных органов
(12,8 %).
В отношении 24 заявителей избиралась мера пресечения: в отношении
17 заявителей в виде содержания под стражей (43,5 %), в отношении 7 в виде
подписки о невыезде (17,9 %).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности у судов возникали
вопросы по определению размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию по вышеуказанной категории дел; примерных
критериев его определения.
Тем не менее, разрешая споры данной категории, суды в большинстве
случаев правильно определяли юридически значимые обстоятельства и
применяли закон, регулирующий спорные отношения, правильно применяли
нормы материального и процессуального права.
Руководствовались:
1. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и
провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10
декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет право на
эффективное восстановление в правах компетентными национальными
судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему
конституцией или законом.
2. Статья 53 Конституции РФ в соответствии с которой каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
Указывали, что в развитие указанных положений международного
правового акта и конституционной нормы действующее уголовнопроцессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных
лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии
указанных в законе оснований применение мер реабилитации.
Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ, включает
в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и
иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от
вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию
имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными
действиями органов уголовного преследования, возникает только при
наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращение уголовного преследования.
Суды отмечали, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце
не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий
должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших
уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения
уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
При установлении таких обстоятельств судебная коллегия отклоняла
довод апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ об
отсутствии оснований для компенсации морального вреда, указывавшего на
недоказанность его причинения и соглашалась с выводом суда первой
инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении
морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования.
При рассмотрении рассматриваемой категории дел суды также
руководствовались следующими нормами гражданского законодательства:
1. статья 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
2. статья 1100 ГК РФ, предусматривающая, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в
случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
привлечения к уголовной ответственности.
Суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ
№ 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под
моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания,
причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью
продолжать
активную
общественную
жизнь,
потерей
работы,
распространением не соответствующих действительности сведений
порочащих деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика, суды руководствовались статьями 1070-1071 ГК РФ
о деликтной ответственности государства за вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти
или их должностных лиц и статьей 1101 ГК РФ, указывая, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом указанных принципов судебная коллегия оценивала доводы
апелляционных жалоб о несогласии с уменьшением судом первой инстанции
размера компенсации морального вреда, также учитывалась практика
Европейского Суда по правам человека.
Суды
также
руководствовались
следующими
положениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве":
- согласно пункту 1 Постановления Пленума под реабилитацией в
уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и
свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному
преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5
УПК РФ);
- в соответствии с п. 2, 9 указанного Постановления Пленума с учетом
положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на
реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано
незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям,
предусмотренным в частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении
которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на
досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело
прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в
апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного
судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся
подсудимые, уголовное преследование в отношении которого прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Основанием для
возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное
постановление о прекращении уголовного дела. При этом отсутствие в
постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не
может служить основанием для отказа в реабилитации;
- согласно пункту 21 названного Постановления Пленума при
определении размера денежной компенсации морального вреда
реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства,
длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного
учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства,
имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда,
а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого
решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении
суда.
Судья
М.П. Золин