Кузьминых -

УСТОЙЧИВОСТЬ СТАТУСА ПОКОЛЕНИЙ: ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ И
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ.
Кузьминых Елена Валерьевна
Институт Экономики и ОПП СО РАН, Новосибирск
elkuzm@rambler.ru
При всех значимых изменениях, происходящих в системе образования, оно попрежнему является одним из основных каналов социальной мобильности, играя важную
роль в социальной дифференциации членов общества, распределение их как по
социальным слоям, так и внутри этих слоев. В различные периоды существования
общества образование (и в первую очередь высшее) осуществляло эту свою социальную
функцию в разной степени.
ХХ век принес крупные изменения в систему общественных отношений. И если на
систему образования в целом стали возлагаться функции социального контроля за
процессами интеллектуального, нравственного, физического развития молодого
поколения, то на систему профессионального образования, кроме того, еще и функции
контроля за распределением поколения, вступающего в самостоятельную трудовую
жизнь, по различным ячейкам социальной структуры общества: классам, социальным
группам, производственным коллективам.
Казалось, что образование приобрело статус важнейшего средства социальной
мобильности, выступая в качестве канала массовых социальных перемещений из одних
социальных групп, слоев в другие.
Однако, значение дифференцирующей функции образования сейчас ощутимо
ослабевает. Оно уже не играет прежней роли в качестве канала социальных
перемещений. Сама система образования, в результате ее реорганизации, с появлением
большого числа элитарных учебных заведений теряет прежнюю массовость и
доступность. Несмотря на то, что образование все равно остается самым значимым
каналом социальной мобильности, образование, скорее, можно расценивать как фактор,
но ни в коей мере не гарантию социальной мобильности.
На различной оценке степени значимости образования и строятся теории
социальной мобильности и социального воспроизводства. То есть, с одной стороны, все
в большей степени возникает новая идеология, воплотившая желание членов общества
через образовательные институты достигать «неаскриптивного статуса». «Достигнутый
человеком уровень образования открывает ему доступ к соответствующим видам
деятельности, профессиям, специальностям, должностям. Именно в этом смысле
система образования может рассматриваться как фактор социальной мобильности, как
один из наиболее массовых каналов социальных перемещений» [1]. Идеология
промышленной революции возвысила «преследование индивидами собственных
интересов» (тем самым и интересов семьи) во имя улучшения своего материального
положения. Идеальным участником этой конкурентной системы был «самостоятельно
пробившийся человек», сумевший соединить свои врожденные способности с
возможностями, открываемыми конкурентной рыночной системой» [2, с. 129].
С другой стороны, Бло и Данкен, например, писали о том, что статус отца
несомненно оказывает влияние на статус сына в основном через образование, хотя
социально-экономические позиции семьи также влияют на возможность карьеры,
независимо от образования. В своей классической работе они подчеркивают, что
отцовский статус оказывает множественное – как прямое, так и косвенное – влияние на
достижения сыновей в сфере образования. При этом в обществе усиливается связь
между образованием и профессиональным успехом. Пока эта связь не будет ослаблена,
возможности роста социальной мобильности останутся довольно ограниченными, а роль
образования как фильтра при входе в профессиональную иерархию сохранится,
способствуя увековечиванию социального неравенства.
Французский исследователь Д.Берто в качестве основной задачи исследователя
выдвинул анализ структуры общественных отношений, определяющих социальные
траектории людей, т.е. человеческие судьбы. Существенным при этом, по его мнению,
оказываются два момента: первый - начало этих траекторий, т.е. место семьи, где
человек родился, в классовой структуре общества, и второй - кривая дальнейшей
социальной жизни человека. При таком подходе проблема социальной детерминации
судеб людей может изучаться как проблема распределения людей по различным сферам
социальной жизни, или по различным уровням социальной стратификации. В частности,
опираясь на надежные данные, Берто подтвердил, что шансы сына рабочего стать
руководителем или лицом свободной профессии в 12 раз меньше, чем у выходцев из той
же среды. Нельзя добиться равенства шансов при неравенстве условий жизни, заключает
автор [3, с.154].
Д.Марсо также дал отрицательную оценку возможностей индивида в области
социальной мобильности в условиях французского общества в своей книге «Классы и
статусы во Франции». Социальная мобильность населения, подсчитанная в пределах
жизни одного или двух поколений, подтверждает жесткую неизменность социальной
структуры в стране, пишет Марсо. Миф о «равных возможностях» является мифом как
для США, так и для Западной Европы, и опровергается конкретными исследованиями.
Даже если считать профессиональную мобильность главным показателем социальной
мобильности, то и в этом случае обнаруживается социальная малоподвижность,
преобладание наследования профессий из поколения в поколение. Автор приводит
данные, подтверждающие «закрытость» разных социальных групп в современной
Франции. Вывод, к которому приходит Марсо: «В течение 30 лет экономического
развития, с 1945 по 1975 г., здесь сохранялась в большей мере тенденция к неизменности
на каждом уровне социальной и классовой структуры, чем к изменению; верхний и
нижний слой иерархии оставались изолированными». [3, с.156]
То есть, теория воспроизводственной функции образования доказывает, что
родители с престижными занятиями способны использовать свои социальноэкономические ресурсы, чтобы дать своим отпрыскам хорошее образование, что, в свою
очередь, помогает детям занять престижные рабочие места. Бурдье, например, делает
акцент на культурном капитале. Он утверждает, что родители не только вручают детям
образовательные «верительные грамоты», но также создают культурную среду, что
содействует развитию разнообразных способностей, которые вознаграждаются в
образовательной системе.
Проблемы, поставленные в вышеупомянутых исследованиях, сформировали поле
моего научного интереса, который охватывал как вопрос о существовании такого
явления как наследование профессионального статуса, так и возможность
содержательного описания понятия, идеи культурного капитала, культурной среды.
Информационной базой для нашего исследования выступили материалы
углубленных интервью, проведенных в апреле-мае 2000г. сотрудниками и студентами
кафедры социологии Новосибирского госуниверситета. Схема интервью включала
вопросы об образовании, профессиональной занятости, образовании родителей и
братьев/сестер, об отношении к родительской семье и ее ценностям и пр. Были
опрошены 55 респондентов. Основные характеристики опрошенных представлены в
таблице 1.
Таблица 1. Основные характеристики совокупности респондентов
(Новосибирск, 2000 г., N = 55)
Характеристики
Количеств
о человек
Пол
- мужской
- женский
Возраст
- до 30 лет
- 31-50 лет
- от 51 года и старше
Образование
- высшее
- незаконченное высшее
- среднее специальное
Вид занятия
- работа по найму
- малое предпринимательство
- самозанятость
29
26
20
27
8
50
2
3
37
14
2
Целью нашего исследования была попытка ответить на вопрос, действительно ли
уровень образования остается неизменным на протяжении хотя бы двух поколений (то
есть родители - дети) и более того, "наследуется" и специальность. Если такое явление
будет зафиксировано, то каким образом к нему относятся сами респонденты, осознают
ли они данную особенность и каковы возможные варианты ее объяснения.
Для этого, была составлена следующая таблица, куда заносились данные из всех
интервью:
Номер
интервью
1.
Респон
дент
Высшее,
историк
Брат
0
Сестра
Высшее,
врачрентгенолог
Отец
Военный
Мать
Высшее,
врач.
Основные выводы:
1. Полное соответствие образования (специальности) респондента и родителей
или братьев/сестер и родителей – 13 человек.
2. Соответствие уровня образования респондента и родителей (одного из них):
Высшее – 38 человек.
Из них, высшее у матери - 7, высшее у отца - 5, высшее у обоих родителей – 26.
Среднеспециальное – 2
У родителей образование ниже, чем у респондента – 14.
3. Соответствие уровня образования братьев/сестер и родителей (одного из них):
Высшее – 21 человек.
Специальность – 8 человек.
Среднее/среднеспециальное – 6 человек.
Таким образом, с большой долей вероятности, можно говорить о некоей
устойчивости статуса поколений. Из 55 респондентов (или их родных братьев/сестер)
13 человек имеют ту же специальность, что и их родители, а также 40 человек имеют
такой же уровень образования, что и их родители (из них 38 - высшее). Положительные
и отрицательные стороны данного явления можно рассмотреть на трех основных
уровнях:
1.Микроуровень или уровень индивида.
Микросреда в огромной степени содействует формированию личности человека,
занимающего определенные социальные позиции и играющего определенные
социальные роли. Существенное влияние на процесс социального воспроизводства
индивида оказывает, как известно, социальный статус родителей. Семья, в свою очередь,
обеспечивает первичное включение индивида в систему социальных связей. Семья как
социальный институт характеризуется многообразным набором выполняемых
социальных функций, основной из которых является обеспечение социального
воспроизведения индивида. Положение семьи как агента социального воспроизводства в
обществе двойственно: с одной стороны, через нее накапливается и передается
социальный опыт предшествующих поколений в форме ценностных ориентаций,
обычаев, традиций; с другой стороны, семья сама подвержена воздействию макросреды,
являясь одним из социальных институтов. То есть семья выполняет роль связующего
звена между индивидом и обществом: она выполняет социализацию индивида, по
принятым в обществе традициям и ценностям, одновременно с этим способствуя
выработке новых норм. В социологической литературе чаще всего в качестве референта
социального происхождения рассматривался отец, через него исследовалось влияние
происхождения на всевозможные социальные характеристики индивида. Однако, в
современном обществе вопрос о доминирующем влиянии отца не может решаться
однозначно, что показывают различные исследования и подтверждение чему мы
обнаружили и в ходе наших интервью.
Из 38 респондентов, у которых высшее образование, так же как и у их родители, 7
человек имеют с высшим образованием только мать.
На индивидуальном уровне можно говорить об интенсивности такого явления как
наследование профессионального статуса (уже – образовательного уровня) и о его
положительных и отрицательных проявлениях. Например, возникает такая гипотеза:
если дети «идут по стопам» родителей, получают ту же специальность, что и кто-то из
родителей (или оба), то они либо не ценят полученное и легко могут «покинуть»
выбранную специальность, либо, наоборот, их карьера, профессиональный рост идет
быстрее, в силу того, что им не было необходимости затрачивать усилие на достижение
того, с чего многие индивиды только начинают. Рассмотрим данные гипотезы на
примере наших 13 респондентов. Из них 8 человек получили ту же специальность, что и
родители, остальные 5 интервью – это братья/сестры респондентов. К сожалению, при
проведении данных интервью цель была в получении различного рода информации и
данный вопрос (об образовании других членов семьи) рассматривался кратко, то есть
«проследить» дальнейший путь братьев/сестер достаточно сложно, поэтому остановимся
на самих респондентах, а именно, на 8 человеках. Из них 6 человек трудятся по
профессий, полученной в ВУЗе, одна респондентка – ушла в предпринимательство и
еще один респондент работает в фармацевтическом бизнесе, что более-менее
соотносится с его медицинским образованием. В рамках этих интервью был вопрос о
том, как повлияли родители на образование в целом и на выбор специальности
конкретно. Содержательное раскрытие данного вопроса позволяет говорить о том, что
респонденты вкладывают в понятие «культурный капитал» сами того не осознавая.
Приведу цитату из одного интервью «Трудно сказать в чем конкретно, видимо просто в
том, что каким то образом я был воспитан в какой- то гуманитарной среде, благодаря
тому, что родители были достаточно образованы. И я все таки считаю, что родители
каким- то образом людей направляют в жизни в дальнейшей». Другая респондентка: «Я
думаю, главное, помогли тем, что оба профессию свою очень любили. Вот любовью к
профессии они мне и помогли». И третья цитата - «Они повлияли, скорее,
косвенно…Они оба биологи…И с детства я в этой "каше варилась"…то есть слышала
все это, ходила к ним на работу…слышала всякие их профессиональные
разговоры….Вот в этом смысле, они повлияли, да». То есть мы видим, что на данных
примерах, респонденты осознают влияние родителей в выборе специальности,
«родители брата заставили идти на экономику…как материна специальность», но в
дальнейшей карьере это им не помогало, скорее образование формировало ту среду, в
которой происходил профессиональный рост и формирование интеллектуального
потенциала. Однако, родительская среда может оказать и влияние «от противного», как
было высказано в одном из интервью: «Я с детства знала, что всякую химию и
математику не хочу пронести сквозь всю свою жизнь. И услышав мамины рассказы о
том, как она морозила…пятую точку…в полях, она ведь была геологом. Мне тоже так не
хотелось. Поэтому они, наверное, повлияли на то, что я этим не стала».
В подтверждение вышесказанному, приведу исследования,
проведенные
Арнольдом Чевалером из Лондонской Школы Экономики, которые показали, что
мужчины, делающие выбор в пользу работы, имеющей глубокие династические корни в
их роду, на 5-8 процентов успешнее тех, кто не следует этому правилу. Так можно
сказать по крайней мере о первых десяти годах их трудовой практики. Также он изучал
студентов медицинского колледжа, которые имеют родителей-медиков и утверждает,
что они не столько лучше учатся, сколько их дальнейшая карьера идет более быстро.
Данное положение вещей он объясняет либо лучшей генетикой или воспитанием, то, что
он называет «трансмиссией человеческого капитала» [по 4].
Вообще, ученые пока не могут объяснить этот феномен. Некоторые исследователи
предполагают, что человек, постоянно общающийся с членами семьи-профессионалами,
сам того не замечая, набирается необходимого для работы опыта. Их оппоненты
настаивают на том, что все дело в наследственности - с генами отец передает сыну
способности, которые в свое время помогли ему преуспеть.
2.Мезоуровень или уровень группы. Внутри группы передаются навыки, то есть
происходит некая "предсоциализация". То есть для группы - это плюс. Также к
положительным сторонам устойчивости статуса можно отнести тот факт, что люди
вкладывают меньше усилий в достижение этого статуса и затрачивают усилия на то,
чтобы подняться выше. То есть культурный капитал передается более
«концентрированно». К отрицательным сторонам явления можно отнести более
«закрытый» доступ для других членов группы, в свою очередь, меньшее количество
новых членов означает меньше «свежей» крови, меньше новых идей, более
традиционный взгляд на проблемы и их решение. Однако, те, кто в данной ситуации
добивается желаемого статуса более талантливые, более настойчивые и, вероятно, ценят
свое положение выше, чем «традиционные» члены группы.
3. Макроуровень или уровень общества. Здесь можно говорить о различных
механизмах баланса воспроизводства, которые основываются, с одной стороны, на
оценке индивидов по способностям, талантам, одаренности, а с другой стороны,
существенную роль играет социально-экономическое положение семьи в общественной
стратификации, влияние экономических, политических и т.д. факторов. Вообще, данный
уровень рассмотрения очень близок теории меритократии. В целом, идея меритократии
предполагает, что социальные позиции в рамках профессиональной структуры должны
заниматься по заслугам (meritas) на основании универсальных критериев достижения, а
не с точки зрения критериев возраста, пола или унаследованного состояния. Но в данном
случае, меритократический идеал сталкивается с проблемой объективного измерения
таланта вне зависимости от наследуемых преимуществ. В качестве отрицательного
фактора данного подхода можно назвать следующее явление, получившее название
креденциализм, который означает тенденцию последнего времени определять
общественные позиции индивидов (особенно профессиональные) на основании
особенностей их образования или послужного списка (то есть credentials). При этом
стремление к улучшению послужного списка превращается иногда в самоцель. В этом
случае искажается смысл образования, а спрос на различные квалификации и их
приобретение могут иметь весьма мало общего с навыками, требующимися при
конкретной работе. Например, многие виды подготовки, прелагаемые разросшейся за
последнее время системой высшего образования, могут выступать в качестве не
средства обучения определенным профессиям, а ограничения доступа к ним.
Заключение.
Таким образом, в заключении можно сказать, что как всякое явление
воспроизводство социального статуса (в данной работе акцент делается на получении/не
получении образования), имеет свои положительные и отрицательные стороны и
индивидуальные «истории» характеризуют и раскрывают данное явление, позволяя
обрисовать некие типы и образы, которые содержательно «наполняют» картину
происходящего.
Литература.
1. Монина И. Роль образования в социальной мобильности современного
российского общества. // Социальные проблемы образования: методология, теория,
технологии. Саратов, 1999. С.46.
2. Парсонс Т. Система современных обществ. ,., 1997.
3. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1998.
4. Arnold Chevalier Following in father's footsteps pays dividends 2002.,
http://www.newscientist.com/news/print.jsp?id=ns99992079