Организационно-правовые основы взаимодействия прокуратуры и органов расследования России в XVIII-начале XX в.в.
advertisement
На правах рукописи Гусакова Юлия Сергеевна Организационно-правовые основы взаимодействия прокуратуры и органов расследования России в XVIII-начале XX в.в. (историко-правовое исследование) 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань 2011 2 Работа выполнена на кафедре теории государства и права ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет». Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Беляев Валерий Петрович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Малько Александр Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Чулюкин Лев Дмитриевич Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Защита состоится 26 января 2012 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.081.26 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 335. С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета, а с электронной версией автореферата на сайте указанного университета www.ksu.ru. Автореферат разослан «___» декабря 2011 года. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Г.Р. Хабибуллина 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях проводимых в России судебной и административной реформ необходимо создание отвечающей современным требованиям правоохранительной системы, в которой важнейшее место отводится прокуратуре и органам предварительного расследования, а также их взаимодействию в целях эффективного предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений. Исследование организационно-правовых основ взаимодействия прокуратуры и органов предварительного расследования в исторической ретроспективе позволяет выявить сущностные и содержательные признаки такового взаимодействия, степень его изменения вследствие политических событий, социальных, экономических и иных обстоятельств. Исторический опыт прокурорского надзора за дознанием и следствием, форм взаимодействия этих органов в дореволюционной России позволяет совершенствовать юрисдикционный механизм современной правоохранительной системы, улучшать качество расследования преступлений, а в целом – повысить уровень борьбы с преступностью. Актуальность темы исследования усиливается в связи с тем, что сегодня проблема преодоления концептуальной неопределенности относительно места и роли прокуратуры в государственном механизме, сущности и назначения прокурорского надзора остается дискуссионной. Высказываются мнения о пересмотре правового статуса прокуратуры, передаче ее под начало судебного ведомства либо в министерство юстиции, о сужении (и даже ликвидации) надзорной функции, превращения прокуратуры в орган сугубо уголовного преследования. Наряду с этим, в современном российском досудебном производстве имеется немало нерешенных вопросов. Это связано с рядом причин, в том числе имеющих исторические корни. Как и более ста лет назад имеют место низкий уровень квалификации следователей, недостатки в их деятельности, а также несовершенство уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по вопросам взаимодействия прокуратуры с органами предварительного расследования. Нет единого мнения ученых- 4 юристов и практиков относительно процессуальной самостоятельности следователей, степени их независимости во взаимоотношениях с прокуратурой. Наблюдается тенденция по сокращению непосредственного прокурорского надзора за законностью в деятельности следственных органов. Кроме того, потребность в научном освоении генезиса прокуратуры и органов предварительного расследования, форм и методов их взаимодействия, а также специфики прокурорского надзора за следствием и дознанием обусловлена необходимостью оптимизации и повышения эффективности деятельности, как прокуратуры, так и органов предварительного расследования в современный период и на перспективу. В связи с изложенным всемерно возрастает необходимость исследования возникновения и развития органов расследования и их взаимодействия с органами прокуратуры на протяжении длительного исторического периода. Тема настоящего исследования безусловно актуализируется в связи с созданием Следственного комитета Российской Федерации и возможной перспективой создания Федеральной службы расследования. Таким образом, исследование отечественного опыта взаимодействия органов расследования и прокуратуры в период XVIII - начале XX в.в., является актуальным как в научно-теоретическом, так и в практическом плане. Степень научной разработанности темы. Исследование по заявленной теме поставило перед диссертантом ряд вопросов, находящихся на стыке теории и истории государства и права, истории России и истории государственных учреждений Российской империи, административного, уголовно- и гражданско-процессуального права. В связи с этим был изучен широкий круг научных трудов в соответствии с периодизацией, в основу которой была положена определенная политико-правовая парадигма, принятая государством и, в значительной степени, обществом в тот или иной исторический период: дореволюционный период (XIX век – октябрь 1917г.); советский период (октябрь 1917 г. – конец 80-х гг. ХХ века); современный период (конец 80х гг. ХХ в. – по настоящее время). 5 В рамках первого периода можно выделить труды таких авторов, как Ф.В. Благовидов, В.М. Грибовский, В.И. Веретенников и А.Д. Градовский, П.И. Иванов, рассматривавших историческое развитие отечественной прокуратуры на протяжении значительного времени, а также Б.Л. Бразоль, Н.М. Коркунов, И.Г. Щегловитов, С.А. Гисси и Д.А. Соколовский, В.П. Даневский, И.И. Оболенский, изучавших развитие и статус органов предварительного расследования. Однако эти исследования охватывают небольшой период развития прокуратуры и органов предварительного расследования; внимание уделяется только функционированию центральных органов прокуратуры и распространению характерных черт их деятельности на всю систему; нередко личность генерал-прокурора отождествляется с его должностью, в результате чего выполнение личных поручений монарха трактуется как обязанность прокуроров; деятельность прокуратуры рассматривается лишь во взаимодействии ее высшего звена и центральных органов власти Российской империи. Особое место занимают труды Н.В. Муравьева, посвященные не только деятельности российской прокуратуры с момента ее создания, но и исследованию аналогичных институтов в европейских государствах и их прототипов Древнего Рима; им проанализированы точки зрения по вопросам организации и деятельности института надзора и его дальнейшего развития в XVIII и XIX веках, охарактеризованы практически все опубликованные к 1889 г. труды русских и зарубежных авторов по истории юриспруденции. Однако его работы в силу объективных причин заканчиваются 1880-ми годами, что не позволяет считать их полными с точки зрения обобщения результатов надзорной деятельности российской прокуратуры на протяжении всего дореволюционного периода. Важная информация о взаимодействии прокурорского надзора и органов предварительного расследования содержится в изданиях учебномонографического характера. Это работы А.А. Квачевского, в которых автор подробно пишет о подотчетности органов предварительного расследования перед прокуратурой, раскрывая их правомочия; И.Г. Щегловитова, который, анализируя вопрос об отношении прокурорского надзора к следственной власти, отмечает, что прокуратура 6 преимущественно есть орган государственного обвинения. Такого же мнения придерживаются и И.Е. Андреевский, М.Ф. ВладимирскийБуданов, Ф.М. Дмитриев, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.Н. Латкин, К. Троцина и др. Здесь же отметим труды И.Я. Фойницкого, которым деятельность прокуратуры рассматривается только в уголовнопроцессуальном плане по Судебным уставам 1864 года. Наибольшее значение для российской прокуратуры и становления института судебных следователей имела судебная реформа 1864 г. В числе трудов, посвященных реформе судоустройства и судопроизводства отметим следующих авторов: М.А. Филиппова - о подготовке и принятии Судебных Уставов, обобщающих значительный исторический и актовый материал: автор уделяет развитию дореформенной правовой системы, представляет развернутый анализ эволюции суда и правосудия в России, подробно характеризует ведомственный контроль в министерстве юстиции и рассматривает роль прокуроров на предварительном следствии, а также в привлечении к ответственности судей; А.А. Головачева – его книга посвящена судебным преобразованиям 1864 г. Хотя разработка реформ оценивается в работе достаточно высоко, однако автор отмечает и недостатки, в том числе и в организации прокурорского надзора в пореформенном государственном механизме. Особенностью научных трудов о пореформенной (после 1864 г.) прокуратуре является то, что ее деятельность рассматривается лишь в связи с функционированием новой судебной системы. В основном отражается роль прокуроров только в уголовном и гражданском процессе, но умалчивается об их взаимодействии с органами расследования. Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории государственных учреждений дореволюционной России, выделенной нами в самостоятельную группу, являются юбилейные издания: двухтомник «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет» и «История Правительствующего Сената», вышедшая в 1911 г. Анализ историографии дореволюционного периода применительно к теме настоящего диссертационного исследования даёт возможность констатировать, что опираясь на воспоминания очевидцев, статистические данные и собственные наблюдения, авторы исследовали процесс 7 учреждения института надзора за соблюдением законности в Российской империи, проследили историческое его развитие, рассмотрели вопросы подготовки проектов реформирования прокуратуры и введения нового института – судебных следователей, в определенной степени изучили их взаимодействие, изложили хронологию реализации положений Судебных Уставов и последующее ее развитие до начала ХХ века. Однако фрагментарное использование источников, описательный характер работ, субъективный подход в оценке исторических фактов, погрешности методологии, рассмотрение только некоторых моментов в истории взаимоотношения прокуратуры и следствия не позволяют в полной мере оценить значимость этих институтов в государственном механизме и их роль в деятельности пореформенных судебных учреждений, а также уяснить сущность и содержание их взаимодействия. Второй период в историографии создания и деятельности российской прокуратуры относится к советскому времени, когда в юридической науке вопрос о закономерностях возникновения и развития прокурорского надзора был наименее изученным, фактически об этом периоде просто умалчивалось. Исследователи чаще всего рассматривали сущность и содержание судебных преобразований 1860-х гг. в связи с крестьянской реформой. Объём научно-исследовательской литературы по теме диссертации ограничен, можно назвать лишь: труды Б.В. Виленского, монографию П.А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия». В то же время некоторые вопросы ответственности прокуроров и судей рассматривались А.В. Шавровым, изменения в правовом статусе собственно прокуратуры и ее надзоре за органами дознания и следствия в определенной мере изучались С.М. Казанцевым. Современный период российской историографии дореволюционного государственного аппарата отмечен рядом научных работ: М.В. Немытиной - по вопросам пересмотра Судебных Уставов 1864 г., В.Г. Бессарабова - о правовом статусе прокуратуры в пореформенный период, монографией М.Г. Коротких, в которой дан подробный анализ разработки судебной реформы, развития ее институтов, эволюции позиции самодержавия по отношению к ней, а также монографией С.М. Казанцева по истории царской прокуратуры. 8 Также принимались во внимание материалы диссертации И.С. Фоминых «Становление института предварительного следствия в России в 1860-1864 годах (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты)», и Ю.М. Горячковской «Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII – начале XX вв. (историко-правовое исследование)», труды А.Г. Мамонтова, в которых автор уделяет определенное внимание развитию следственного аппарата до и после реформы 1864 г. При обобщении историографии были изучены работы, посвященные организации и деятельности иных государственных органов дореволюционной России, позволяющие более глубоко осветить заявленную тему диссертационного исследования. На сегодняшний день в историко-юридической науке достигнуты определенные успехи в изучении ряда направлений деятельности дореволюционного государственного аппарата. В научный оборот введены новые источники, подробно разработаны вопросы подготовки судебных преобразований, развития отдельных институтов в пореформенной России. Вместе с тем, подавляющее количество публикаций в исследуемый период посвящено подготовке, проведению и завершению судебной реформы. Проблема взаимодействия прокуратуры и органов предварительного расследования затрагивается в этих трудах лишь частично, и, как правило, только в плане преобразований судоустройства и судопроизводства. Практически отсутствуют специальные исследования сущности и содержания взаимоотношения и взаимодействия институтов прокурорского надзора и следствия в Российской империи в пореформенный период, не оценены результаты их функционирования на протяжении длительного времени, не показан позитивный опыт их деятельности, в том числе и для совершенствования и повышения эффективности взаимодействия прокуратуры и органов расследования в современный период. Наряду с изложенным, исследование деятельности государственных учреждений XVIII в. и особенно XIX – начала XX вв. имеет значительную источниковую базу. Особое место в ней занимают законодательные акты, объединяемые при издании в сборники: «Полное собрание законов 9 Российской империи», тематические «Своды законов Российской империи», их продолжения, а также издаваемые Сенатом с 1863 по 1917 гг. «Собрания узаконений и распоряжений» и другие. Основная часть нормативного материала, относящегося к предмету исследования, сосредоточена в Полном собрании законов Российской империи. При изучении законодательных актов дореволюционной России учитывалась специфика методологии их источниковедческого анализа. Особо следует подчеркнуть Устав уголовного судопроизводства (1864 г., с последующими изменениями и дополнениями), и «Наказ судебным следователям» (1860 г.), которые также вошли в состав Полного собрания законов Российской империи. Ряд документов, характеризующих организацию и деятельность прокуратуры и органов расследования дореволюционной России, хранятся в центральных государственных архивах РФ, например, в Государственном архиве Российской Федерации и его фонды также использовались в качестве источников. Практическая деятельность прокуратуры в XIX – начале XX вв. отражалась в циркулярах, распоряжениях, приказах и инструкциях министра юстиции. Интересные сведения по истории прокурорского надзора даёт ведомственная печать – «Журнал министерства юстиции». В официальных отделах этого органа печати помещались циркуляры, сообщались сведения об изменениях в личном составе ведомства, приводились статистические данные, ежегодные или сводные отчеты о деятельности министерства по конкретным направлениям. Ценную информацию о прокуратуре и органах расследования Российской империи дают публикации документальных материалов, осуществляемые различными научными учреждениями, в т.ч. Академией наук СССР. Научный интерес представляет также многотомное издание «Российское законодательство X-XX веков», издававшееся с 1984 по 1994 год, поскольку в него включены не только тексты законодательных актов, регулирующих конкретные сферы государственной деятельности, но и приведены их редакции, проекты, а также комментарии и иные сведения, позволяющие оценить роль этих узаконений в связи с общественной и 10 политической обстановкой в стране. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с организацией, правовым обеспечением, функционированием и взаимодействием прокуратуры и органов расследования в России в XVIII – начале XX вв. Предметом диссертационного исследования выступают организационно-правовые основы взаимодействия прокуратуры и органов расследования России в XVIII – начале XX вв. Цель диссертации состоит в системном и комплексном историкоправовом исследовании организационно-правовых основ взаимодействия прокуратуры и органов расследования России в XVIII – начале XX вв. Для реализации поставленной цели были поставлены и решались следующие задачи: - рассмотрены место, роль и компетенция прокуратуры с момента её учреждения и вплоть до реформы 1864 г.; - изучен генезис органов предварительного расследования и их взаимодействие с прокуратурой до середины XIX в.; - проанализированы изменение надзорных функций прокуроров, а также правовой статус прокуратуры и судебных следователей в период подготовки и проведения судебной реформы; - исследована компетенция полиции и жандармерии в расследовании преступлений и роль прокуратуры в надзоре за ними после принятия Судебных уставов 1864 г.; - показаны содержание и специфика прокурорского надзора за органами дознания и деятельностью судебных следователей и его изменения в конце XIX – начале XX вв.; - осуществлен системный анализ отдельных следственных действий, производимых органами предварительного расследования под надзором прокуратуры; - сформулированы общие выводы и некоторые практические рекомендации по использованию позитивного исторического опыта для оптимизации взаимодействия органов прокуратуры и предварительного расследования в современный период. Хронологические рамки исследования охватывают XVIII – начало 11 XX вв., но в основном исследуется период с момента принятия Наказа судебным следователям до упразднения прокуратуры и органов предварительного расследования советской властью (1860-1917 г.г.). Наряду с этим, в рамках темы настоящей диссертационной работы определенное внимание уделено и генезису органов прокуратуры и органов предварительного расследования, начиная с XVIII века, что позволило нарисовать целостную картину и проследить эволюцию взаимодействия прокуратуры и органов предварительного расследования системно и в комплексе. Методологической основой диссертации является сравнительноправовой, системно-функциональный подход к познанию правовых явлений. В основу исследования положены принципы объективности, соответствия истине, исторической правде, логичности, последовательности, единства логического и исторического, а также современные общетеоретические представления о государстве и праве. Построение исследовательской методологии на принципах диалектики в совокупности с принципами историзма, всестороннего и объективного рассмотрения позволило изучить предмет исследования в динамике, т.е. проанализировать процесс учреждения, организации, становления и развития прокуратуры и органов расследования с учетом исторических условий тех или иных этапов их существования и функционирования. В работе использовались общенаучные (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.) и специальные методы исследования (историкоправовой, сравнительно-правовой, формально-логический, формальноюридический, системно-структурный, статистический и др.). Использование комплекса общенаучных и специальных методов познания дало возможность проанализировать взаимодействие различных уровней прокурорской и уголовно-исполнительной систем, установить характерные особенности деятельности российской прокуратуры и органов расследования и выявить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на процесс трансформации их структуры и компетенции. Научная ценность исторического анализа как одного из основополагающих аспектов системного метода познания состоит, прежде 12 всего, в том, что он позволил сосредоточить внимание исследователя на исторически исходном состоянии познаваемого объекта, ориентировал на изучение его первичных способов существования. В нашем случае познавательная процедура подкрепляется сравнительно-правовым анализом. Логический смысл используемого единства исторического и сравнительно-правового подхода позволил отвлечься от единичных и второстепенных черт изучаемых объектов (исторических и государственно-обусловленных типов прокурорского надзора за органами предварительного расследования) и пространственно-временных различий между ними с целью выявления основополагающих, длительно действующих признаков исследуемого явления. Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет широкий комплекс опубликованных и неопубликованных источников, регламентирующих деятельность прокуратуры и органов предварительного расследования в исследуемый период. Использованные в работе источники можно разделить на четыре группы: нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах), статистические материалы и материалы периодической печати. Научная новизна диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что она представляет собой практически первое комплексное, системное, историко-правовое исследование организации деятельности, полномочий, функций, кадрового состава органов дознания, следствия и прокуратуры России в их взаимодействии в XVIII – начале XX в.в. Научная новизна исследования также состоит в том, что автор попытался раскрыть организационно-правовые направления, формы и методы взаимодействия прокуратуры и органов расследования (судебные следователи, полиция и жандармерия) в канун и после судебной реформы 1864 года в России вплоть до начала XX века. Наряду с изложенным, научная новизна диссертационной работы заключается в том, что разрешение поставленной проблемы позволило осветить, систематизировать и включить в научный оборот ряд новых документов и отдельных архивных материалов. Наконец, научная новизна в концентрированном виде выражена в 13 сделанных автором выводах о необходимости системного и комплексного подхода к решению проблем взаимодействия органов предварительного расследования и прокуратуры, предполагающего учет социальнополитической ситуации, конкретных финансовых возможностей государства, особенностей борьбы с преступностью в пореформенной России; в необходимости использования позитивного исторического опыта относительно взаимодействия органов расследования и прокуратуры в современный период. Научная новизна исследования также выражается в следующих положениях, выносимых на защиту: 1. Предварительное расследование по уголовным делам до 1860 г. производилось в основном полицией, в отдельных случаях – другими государственными органами. Четкого разграничения функций дознания и предварительного расследования не существовало. Прокуратура в России учреждалась исключительно как орган надзора, но прокурорский надзор за органами предварительного расследования, как и их взаимодействие, носили фрагментарный, эпизодический характер, и надзор за предварительным расследованием постоянной функцией прокуратуры не был. 2. Прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования, в числе которых полиция занимала ведущее место, до следственной реформы 1860 г. был незначительным, законодательно и четко определен не был, осуществлялся бессистемно, не являлся одним из направлений надзорной деятельности прокуратуры. 3. С созданием в ходе судебной реформы института судебных следователей полиция и жандармерия начали осуществлять только дознание; предварительное следствие стало исключительной компетенцией судебных следователей. Однако по-прежнему законодательно не были конкретно определены функции дознания и предварительного следствия, а также роль прокуратуры при взаимодействии с органами предварительного расследования. 4. После судебной реформы 1864 г. надзор за законностью в деятельности судебных следователей и органов дознания повсеместно принимает организованный и системный характер, становится одной из 14 основных функций прокуратуры и основной формой взаимодействия этих органов. 5. В результате судебной реформы прокуратура и органы предварительного расследования в процессуальном отношении оказались тесно взаимосвязанными; их взаимодействие осуществлялось при расследовании практически каждого уголовного дела, включая производство отдельных следственных действий, при этом прокурорский надзор играл главенствующую роль и являлся основной формой такого взаимодействия; прокуратура начинает осуществлять процессуальное руководство органами предварительного расследования и реально влиять на конечные результаты их деятельности. 6. В отношениях судебных следователей и прокуратуры исследуемого периода негативную роль играло то обстоятельство, что процессуальное положение следователя, включая и его процессуальную самостоятельность, законодателем конкретно определено не было, вследствие чего их взаимодействие не всегда было позитивным. 7. При осуществлении жандармерией предварительного расследования в форме дознания надзор прокуратуры, равно как и их взаимодействие, становится незначительным, сужается и практически вытесняется из этой сферы; жандармерия осуществляла дознание фактически вне пределов прокурорского надзора и без взаимодействия с ней. 8. Анализ взаимодействия прокуратуры и органов предварительного расследования свидетельствует о том, что к концу XIX века в связи с нарастанием революционного движения и изменением социальнополитической ситуации в стране возникает необходимость усиления уголовного преследования. Прокуратура практически становится органом уголовного преследования, вследствие чего прокурорский надзор за дознанием и следствием сокращается, становится более формальным и менее эффективным. 9. Проведенное исследование дает основания для вывода о том, что в длительной исторической ретроспективе прокуратура и органы расследования в процессуальном отношении всегда были тесно взаимосвязаны. При этом прокурор осуществлял как за дознанием, так и за 15 деятельностью следователей постоянный и непосредственный надзор, и их взаимодействие положительно сказывалось как на качестве расследования уголовных дел, так и в целом на борьбе с преступностью. Исторический опыт взаимодействия прокуратуры и органов предварительного расследования свидетельствует о необходимости возвращения современной прокуратуре утраченных ею полномочий по осуществлению непосредственного прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования, что окажет позитивное влияние, как на эффективность расследования преступлений, так и на борьбу с преступностью (безусловно, при сохранении процессуальной самостоятельности дознавателей и следователей). Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют, расширяют и углубляют научное историко-правовое знание в части специфики правового статуса и деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры России в их взаимодействии в период XVIII – начало XX в.в. В результате проведенного исследования автором обобщены ранее известные историко-юридические материалы, получены новые данные, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с эволюцией взаимодействия прокуратуры и органов расследования. Практическое значение работы состоит в том, что выводы и научные положения, сформулированные в данном диссертационном исследовании, могут способствовать выработке практических рекомендаций по организации взаимодействия и функционирования органов расследования и прокуратуры в современный период. Результаты работы могут быть использованы в учебном процессе по курсам «История государства и права», «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» – при подготовке и чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий, при создании учебнометодических пособий, разработке специальных курсов, в научной работе студентов, бакалавров, и магистров по данной проблематике, написании ими курсовых и дипломных работ, магистерских диссертаций. Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и 16 обсуждена на кафедре теории государства и права Юго-западного государственного университета. Содержащиеся в ней основные положения, а также выводы, предложения и рекомендации отражены в публикациях в ряде научных изданий (в т.ч. входящих в перечень ВАК Минобрнауки России); докладывались на международной научнопрактической конференции «Актуальные вопросы юридической науки и практики на современном этапе» (г. Белгород, 16 февраля 2009 г.); на международной научно-практической конференции профессорскопреподавательского состава и аспирантов «Инновационные технологии в кооперативном образовании как фактор развития экономики» (г. Белгород, 22-24 апреля 2009 г.); на научной конференции аспирантов «Право и суд в современном мире» (г Москва, 15 февраля 2010 г.); на международной научно-практической конференции «Современные проблемы юриспруденции: вопросы теории и практики» (г. Белгород, 16 февраля 2010 г.); на международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов «Теория и практика инновационного развития кооперативного образования и науки» (г. Белгород, 16 апреля 2010 г.); в ежегодном круглом столе, посвященном дню рождения Ильина И.А., русского философа и юриста «Ценности и нормы правовой культуры в России» (г. Курск, 15 марта 2011 г.); на международной научно-практической конференции профессорскопреподавательского состава и аспирантов «Наука и кооперация: проблемы и пути развития» (г. Белгород, 14 апреля 2011 г.). Общий объём опубликованных автором работ составляет 4,15 п.л. Материалы диссертации внедрены в практику работы судов общей юрисдикции и прокуратуры Белгородской области. Структура диссертации определена логикой исследования и состоит из введения, трёх глав, разбитых на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы актуальность, раскрывается степень научной диссертации, ее разработанности, 17 формулируются цели и задачи, объект и предмет диссертации, определяются хронологические рамки исследования, дается методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования, формулируются положения, аргументирующие научную новизну и практическую значимость работы, раскрывается эмпирическая база и сведения об апробации результатов исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту. Глава первая – «Прокуратура и органы расследования России в XVIII – середине XIX в.в.» посвящена генезису прокуратуры и органов расследования, анализу их учреждения, развития и взаимодействия в исторической ретроспективе вплоть до судебной (1864 года) реформы. В параграфе первом «Учреждение прокуратуры в России и органы расследования в XVIII веке» отмечается, что учреждение прокуратуры было обусловлено необходимостью создания именно органа надзора. Подчеркивается, что прокуратура как надзорный орган учреждается в период абсолютизма, когда центральная власть столкнулась с различного рода сепаратистскими тенденциями и противодействием мероприятиям центральной власти. В годы царствования Петра I появляется ряд других властных государственных структур, в том числе и специальных судебнополицейских учреждений. Начало им было положено созданием Преображенского приказа, которому для осуществления расследования, розыска и суда по царскому указу были переданы дела, именуемые ранее «государевыми». Также впервые при Петре I в России создается регулярная полиция для непосредственного расследования преступлений. Анализ источников позволил сделать вывод об организационном оформлении и наличии правовой базы первых органов предварительного расследования в России, наиболее значимым из них являлись «майорские» канцелярии. Правовой основой их деятельности был Наказ «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. Обращается внимание на то, что предварительное расследование осуществлялось как полицией, так и «майорскими» канцеляриями, фактически без надзора со стороны прокуратуры; взаимодействие этих органов практически отсутствовало. В таком виде в России действовали 18 прокуратура и органы предварительного расследования до начала XIX века. Во втором параграфе «Прокуратура и органы расследования в период начала и до середины XIX в.» говорится о том, что 8 сентября 1802 года Александр I подписал указ «О правах Сената» и манифест «Об учреждении министерств». Должность генерал-прокурора была объединена с должностью министра юстиции, т.е. произошло слияние прокуратуры и органов Министерства юстиции, прокуратура перестала быть самостоятельной. В то же время, впервые на прокуроров, хотя и косвенно, была возложена функция надзора за следствием. Неудовлетворительное состояние предварительного расследования к концу 50-х годов XIX в. поставило правительство перед необходимостью его реформирования, что было обусловлено в первую очередь господством в России крепостнических отношений. При подготовке крестьянской реформы остро встал вопрос о реорганизации полиции, поскольку с освобождением крестьянства от крепостнической зависимости охрана порядка повсеместно становилась обязанностью полиции. Отмечается, что обсуждение в Государственном совете проекта реформы следственного аппарата состоялась в мае 1860 г. Реформа завершилась принятием трех законодательных актов: «Учреждение судебных следователей»; «Наказ судебным следователям»; «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок», в соответствии с которыми следствие было изъято из ведения общей полиции; обязанность производства следствия возлагалась на особых судебных следователей; судебная власть отделялась от исполнительной. При этом взаимодействие следователей и прокуроров при производстве предварительного следствия ограничивалось правом последнего на возбуждение уголовного преследования по доносам частных лиц и в осуществлении надзора за его законностью. Глава вторая – «Правовой статус судебных следователей и прокуратуры по судебной реформе 1864 г.» разбита на два параграфа. Первый параграф – «Правовой статус судебных следователей» посвящен раскрытию основных положений относительно учреждения 19 нового для России института судебных следователей и вопросам их правового статуса. Отмечается, что Россия до реформ 1864 г. характеризуется как регламентарное государство, действовавшее на основании множества актов и предписаний, но не имевшее четкой кодифицированной законодательной основы. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в судебной системе и судопроизводстве. С учетом замечаний по проекту судебной реформы были выработаны проекты Судебных уставов, которые 20 ноября 1864 г. утверждаются. Предварительное расследование по уголовным делам подразделялось на два вида: дознание и предварительное следствие; дознание производилось полицией, дело впоследствии передавалось следователю. Анализируется правовой статус судебных следователей, которые пользовались общими для всех служащих правами государственной службы. Кроме того, им предоставлялся довольно широкий круг процессуальных полномочий: самостоятельно возбуждать уголовное преследование, принимать необходимые для расследования меры, поручать полиции производство дознаний и давать ей указания о собирании необходимых справок и другие. От судебного следователя зависел ход и проведение следствия. В то же время судебный следователь не мог своей властью прекратить производство предварительного следствия по какой бы то ни было причине. На это он должен был запросить через прокурора разрешение Окружного суда. Кроме того, процессуальная самостоятельность судебного следователя ограничивалась при производстве некоторых следственных действий, для осуществления которых он должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд. Реформа 1864 г. положила основы принципа разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. Одновременно был введен институт судебных следователей, определен его правовой статус и порядок взаимодействия с прокурором. Некоторые аспекты правового статуса судебного следователя 20 по реформе 1864 года в России представляют определенный интерес в настоящее время, когда сделаны определенные шаги в направлении реформирования следственного аппарата для повышения его эффективности. Во втором параграфе – «Изменение надзорных полномочий прокуратуры и правовой статус прокуроров» обращается внимание на то, что суть реорганизации прокуратуры и изменение ее надзорных полномочий в соответствии с основными принципами реформы 1864 г. состояло в ограничении прокурорского (так называемого общего) надзора и возложении на прокуроров функции поддержания государственного обвинения в суде, а также в таком усилении надзора за дознанием и следствием, который фактически превращал прокуроров в руководителей предварительного расследования. Полномочия прокуратуры и ее взаимодействие с органами предварительного расследования определялись так называемыми Облегчительными правилами от 11 октября 1865 г., в которых предусматривалась возможность прокуроров передавать дознания о происшествиях из полицейских мест судебным следователям, опротестовывать приговоры и решения суда, а также права по надзору за дознанием и следствием и поддержанием обвинения в суде. Прокурор был вправе: посещать следственные учреждения и требовать материалы их делопроизводства; требовать у следствия проведения ревизии; предлагать восстановить надлежащую подсудность; вносить представления о производстве следствия, предании суду или наложении административного взыскания и другое. По мнению автора, несмотря на то, что прокуратура по Судебным Уставам стала государственным учреждением в системе министерства юстиции, ее нельзя причислять к органам исполнительной власти, поскольку она по своим задачам, методам, средствам деятельности и характеру полномочий существенно отличалась не только от других структурных подразделений министерства, но и от всего исполнительного аппарата в целом, в определенной степени выполняя надзорные полномочия. 21 Также отмечается, что с момента своей реорганизации после 1864 года и особенно к концу XIX века прокуратура стала одним из главных звеньев в государственном аппарате по борьбе с революционным движением в стране. Вопросы взаимодействия органов дознания и прокуратуры, а также прокурорский надзор за деятельностью органов расследования как основная форма их взаимодействия после судебной реформы 1864 года изложены в главе третьей работы - «Взаимодействие органов расследования и прокуратуры в пореформенный период (1864-1917 г.г.)». Параграф первый этой главы «Правовые основы взаимодействия органов дознания и прокуратуры» посвящен взаимодействию органов дознания и прокуратуры в России в пореформенный период. Подчеркивается что постоянный надзор за производством предварительного расследования уголовных дел, включая и дознание, стал принадлежать исключительно прокурору. К тому времени расследование преступлений производилось полицией, следователем и судом. Оно осуществлялось при непосредственном участии и под надзором прокурора и состояло из трех частей: дознания, включающего в себя установление факта преступления, закрепление улик и розыск; предварительного следствия, состоящего в сборе и оценке доказательств, предварительном установлении виновности лица; следствия окончательного (т.е. судебного, формального). Предварительное расследование определяется как первоначальное расследование с целью выяснения, было ли событие преступления, и если да, то имело ли оно признаки преступления, и установления виновных в его совершении лиц, оно производилось судебными следователями при содействии полиции и при наблюдении прокуроров и их товарищей. Дознание являлось как бы подготовкой почвы для деятельности судебного следователя. Анализируются задачи и функции полиции, в том числе и по осуществлению дознания. На основании ряда положений Устава уголовного судопроизводства (УУС) раскрываются формы взаимодействия прокуроров с дознанием, отмечается непосредственная 22 зависимость полицейских чинов от прокуроров и их товарищей (ст. 279 УУС). Рассматривается деятельность судебных приставов в качестве органа дознания (ст. 297 УУС), их взаимодействии с прокурорами, а также деятельность жандармерии (политической полиции) в качестве органа дознания, которая осуществлялась практически без надзора со стороны прокуратуры, поскольку прокурорский надзор за жандармерией имел существенные ограничения. По мере усиления политической напряженности прокуроры стали наделяться контрольными полномочиями за должностными лицами судебного ведомства; прокуратура была переориентирована на борьбу с политической преступностью и нарастающим революционным движением. Во втором параграфе «Прокурорский надзор за деятельностью судебных следователей как основная форма их взаимодействия» рассматриваются вопросы прокурорского надзора за деятельностью судебных следователей, их взаимодействие при расследовании уголовных дел. Анализируются полномочия судебных следователей по уголовным делам. Отмечается, что все материалы предварительного следствия от судебных следователей поступали в прокуратуру. При этом прокурор обязан был рассмотреть ряд вопросов и дать «указанный в законе ход всякому следствию» в течение недели. Если прокурор считал, что обвиняемого надо предать суду, то свое заключение об этом он излагал в форме обвинительного акта. Делается вывод о том, что органы предварительного следствия (в лице судебных следователей) и прокуратура процессуально оказались тесно связаны между собой, и основной формой их взаимодействия стал систематический прокурорский надзор. Показаны формы и способы взаимодействия прокуроров и судебных следователей: знакомство с делом, личное присутствие прокуроров при производстве следственных действий (основные следственные действия в работе кратко охарактеризованы), право прокурора давать судебному следователю первоначальные и промежуточные предложения, 23 предложения о дополнении следствия и т.д., а также полномочия прокурора по надзору за деятельностью судебных следователей. Далее отмечается, что после Февральской революции 1917 г. были образованы Уголовный кассационный департамент Сената, «первоприсутствующим» (председателем) которого был назначен А.Ф. Кони. При департаменте во главе с ним же была образована комиссия, основной задачей которой являлось «восстановление основных положений Судебных Уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве». Комиссии не удалось выполнить указанную задачу ввиду того, что после Октябрьской революции Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 года были упразднены институт судебных следователей и прокуратура. В заключительной части параграфа сделаны некоторые выводы и внесены отдельные предложения по вопросу взаимодействия органов предварительного следствия и прокуратуры в современный период. В заключении диссертации обобщаются выводы, полученные по результатам проведенного исследования, вносятся некоторые предложения относительно взаимодействия прокуратуры и органов расследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований: 1. Гусакова Ю.С. Взаимодействие прокуратуры и органов расследования в пореформенный (1864 г.) период // История государства и права. – 2009. – № 5. – 0,3 п.л. 2. Гусакова Ю.С. К вопросу о функциях прокуратуры по судебной реформе 1864 года // Пробелы в Российском законодательстве. - 2009. - № 1. – 0,3 п.л. 3. Гусакова Ю.С. Прокуратура и судебные следователи: некоторые аспекты взаимодействия // Научные ведомости БелГУ. - 2011. - № 2 (97) вып. 15. – 0,25 п.л. 24 Статьи, опубликованные в других научных изданиях: 4. Гусакова Ю.С. Правовой статус прокуратуры по судебной реформе 1864 года // Экономика. Право. Статистика. Информатика. 2007. № 3-4. – 0,3 п.л. 5. Гусакова Ю.С. Полиция как орган предварительного расследования по реформе 1864 года // Место и роль кооперации в российской экономике: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Белгород, 2425 апреля 2008 г.). – Белгород: Белгородск. ун-т потреб. кооперации, 2008. – 0,25 п.л. 6. Гусакова Ю.С. Жандармерия и полиция как органы расследования во второй половине XIX века в России // Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Белгород, 16 декабря 2008 г.). – Белгород: Белгородск. ун-т потреб. кооперации, 2008. – 0,3 п.л. 7. Гусакова, Ю.С. Правовой статус судебных следователей в пореформенной России // Актуальные вопросы юридической науки и практики на современном этапе: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Белгород, 16 февраля 2009 г.). – Белгород: Белгородск. ун-т потреб. кооперации, 2009. – 0,3 п.л. 8. Гусакова Ю.С. Генезис прокуратуры и органов расследования в России до судебной реформы 1864 года // Инновационные технологии в кооперативном образовании как фактор развития экономики: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Белгород, 22-24 апр. 2009 г.). - Белгород: Белгородск. ун-т потреб. кооперации, 2009. – 0,4 п.л. 9. Гусакова Ю.С. Взаимодействие судебного следователя и прокурора в России по реформе 1864 года // Научные ведомости БелГУ. – 2009. - № 10. – 0,25 п.л. 10. Гусакова Ю.С. Прокуратура и органы расследования в России по реформе 1864 года: историография вопроса // Современные проблемы юриспруденции: вопросы теории и практики: материалы междунар. науч.практ. конф., Белгород, 16 февр. 2010 г. / Белгор. ун-т потреб. кооперации. – Белгород, 2010. – 0,25 п.л. 11. Гусакова Ю.С. Прокуратура и следствие в России в пореформенный (1864г.) период // Право и суд в современном мире: сборник материалов 1 ежегодной итоговой научной конф., Москва, 15 февраля 2010 г. / Рос. Акад. Правосудия. – М., 2010. – 0,3 п.л. 12. Гусакова Ю.С. Компетенция прокуратуры в России во второй половине XVIII в. // Теория и практика инновационного развития кооперативного образования и науки : междунар. науч.-практ. конф., Белгород, 14-16 апр. 2010 г. / Белгор. ун-т потреб. кооперации. – Белгород, 2010. – 0,25 п.л. 13. Гусакова Ю.С. Преобразование полицейских учреждений в начале второй половины XVIII века // Ценности и нормы правовой 25 культуры в России: сборник материалов ежегодного круглого стола, Курск, 15 марта 2011 г. / Юго-запад. госуд. ун-т. – Курск, 2011. – 0,2 п.л. 14. Гусакова Ю.С. Полномочия судебных следователей при производстве некоторых следственных действий в России после реформы 1864 г. // Наука и кооперация: проблемы и пути развития: междунар. науч.практ. конф. профессорско-преподавательского состава и аспирантов, Белгород, 12-14 апр. 2011 г. / Белгор. ун-т потреб. кооперации. – Белгород, 2011. – 0,4 п.л.
