обобщения практики по уголовным делам, рассмотренным

СПРАВКА
по результатам обобщения практики по уголовным делам, рассмотренным Любинским
районным судом Омской области в 2008, 2009 года в отношении несовершеннолетних.
В соответствии с поручением председателя Любинского районного суда Омской области
была изучена практика рассмотрения дел о преступлениях, совершаемыми
несовершеннолетними. Анализируя данные статистики, характеризующие уровень и
динамику преступности несовершеннолетних, следует отметить значительное увеличение лиц
судимых несовершеннолетних в 2005, 2007 годах.
О чем свидетельствует сравнительная таблица за период с 2005 года по 2009 год (5 лет).
Год
Всего рассмотрено
уголовных дел
2005
2006
2007
2008
2009
194
223
249
210
178
В том числе,
преступления
несовершеннолетних
36
30
43
26
13
Преступления
несовершеннолетних
(%)
18.5
13.4
17.2
12.4
7.3
Анализ статистических данных за 5 лет (с 2005 года по 2009 год) показывает динамику
снижения общего числа несовершеннолетних осужденных с 18.5 % в 2005 году до 7.3 % в
2009 году. Число несовершеннолетних лиц, осужденных за совершения преступления в 2008
и 2009 годах, составило 23 и 12 соответственно. В 2009 году в отношении 9
несовершеннолетних дела прекращены, в 2008 году в отношении 14 лиц уголовные дела
прекращены за примирением сторон.
По видам составам преступлений, совершенных несовершеннолетними в 2008 и 2009
годах отражено в таблице.
Статья УК РФ
Количество
осужденных в
2008 году
Количество
осужденных в
2009 году
Количество лиц, в
отношении
которых
уголовное дело
прекращено в
2008 году
Количество лиц, в
отношении
которых
уголовное дело
прекращено в
2009 году
Ст. 158 УК РФ
Кража
15
6
14
8
Ст. 161 УК РФ
Грабеж
0
2
0
1
Ст. 162 УК РФ
Разбой
0
0
0
0
Ст. 166 УК РФ
Угон
3
4
0
0
Ст. 132 УК РФ
1
0
0
0
Ст. 111 УК РФ
причинение
тяжкого вреда
здоровью
4
0
0
0
Как видно из данных, приведенных в таблице, наибольшее количество несовершеннолетних
осуждено за совершение краж (65,2 % от общего числа несовершеннолетних осужденных в
2008 году, 50 % - в 2009 году),
Так же следует обратить внимание на социальный состав осужденных
несовершеннолетних, их семейное положение, род занятий и иные данные о личности.
Социальный состав несовершеннолетних, совершивших преступления в 2008, 2009
годах, приведен в следующей таблице.
В
возрасте
16-17 лет
25
Ранее
судимые
Женщины
2008
В
возрасте
14-15 лет
12
4
2009
4
17
3
Год
В
состоянии
опьянения
5
В
группе
1
Не
работающие,
не учащиеся
6
1
2
2
8
18
Из числа лиц, совершивших преступление в 2008 году, 52,6 % несовершеннолетних имели
семью с одним родителем (как правило, мать), 21% воспитывались вне семьи. В 2009 году
42,8 % несовершеннолетних воспитывались в неполной семье. Указанные данные можно
проследить в следующей таблице:
Год
В семье с одним
родителем
Вне семьи
В семье с обоими родителями
2008
20
7
10
2009
9
0
12
Статистические данные по составу осужденных в Любинском районе Омской области за
2008 год и 2009 год свидетельствуют о том, что чаще всего преступления совершаются
несовершеннолетними мужского пола. Доля женщин, совершивших преступления в
несовершеннолетнем возрасте, небольшая, но все же встречаются.
Так, несовершеннолетняя Л., 1993 года рождения, в 2009 году была осуждена за кражу
сотового телефона. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетняя, достоверно зная местонахождение ключа от замка входной двери дома
своей знакомой, а также о том, что дома никого нет, взяв из потайного места ключ, открыла
замок на двери дома, и проникла в дом, откуда похитила сотовый телефон, принадлежащий
матери ее знакомой В. Затем, пройдя в спальню, из кошелька похитила 10 рублей. В
дальнейшем похищенный сотовый телефон, завернутый в лист лопуха, был возвращен
потерпевшей, однако деньги, находившиеся на сим-карте были переведены на счет
несовершеннолетней Л. Вину в краже телефона Л. не признала в судебном заседании,
пояснила, что сотовый телефон не похищала, никаких денег в доме В., не брала. 50 рублей,
снятые с телефона потерпевшей, отправленные ей на телефон, к ней не поступали. В
судебном заседании вина подсудимой была полностью доказана добытыми в суде
доказательствами. Суд критически отнесся к показаниям подсудимой, посчитал их не
достоверными, надуманными, опровергнутыми добытыми доказательствами, являющимися
своеобразной тактикой защиты. При определении вида и размера наказания, суд исходил из
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел, что
совершенное преступление относится к категории тяжких, принял во внимание личность
подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется
положительно, на учете нигде не состоит, воспитывается в полной, благополучной семье,
которая так же характеризуется положительно. Характеристика личности подсудимой Л. и её
законных представителей была проверена в судебном заседании и не вызвала у суда
сомнения.
Также суд принял во внимание частичное возмещение ущерба, а также мнение
потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания. Суд назначил
несовершеннолетней Л. наказание, не связанное с изоляцией от общества, и приговорил к 1
году 2 месяца лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год.
В основном преступления совершают жители данной местности. Так, 2008 году из
числа несовершеннолетних жителями иной местности оказались 3 несовершеннолетних, в
2009 году все были постоянные жители данной местности.
Совершили преступление в возрасте до 16 лет - 12 лиц в 2008 году и 4 в 2009 году, в
возрасте 16-17 лет – 25 человек в 2008 году и 17 в 2009 году.
Из числа совершивших преступления в возрасте до 18 лет в 2008 году 37 имели неполное
среднее образование, в 2009 году 20 человек имели неполное среднее образование, 6
несовершеннолетних в 2008 году состояли на учете в специализированном органе.
Изучение обстоятельств совершения преступлений против собственности показало, что
наиболее часто кражи совершаются несовершеннолетними по мотивам получить деньги за
реализацию похищенного имущества и потратить их на личные нужды. Так, чаще всего
несовершеннолетние похищали алюминиевые предметы из помещения сарая и бани,
металлические бороны, формы для выпечки хлеба, медные катушки, электрические приборы
(электропилу, электродрель, электросчетчик), и другие материальные ценности (седла,
уздечки, бензопилу).
Участились случаи кражи из автомобилей (автомагнитол, колонок), сотовых телефонов.
Кроме того, несовершеннолетними совершаются кражи продуктов питания из магазинов, в
частности, колбасных изделий, пива, сигарет.
Так, не учащийся и не работающий несовершеннолетний С., 1990 года рождения,
отогнув самодельную решетку окна, проник в помещение гаража в здании МТМ, после чего
прошел в помещение кузницы, где открыл изнутри дверь с крючка и занес вовнутрь
принесенную с собой канистру емкостью 60 литров. Продолжая свой преступный умысел, С.
с канистрой вернулся в помещение гаража, где из стоящего в центре помещения трактора
марки Т-150 из крана топливного бака слил и тайно похитил 60 литров дизельного топлива.
Похищенное дизельное топливо продал, деньги потратил на личные нужды.
Так, чаще всего несовершеннолетние расходуют деньги от реализации похищенного
имущества на продукты питания, табачные изделия, спиртные напитки, одежду,
приобретение сотовых телефонов.
Так, 23 декабря 2008 года, около 01.00 часов, несовершеннолетний Ш., умышленно, из
корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к
зданию отделения почтовой связи, где при помощи топора повредил доски на крыше и через
образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение почты, откуда тайно похитил 2
жидкокристаллический монитора марки «PROVIEW», 1 системный блок, одну клавиатуру
марки «Genius», 1 мышь марки «Genius». С похищенным с места совершения преступления
скрылся. В судебном заседании несовершеннолетний Ш. по факту кражи показал, что он их
хотел оставить на крыше до того момента пока все утихнет в деревне.
Кроме того, в конце мая 2009 года, в дневное время, несовершеннолетний Ш.,
находясь в кабинете школы, воспользовавшись тем, что его никто не видит, свободным
доступом, тайно похитил, находящийся на школьной парте, сотовый телефон марки «NOKIA
N95», в корпусе черного цвета, с сим-картой абонента связи «ТЕЛЕ 2», принадлежащий
несовершеннолетнему К. С похищенным с места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб
на сумму 3 500 рублей. В судебном заседании несовершеннолетний Ш. пояснил, что
находясь в школе, он увидел, что у К. на краю парты лежит сотовый телефон. В этот момент у
него возник умысел похитить телефон. Он подошел к парте К. и взял телефон и положил его в
карман своей куртки. Он решил оставить сотовый телефон себе. Он вставил в телефон свою
сим-карту и пользовался телефоном до июля 2009 года. В конце июля 2009 года, он
попросил Ф., чтобы он взял сотовый телефон и продал Ш., деньги он потратил на личные
нужды.
Кроме того, подсудимый Ш. 02 июля 2009 года, около 01.00 часов, через разбитое
окно, незаконно
проник в помещение магазина, откуда
похитил следующие
товароматериальные ценности: колбасу, сыр, ветчину, сигареты. С похищенным с места
совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 10 октября 2009 года подсудимые Ш. вступив в предварительный сговор
со своими сверстниками Ф., К., Ш. в сговор при помощи физической силы перекатили
автомобиль, принадлежащий Т. на школьный стадион. Затем проникли в салон автомобиля
через разбитое окно, где несовершеннолетний Ш., путем соединения проводов зажигания,
запустил двигатель автомобиля. После катания бросили автомобиль в лесу. Приговором
Любинского районного суда несовершеннолетнему Ш. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения
свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Время совершения хищений несовершеннолетними различно, чаще всего
преступления совершены в вечернее время с 19.00 до 22 часов либо ночью в периоды с 23.00
до 04.00 часов. Как правило, в вечернее время совершаются открытые хищения имущества, в
частности, сотовых телефонов.
Так, в вечернее время, несовершеннолетний О., 1990 года рождения, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в доме, где проживал К., воспользовавшись тем, что К.
упал на пол, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также
то, что К. видит и осознает его действия, подошел к К. и вытащил из наружного бокового
кармана пиджака, в который был одет К. мобильный телефон, на балансе которого
находились денежные средства в сумме 150 рублей. С похищенным телефоном с места
преступления скрылся. Постановлением Любинского районного суда Омской области
уголовное дело в отношении О. было прекращено в связи с примирением сторон.
Кроме того, в вечернее время совершаются преступления, предусмотренные ст.111 УК
РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Чаще всего данные
преступления совершаются в группе со взрослыми лицами.
Так, К.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный
сговор с К.А.В. и несовершеннолетним К.Д.А., в период времени с 19.00 до 21.00 часов
пришли к дому потерпевшего Ф., убедившись, что Ф. находится в доме, К.А.В. постучал во
входную дверь, расположенную на веранде дома, после того, как Ф. открыл входную дверь
К.В.И. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Ф. совершает
хищения из дачных домиков, которые охраняет К.В.И., нанес не менее двух ударов рукой,
сжатой в кулак, в область головы Ф. От полученных ударов Ф. упал на пол, затем встал и
попытался убежать, после того, как К.А.В. догнал Ф. в 2-х метрах от дома, подставив ему
подножку, К.В.И. действуя совместно и согласованно с К.А.В. и несовершеннолетним К. Д.А с
целью реализации своего умысла, нанесли Ф. не менее 2-х ударов в область головы каждый;
не менее 2-х ударов ногами в область груди и конечностей каждый.
К.В.И. совместно с К.А.В. и К.Д.А. завели Ф. в помещение кухни его дома, где совместно и
согласованно нанесли Ф. не менее 2-х ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы; не
менее 2-х ударов ногами в область груди и конечностей каждый. На просьбу потерпевшего Ф.
о прекращении избиения подсудимые не реагировали.
Затем К.А.В. взял под руки лежащего на полу Ф. и перевел его в другую комнату дома, где
продолжая свой преступный умысел, К.В.И. совместно с несовершеннолетним К.Д.А. и К.
А.В. нанесли ему множество ударов ногами, обутыми в обувь. В результате полученных
телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой черепно-лицевой травмы, ушиба
головного мозга, множественных кровоизлияний под мозговые оболочки, оскольчатого
перелома костей лицевого черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга и
аспирацией крови Ф. скончался на месте происшествия.
При назначении наказания несовершеннолетнему К.Д.А. суд учел условия его жизни и
воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на
него старших по возрасту лиц. К.Д.А. является несовершеннолетним, ранее не судим, в
содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учится, так
как был отчислен из училища по причине пропуска занятий, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, проживает в неполной неблагополучной семье с отцом, который
характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны отца
отсутствует какой -либо контроль за поведением несовершеннолетнего. Как следует из
материалов дела спиртное несовершеннолетний распивал вместе с отцом и дядей подсудимым
К.В.И., а также К.А.В. При избиение Ф. подсудимыми в этом доме также находились
малолетние брат и сестра подсудимого К.Д.А., которые стали очевидцами произошедшего. В
то время как их отец К.В.И. спал пьяный дома. Несовершеннолетний К.Д.А. был приговорен к
5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним,
осуществляется в соответствии со ст. 420 УПК РФ в общем порядке с изъятиями,
предусмотренными главой 50 УПК РФ.
По уголовным делам в отношении несовершеннолетних не применяется особый порядок
принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
Изучение уголовных дел показало, что эти требования закона выполняются как органами
следствия в ходе расследования дела, так и судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему,
кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и
воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на
него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство
учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
Учитывая это положение закона, судья при рассмотрении дела выясняет, в какой семье
проживает подросток, как влияют на него родители, что послужило причиной совершения им
преступления. Состоял ли несовершеннолетний на учете в подразделении по делам
несовершеннолетних, как реагировал на профилактические меры воспитательного характера,
и насколько эффективными были эти меры. Результаты исследований указываются в
приговоре либо постановлении.
Так, при рассмотрении Любинским районным судом Омской области дела в отношении
несовершеннолетнего Р., 1990 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из кафе женской сумки), ч.1 ст.111 УК
РФ (при помощи деревянного бруска избил своего дядю) в судебном заседании установлено,
что несовершеннолетний Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, мать
несовершеннолетнего лишена родительских прав.
Воспитывался несовершеннолетний
сестрой опекуном Г., которая характеризуется удовлетворительно. Несовершеннолетний Р.
состоит на учете в ПДН Любинского района. Из оглашенной в судебном заседании
характеристики ПДН по Любинскому району следует, что сестра Г. старалась надлежащим
образом исполнять возложенные на нее обязанности, но Р. постоянно уходил из дома,
занимался бродяжничеством, вел антиобщественный образ жизни, учиться не желает, склонен
к употреблению спиртного, состоит на учете у врача нарколога, в состоянии алкогольного
опьянения агрессивен, вспыльчив, неуравновешен и груб. Взаимоотношения с членами семьи
опекуна у Р. конфликтные. Согласно справки Р. состоит на учете психиатрическом кабинете
с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения. В период
предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего была проведена судебнопсихиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Р. хроническим психическим
расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не
страдает таковым в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой
степени с нарушениями поведения. Р. мог в период времени, относящийся к деянию, в
совершении которого он подозревается, и в настоящее время также может осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В судебном
заседании какого-либо неадекватного поведения со стороны подсудимого Р. не установлено.
Как видно из справки наркологического кабинета Р. состоит на учете с диагнозом
токсикомания, злоупотребление алкоголем. Преступления Р. совершены также в состоянии
алкогольного опьянения. Как следует из показаний подсудимого Р. алкоголь он употребляет
с 13 лет и в настоящее время пьет не реже, чем 1 раз в неделю. Предметом неоднократного
рассмотрения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав явилось
употребление подсудимым
Р. алкогольных напитков в
общественных местах.
Несовершеннолетний склонен к бродяжничеству. Неоднократно помещался в ЦВСНП УВД
Омской области.
Виды наказаний, назначенные несовершеннолетним в изучаемом периоде, приведены в
следующей таблице:
Год
2008
2009
Всего осуждено
к лишению
свободы на
определенный срок
6
1
К лишению
свободы
условно
12
10
Обязательные
работы
5
1
Штраф
(исполняется
самостоятельно)
0
0
Как показало изучение дел данной категории, суды при назначении несовершеннолетним
учитывают влияние на несовершеннолетнего назначенного наказания. Как видно из
представленной таблицы в 2008 года к лишению свободы условно было осуждено 52 %
несовершеннолетних, в 2009 году к аналогичному наказанию было приговорено 83%
несовершеннолетних.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года
«О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», при назначении
несовершеннолетнему наказания с применением ст. 73 УК РФ судам в каждом случае следует
обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных
обязанностей.
Как показывает судебная практика, суд возлагает на условно осужденного такие
обязанности, как без ведома органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не
менять места жительства; не совершать административных правонарушений, влекущих
применение мер административного взыскания.
Лишение свободы на определенный срок применяется судом к несовершеннолетним,
как правило, осужденным за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, ранее
судимым. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших,
настаивающих на мере наказания, связанной с лишением свободы и полагающих, что
условное осуждение положительных результатов не даст.
В 2008 году осуждено к лишению свободы 6 несовершеннолетних, что составило 26%, в 2009
года один несовершеннолетний, что составляет 8.3 %.
Так, 21.08.2006 года около 02.00 часов ночи несовершеннолетний Е. по предварительному
сговору с К., 1968 года рождения и Б., 1976 года рождения, с целью совершения тайного
хищения чужого имущества, пришли к помещению магазина, где принесенной с собой
монтировкой оторвали доски стены пристройки, после чего Е. остался на улице наблюдать за
окружающей обстановкой, а Б. и К. через образовавшийся проем проникли в подсобное
помещение магазина, вырвав пробой замка на двери, ведущей в торговый зал, откуда
похитили товарно-материальных ценностей на сумму 5933 рубля 94 копейки.
21.07.2007 года около 02.00 часов несовершеннолетние Е. и Т., по предварительному
сговору, при помощи заранее принесенной с собой монтировки, проникли в гараж,
принадлежащий Б., откуда выкатили мотоцикл «Урал» и попытались запустить двигатель
мотоцикла. В виду неисправности, не смогли его запустить, после чего, вдвоем выкатили
мотоцикл на трассу, скатили в карьер, в результате мотоцикл опрокинулся, получив
повреждения.
09.08.2007 года в вечернее время несовершеннолетний Е., по предварительному
сговору с С., 1977 года рождения, по предложению Е., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в ограде дома подошли к находящемуся в ограде автомобилю марки ВАЗ 21093,
открыв двери автомобиля, проникли вовнутрь. Е. при помощи имеющихся ключей зажигания
запустил двигатель автомобиля, а С., полностью одобряя и поддерживая действия Е.,
находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Отъехав от ограды, за управление
автомобиля пересел С. Впоследствии были остановлены сотрудниками милиции. Автомобиль
был возвращен потерпевшему. Несовершеннолетнему Е. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Штраф, назначенный по
«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
Изучение уголовных дел показало, что доля подростков, совершивших преступления
небольшой и средней тяжести, освобожденных от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим составляет 37% за 2008 год и 42.8 % в 2009 года от общего
числа несовершеннолетних, в отношении которых рассмотрены дела.
Следует отметить, что всех случаях вопрос о прекращении дела на основании ст. 25
УПК РФ и ст. 76 УК РФ разрешался судом с участием законных представителей
несовершеннолетних, которые выражали свое согласие на прекращение дела.
По 1 уголовному делу в отношении несовершеннолетнего в 2008 году вынесено
постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении
принудительной мере медицинского характера в отношении Б, 1991 года рождения, за
совершения им кражи.
Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы
несовершеннолетний Б. в период времени, относящийся к правонарушению, страдал и
страдает хроническим психическим расстройством – шизофренией психопатоподобной. Как
страдающий хроническим психическим расстройством, Б. не мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему
психическому состоянию в настоящее время Б. также не может осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не способен
правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания. По
своему психическому состоянию в настоящее время Б. как представляющий повышенную
общественную опасность, в связи с наличием выраженных эмоционально-волевых
нарушений, грубого психопатоподобного поведения с общей расторможенностью,
склонностью к агрессивным действиям в отношении родственников, осложненных ранней
алкоголизацией, а также с учетом нарушения критических способностей с уклонением от
лечения, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар
общего типа. Законный представитель Б.Т. (мать несовершеннолетнего) не возражала против
применения мер медицинского характера в отношении сына. В судебном заседании
несовершеннолетний Б. не отрицал факт совершения кражи. Пояснил, что в настоящее время
он находится в психиатрическом стационаре на лечении. Для себя сделал выводы и больше
воровать не будет. Спиртное также больше не будет употреблять.
Суд согласился с доводами экспертов, посчитал их обоснованными, в выводы
правильными. Учел, что Б. представляет повышенную общественную опасность по своему
психическому состоянию, к нему, освободил Б. от уголовной ответственности за совершение
запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и
применил к Б. принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в
психиатрическом стационаре общего типа.
Согласно ст. 54 УПК РФ законный представитель должен быть привлечен к делу в
качестве гражданского ответчика, если в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1074)
он несет ответственность за вред, причиненный преступлением несовершеннолетнего, и если
заинтересованным лицом был предъявлен гражданский иск в уголовном процессе.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно
несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник
не по их вине. Поэтому в случае отсутствия доходов или иного имущества у
несовершеннолетних, исковые требования подлежат взысканию либо с законных
представителей родителе или опекуна до достижения совершеннолетия.
Так, 13 августа 2008 года в дневное время несовершеннолетний Р., 1994 года
рождения, по предварительному сговору с несовершеннолетней Б., 1994 года рождения,. и
тремя другими лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, по предложению
другого лица, проникли в помещение пекарни, откуда похитили 90 форм для выпечки хлеба,
две алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевую флягу, головной убор – колпак пекаря, халат,
фартук, ценности не представляющие. Похищенное несовершеннолетние обратили в личную
собственность и распорядились им по собственному усмотрению. В судебном заседании были
допрошены законные представители несовершеннолетних.
Представителем потерпевшего были поддержаны заявленные исковые требования.
Суд учел, что подсудимые Б., Р. заявленный иск признали полностью, а также то, что
указанная сумма иска подтверждается материалами дела, гражданский иск подлежит
удовлетворению в полном объеме. В приговоре суд указал, что в случае отсутствия доходов
или иного имущества у Б. исковые требования подлежат взысканию с ее матери Б.С. до
достижения совершеннолетия Б., в случае отсутствия доходов или иного имущества у Р.
исковые требования подлежат взысканию с его отца Р.В. до достижения совершеннолетия Р.
Помощник председателя суда
Л.А. Казанцева