О Б З О Р судебной практики рассмотрения гражданских дел
advertisement
ОБЗОР Судебной практики рассмотрения гражданских дел судами республики за 2010 год по данным кассационной и надзорной инстанций. Судебная коллегия в 2010 году проделала значительную работу, направленную на повышение уровня осуществления правосудия по гражданским делам, по осуществлению судебного контроля за качеством рассмотрения гражданских дел нижестоящими судами. Рассмотрение дел в кассационной и надзорной инстанциях. В 2010 году в суды республики незначительно уменьшилось поступление гражданских дел. По сведениям Судебного департамента в городские и районные суды республики в 2010 году поступило 17018 дел (17332 – 2009г.). Остаток с 2009 года – 1875 дел, а всего в производстве этих судов находилось 18893 гражданских дела (в 2009г. - 19117 дел). Всего судами республики в 2010 году окончено производством 17047 дел (17242 – 2009г.), в том числе с вынесением судебного решения –15312 дела (в 2009г. – 15808 дел), что на 496 решений или на 12,1% меньше чем в 2009 году (26% больше 2008г.). Статистика свидетельствует, что в Верховный суд в 2010 году поступило 875 гражданских дел, что на 201 дело больше, чем в 2009 году (в 2009г.- 674 дела). Из них 816 дел в кассационном и 59 дел в надзорном порядке. В кассационном порядке рассмотрено с вынесением судебного постановления 744 дела, что на 164 дела больше предыдущего отчетного периода (580). В порядке надзора рассмотрено с вынесением судебного постановления 63 дела (48 дел-2009 год). Из них 56 дел - Судебной коллегией (40-2009г.), 7 – Президиумом (8-2009г.) (производство по трем делам в судебной коллегии было прекращено). Всего рассмотрено в 2010 году в кассационном и надзорном порядке 875 дел. (в 2009 году - 628 дел). Суды республики, в основном, правильно в соответствии с законом разрешали гражданские дела. Из 17018 судебных постановлений вынесенных горрайсудами отменено 275 (190 решений, 54 определений, 14 постановлений и 17 судебных приказа) что составляет 1,6% (2009г. – 1,4%). С вынесением решений судами республики рассмотрено 15312 дела, из которых отменено 190 решений или 1,2% (в 2009г.-1,1%-180 решений). 1 Сводные данные об отмене в 2010 году судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке по гражданским делам в разрезе городских и районных судов выглядят следующим образом: Суд Всего рассмотрено в кас. и надз. инстанции Судебной коллегией, Президиумом и Пленумом Тираспольский суд Отменено Без изменения Всего отмен ено Ре ше ние Оп ред е лен ие Пос та нов лен ие 86 138 34 2 174 73 76 72 2 150 21 70 13 53 48 7 2 57 22 19 4 3 26 2 5 4 4 18 5 17 275 361 Реш е ние Опре деле ние Поста нов ление Суд. при каз 260 61 18 4 3 Рыбницкий суд 223 58 11 4 Бендерский суд 104 14 5 1 Слободзейский суд 110 39 11 3 Дубоссарский суд 48 9 4 Каменский суд 11 1 1 Григориопольский суд 25 8 4 2 Итого: 781 190 54 14 1 9 134 Суд. приказ Всего в силе 83 9 2 7 11 506 Судебной коллегией отменено в кассационном и надзорном порядке 275 судебных постановлений, Президиумом – 7, Пленумом судебные постановления не отменялись. Таким образом, основная нагрузка в рассмотрении кассационных и надзорных дел приходится на Судебную коллегию, которая стремится устранять ошибки в этой инстанции, не доводя рассмотрение споров в высших инстанциях: в Президиуме и Пленуме Верховного суда ПМР. Все дела, находившиеся в производстве кассационной и надзорной инстанции, на 1 января 2011 года рассмотрены. Кроме того, необходимо отметить, что определения Судебной коллегией выносились в установленные сроки с соблюдением требований действующего процессуального законодательства. Отмена решений в кассационном и надзорном порядке по горрайсудам распределилась следующим образом: 2 решение Суды в касс.порядке Обжа Отме лова нено но Рыбницкий горрайсуд Тираспольский городской суд Бендерский городской суд Слободзейский горрайсуд Дубоссарский горрайсуд В порядке надзора Опроте Отме с нено товано Всего обжалован о и опротесто вано Всего отмен ено Процент отмены в 2010г. Процент отмены в 2009г. Процент отмены в 2008г. 151 47 12 11 163 58 36 50 59 216 58 4 3 220 61 28 26 29,6 93 11 3 3 96 14 15 30 27 91 29 10 10 101 39 39 50 56 28 6 3 3 31 9 29 32 60 Григориопольс кий горрайсуд 13 7 1 1 14 8 57 56 75 Каменский горрайсуд 7 1 7 1 14 25 18 Итого: 599 159 632 190 30,1 37 43,5 33 31 Из вышеприведенных данных об отмене решений в кассационном и надзорном порядке следует, что улучшилось качество рассмотрения дел во всех судах республики, кроме Тираспольского и Григориопольского судов. К количеству обжалованных и опротестованных решений (632) отмена составила 190 решений (в кассационном порядке 159, в надзорном – 31) или 30,1%. В 2009 году – 37%. Стабильность, вынесенных городскими и районными судами решений, в 2010 году составила 98,8% (в 2009 году – 98,9%). Это означает, что из 15312 решений, вынесенных горрайсудами в 2010 году, 15122 решения являются законными и обоснованными. Наибольшую отмену решений имели судьи: Лужацкий Л.М. – 17, Безруков Г.А. – 15, Кожухарев В.Д. - 15. Всего у этих 3-х судей отменено 47 решений или 25% от общего количества всех отмененных решений. Наибольшее количество решений отменялось по трудовым, жилищным, спорам о праве собственности, по жалобам на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц. Качество решений судов по этим категориям дел характеризуется следующими данными: 3 Категория дел за 2010 год Трудовые споры Жилищные споры Раздел собственности Жалобы на неправомерные действия госуправления и должностных лиц Брачно семейные споры В кас.порядке В порядке надзора Всего поступ ило Всего отмене но % отмен ыв 2010г. % отмен ыв 2009г. поступило отменено поступило отменено 79 21 13 13 92 34 37 26 67 28 3 2 70 30 43 34 47 16 7 7 54 23 42,5 48 28 12 3 3 38 20 53 46 112 24 6 5 118 29 25 31 Приведенные данные свидетельствуют о том, что в этом году большое количество дел поступает в кассационные и надзорные инстанции по брачносемейным спорам, в основном оспаривается размер взыскиваемых алиментов. Основными причинами, повлекшими отмену судебных решений городских и районных судов, являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поверхностное исследование обстоятельств судебного спора. Из рассмотренных судами республики 17047 гражданских дел количество вынесенных судебных приказов составляет 9240 (54,2%). Рассмотрение надзорных протестов и прокурорских представлений В силу статьи 89 Конституции ПМР, Верховный суд ПМР является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Так, в 2010 году в Верховный суд ПМР принесено 66 протестов, удовлетворено из них 62. Прокуратурой ПМР направлено 51 надзорное представление, из которых 31 удовлетворено, по ним должностными лицами Верховного суда ПМР внесены протесты. В Судебной коллегии по гражданским делам рассмотрено 59 и удовлетворено 55 протестов, 29 из которых были внесены по представлениям прокурора. В Президиум поступило 7 протестов, все они были удовлетворены, 2 из которых по представлению прокурора. 4 С 2005 года по настоящее время в Пленум протесты не вносились. В связи с тем, что Прокуратура ПМР с 2005 года надзор за судами не осуществляет, Верховный суд ПМР усилил надзор за законностью и обоснованностью судебных решений. В то же время мы внимательно изучаем прокурорские представления, которыми оспариваются судебные постановления в порядке судебного надзора, и своевременно реагируем на них. Всего в 2010 году поступило в кассационную инстанцию 93 кассационных и частных представлений прокурора, что из рассмотренных Судебной коллегией 744 дел составляет 12,5%. Рассмотрение трудовых споров. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ПМР проверено 92 решения судов первой инстанции, вынесенных по трудовым спорам (что на 27 больше, чем в 2009 году). В кассационном порядке рассмотрено 79 (из них 21 решение отменено), в порядке надзора – 13 (отменено-13) Процент отмены судебных постановлений по данным кассационной и надзорной инстанции составил - 37%. Срок обращения в суд с исками по спорам об увольнении. Закон определяет, что начало течения срока для обращения в суд по спору об увольнении, исчисляется со дня, когда работнику (материальному истцу) была вручена копия приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: сам работник, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в том числе и прокурор. В соответствии со ст. 372 ТК ПМР и Постановлением Пленума Верховного суда ПМР от 22 декабря 2010 года № 7 «О применении судами ПМР Трудового кодекса ПМР» заявление работника о восстановлении на работе подается в городской (районный) суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 372 ТК ПМР, статья 26 ГПК ПМР). При применении указанной нормы, судам следует иметь в виду, что месячный срок на обращение в суд установлен для всех споров, предметом проверки которых является законность увольнения. К такой категории относятся иски о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о 5 признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения. С заявлением в суд о восстановлении работника на работе, могут также обратиться: профессиональный союз, защищающий интересы работника, прокурор. Исходя из смысла п. 1 ст. 372 ТК ПМР, для профессионального союза, защищающего интересы работника, а также прокурора, начало течения срока для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Прокурор г. Тирасполя обратился в суд в интересах Гончаровой Н.Н. с иском к ООО КО «Гаштан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по основаниям, что 01 августа 2009 года Гончарова была принята на работу в ООО КО «Гаштан» на должность кассира-оператора ОВП. Приказом от 28 декабря 2009 года Гончарова уволена с работы, как временно принятая, с 29 декабря 2009 года. Считая, что трудовой договор с Гончаровой был заключен на неопределенный срок, прокурор г. Тирасполя, обратившись в интересах Гончаровой, просил признать её увольнение незаконным, восстановить Гончарову в ранее занимаемой должности с 29 декабря 2009 года, обязать ответчика выплатить Гончаровой средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере 5 872,25 рубля. Решением Тираспольского городского суда от 10 августа 2010 года в иске отказано за пропуском срока для обращения в суд. В кассационном представлении начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве прокуратуры г. Тирасполь просил отменить решение, по основаниям, что суд неправильно истолковал нормы права, поскольку указанные в п.1 ст.372 ТК ПМР сроки на прокурора не распространяются. Судом установлено, что трудовая книжка выдана Гончаровой 01 февраля 2010 года. С иском о восстановлении на работе Гончаровой прокурор г. Тирасполя обратился в суд 16 апреля 2010 года. При этом, как усматривается из надзорного производства № 998ж-09, Гончарова обратилась к прокурору г. Тирасполя по вопросу своего увольнения 28 декабря 2009 года. При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд правильно исходил из того, что прокурором при обращении в суд пропущен установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Обращаясь в суд с иском, направленным в защиту гражданина, прокурор в силу ст.ст. 43, 44 ГПК ПМР пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных 6 расходов. При этом прокурор является самостоятельной фигурой и не становится стороной (истцом). Таким образом, начало течения срока для обращения в суд по спору об увольнении, исчисляется со дня, когда работнику (материальному истцу) была вручена копия приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: сам работник, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в данном случае – прокурор. На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из индивидуальных трудовых споров, распространяются сроки обращения в суд, установленные Трудовым кодексом ПМР. Китайка В.Д. обратился в суд с иском к МВД ПМР о незаконности увольнения с должности и другими требованиями, в том числе и о возмещении морального вреда, по основаниям, что допущенные нарушения при его переводе и увольнении повлияли на размер его пенсии, которая исчисляется из должности следователя, а не начальника паспортного отдела. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Решением Каменского горрайсуда от 22 сентября 2010 года в иске отказано. Оставляя решение суда без изменения, а кассационную жалобу Китайка без удовлетворения, в которой истец считал, что законом не ограничены сроки обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, Судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о законности увольнения Китайка В.Д. с должности начальника ПО и законности перемещения его на нижестоящую должность, суд обоснованно исходил из того, что Китайка В.Д. при обращении в суд пропущен установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных, трудовых или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из индивидуальных трудовых споров, распространяются сроки обращения в суд, установленные трудовым законодательством. Применение материального закона. Вывод суда в решении о наличии между сторонами гражданскоправовых, а не трудовых отношений при отсутствии мотивировки и оценки доказательств, имеющихся в деле, повлек отмену решения суда. 7 При принятии заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК ПМР). Думитрашко И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тиротекс» о признании факта несчастного случая, повлекшего за собой получение увечья, как связанного с исполнением трудовых обязанностей, по основаниям, что с 1975 года он работал на Тираспольском ПХБО (в дальнейшем ЗАО «Тиротекс»), с декабря 1988 года на основании договора подряда он был переведен на должность пчеловода-арендатора подсобного хозяйства ТПХБО. 10 июня 1990 года по пути следования на своем личном мотоцикле «Ява-350» на пасеку он был сбит автомобилем ВАЗ – 2101. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие ампутацию части ноги. Администрация ТПХБО пришла к выводу, что несчастный случай произошел не на производстве, а в быту. Считая, что расследование администрацией ТПХБО было проведено поверхностно, без учета требований законодательства, просил суд установить факт несчастного случая, происшедшего с ним 10 июня 1990 года, повлекшего за собой получение увечья, как связанного с исполнением трудовых обязанностей, а также просил суд обязать ЗАО «Тиротекс» производить ему выплату возмещения вреда и потери трудоспособности, причиненного увечьем, полученным при выполнении трудовых обязанностей. Решением Тираспольского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью. Разрешая возникший спор, и отказывая Думитрашко в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец находился в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях с ответчиком. Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дав оценку уже собранным по делу доказательствам. Суд отказывая Думитрашко в удовлетворении иска, в нарушение требований ст.ст.191, 196 ГПК ПМР, а также Постановления Пленума Верховного Суда ПМР от 17 декабря 2004 года «О судебном решении», свой вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений ничем не мотивировал, оценку имеющимся доказательствам не дал. Придя к выводу о необоснованности исковых требований Думитрашко, суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 8 При этом суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования об установлении факта несчастного случая и о возмещении вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, то есть требования, на которые исковая давность не распространяется. При таких данных Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.п. д) п. 1 ст. 81 ТК ПМР). При разрешении споров лиц, уволенных по подпункту «д» пункта 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из принципа диспозитивности, суд не должен давать оценку обоснованности каждому из ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий, суду достаточно установить, что ранее дисциплинарное взыскание к работнику было применено, оно не снято и не погашено. Правомерность применения к работнику дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, презюмируется. В тех случаях, когда одновременно с требованиями о восстановлении на работе истцом заявлены и требования о признании незаконными, наложенных на него ранее дисциплинарных взысканий, которые предшествовали увольнению, суд должен исследовать их обоснованность и проверить соблюдение порядка применения каждого из наложенных дисциплинарных взысканий. При наличии ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, установленного для обжалования наложенного дисциплинарного взыскания, это ходатайство подлежит разрешению. В случае пропуска срока и при отсутствии уважительной причины его пропуска в этой части исковых требований следует отказывать в удовлетворении. При рассмотрении дел об увольнениях по указанным основаниям работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по подпункту «д» пункта 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника 9 возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту «д» пункта 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 190 ТК ПМР сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (п. 3 статьи 190 ТК ПМР); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Седов В.В. работал в МУП «Спецавтохозяйство г.Тирасполь» с 3 ноября 2004 года в должности водителя. Приказом директора МУП «Спецавтохозяйство г.Тирасполь» № 138-л от 14 сентября 2009 года он был уволен с работы по подпункту д) пункта 1 ст. 81 ТК ПМР за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 10 Считая увольнение незаконным, Седов обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, указав, что трудовые обязанности исполнял, дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел, истинной причиной увольнения послужило негативное отношение к нему директора предприятия. Разрешая спор и отказывая Седову в иске, суд пришел к выводу о том, что факты неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей имели место, вследствие чего, увольнение Седова произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона. Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала, что к такому выводу суд пришел преждевременно, недостаточно исследовав обстоятельства дела. Как следует из приказа об увольнении, неисполнение Седовым трудовых обязанностей выразилось в том, что 2 сентября 2009 года он эксплуатировал транспортное средство с неисправностями, при которых она запрещена, а 3 сентября 2009 года самовольно выехал с территории предприятия на неисправном транспортном средстве. Между тем, из материалов дела видно, что 2 сентября 2009 года, в 9 часов, у автомобиля под управлением истца спустило правое заднее колесо. Подкачав его, Седов занимался уборкой мусора из контейнеров, поскольку заменить его было некем, а 3 сентября 2009 года он выехал за пределы предприятия для замены спущенного колеса. Суд же не выяснил, в чем заключаются трудовые обязанности Седова, какие конкретно из них и по каким причинам он не исполнил, являются ли эти причины уважительными, а также имелась ли вина истца в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, суд не проверил, соблюден ли работодателем принцип соразмерности дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, учтены ли обстоятельства, при которых он был совершен. Из искового заявления Седова также усматривается, что он оспаривает ранее наложенное дисциплинарное взыскание по приказу № 356-к от 31 августа 2009 года. Однако суд не проверил правомерность применения данного дисциплинарного взыскания. Преждевременно суд пришел и к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения Седова. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Трудового кодекса ПМР при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Как видно из дела, проект приказа с материалами был направлен директором МУП председателю профсоюзного комитета 9 сентября 2009 года. Однако в приказе № 138-л от 14 сентября 2009 года об увольнении 11 Седова имеется указание и на нарушение им трудовых обязанностей 11 сентября 2009 года, следовательно, проект данного приказа не мог быть направлен в профком 9 сентября 2009 года. Суд же данное обстоятельство не учел, оценку ему не дал. Сапигора Т.В. работала в должности начальника общего отдела Государственной администрации Григориопольского района с 1 января 2005 года. Должностные полномочия истицы определялись Положением об общем отделе, утверждённым 19 февраля 2007 года, а также Протоколом поручения главы госадминистрации Григориопольского района от 6 октября 2009 года. Распоряжением главы госадминистрации Григориопольского района № 75-к от 13 октября 2009 года истице объявлен выговор, а распоряжением № 67-к от 21 октября 2009 года Сапигора переведена в виде дисциплинарного взыскания на нижеоплачиваемую должность – главного специалиста ЗАГС сроком до двух месяцев за отказ без уважительных причин выполнять трудовые обязанности. Распоряжением № 68-к от 28 октября 2009 года истице объявлен выговор за неисполнение в период с 21 октября 2009 года по 26 октября 2009 года трудовых обязанностей, возложенных на неё протоколом поручения главы госадминистрации Григориопольского района от 6 октября 2009 года, а распоряжением № 70-к от 25 ноября 2009 года Сапигора уволена с работы на основании п.п. «д» п. 1 ст. 81 ТК ПМР и п. «ж» п. 1 ст. 77 ТК ПМР. Разрешая вопрос о законности увольнения истицы по п.п. «д» п. 1 ст. 81 ТК ПМР, суд должен был выяснить круг обязанностей истицы, возложенных на неё по должности начальника общего отдела и по должности специалиста отдела ЗАГС, имела ли истица реальную возможность для выполнения своих должностных обязанностей, проверить, должна ли она была выполнять обязанности, возложенные на неё протоколом поручения от 6 октября 2009 года, в период после 21 октября 2009 года, занимая должность специалиста ЗАГС. Также суд должен был установить, было ли со стороны истицы неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, как начальника общего отдела, так и специалиста ЗАГС, и правомерно ли в связи с этим наложены на неё взыскания и произведено увольнение. Однако суд данные обстоятельства не проверил, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Не придал значения суд и тому, что в нарушение требований ст. 190 ТК ПМР у истицы не истребованы объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а также в нарушение ст., ст. 82, 353 ТК ПМР увольнение истицы по п.п. «д» п. 1 ст. 81 ТК ПМР произведено без выяснения мнения профсоюзной организации. Также не проверена судом и правомерность увольнения истицы по п.п. «ж» п. 1 ст. 77 ТК ПМР. В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 77 ТК ПМР отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий 12 трудового договора является основанием для прекращения трудового договора. Из смысла ст. 74 ТК ПМР следует, что допускается изменение определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника. Из дела усматривается, что Сапигора была намерена работать в Госадминистрации Григориопольского района в должности начальника общего отдела (с 1 января 2009 года – отдела документационного обеспечения управленческой деятельности и кадровой политики). Доказательств отказа истицы от продолжения работы в указанной должности суду не представлено. Суд же данные обстоятельства не учёл и надлежащей оценки им не дал, не выяснил, какие условия трудового договора сторон, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, были изменены по инициативе работодателя и по каким причинам. Также не дана судом оценка распоряжению об увольнении истицы, из которого не ясно, с какой именно должности она уволена и по какому конкретно основанию. Не выяснено это обстоятельство и при рассмотрении дела. Кроме того, отказывая Сапигора в удовлетворении требований о признании неправомерным изменения трудовой функции, суд, в нарушение ст. 196 ТК ПМР, доказательств в обоснование своих выводов не привёл, выводы в решении никак не мотивировал и не обосновал их нормами закона. При таких данных суд решение суда не могло быть оставлено без изменения. Сандулов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «УПП глухих г. Рыбница» по основаниям, что приказом № 15-к от 24 марта 2008 года он был уволен по п.п. «д» п.1 ст. 81 ТК ПМР за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, снять с него дисциплинарное взыскание, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также взыскать моральный вред в сумме 15000 руб. ПМР. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд в решении указал, что на момент вынесения приказа №15 –к от 24 марта 2008 года у Сандулова имелось два дисциплинарных взыскания, которые не сняты, в связи с чем у ответчика имелись основания расторгнуть трудовой договор. Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, не полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковав закон. 13 Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 81 ТК ПМР трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 5 ст. 190 ТК ПМР за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из материалов дела усматривается, что приказом № 57 от 15 октября 2007 года за производственное упущение в работе гл. инженеру Сандулову объявлено замечание. Приказом № 8 от 28 января 2008 года за бесконтрольное использование воды на производстве гл. инженеру Сандулову объявлено замечание. Приказом № 15 от 20 марта 2008 года, Сандулов уволен с работы с 11 апреля 2008 года по п.п. «д» п. 1 ст. 81 ТК ПМР. Оставляя требования Сандулова о восстановлении на работе без удовлетворения, суд не проверил обоснованность издания приказа о его увольнении, не выяснил, совершил ли Сандулов, после примененных к нему ранее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, повторный дисциплинарный проступок (когда и в чем он выразился), который бы давал основания для расторжения с ним трудового договора по п.п. «д» п. 1 ст. 81 ТК ПМР. Из приказа № 15-к от 24 марта 2008 года об увольнении Сандулова данные обстоятельства не усматриваются. Кроме того, согласно ст. 356 ТК ПМР расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. «б», «в» или «д» п.1 ст. 81 ТК ПМР, с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение 2 (двух) лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 354 ТК ПМР, то есть, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Как видно из материалов дела, Сандулов являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «УПП глухих г. Рыбница» и был переизбран 10 апреля 2008 года. Суд же не проверил, соблюден ли администрацией ООО «УПП глухих г. Рыбница» предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения Сандулова и было ли получено согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Вместе с тем, из письма № 18 от 19 мая 2010 года председателя Совета профсоюзов г. Рыбница и Рыбницкого района В.А. Задорожного усматривается, что такое согласие Совет профсоюзов г. Рыбница и Рыбницкого района не давал. При таких данных, решение суда Судебной коллегией отменено. При повторном рассмотрении дела Сандулов восстановлен на работе. 14 Увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.п. в) п.1 ст. 81 ТК ПМР). Если работник был уволен по подпункту «в» пункта 1 статьи 81 Кодекса в связи с несоответствием его занимаемой должности или выполняемой работе, необходимо учитывать следующее. В силу подпункта в) пункта 1 и пункта 2 статьи 81 Кодекса увольнение по этому основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. Бенций В.И. работал заместителем директора по административнохозяйственной части ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» с 3 сентября 2008 года. Приказом директора лицея от 8 декабря 2008 года Бенций уволен с занимаемой должности ввиду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждённой результатами аттестации. Считая своё увольнение незаконным, Бенций обратился в суд с иском к ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, защите деловой репутации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по основаниям, что аттестация была проведена в нарушение требований закона, указанные директором в аттестационных документах сведения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, причиняют моральный вред. Отказывая в удовлетворении требований Бенций, суд пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при его увольнении из ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» допущено не было. Однако с таким выводом суда Судебная коллегия не согласилась. Как усматривается из материалов дела, Бенций с 2002 года работал в Дубоссарском политехническом лицее в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Совместным приказом Министерства просвещения ПМР и Государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района от 25 июня 2008 года принято решение о реорганизации путём слияния «Дубоссарского политехнического лицея» и «Дубоссарского городского профессионального лицея» в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей». 15 Приказом директора ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» от 4 сентября 2008 года Бенций принят на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части. 10 октября 2008 года директором ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» издан приказ о проведении очередной аттестации всех работников лицея. Решением аттестационной комиссии ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» от 13 ноября 2008 года Бенций признан несоответствующим занимаемой должности. Приказом директора ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» от 17 ноября 2008 года постановлено считать Бенций не прошедшим аттестацию вследствие недостаточной квалификации подтверждённым результатами аттестации и предупредить его об увольнении с занимаемой должности, а также предложить ему имеющуюся вакантную должность рабочего. Приказом директора ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» от 8 декабря 2008 года Бенций уволен с должности заместителя директора по административно хозяйственной части как несоответствующий занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждённой результатами аттестации. В силу п.6 Основных положений о порядке проведения аттестации работников организаций, находящихся на бюджетном финансировании (Приказ Министерства экономики ПМР от 14 июня 2004 года), очередной аттестации не подлежат лица, проработавшие в занимаемой должности менее года. Таким образом Бенций, как проработавший в занимаемой должности менее года, аттестации не подлежал. Судом же данные требования закона не учтены, в связи с чем Судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение, которым восстановила Бенций в прежней должности. Дела по спорам о взыскании алиментов. Алиментное обязательство - это обязательство, в силу которого одно лицо становится обязанным доставлять средства для содержания другого нетрудоспособного и, как правило, нуждающегося лица. В силу закона алиментными обязательствами связаны супруги и бывшие супруги, родители и несовершеннолетние дети, родители и совершеннолетние нетрудоспособные дети, совершеннолетние трудоспособные дети и родители, мачехи и отчимы, пасынки и падчерицы братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки. Основанием возникновения алиментных обязательств родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке. 16 Если родитель (родители) не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и соглашение об уплате алиментов отсутствует, то согласно ст.79 КоБС ПМР средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке по заявлению управомоченных лиц (одного из родителей, опекунов, попечителей и др.) эти лица при взыскании алиментов выступают от имени ребёнка как его законные представители и осуществляют субъективное право ребёнка на получение содержания от родителей. Отказ родителя или лиц, заменяющих родителей, от получения алиментов на несовершеннолетних детей, не допускается. Анализ судебной практики за 2010 год показал, что количество рассматриваемых судами Приднестровской Молдавской Республики гражданских дел по спорам о взыскании алиментов и средств на содержание супругов не уменьшается. Доля этих споров остается достаточно весомой. При рассмотрении дел указанной категории судьями городских и районных судов ПМР по-прежнему допускаются ошибки, влекущие отмену или изменение принятых решений. Основная причина допускаемых ошибок - это отсутствие должного подхода к подготовке дел к судебному разбирательству, исследованию прежнего уровня материальной обеспеченности ребенка, и нынешнего материального и семейного положения сторон. В силу п. 1 ст. 80 КоБС ПМР алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскиваются с родителей ежемесячно в размере: одной четверти – на одного ребенка, одной трети – на двух детей, половины – на трех и более детей, из заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть, как увеличен судом, так и уменьшен с учетом материального положения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трёхлетнего срока с момента обращения в суд. Для взыскания алиментов за прошедший период необходимо в ходе судебного разбирательства доказать, что ранее уже предпринимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены по причине уклонения должника. Взыскание алиментов в судебном порядке может производиться не только в долях к заработку родителей, но и в твёрдой денежной сумме, при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ст. 82 КоБС ПМР, а именно в случаях: а) если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход; б) если родитель, обязанный уплачивать алименты, получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре; в) если у родителя, обязанного уплачивать алименты, отсутствует заработок и (или) иной доход; 17 г) в иных случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. При этом размер алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, определяется судом, исходя из материального и семейного положения сторон, а также с учетом других обстоятельств, достойных внимания и, сохраняя, если это возможно, прежний уровень материальной обеспеченности ребенка. Под материальным положением сторон понимается: размер заработка или иных доходов, получаемых родителем; наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание по алиментным платежам; размер обязательных платежей, которые должен производить родитель (средства, взыскиваемые на основании решения суда и иные средства, взыскиваемые в принудительном порядке), а также наличие у ребенка собственного дохода, заработка или имущества, приносящего доход. Под семейным положением родителя, уплачивающего алименты, понимается наличие у него других членов семьи, которым он по закону обязан предоставлять содержание и которые фактически находятся на его иждивении. Семейное положение ребенка на размер алиментов не влияет. С учетом всех обстоятельств суд может взыскать часть алиментов в твёрдой сумме, а часть в долях к заработку. В случае, если дети остаются с каждым из родителей (то есть, один ребенок остается с матерью, а другой - с отцом), то алименты взыскиваются судом с наиболее обеспеченного родителя, при этом размер алиментов определяется в твёрдой денежной сумме, выплачиваемой ежемесячно (пункт 3 статьи 80 КоБС ПМР). В соответствии с п. 2 ст. 82 КоБС ПМР размер денежной суммы (при взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме) определяется судом исходя из материального и семейного положения сторон, а также других обстоятельств, достойных внимания, и сохраняя, если это возможно, прежний уровень материальной обеспеченности ребенка. При этом размер алиментов должен быть достаточным для удовлетворения привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей ребенка. М.Г.Г. обратилась в с уд с иском к М.С.А. о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына Александра, по основаниям, что Александр М., отцом которого является ответчик, постоянно проживает с нею и находится только на её содержании, ответчик материальной помощи не оказывает, постоянного заработка не имеет. Установив материальное и семейное положение сторон, и выяснив прежний уровень материальной обеспеченности ребёнка, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в полном объёме, взыскав с ответчика алименты в размере 600 рублей. 18 Согласно п.2 ст.114 КоБС ПМР в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твёрдой денежной сумме, соответствующей определенному числу расчётных уровней минимальной заработной платы (РУ МЗП). В силу п. 2 ст. 63 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» для индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, в 2009 году применяется расчетный уровень минимальной заработной платы в размере 8 рублей 25 копеек. Удовлетворяя требования С.Н.С. к С.Р.В. о взыскании алиментов на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме, суд не учёл требований п. 2 ст. 63 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год», в связи с чем Судебная коллегия уточнила резолютивную часть решения суда указанием на то, что взысканные судом средства на содержание несовершеннолетнего Константина С. в размере 700 рублей, на момент вынесения решения составляют 84,84 РУ МЗП. С учётом возможного изменения материального или семейного положения сторон алиментных обязательств закон допускает возможность изменения в судебном порядке уже установленного судом размера алиментов – ст.116 КоБС ПМР. Требование в суд об изменении размера алиментов могут быть предъявлены как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и их получателем в случае изменения материального или семейного положения любого из них. Иск об уменьшении (увеличении) размера алиментов подается по месту нахождения взыскателя алиментов. Основанием для изменения установленного судом размера алиментов или освобождения от их уплаты, является изменение материального или семейного положения одой из сторон. Под изменением материального положения сторон следует понимать как его ухудшение, так и улучшение. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: увольнение с работы, рождение ребенка, вступление в брак и другие. Алименты могут быть уменьшены или увеличены при наличии и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (инвалидность, ограничение в дееспособности, поступление ребенка на работу и т.п.). Все перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными, не вызывающими сомнения доказательствами доказательствами. И более того, принимая во внимание материальное или семейное положение родителя, с которого подлежат взысканию алименты, суд должен учитывать, что право ребёнка на достаточное материальное обеспечение носит приоритетный характер по отношению к праву родителей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии самостоятельно получить средства к существованию, а несовершеннолетние дети – нет. Так, Г.С.И. обратился с иском к Г.Т.Ф. о снижении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты задолженности по алиментам указав, что в пользу ответчицы на содержание двоих детей с него 19 взысканы алименты в размере 1000 рублей на каждого, в настоящее время он работает водителем и его заработок составляет 800 рублей, в связи с чем у него нет возможности выплачивать алименты в сумме установленной судом. Решением суда требования Г.С.И. удовлетворены частично: на содержание каждого ребёнка взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и одновременно в твёрдой денежной суме – 300 рублей; размер образовавшейся задолженности в сумме 10999 рублей снижен судом до 3000 рублей. Между тем в материалах дела отсутствовали сведения об ухудшении материального положения, изменении семейного положения истца, доказательства, подтверждающие ограничения его трудоспособности. Напротив – материалы дела свидетельствуют о наличии у истца дорогостоящего имущества, как то: жилого дома, квартиры, нескольких автомобилей. С учётом всех указанных обстоятельств дела, решение суда определением Судебной коллегии было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении иска было отказано. Согласно п. 5 ст. 110 КоБС ПМР в случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иные доходы, задолженность по алиментам определяется судом по представлению судебного исполнителя, исходя из размера средней заработной платы в Приднестровской Молдавской Республике на момент взыскания задолженности. Судебным приказом с Б.Р.В. в пользу Б.Е.А. на содержание несовершеннолетнего Б.В. взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка. В связи с тем, что должник в настоящее время нигде не работает и алименты не выплачивает, судебным исполнителем направлено представление об определении размера задолженности по алиментам. Как следует из материалов дела, Б.Р.В. действительно нигде не работает, постоянного заработка не имеет, алименты не выплачивает. При таких данных и в соответствии с п.5 ст.110 КоБС ПМР, судом правильно определена задолженность по уплате алиментов исходя из размера средней заработной платы по республике. Согласно ст.86 КоБС ПМР, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителях и заботиться о них. При отсутствии соглашения между сторонами алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов определяется судом в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, в зависимости от материального и семейного положения родителей, детей и других, заслуживающих внимания обстоятельств. 20 А.М.И. обратилась в суд с иском к своему совершеннолетнему трудоспособному сыну Б.А.А. о взыскании алиментов по основаниям, что она инвалид 2-й группы, вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, сын же ей материально не помогает. Принимая во внимание пенсионный возраст истицы, её нетрудоспособность, инвалидность, имеющиеся заболевания, нуждаемость в дополнительных денежных средствах на лечение, а также то, что ответчик трудоспособен, занимается предпринимательской деятельностью, то есть имеет материальную возможность оказывать помощь матери, суд обоснованно удовлетворил требования А.М.И. в размере 300 рублей. Рассмотрение дел о защите прав потребителей Анализ судебной практики показывает, что дела о защите прав потребителей рассматриваются судами, в основном, правильно, и количество таких дел с каждым годом растет. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом ПМР, Законом ПМР от 7 февраля 1995 года "О защите прав потребителей", другими нормативными актами, которые содержат нормы, непосредственно относящиеся к правам потребителей. Для решения вопроса, подпадает ли спорное правоотношение под действие законодательства о защите прав потребителей, определяющим является то, что субъектом этих правоотношений, с одной стороны, должен являться потребитель - юридическое или физическое лицо, использующее, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для бытовых (личных, семейных, домашних и иных) нужд, а с другой стороны, -изготовитель (исполнитель, продавец) – предприятие, организация, учреждение или гражданин-предприниматель, производящие товары для реализации (выполняющие работы или оказывающие услуги; реализующие товары по договору купли-продажи). В соответствии со ст. 40 Закона ПМР «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда. Исключение составляют иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки. Такие иски в силу ч. 3 ст. 120 ГПК ПМР подаются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 40 указанного Закона). При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь, должны быть представлены и исследованы документы, 21 устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 11, п. 5 ст. 27 Закона ПМР "О защите прав потребителей"). Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который приобретает, заказывает, использует товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, а также гражданин, который приобретает, заказывает, использует товары (работы, услуги) для деятельности, признанной судом в соответствии с требованиями ст. 24 ГК ПМР предпринимательской, не является потребителем в контексте Закона "О защите прав потребителей", но может выступать в данных правоотношениях в качестве изготовителя (исполнителя, продавца). Так, решением Рыбницкого горрайсуда от 15 декабря 2009 года удовлетворены частично исковые требования Петросяна А.А. к Марьяновскому П.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по основаниям, что в сентябре 2004 года ответчик устанавливал у него в квартире ванну и унитаз, однако работу выполнил некачественно и полностью не закончил, причинив ему материальный ущерб и моральный вред. Дело неоднократно рассматривалось судом. При новом рассмотрении дела суд частично удовлетворил исковые требования, сославшись на п. 4 ст. 24 ГК ПМР. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик, устанавливая в квартире Петросяна А.А. сантехнику, занимался предпринимательской деятельностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР согласилась с решением Рыбницкого горрайсуда в этой части. Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо также учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качественные товары (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту (ст. 3, 4, 5, 6, 11, 12, 40 Закона ПМР «О защите прав потребителей»). Решением Слободзейского районного суда от 12 ноября 2009 года, оставленным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда 22 ПМР от 25 февраля 2010 года без изменения, удовлетворены частично исковые требования Гайбур Л.В. к МУП ПУЖКХ п. Красное, ГУП ЕРЭС о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска Гайбур Л.В. указала, что 16 декабря 2008 года возле дома, в котором она проживает, работники РЭС, в присутствии главного инженера ПУЖКХ п. Красное, проводили работы по установке железобетонных столбов для электрокабеля, в результате их действий был поврежден подземный электрический кабель и у неё в доме отключилось электричество, которое было восстановлено лишь на следующий день. Полагая, что работники РЭС некачественно провели ремонтные работы, в связи с чем изза перепадов напряжения в электросети у неё сгорел холодильник «Аристон», просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб: стоимость ремонта холодильника, стоимость испорченных продуктов в холодильнике, а также моральный вред. Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ПУЖКХ и истица Гайбур Л.В. состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе и обслуживанию внутридомового и обоснованно взыскал материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ПУЖКХ. Судам необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 520 ГК ПМР и п. 1 ст. 15 Закона ПМР "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены товара аналогичной марки (модели, артикула); г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; д) расторжение договора и возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона ПМР «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, установленные ст. 15 настоящего Закона, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем. Согласно ч. 2 ст. 20 Закона ПМР «О защите прав потребителей» при расторжении договора расчеты с потребителем производятся, в случае повышения цены на товар, исходя из его стоимости на момент предъявления соответствующего требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки. Гаврилюк Л.В., обратившись в Тираспольский городской суд с иском к магазину «Тигина плюс» ООО «Тигина маркет плюс» о расторжении договора купли-продажи ботинок, просил обязать ответчика возвратить ему 23 их стоимость по новой цене 610 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день задержки выполнения требования и судебные издержки. Суд, расторгая договор купли-продажи ботинок, своим решением от 7 октября 2010 года взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 570 рублей. При этом суд исходил из того, что указанную сумму истец заплатил при покупке ботинок, а доказательств того, что на момент подачи искового заявления и предъявления требования о расторжении договора купли–продажи ботинки стоили 610 рублей, истец суду не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР согласилась с решением суда в этой части. Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований Гаврилюка Л.В. о взыскании с ответчика неустойки Судебной коллегий было отменено как постановленное при неправильном применении норм материального права. Так, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 19 Закона ПМР «О защите прав потребителей». Однако такой вывод противоречит указанной норме закона, которой суд дал неправильное толкование. В соответствии со ст. 19 Закона ПМР «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки указанных в статьях 17 и 18 настоящего Закона сроков, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель (предприятие, выполняющее их функции), допустившие такие нарушения, выплачивают потребителю неустойку в размере одного процента стоимости товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 настоящего Закона. В статьях 17 и 18 названного Закона установлены сроки исполнения продавцом (изготовителем) требований потребителя об устранении недостатков товара (статья 17) и замене товара с недостатками (статья 18). Учитывая, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом ПМР "О защите прав потребителей" не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. Исходя из этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР определением от 2 декабря 2010 года, отменила решение суда в части взыскания неустойки и постановила новое решение, которым в удовлетворении требования Гаврилюка Л.В. о взыскании с ответчика неустойки отказала, как не основанного на законе. Кроме того, в силу п. 6 ст. 10 Закона ПМР "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителей, в 24 соответствующий бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцом было заявлено, однако в добровольном порядке не было удовлетворено, Судебная коллегия также взыскала с ответчика штраф в доход государства в размере 570 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона ПМР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Так, решением Тираспольского городского суда от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 29 апреля 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.Д. к СООО «Афродайт» о компенсации морального вреда. Как усматривается из дела, Прокофьева Т.Д. обратилась в суд с иском к СООО «Афродайт» о компенсации морального вреда по основаниям, что в связи со свадьбой дочери заключила с ответчиком в лице директора Наср Е.Н. договор на проведение торжества с арендой помещения и оказанием услуг в кафе-баре «Инфинити» на 15 и 16 сентября 2007 года. Во время проведения банкета со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, а именно: блюда были приготовлены некачественно, не все продукты, из привезенных истицей, были поданы на стол, 16 сентября гости были выставлены из кафе-бара на 2 часа ранее оговоренного времени в связи с отсутствием еды. Считая, что указанными действиями торжество было испорчено, просила взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства претензии истицы к качеству предоставленных услуг не нашли подтверждения. Не было представлено истицей и каких-либо доказательств того, что на стол были выставлены не все продукты, привезенные ею накануне банкета. При этом сама истица пояснила, что большинство продуктов выставлялись ею самостоятельно. Также не подтвердились её утверждения о том, что гостей 16 сентября выставили из кафе-бара в связи с отсутствием еды. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по проведению банкета составила 7975 рублей. Истицей же было оплачено только 6800 рублей с учетом аванса. 1175 рублей истица оплачивать отказалась, мотивируя тем, что по предварительной договоренности с Наср Е.Н. стоимость банкета не должна была превышать 800 долларов. Однако доказательств в подтверждение такой договоренности истица суду не представила. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что услуги на указанную сумму истице были предоставлены, она же, отказавшись 25 оплатить исполнителю вознаграждение за уже выполненную работу, по сути отказалась от исполнения договора. Поскольку истица отказалась от исполнения договора со своей стороны, не возместив другой стороне все понесенные ею расходы, то сторона исполнителя правомерно отказалась от исполнения взятых на себя обязательств. Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты неправомерных действий ответчика и нарушения прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.Д. о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 Закона ПМР «О защите прав потребителей» размер возмещения морального вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. Определение размера компенсации морального вреда вызывает затруднения при разрешении судами дел о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда. Иногда в решениях судов в нарушение процессуального права не приводится никаких мотивов, почему взыскивается та или иная сумма в счет компенсации морального вреда. Суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, должны быть обусловлены конкретными обстоятельствами дела и не должны быть неоправданно заниженными или завышенными. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающей продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд. В то же время это не должно ставить на грань банкротства организацию, индивидуального предпринимателя вследствие взыскания с них неоправданно больших сумм. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел. Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда выполняют требования гражданского процессуального законодательства. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, допускаемые при рассмотрении гражданских дел, зачастую влекут отмену либо изменение судебных постановлений судами кассационной или надзорной инстанций, что отрицательно сказывается на качестве работы судов. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на отдельные нарушения норм процессуального права, допускаемые при рассмотрении гражданских дел. 26 В силу части второй ст. 33 ГПК ПМР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. В соответствии с подпунктом 4) части второй ст. 305 ГПК ПМР решение во всяком случае подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 1. Сучкова О.А. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Анны, 1993 года рождения, с иском к Чащину С.Б. о компенсации морального вреда по основаниям, что 29 апреля 2005 года сын ответчика Чащин Д., находясь в школе на перемене, сделал подножку дочери истицы Сучковой А., из-за чего она упала и получила травму. Определениями от 20 ноября 2007 года и от 18 марта 2008 года к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены МОУ «Тираспольская средняя школа № 5», Чащина И.В., Назарова Л.П. Решением от 29 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с МОУ «Тираспольская средняя школа № 5» в пользу Сучковой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Сучковой Анне, в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что во время рассмотрения спора Сучковой Анне, 1993 года рождения, исполнилось пятнадцать лет. Однако суд в нарушение требований ст. 33 ГПК ПМР не привлёк Сучкову А. к участию в деле и разрешил вопрос, затрагивающий её права и законные интересы, без её участия. Данное нарушение послужило основанием к отмене решения. Определение № 3к-522/2010 от 05 августа 2010 года 2. Кобан Н.П. обратилась в суд с иском к МУП «РСО Спецзеленстрой» о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, по основаниям, что 14 февраля 2005 года в результате несчастного случае на производстве погиб её супруг Шайдулин М.Р., на иждивении которого находилось двое несовершеннолетних детей – Шайдулина Кристина, 1991 года рождения, и Шайдулина Александра, 1994 года рождения. Решением от 6 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены, с МУП «РСО Спецзеленстрой» в пользу Кобан Н.П. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскана сумма в размере 10 240,85 рублей. 27 Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что на момент обращения Кобан Н.П. в суд, Шайдулиной Александре уже исполнилось пятнадцать лет. Суд же, в нарушение требований ст. 33 ГПК ПМР не привлёк Шайдулину А. к участию в деле и разрешил вопрос, затрагивающий её права и законные интересы, без её участия. Более того, из дела усматривалось, что на момент обращения Кобан Н.П. в суд её дочь - Шайдулина Кристина достигла совершеннолетия и была способна самостоятельно осуществлять свои права в суде или поручить ведение дела представителю. Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, не проверил, поручала ли Шайдулина К. своей матери Кобан Н.П. ведение дела в суде, и преждевременно взыскал с ответчика в пользу Кобан Н.П. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного Шайдулиной К. Указанные нарушения послужили основанием к отмене решения. Определение № 3к-590/2010 от 16 сентября 2010 года 3. МУП «ТЖЭРУ – 2» обратилось в суд с иском к Кравченко Т.В., Кравченко М.А., Кравченко А.А., Капаницыной Л.Д. о выселении. Капаницына Л.Д., действующая в интересах несовершеннолетних Кравченко М. и Кравченко А., обратилась со встречным иском к МУП «ТЖЭРУ – 2» о признании членами семьи нанимателя, признании недействительными ордера и договора социального найма. Удовлетворяя встречный иск, суд решением от 24 июня 2010 года, признал Кравченко Т.В., Кравченко М. и Кравченко А. членами семьи нанимателя, а также признал за ними право на спорное жилое помещение. Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что при его рассмотрении и разрешении вопроса о правах несовершеннолетних Кравченко М. и Кравченко А., в судебных заседаниях не участвовал их законный представитель. Кроме того, на момент обращения в суд МУП «ТЖЭРУ – 2» с иском о выселении, несовершеннолетнему Кравченко Михаилу, 1993 года рождения, уже исполнилось пятнадцать лет. Однако суд привлек его только в качестве соистца по встречному иску. Более того, в ходе рассмотрения дела несовершеннолетней Кравченко Анне, 1995 года рождения, исполнилось пятнадцать лет. Суд же, в нарушение требований ст. 33 ГПК ПМР не привлёк её к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос, затрагивающий права и законные интересы несовершеннолетних Кравченко М. и Кравченко А. без их участия, а также без участия их законного представителя. Указанные нарушения послужили основанием к отмене решения. Определение от 3к-584/10 28 от 30 сентября 2010 года 4. Орлова Г.В. обратилась в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании дополнительных расходов по основаниям, что решением суда с ответчика в её пользу были взысканы алименты на содержание дочери Орловой Е., 1992 года рождения, в размере ¼ части заработка. В связи с тем, что дочь на платной основе учится в университете, просила взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на содержание дочери в размере 400 рублей ежемесячно до окончания обучения. Решением от 22 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены, с Орлова М.В. в пользу Орловой Г.В. взысканы дополнительные расходы на содержание и обучение дочери Орловой Е, 1992 г.р. в твердой денежной сумме в размере 400 рублей, ежемесячно, до окончания обучения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела Орловой Екатерине исполнилось 17 лет, однако суд в нарушение закона не привлек её к участию в деле и разрешил вопрос, затрагивающий её права и законные интересы, без её участия. Данное нарушение послужило основанием к отмене решения. Определение № 3к-719/2010 от 02 декабря 2010 года В соответствии с частью первой ст. 49 ГПК ПМР полномочие представителя должно быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу подпункта 9) части второй ст. 131 ГПК ПМР судья отказывает в принятии заявления, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. 1. МУП «ТЖЭРУ – 2» обратилось в суд с иском к Кравченко Т.В., Кравченко М., Кравченко А., Капаницыной Л.Д. о выселении. В рамках данного дела, суд принял и рассмотрел встречный иск, заявленный Капаницыной Л.Д. в интересах несовершеннолетних Кравченко М. и Кравченко А. к МУП «ТЖЭРУ – 2» о признании их членами семьи нанимателя, признании недействительными ордера и договора социального найма. Вместе с тем, ни документ, подтверждающий, что Капаницына Л.Д. является законным представителем несовершеннолетних, ни доверенность, которой бы Кравченко Т.В. уполномочила Капаницыну Л.Д. представлять интересы своих несовершеннолетних детей в суде, в материалах дела не имелись. Не было ссылки на указанные документы и в протоколе судебного заседания. 29 Имеющейся же в деле доверенностью от 10 апреля 2009 года, Кравченко Т.В. уполномочила Капаницыну Л.Д. представлять в суде только её права и интересы, а не интересы её несовершеннолетних детей. Таким образом, суд принял к рассмотрению встречный иск в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие Капанициной Л.Д. заявлять его в интересах несовершеннолетних Кравченко М. и Кравченко А. Вышеуказанные нарушения послужили основанием к отмене решения. Определение от 3к-584/10 от 30 сентября 2010 года В соответствии с частями первой, второй, седьмой статьи 62 ГПК ПМР лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, подтверждаемые этими доказательствами, причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении, а также дело, для которого необходимы обеспечиваемые доказательства. Обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном законодательством ПМР. 1. Толстенко В.Г., действующий по доверенности в интересах Маковий В.И., до возникновения дела в суде, в порядке ст. 162 ГПК ПМР обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств. Просил истребовать в Министерстве юстиции ПМР учредительные документы ООО «Автоконтакт» и назначить по ним судебную химическую экспертизу. Определением от 29 декабря 2009 года указанное заявление удовлетворено, из Министерства юстиции ПМР истребованы учредительные документы ООО «Автоконтакт». Определением от 29 декабря 2009 года по истребованным документам назначена судебно-химическая экспертиза. Таким образом, суд в нарушение ст. 62 ГПК ПМР до возникновения дела в суде принял, рассмотрел и удовлетворил заявление об обеспечении доказательств, а также назначил судебную экспертизу. Учитывая, что обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном законодательством ПМР, указанные определения суда были отменены, а производство по заявлению Толстенко В.Г. в интересах Маковий В.И. об обеспечении доказательств – прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в судах (ч. 1 ст. 218 ГПК ПМР). 30 Определение № 3н-29/2010 от 01 июля 2010 года Согласно ст. 145 ГПК ПМР разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. В силу ст. 101 ГПК ПМР лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и времени судебного заседания. В соответствии с п. 2) ч. 2 ст. 305 ГПК ПМР решение во всяком случае подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. По смыслу ст. 305 ГПК ПМР, наличие указанного нарушения является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, что при этих нарушениях оно по существу может быть правильным, поскольку такое решение не является актом правосудия, так как при его вынесении нарушены такие принципы гражданского судопроизводства, как принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. 1. ПК «БЖК № 40» обратился в суд с иском к Танасьеву А.А. о взыскании задолженности в счет уплаты за капитальный ремонт лифта. Решением от 27 января 2010 года исковые требования были удовлетворены, с Танасьева А.А. в пользу ПК БЖК-40 взыскано 290 рублей. Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика. При этом доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также повесток на судебные заседания в материалах дела отсутствовали. В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению суда, надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях, были приняты во внимание расписки, заверенные ПК «БЖК № 40» (истцом по делу), о том, что ответчик от подписи в них отказался. При таких данных, суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в данном случае, жилищно-эксплуатационная организация, которая в силу ст. 105 ГПК ПМР может удостоверить отметку об отказе адресата принять повестку, одновременно является истцом по делу. По смыслу же ст. 105 ГПК ПМР, отказ адресата принять повестку удостоверяется незаинтересованным лицом, т.е. лицом не участвующим в рассмотрении данного дела. Указанное нарушение послужило основанием к отмене решения. Определение № 3к-192/2010 от 25 марта 2010 года 31 В соответствии с частью первой ст. 212-1 ГПК ПМР в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу указанной правовой нормы, суд может приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика. 1. НП ЗАО «Электромаш» обратился в суд с иском к Быстровой Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, решением от 10 февраля 2010 года иск удовлетворил, расторгнул договор социального найма спорного жилого помещения, Быстрову Ю.А. выселил из квартиры в общежитие. Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что исковое заявление ответчице вручено не было, в судебных заседаниях она не присутствовала, а из имеющихся в материалах дела судебных повесток следует, что они не были вручены ответчице. Более того, акты о невручении повесток ответчице, составленные жилищно-эксплуатационной организацией, не могли служить основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания. Данные нарушения послужили основанием к отмене решения. Определение № 3к-466/2010 от 08 июля 2010 года В силу п.п. 1) части второй ст. 131 ГПК ПМР, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах. Применение указанного основания связано с разграничением компетенции между различными по своей природе судами и органами (Конституционный Суд ПМР, суды общей юрисдикции, Арбитражный Суд ПМР, иные органы). Таким образом, отказ по указанным основаниям связан с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции ПМР. Заявление, подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке (конституционном, арбитражном), неподведомственно судам общей юрисдикции и в его принятии должно быть отказано. 1. Кулакли В.Д. обратился в суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку о признании приостановления действия лицензии незаконным. 32 Определением судьи от 12 марта 2010 года в принятии искового заявления было отказано. Истцу было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный Суд ПМР. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 29 апреля 2010 года определение суда было отменено, материалы направлены в тот же суд для рассмотрения. Вместе с тем, по смыслу ст. 19 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», ст. 59 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», решения ПРБ о приостановлении действия лицензии могут быть обжалованы банком (кредитной организацией) в Арбитражном суде ПМР и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного производства по правилам АПК ПМР. Таким образом, законодательством ПМР предусмотрена специальная подведомственность данной категории дел – Арбитражному суду ПМР. Также Законом определен круг субъектов, которые вправе обратиться в суд за разрешением такого спора. Право физических лиц, а также акционеров (учредителей, участников) кредитной организации (банка) обжаловать решения, принятые центральным банком в отношении самой кредитной организации, Законом не предусмотрено. При таких данных, принимая во внимание, что спор по обжалованию решения центрального банка о приостановлении действия лицензии, принятого в отношении банка (кредитной организации) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрено его рассмотрение в порядке арбитражного производства, Судебная коллегия пришла к неправильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах определение Судебной коллегии было отменено. Одновременно, Президиум изменил определение судьи первой инстанции в части разъяснения права истцу на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный Суд ПМР, поскольку действующее законодательство указанного права не предусматривает. Постановление Президиума № 44г – 4 / 10 от 17 сентября 2010 года 2. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ОО «Союз предпринимателей пгт. Григориополь и Григориопольского района» о ликвидации предприятия. Определением от 24 марта 2010 года в принятии заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в силу ст. 21 АПК ПМР дела, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений 33 между юридическими лицами, каковыми являются стороны, подведомственны Арбитражному Суду. Вместе с тем, в силу ст. 21 АПК ПМР Арбитражному Суду ПМР подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Подведомственность дел судам, определена ст. 26 ГПК ПМР. Как усматривалось из материалов дела, юридическое лицо – ОО «Союз предпринимателей пгт. Григориополь и Григориопольского района» было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц как общественная организация, созданная путем учреждения. При таких данных, учитывая, что ответчик являлся некоммерческой организацией, деятельность которой не является экономической, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к неправильному выводу о подведомственности данного спора Арбитражному Суду ПМР, и необоснованно отказал в принятии иска. Указанное нарушение послужило основанием к отмене определения. Определение № 3к-405/10 от 03 июня 2010 года В соответствии с п. 1) ст. 218 ГПК ПМР суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах. 1. Стулова М.А. обратилась в суд с иском к Стуловой И.С. о признании недействительным брака, зарегистрированного между Стуловым В.Н. и Стуловой И.С. на территории Украины. Определением суда от 20 августа 2010 года производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК ПМР, поскольку суд пришел к выводу о том, что по смыслу статей 162, 163 КоБС ПМР недействительность брака, заключенного на территории другого государства между иностранными гражданами, должна определяться законодательством государства, на территории которого он заключен. Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 163, 170 КоБС ПМР суд, приняв к производству с соблюдением правил о подсудности исковые требования Стуловой М.А., должен был установить, законодательство какого государства применялось при заключении брака. Если при заключении брака применялись нормы иностранного семейного права, то суду следовало установить содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, предложить сторонам предоставить документы, подтверждающие содержание норм иностранного семейного права, на 34 которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами семейного права, примененного при заключении брака. Оснований же для прекращения производства по делу у суда не имелось. Указанное нарушение послужило основанием к отмене определения. Определение № 3к-606/2010 от 30 сентября 2010 года Согласно п. 4 ст. 218 ГПК ПМР, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно п. 5 ст. 218 ГПК ПМР суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 166 ГПК ПМР, до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий. Заявление истца об отказе от иска или условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом или обеими сторонами. По смыслу указанных норм права, как отказ от иска, так и заключение мирового соглашения, являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу. Поэтому суд должен выяснять, является ли основанием для прекращения производства по делу отказ от иска, или стороны пришли к мировому соглашению, а также, понимают ли они значение и последствия совершаемых ими процессуальных действий, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения позволяет сторонам в случае его неисполнения обращаться за принудительным исполнением судебного постановления. Прекращение же дела в связи с отказом от иска, не позволяет истцу повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда ПМР № 4 от 15 апреля 2009 года «О применении норм процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции», если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения. Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. 1. Шумейко Б.С. обратился в суд с иском к Шумейко В.К. о разделе имущества супругов по основаниям, что в период совместного проживания 35 стороны построили жилой дом. Просил разделить домовладение на две равные части. Определением от 23 апреля 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что истец отказался от иска, а спорное домовладение остается ответчице Шумейко В.К. Однако, как усматривалось из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку стороны помирились. Согласно договору с ответчицей, истец, получив свою долю за дом в сумме 4 000 долларов США, в дальнейшем каких-либо претензий к дому и имуществу иметь не должен. Таким образом, из материалов дела усматривалось, что истец просил прекратить производство по делу не в связи с отказом от иска, а в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора мирным путем (мировое соглашение), что, в силу п.п. 5) ч. 1 ст. 218 ГПК ПМР является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Определение 3н-19/2010 от 06 мая 2010 года 2. Кожемяченко М.В. обратилась в суд с иском к Кожемяченко Н.С. о разделе имущества супругов. Определением суда от 18 марта 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем, как усматривалось из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истица обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что они с ответчиком пришли к мировому соглашению. Данное заявление было приобщено к материалам дела. Суд же в нарушение закона не выяснил у сторон условия мирового соглашения, не обсудил возможность его утверждения, а прекратил производство по делу ввиду отказа истца от иска. Определение № 3н-46/2010 от 04 ноября 2010 года В силу п. 3) части первой ст. 220 ГПК ПМР суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 1. Герасимова Н.П. обратилась в суд с иском к Стерпу В.В. о признании незаконным строительства. Определением от 28 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 36 Как усматривалось из материалов дела, суд, придя к выводу о том, что Герасимова Н.П. не является надлежащим истцом по делу, оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на п. 3) части первой ст. 220 ГПК ПМР. Данное нарушение повлекло отмену определения суда, поскольку в силу ст. 4 ГПК ПМР всякое лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. По основаниям же, предусмотренным п. 3) ст. 220 ГПК ПМР, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае отсутствия полномочий на его подписание или предъявление. Определение от 3к-748/2010 от 02 декабря 2010 года В соответствии со ст. 95 ГПК ПМР стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката и иных лиц, допущенных судом к участию в деле в качестве представителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований или части исковых требований, в которой судом отказано, в разумных пределах. В силу ст. 100 ГПК ПМР на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана жалоба или принесен протест. 1. Долинга Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Промышленности ПМР о взыскании расходов по оплате помощи адвоката. Определением суда от 14 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов ПМР. Решением суда от 6 сентября 2010 года иск был удовлетворен частично, с Министерства Промышленности ПМР в пользу Долинга Н.Г. взысканы расходы по оплате помощи адвоката в размере 300 рублей ПМР. Как усматривалось из материалов дела, постановлением от 22 мая 2009 года Долинга Н.Г. была привлечена к административной ответственности по п. 7 ст. 179 КоАП ПМР и подвергнута штрафу. Не согласившись с указанным постановлением, Долинга Н.Г. обратилась за юридической помощью в ОО «Коллегия адвокатов ПМР», заключив соглашение с адвокатом и оплатив гонорар в размере 2 500 рублей. 27 мая 2009 года к производству суда была принята жалоба Долинга Н.Г. на постановление о наложении административного взыскания, при рассмотрении которой, заинтересованное лицо жалобу признало и просило суд отменить вынесенное постановление как незаконное. Решением суда от 25 июня 2009 года жалоба Долинга Н.Г. была удовлетворена, постановление от 22 мая 2009 года признано незаконным и отменено. 37 Суд же рассмотрел требования Долинга Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката не в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-2, 95, 100 ГПК ПМР, а в порядке отдельного искового производства. Более того, несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела по жалобе Долинга Н.Г. на постановление о наложении административного взыскания заинтересованным лицом являлась Государственная служба технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей, суд взыскал расходы по оплате услуг адвоката с Министерства промышленности ПМР, которое стороной по ранее рассмотренному делу не являлось, в судебном разбирательстве участия не принимало. Свой вывод о необходимости взыскания расходов по оплате услуг адвоката именно с Министерства промышленности ПМР суд в нарушение требований ст.ст. 191, 196 ГПК ПМР, а также Постановления Пленума Верховного Суда ПМР от 17 декабря 2004 года «О судебном решении», ничем не мотивировал. Указанное нарушение послужило основанием к отмене решения. Определение № 3к-698/2010 от 18 ноября 2010 года Присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката и иных лиц, допущенных судом к участию в деле в качестве представителей, суд должен иметь ввиду, что расходы по оплате помощи адвоката и/или представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 1. Осипов Н.В. обратился в суд с иском к УСЗ о незаконности отказа в выдаче недополученной пенсии и пособия на погребение, о взыскании данной пенсии и пособия, о возмещении расходов по оплате помощи представителя и государственной пошлины. Решением от 29 января 2010 года исковые требования Осипова Н.В. были удовлетворены частично, с УСЗ в его пользу взыскано, в том числе в возмещение расходов по оплате участия представителя в суде – 150 руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что истцом суду не были представлены доказательства понесенных им расходов по оплате участия представителя. Данные обстоятельства послужили основанием к отмене решения в части взыскания суммы в счет возмещения расходов по оплате участия представителя в суде и постановлению нового решения, которым в удовлетворении указанных требований было отказано. Определение № 3к- 160/2010 от 11 марта 2010 года 38 В соответствии со ст. 203 ГПК ПМР суд, постановивший решение по делу, может вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение. Дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения. На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения может быть подана частная жалоба или принесен протест. Согласно части первой ст. 190, части первой 222 ГПК ПМР в форме решения выносятся постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, а в форме определения – постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу. 1. Буева Е.Н. обратилась в суд с иском к Швец О.Г., Швец С.А., Каражеляско Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на наследственное имущество. Каражеляско Н.В. предъявила к Буевой Е.Н., Швец О.Г., Швец С.А. встречный иск о признании её добросовестным приобретателем. Решением суда от 07 июня 2010 года исковые требования Буевой Е.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Каражеляско Н.В. – отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 15 июля 2010 года данное гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для вынесения дополнительного решения. 28 сентября 2010 года суд постановил определение, которым в резолютивной части решения суда от 7 июня 2010 года, после слов «состоящее из жилого дома № 93 по ул. Суворова в с. Парканы Слободзейского района», дополнил новым предложением: «Признать за Буевой Еленой Николаевной право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Буева Н.И. в виде жилого дома № 93 по ул. Суворова в с. Парканы Слободзейского района, общей полезной площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, с хозяйственными постройками: крыльцом, гаражом, подвалом, сараем, летней кухней, баней, тремя заборами, воротами, расположенного на земельном участке размером 300 кв.м, принадлежащего наследодателю на праве собственности». Таким образом, судом были нарушены положения ст.ст. 190, 203, 222 ГПК ПМР в силу которых, дополнительное решение должно выноситься по существу неразрешенных требований, с соблюдением порядка рассмотрения дела в судебном заседании, и не может быть вынесено в форме определения. 39 В форме определения выносится постановление суда об отказе в вынесении дополнительного решения. Вышеуказанные нарушения послужили основанием к отмене определения и возвращению дела в суд для исполнения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 15 июля 2010 года. Определение № 3к- 648/2010 от 14 октября 2010 года В соответствии с п.п. а) п. 1 ст. 231-1 ГПК ПМР, физические и юридические лица, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, центрального банка ПМР, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией ПМР и законами ПМР, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Из положений названного закона следует, что предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод, требующие судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Если заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, в том числе, обжаловать в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК ПМР, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. 1. ДООО «БТИ «Представитель» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими Положения о порядке взаимодействия организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию жилищного фонда и Решения Госадминистрации от 13 марта 2009 года, которым указанное Положение было утверждено. Решением от 23 декабря 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, разрешив спор по существу. 40 Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что Решением Госадминистрации от 19 октября 2009 года оспариваемые правовые акты были признаны утратившими силу. Указанное Решение было опубликовано в официальном печатном издании 27 октября 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения по существу, обжалуемые нормативные правовые акты являлись недействующими, следовательно, дело подлежало прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения. Указанное нарушение послужило основанием к отмене решения и вынесению нового, которым производство по делу было прекращено. Определение № 3к-326/10 от 29 апреля 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 41
