Суд присяжных как особый социальный институт Российской

На правах рукописи
ЛЮБИШКИН Дмитрий Евгеньевич
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО
С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир 2006
2
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права
Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Елинский Валерий Иванович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист РФ
Илларионов Владимир Петрович
кандидат юридических наук
Косов Александр Владимирович
Ведущая организация – Нижегородская академия МВД России
Защита состоится 19 декабря 2006 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной
службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «___» _____________ 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
В.В. Мамчун
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из
положений Концепции судебной реформы, разработанной и одобренной
Российским парламентом в 1991 г., являлась дифференциация уголовного
судопроизводства, в том числе и его упрощение с целью приведения отечественного законодательства в соответствие с мировыми стандартами,
повышения доступа к правосудию.
В рамках оптимизации судебного производства в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ (УПК РФ) был включен институт особого порядка судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.
Введение данного порядка в уголовный процесс России основывалось на богатом зарубежном опыте суммарных производств, в частности
«сделок о признании вины», получивших распространение в Англии и
США, а также существовавших в разные исторические периоды в отечественных законодательных актах порядках упрощенного разрешения криминальных конфликтов.
Применение института сокращенного судебного разбирательства,
основанного на согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, вызывает большое количество споров о целесообразности его существования в уголовном процессе и порядке реализации норм, регламентирующих его применение. Сторонники данного института полагают, что
упрощенная процедура разрешения уголовных дел обеспечивает доступ
граждан к правосудию, поощряет позитивное посткриминальное поведение обвиняемого, подсудимого, эффективно сказывается на объеме рассмотрения уголовных дел судами. Иное мнение высказывают ученые и
практики, считающие, что данный институт как раз наоборот не защищает права участников уголовного процесса, в частности потерпевших, не
обеспечивает назначения уголовного судопроизводства. Следует отметить и то, что негативные моменты, возникшие в практике применения
особого порядка судебного разбирательства, были вызваны несовершенством юридической техники при составлении гл. 40 УПК РФ.
В настоящее время пробелы, появляющиеся в связи с применением норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, не восполнены, действующие комментарии не устраняют вопросы, порожденные практикой рассмотрения уголовных дел в особом по-
4
рядке1, в разных регионах России существует различное понимание реализации норм гл. 40 УПК РФ.
Более того, круг вопросов, возникающих в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, расширяется с каждым годом.
Отсутствие единообразного подхода к реализации этого института, необходимость его оптимизации в рамках уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности. Особый порядок судебного
разбирательства интересовал ученых и юристов-практиков еще до принятия нового УПК РФ. Упоминание о порядке применения такой процедуры,
как сокращенное судебное следствие, основанное на признании вины, имело место еще в работах дореволюционного периода, а также времени действия первого советского УПК РСФСР 1923 г. Среди российских дореволюционных ученых, посвятивших свои труды вопросам упрощенного правосудия, можно выделить Я. Баршева, П. Блюнелли, С.И. Викторского,
В.Ф. Владимирского-Буданова, В.Н. Латкина, П.И. Люблинского, И.Г. Михайловского, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, В. Случевского, И.Я. Фойницкого и др.
Отдельным аспектам реализации положений особого порядка судебного разбирательства посвящены труды таких ученых и практиков, как
С.В. Бажанов, В. Демидов, В.В. Дорошков, Н.П. Дубовик, П. Кузнецов,
В. Лазарева, П. Михайлов, И.Л. Петрухин, С. Пономаренко, К.А. Рыбалов,
Т.К. Рябинина, Л.Г. Татьянина, А.И. Шмарев, Ю.К. Якимович.
Однако и в настоящее время проблемы, возникающие в процессе реализации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, рассматривались лишь частично.
Другими словами, комплексному изучению данная проблема до настоящего времени не подвергалась. Хотя теоретическая и практическая ценность
ее исследования очевидна.
Объектом исследования выступает совокупность общественных
отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием
института особого порядка принятия судебного решения при согласии об-
См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 марта 2004 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
1
5
виняемого с предъявленным обвинением, а также процессуальной деятельности участников упрощенного уголовного судопроизводства.
Предметом настоящего исследования являются общие закономерности, проявляющиеся в деятельности участников уголовного процесса
при особом порядке судебного разбирательства, а также историкосоциальные, правовые основания, определяющие формирование и дальнейшее его развитие.
Целью диссертационного исследования выступают комплексный
анализ основных проблем реализации института особого порядка принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно обоснованных рекомендаций по устранению
существующих пробелов и противоречий в правовой регламентации данного судебного института. Названная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
– на основе историко-правового анализа отечественного уголовного
судопроизводства показать этапы и причины возникновения института
особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением;
– проанализировать применение упрощенных производств в странах
англо-саксонской и континентальной систем права;
– изучить и обобщить судебную статистику и судебную практику,
отражающую реальное состояние дел в сфере обеспечения правомерности
решений суда, выносимых в особом порядке;
– исследовать общие условия судебного разбирательства уголовного
дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
– дать уголовно-правовую характеристику преступлений, рассматриваемых в гл. 40 УПК РФ;
– проанализировать правовые предпосылки разбирательства уголовного дела в особом порядке;
– исследовать регламентацию судебного заседания в особом порядке;
– определить специфику обжалования судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В результате проведенного исследования были решены и другие организационные и процессуальные вопросы, направленные на оптимизацию
6
применения института особого порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Методологическая основа диссертации. В решении поставленных
задач автор опирается на современные методы познания, разработанные
философией, историей, социологией, теорией уголовного процесса, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой. В работе использовались общенаучные (анализ, синтез), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой,
формально-юридический и статистический).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
труды известных российских и зарубежных ученых по уголовнопроцессуальному праву, уголовному праву, науке управления и социологии, истории, а также по проблемам формирования и деятельности судебных правоохранительных органов. Общеметодологическое и теоретическое значение для диссертационного исследования имели труды, посвященные проблемам теории уголовного процесса: Б.Т. Безлепкина,
К.Ф. Гуценко, Н.Ф. Демидова, К.Б. Калиновского, В.А. Лазаревой,
А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, Т.А. Чернявской, а также работы отечественных и зарубежных ученых, занимающихся вопросами отправления правосудия, организации и применения института упрощенного правосудия: Т.В. Апаровой, У. Бэрнэма, В.А. Власихина, К.Ф. Гуценко, Р. Давида, К. Жоффрэ-Спинози, В.М. Николайчика, С.А. Пашина,
И.Л. Петрухина, С. Теймена, Л. Уайнреба, Р. Уолкера, Л. Фридмена,
М.А. Чижовой и др.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сформулированных в настоящем исследовании, обеспечиваются объемом эмпирических собранных материалов. В частности, данные опубликованной судебной практики и судебной статистики 2003 –
первой половины 2006 гг., результаты проведенного анализа материалов
судебной практики по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке
судебного разбирательства, 3-х регионов России: судами Владимирской,
Ивановской и Костромской областей в период с 1 января 2003 г. по 1 июля
2006 г., а также Чердынским районным судом Пермского края в период с
1 января 2006 г. по 1 июля 2006 г.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования
331 работника правоохранительных органов, судебной системы, адвокатуры,
7
проведенного с целью выяснения их мнения по наиболее острым вопросам реализации института особого порядка судебного разбирательства на практике, а
также нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов, решений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда
СССР и РФ, дореволюционных и современных правовых актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на
монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование института принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Данная тема все еще является недостаточно
разработанной в современной науке уголовно-процессуального права. В
работе выявлены и исследованы проблемы, возникающие в связи с реализацией данного судебного института на практике, установлены причины,
их порождающие, предложены конкретные пути их устранения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых автором на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как правовой феномен не является принципиально новым для отечественного уголовного процесса. Начиная со времени «Русской правды», в отечественном уголовном судопроизводстве существовали нормы, регламентирующие судебное разрешение
криминальных конфликтов на основе признания вины. Впервые наиболее
четкое оформление институт признания вины в отечественном уголовнопроцессуальном праве получил в Кратком изображении процессов и судебных тяжеб от 30 марта 1716 года.
2. Анализируя зарубежный опыт судебных производств, автор приходит к выводу о том, что особый порядок судебного разбирательства, регламентированный гл. 40 УПК РФ, в отличие от своих аналогов за рубежом, в частности «судебной сделки» в США, не содержит достаточного
количества процессуальных гарантий для участников процесса, что влечет
ущемление прав как обвиняемого, так и потерпевшего, а также свидетельствует о недостаточной реализации судом своих функций по отправлению
правосудия в особом порядке судебного разбирательства.
3. Автором даны предложения по определению категорий уголовных дел, которые могут рассматриваться в особом порядке, круга участников уголовного судопроизводства.
8
4. Определены основания и условия, при которых возможен особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
5. Обоснованы выводы о необходимости дальнейшего совершенствования норм, регламентирующих участие в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением участников уголовного судопроизводства, в том числе и суда, а также
судебной процедуры в особом порядке.
6. Обоснованы выводы о том, что в рамках судебной процедуры, регламентированной гл. 40 УПК РФ, возможно вынесение иного решения,
нежели обвинительный приговор.
7. Даны авторские предложения по конкретизации норм, регламентирующих порядок обжалования судебного решения, вынесенного в особом порядке, в апелляционной и кассационной инстанциях.
8. Внесены комплексные предложения по повышению эффективности работы следственного аппарата, судебно-прокурорской системы, адвокатов при рассмотрении и разрешении по существу уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования заключается в том, что предложенные изменения по применению особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением могут быть использованы в законодательной базе данного правового института. Теоретические выводы,
сформулированные в диссертации, могут применяться в практической деятельности при реализации данного упрощенного судебного института. На
основе материалов данного диссертационного исследования могут быть
выработаны практические рекомендации по организации и применению
особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Отдельные положения диссертации могут помочь уяснению сущности данного правового института в России и за рубежом в ходе изучения
учебного курса «Уголовно-процессуальное право».
Кроме того, материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, тео-
9
рии государства и права, конституционному праву, уголовнопроцессуальному праву.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации
неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права
Владимирского юридического института ФСИН России.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном
процессе Владимирского юридического института при подготовке лекций,
проведении семинарских и практических занятий по уголовно-процессуальному праву. Это подтверждается актами приемки научной продукции.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в гг. Владимире и Москве.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и его результатам. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы диссертационной работы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая
основы, дается описание эмпирической базы, формулируются положения,
выносимые на защиту, обосновывается его научная новизна и практическая значимость, представлены формы апробации результатов научного
поиска.
Первая глава «Историко-правовой обзор отечественного и международного опыта рассмотрения уголовных дел в особом порядке»
составляет теоретическую и методологическую основу диссертации. Она
состоит из двух параграфов, в которых излагаются исторические предпосылки появления института упрощенного судебного производства, основанного на признании вины.
Первый параграф «Анализ рассмотрения уголовных дел особым
порядком в России» является важным отправным пунктом в изучении становления и совершенствования института упрощенного судебного разбирательства, основанного на признании вины.
10
Упрощенное разрешение криминального конфликта, являющееся
следствием признания лицом своей вины, было известно уже древнему
русскому праву. Трансформируясь на протяжении столетий, оно обрастало
все новыми особенностями, условиями его реализации. Наиболее наглядно
разрешение криминального конфликта, основанного на признании вины,
прослеживается от гл. 2 Краткого изображения процессов и судебных тяжеб Петра І от 30 марта 1716 года, регламентирующей процедуру работы
суда с признанием обвиняемого, и Свода законов Российской империи
(кн. 2, т. 15) 1832 года до Устава уголовного судопроизводства 1864 года,
который помимо сокращенного судебного следствия (ст. 680–681) знал достаточно большое количество упрощенных производств.
В указанных выше уголовно-процессуальных законах с течением
времени прослеживались тенденции, определяющие понятие судебной
процедуры, основанной на признании вины, участники судопроизводства
наделялись все большими правами и обязанностями; особенно заметно отличие подхода к собственному признанию обвиняемого как к «царице доказательств», главенствующей в теории формальных доказательств, от
обязательной проверки сделанного признания по Уставу уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. Благодаря анализу УУС современниками в
отечественной истории впервые появилось практическое руководство по
«работе» с признанием вины.
Следует отметить, что в комментариях законодательства конца ХІХ
– начала ХХ вв., определяющего порядок получения признания обвиняемого, подсудимого, его оценки как доказательства, ученые высказывали
такие предложения, как необходимость обращать внимание, в первую очередь суду, на добровольность сделанного признания, во всяком случае,
проверять его подлинность. Кроме того, выделялся такой фактор, как дискреционное полномочие судьи по ведению процедуры рассмотрения дела
в упрощенном порядке, основанном на признании вины.
И как отклик времени, последние положения, так необходимые отечественному уголовно-процессуальному законодательству, появляются в
уголовно-процессуальных кодексах бывших союзных республик, входивших в состав СССР. Обращают на себя внимание повышенные процессуальные гарантии обвиняемому, заявившему о признании вины, в
УПК Республики Молдовы, в частности выяснение мотивов той же добровольности.
11
Во втором параграфе «Действие института судебной сделки в
странах англо-саксонской и континентальной систем права» проводится анализ института судебной сделки в странах двух различных правовых систем.
В зарубежных странах уголовный процесс рассматривается как спор
перед судом двух сторон. По логике этой концепции уголовное судопроизводство включает в себя лишь то, что происходит перед судом; все отношения, складывающиеся в связи с уголовными делами до суда и вне его,
а равно все действия, совершаемые в таких условиях, выходят за сферу судопроизводства1.
Немалое количество уголовных конфликтов, возникающих между
гражданами или гражданами и организациями, хотя и наносят ущерб общественным отношениям, признаются законом делами публичного обвинения, фактически носят личный характер и не затрагивают, например,
имущественных интересов. Известно, что большинство подобных конфликтов могут быть урегулированы сторонами до суда и вне его.
«Соглашение о мере наказания» в Великобритании предусматривает
норму о дискреционном полномочии судьи, разрешающего вопрос о дальнейшем рассмотрении дела, если подсудимый признал свою вину. Если
судья видит, что все основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке имеются, в материалах дела есть сведения, что обвиняемый вину
признает, но не заявил об упрощенной процедуре, то предлагает подсудимому избрать суммарное производство на основе признания вины, разъясняя особенности и последствия такого выбора.
Законодательство США, несмотря на крайние формы «сделок о признании вины», предписывает судьям проверять добровольность сделанного
признания; законодательно закреплены нормы, касающиеся минимализации наказания в качестве поощрения по делам, оконченным «соглашением
о мере наказания».
Существовавшие в восточноевропейских странах периода социализма упрощенные и ускоренные производства по делам, не тяжким и не
представляющим большой сложности, допускали досрочное окончание
производства, в том числе и независимо от признания вины.
См.: Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития.
М., 1989. С. 152.
1
12
Вторая глава «Общие условия судебного разбирательства уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе «Уголовно-правовая характеристика преступлений, рассматриваемых в порядке главы 40 УПК РФ» рассматриваются вопросы, связанные с категориями уголовных дел, в частности,
10-летнего максимума наказания в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (УК РФ), преступлениями, совершенными несовершеннолетними, группой лиц.
Одной из проблем, которая иногда возникает в связи с применением
особого порядка судебного разбирательства является то, что согласно ч. 1
ст. 314 УПК РФ данный уголовно-процессуальный порядок возможен
только в том случае, если наказание за преступление, предусмотренное
УК РФ и с обвинением в котором согласился обвиняемый, не превышает
10 лет лишения свободы. На наш взгляд, из-за неточного определения категории уголовных дел, одновременно являющихся и основанием применения особого порядка судебного разбирательства, на практике возникают
разногласия в правильном установлении круга уголовных дел в зависимости от их тяжести1.
При определении наказания учитывается максимально возможный
срок наказания, а не санкция статьи. При исчислении возможного наказания суды руководствуются и положениями ст. 62, 66 Общей части УК РФ,
позволяющими за счет последовательного исчисления дробей рассматривать в особом порядке уголовные дела о преступлениях, верхний предел
санкции статьи которых превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом того, что максимально возможное наказание исчисляется исходя из приоритета материального закона над процессуальным, по аналогии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.1999 № 40
рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства возможно и по
делам, санкция статьи Особенной части УК РФ которой превышает 10 лет
лишения свободы. Это подтверждается и исчислением рецидива при
назначении наказаний от верхнего предела возможного наказания уже после применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также несложностью фактической
стороны совершенного преступления. Если законодатель не сочтет нужСм.: Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства // Законность.
2006. № 9. С. 48.
1
13
ным расширить круг дел, по которым возможно производство в особом
порядке судебного разбирательства, за счет особо тяжких преступлений
(т.к. прежний УПК РСФСР (ст. 446) при производстве сокращенного судебного следствия в суде присяжных эту категорию дел не исключал), по мнению автора, необходимо уточнить формулировку ч. 1 ст. 314 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о
согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным
делам о преступлениях, санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за которые не превышает десяти лет лишения
свободы».
Автор полагает, что в особом порядке судебного разбирательства
могут рассматриваться дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. В диссертационном исследовании обоснована возможность
рассмотрения данной категории дел, поскольку уголовно-процессуальным
законом предусмотрены достаточные гарантии прав несовершеннолетних;
кроме того, обоснован вывод о возможности вынесения иного решения,
нежели обвинительный приговор, в отношении несовершеннолетнего.
Действующий УПК РФ позволяет это сделать и без внесения изменений в
закон, однако, если законодатель сочтет необходимым согласиться с мнением, изложенным автором, то, на наш взгляд, будет вполне достаточным
разъяснение в отдельном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
практики применения особого порядка судебного разбирательства, необходимость в появлении которого назрела очень давно.
Существующая практика невозможности рассмотрения уголовного
дела в особом порядке, если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено не всеми подсудимыми, существенно ограничивает права тех обвиняемых и подсудимых,
которые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения
судебного разбирательства. В такой ситуации уголовно-процессуальный
закон не поощряет обвиняемого за его позитивное посткриминальное поведение, а как раз ограничивает его право на выбор той или иной формы
судопроизводства.
С целью реализации их прав на выбор судебной процедуры предлагается наделить суд полномочием выделять уголовные дела в отдельное
14
производство в отношении подсудимых, которые заявили ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке, если это не повлияет на всесторонность и объективность разрешения дела. Критерий всесторонности и объективности, на наш взгляд, определяется исходя из особенностей каждого
конкретного уголовного дела и основывается на внутреннем убеждении
судьи. С целью наделения суда полномочием по выделению дела в отдельное производство в отношение тех подсудимых, которые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
предлагается дополнить ст. 314 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Если по уголовному делу обвиняются несколько лиц, а ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено не всеми подсудимыми, то суд вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении подсудимых, заявивших ходатайство об особом
порядке судебного разбирательства, и рассмотреть его по существу, если
это не повлияет на объективность и всесторонность разрешения дела».
Во втором параграфе «Правовые предпосылки разбирательства
уголовного дела в особом порядке» анализируются нормы, регламентирующие основания и условия, при которых возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Среди условий применения особого порядка судебного разбирательства можно выделить следующие:
1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет
лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ);
2) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела
судом в особом порядке (ч. 1 ст. 314 УПК РФ);
3) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ);
4) ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ);
5) ходатайство заявлено в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315
УПК РФ);
6) ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании (ч. 2 ст. 315 УПК РФ);
15
7) обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно подтверждается доказательствами по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ);
8) государственный или частный обвинитель, а также потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314
УПК РФ).
Анализируя вышеуказанные основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, можно объединить их в 4 основные группы:
1) обвиняемый совершил преступление, ответственность за которое
не превышает 10 лет лишения свободы;
2) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства
(п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ); это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ),
в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ), в момент ознакомления
с материалами уголовного дела или на предварительном слушании (ч. 2
ст. 315 УПК РФ);
3) обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно подтверждается доказательствами по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ);
4) государственный или частный обвинитель, а также потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314
УПК РФ).
Вместе с тем, несмотря на различную степень значимости оснований
и условий применения особого порядка, соблюдение прав участников процесса образует собой комплекс предпосылок для применения данного уголовно-процессуального института. Практика же их реализации сопровождается возникновением целого ряда проблем.
Момент заявления ходатайства обвиняемым определен в законе
только в двух случаях – в момент ознакомления с материалами дела и на
предварительном слушании, если оно является обязательным. Ходатайство
лица, виновного в преступлении, о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке судебного разбирательства возможен в любой момент производства по делу (ч. 1 ст. 120 УПК РФ). В связи с этим следует распространить
16
случаи заявления ходатайства об особом порядке как на подготовительную
часть судебного заседания, даже если оно назначено к рассмотрению в
общем порядке, так и на судебное следствие; не исключено по закону заявление подобного ходатайства и на более поздней стадии производства по
делу, однако оно уже не будет выполнять свою основную функцию –
упрощение и ускорение производства по делу.
В связи с этим ч. 2 ст. 315 УПК РФ, на наш взгляд, следует изложить
в следующей редакции:
«2. Обвиняемый, подсудимый вправе заявить ходатайство:
1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего
Кодекса;
2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в
соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса;
3) в ходе судебного заседания до окончания судебного следствия».
Таким образом, право на ходатайство должен получить и подсудимый, тем более, что в ч. 1 ст. 315 УПК РФ этот процессуальный статус
участника упоминается.
По нашему мнению, форма ходатайства обвиняемого, подсудимого о
проведении судебного разбирательства в особом порядке должна получить
более регламентированный характер, дабы избежать злоупотреблений. В
ходе исследования были установлены случаи, когда материалы уголовного
дела содержали отдельные письменные ходатайства обвиняемых и подсудимых об особом порядке, в которых им разъяснялась суть данной процедуры, последствия отказа от исследования доказательств в суде, ограничения в обжаловании и т.д.
Кроме того, автор разделяет мнение Е.В. Федотовой, предлагающей
в гл. 40 УПК РФ заменить слово «защитник» термином «адвокат», что в
большей степени будет гарантировать обвиняемому или подсудимому квалифицированную юридическую помощь1.
Автор разделяет мнение А. Гричаниченко, полагающего, что соблюдать пятидневный срок между предварительным слушанием и днем проведения судебного заседания необходимо, только если дело назначено к расСм.: Федотова Е.В. Роль защитника в особом порядке судебного разбирательства // Вестн. ОГУ. 2005. № 3. С. 124–125.
1
17
смотрению без предварительного слушания1. В связи с этим ч. 4 ст. 231
УПК РФ мы предлагаем дополнить фразой следующего содержания: «…за
исключением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства».
Изменение квалификации в судебном заседании, проводящимся в
особом порядке, допустимо, если это не повлияет на пределы судебного
разбирательства (ст. 252 УПК РФ). Инициатива изменения квалификации
должна принадлежать только государственному обвинителю, а суд вправе
не согласиться с его мнением.
Особый порядок судебного разбирательства характеризуется повышенным уровнем процессуальных гарантий ввиду особенностей применения данного института. В связи с этим необходимо оказание квалифицированной юридической помощи как обвиняемому, так и потерпевшему.
Принимая во внимание, что постановление обвинительного приговора в особом порядке может быть только в том случае, если вина обвиняемого, подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами,
а признание вины, заявленное в начале расследования уголовного дела,
определяет ход расследования, необходимо ввести определенный алгоритм, состоящий из комплекса следственных и процессуальных действий,
направленных на подтверждение его вины доказательствами в силу ст. 77
УПК РФ.
В рамках действующего законодательства это можно представить в
виде следующей схемы: Рапорт / Явка с повинной / Возбуждение уголовного дела → задержание / допрос → осмотр места происшествия → проверка показаний на месте → выемка → ознакомление с материалами дела
→ составление обвинительного акта / обвинительного заключения. При
этом рекомендуется привлекать к участию в следственных действиях обвиняемого, его защитника, назначение которого является обязательным, и
получать у них согласие на проведение расследования в перспективе рассмотрения уголовного дела в рамках гл. 40 УПК РФ.
Закон не обязывает потерпевшего объяснять мотивы своего отказа от
применения особого порядка судебного разбирательства. Анализ судебной
практики показывает, что в большинстве случаев потерпевший не получает квалифицированной юридической помощи, ему не разъясняются осоСм.: Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в
совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 3. С. 76.
1
18
бенности, последствия и преимущества особого порядка. В связи с этим
полагаем, что, как и ходатайство обвиняемого, согласие потерпевшего
должно быть добровольным, то есть он должен знать все аспекты применения особого порядка; эти особенности должны быть ему разъяснены еще
на стадии предварительного расследования следователем или дознавателем; в случае изменения квалификации действий подсудимого (в пределах
ст. 252 УПК РФ) суду следует испрашивать мнение потерпевшего, если тот
участвует в судебном заседании.
Отсутствие в деле мнения потерпевшего относительно применения
особого порядка судебного разбирательства влечет направление его судом
прокурору для устранения допущенных нарушений.
По делам частного обвинения следует допустить отказ обвиняемого
от особого порядка судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
В третьем параграфе «Регламентация судебного заседания в особом порядке» автор анализирует нормы, регулирующие производство в
особом порядке в суде.
При проведении судебного заседания в особом порядке суду следует
больше внимания уделять добровольности заявления ходатайства подсудимого. В связи с этим ст. 316 УПК РФ необходимо дополнить частью 41
следующего содержания: «В случае заявления ходатайства о рассмотрении
уголовного в особом порядке судебного разбирательства суд выясняет у
подсудимого добровольность сделанного заявления. При этом судом у
подсудимого выясняются следующие вопросы:
 Вам понятно обвинение?
 Вам понятен диапазон наказания по настоящему делу? Было ли у
Вас достаточно времени для обсуждения Вашего дела с Вашим адвокатом?
 Сделал ли Ваш адвокат все, что Вы хотели?
 Вы удовлетворены уровнем услуг Вашего адвоката?
 Как Вы относитесь к предъявленному обвинению?
 Вы понимаете, что необязательно признавать свою вину?
 Вы понимаете, что у Вас есть право не признавать свою вину и
право на судебное разбирательство в общем порядке?
 Если Вы признаете себя виновным, делаете ли Вы это признание
независимо и добровольно?
19
 Осознаете ли Вы последствия отказа от исследования доказательств в суде, в том числе и от доказательств со стороны защиты?
 Кто-нибудь угрожал Вам или запугивал Вас каким-либо способом
в попытке заставить Вас признать свою вину?
 Давал ли кто-нибудь Вам какие-либо обещания с целью склонения
Вас к признанию своей вины?
 Делал ли представитель правоохранительных органов или другое
должностное лицо какие-либо обещания Вам?
 Трезвы ли Вы сейчас?
 Находитесь ли Вы под влиянием наркотиков или интоксикации?
 Принимаете ли Вы какие-нибудь лекарственные препараты?
 Подвергались ли Вы лечению от психических заболеваний или депрессии?
 Можете ли Вы читать и писать?
 Сколько классов Вы окончили в школе?
 Находитесь ли Вы сейчас в здравом уме?
 Понимаете ли Вы, где мы находимся и что мы делаем?
 Есть ли у Вас какие-либо вопросы в отношении того, что мы здесь
делаем?
 Признаете ли Вы свою вину потому, что Вы на самом деле виновны?
В случае отсутствия надлежащего ответа хотя бы на один из вопросов суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке».
Помимо вопросов, связанных с установлением настоящей, а не мнимой добровольности, автором высказывается мнение о законодательном
закреплении активности суда в особом порядке судебного разбирательства.
По мнению диссертанта, суд при наличии оснований и условий для проведения судебного заседания в особом порядке может предложить подсудимому рассмотрение уголовного дела в рамках данной процедуры, если последний еще не заявил об этом ходатайство. Это и будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии, разгрузке суда от большого количества уголовных дел. При этом, как и за рубежом, в России на суд
должна быть возложена обязанность по обеспечению прав подсудимого.
20
Автор полагает, что в особом порядке принятия судебного решения
исследование доказательств, содержащихся в деле, судом в особом порядке не проводится. В целях реализации данного вида судопроизводства это
должно происходить при назначении дела к слушанию. Судебное следствие в особом порядке присутствует, но только для подтверждения согласия с данный видом производства, наличия иных оснований и условий
установления добровольности ходатайства подсудимого и согласия потерпевшего, если последний участвует в судебном заседании.
Если в рассмотрении уголовного дела в особом порядке участвует
потерпевший, его законный представитель, то судом должно быть в обязательном порядке истребовано их согласие.
Суду следует выяснять вопрос не о мнимом, а реальном возмещении
ущерба потерпевшему по гражданском иску как основанию для применения особого порядка.
При рассмотрении уголовного дела возможно его прекращение, причем без перехода на общий порядок и без его отложения, но только при
соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.
Это и объясняет возможность в рамках разд. Х УПК РФ вынести иное,
нежели обвинительный приговор, судебное решение.
При вынесении решения в особом порядке с подсудимого не взыскиваются процессуальные издержки, это даже не должно упоминаться в решении.
При рассмотрении уголовных дел в особом порядке невозможно вынесение судом частных постановлений в силу специфики данной процедуры.
Четвертый параграф «Обжалование судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства» содержит анализ норм, регламентирующих обжалование решений суда, постановленных в особом порядке в апелляционной и
кассационной инстанциях.
Автор полагает, что судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, может быть обжаловано по
всем основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379 УПК РФ, в том
числе и по пункту первому – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой или апелляционной инстанции. В противном случае это, как
21
и представлено в параграфе, ущемляет права как осужденных, так и других
участников процесса.
В связи с этим полагаем целесообразным исключить ст. 317 из текста
УПК РФ как излишнюю.
В заключении сформулированы выводы диссертационного исследования и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства.
В приложении предложены ходатайства обвиняемого, подсудимого
об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Любишкин, Д. Е. Правовая характеристика уголовных дел, рассматриваемых в порядке гл. 40 УПК РФ / Д. Е. Любишкин // «Черные дыры» российского законодательства. – М., 2006. – № 3. – 0,5 п.л.
2. Любишкин, Д. Е. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / Д. Е. Любишкин // Юридические науки в
трудах молодых ученых: Сб. ст. / Владим. юрид. ин-т. – Владимир, 2005. –
0,25 п.л.
3. Любишкин, Д. Е. Особый порядок судебного разбирательства как
условие позитивного посткриминального поведения обвиняемого / Д. Е. Любишкин // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – Владимир, 2006. – № 1. – 0,25 п.л.
4. Любишкин, Д. Е. Особый порядок судебного разбирательства при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / Д. Е. Любишкин ;
под ред. д-ра юрид. наук, проф. С. В. Бажанова ; Владим. юрид. ин-т.
– Владимир, 2006. – 136 с. – 6,3 п.л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 7,3 п.л.
22
ЛЮБИШКИН Дмитрий Евгеньевич
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО
С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Усл. печ. л. 1,39.
Уч.-изд. л. 1,21.
Тираж 100 экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67 е.
23
24