Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гаджиево 4 апреля 2006 года. Гаджиевский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего: судьи Птица Б.Б. При секретаре: Сергиенко И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ограниченной ответственности « » о защите прав потребителей, обществу УСТАНОВИЛ: обратился в суд с иском к ООО « |» г.Мурманска о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указав, что 29 ноября 2004 года, в соответствии с договором №04/135, он прибрел у ООО « » автомашину «FORD FOCUS C-MAX», стоимостью 631 127 руб.64 коп. В ходе эксплуатации автомашины, 16 декабря 2004 года, он обнаружил неисправность - затрудненный пуск холодного двигателя. В соответствии с условиями договора, за устранением неисправности, он неоднократно обращался к ответчику, однако данная неисправность так и не была ликвидирована. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и с существенным недостатком, который лишает его возможности использовать в полном объеме и по прямому назначению купленный автомобиль. Просит суд, обязать ООО « » безвозмездно устранить выявленную неисправность, взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанностей по устранению недостатков товара в размере 523 835 руб.94 коп., взыскать с ответчика произведенные им затраты в размере 3527 руб.46 коп., В судебном заседании истец заявленные требования изменил, при этом пояснив, что он отказывается от требования о безвозмездном устранении неисправности, поскольку 29 апреля 2005 года она была устранена. Им снижается сумма неустойки до 300 000 рублей, т.к. считает, что данная сумма будет разумной. Просит также суд взыскать с ответчика убытки причиненные ему в результате установки электросигнализационной системы в размере 8160 рублей. По существу заявленных требований истец пояснил, что выявленная неисправность выражалась в том, что при минусовой температуре окружающей среды двигатель запускался с большим трудом либо вообще не запускался. В период с декабря 2004 года по апрель 2005 года, он неоднократно обращался к ответчику для устранения данной неисправности. Однако специалисты ответчика сделать ничего не могли. Помимо этого, они самостоятельно, без его ведома, демонтировали установленную на автомобиле систему тревожной сигнализации и он был вынужден покупать и устанавливать другую. Для покупки автомашины ему пришлось заключать с банком договор автокредитования и на момент возникновения неисправности сумма кредита им была не выплачена. Считает, что его требования предъявленные к ответчику носят законный и обоснованный характер. Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. С заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела, в адрес суда не обращался. Сведениями о том, что неявка имеет уважительный характер, суд не располагает. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика иск не признали при этом показав, что автомобиль был передан истцу без недостатков, а возникшие неисправности вызваны нарушением истцом условий эксплуатации автомобиля. Утверждают, что причиной неисправимости явилась установленная система тревожной сигнализации. Ее установка рассматривается как изменения внесенные в конструкцию автомобиля, в связи с чем гарантийные обязательства не распространяются на выявленные дефекты и неисправности. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Блок - электронные системы безопасности» Полушин А.А., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что группа компаний ООО «Блок» среди прочих видов деятельности оказывает услуги по установке дополнительного оборудования в виде сигнализации, радиоаппаратуры и прочего. При этом относительно предмета спора заявив, что представляемая им компания занималась проверкой функционирования сигнализации на автомашине истца. Система функционировала нормально и в пределах инструкции. Доводы ответчика о том, что причиной затрудненного пуска двигателя явилась установленная сигнализация, голословны. По его мнению, ранее установленная на автомашине истца сигнализация, не оказывала ни какого влияния на запуск холодного двигателя. Сама же установка системы тревожной сигнализации не вносит изменений в конструкцию автомобиля. Заслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. На основании ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании из объяснений сторон и представленных письменных доказательств установл ено, что истец, в ООО « » г. Мурманска приобрел автомобиль «FORD FOCUS C-MAX», стоимостью 631 127 руб.64 коп. В связи с чем, между указанными сторонами, 29 ноября 2004 года, был заключен договор №04/135. С помощью персонала ООО « ». истцом был выбран цвет автомашины, определена комплектация и решен вопрос об установке системы тревожной сигнализации. Поскольку автомобиля указанной комплектации в ООО « » не было, то по предложению ответчика, истец решил получить автомашину у официального дилера в г. Санкт-Петербурге. Автомобиль, в соответствующей комплектации и с установленной сигнализацией был получен истцом у официального дилера компании « » г. Санкт-Петербург 14 декабря 2004 года, после чего им же доставлен по своему месту жительства. Факт установки сигнализации «Guard RF - 310» подтверждается паспортом на указанную систему тревожной сигнализации, которая была смонтирована 14 декабря 2004 года ООО « » г. СанктПетербург, на автомашину «FORD FOCUS C-MAX». Помимо этого, факт получения автомашины с установленной системой тревожной сигнализацией, подтверждается показаниями свидетеля , присутствовавшего при получении машины и помогавшего истцу доставлять автомобиль в г.Гаджиево Мурманской области. Как следует из объяснений истца, 16 декабря 2004 года, он обнаружил, что при отрицательной температуре окружающей среды, двигатель автомобиля, запускается с трудом либо не запускается вообще. В связи с чем он был вынужден обратиться к ответчику с требованиями об устранении неисправности. После проведения диагностики, работниками ответчика, было заявлено истцу о том. что вышел из строя датчик температуры охлаждающей жидкости, который нуждается в замене. В связи с отсутствием исправного агрегата, датчик был заменен только 21 февраля 2005 года. Однако, неисправность связанная с затрудненным пуском холодного двигателя, устранена не была. Поэтому, 4 марта 2005 года, истец был вынужден обратиться к ответчику для устранения неисправности. В этот же день работниками ответчика была выявлена неисправность - короткое замыкание в цепи управления дроссельной заслонкой. После чего разъяснено истцу, что данная неисправность напрямую влияет на запуск холодного двигателя. 25 марта 2005 года была произведена замена указанного агрегата. Однако неисправность с связанная с затрудненным пуском холодного двигателя, устранена не была. 21 апреля 2005 года, истец вновь обратился к ответчику с прежней неисправностью автомашины. 29 апреля 2005 года, автомобиль был передан истцу и сообщено, что причиной неисправности явилась система тревожной сигнализации, установленная на автомашине. Однако ни какого рода технического заключения либо заключения эксперта о причинах неоднократно возникавшей неисправности истцу представлено не было. Кроме того, ответчиком, без ведома , была демонтирована система тревожной сигнализации «Guard RF - 310», установленная на машине истца. Как следует из объяснений истца, проблема с запуском холодного двигателя больше не возникала. После демонтажа сигнализации, он был вынужден обратиться в ООО «Блок» для установки новой системы тревожной сигнализации, поскольку, в заводском исполнении, автомашина указанной системой не укомплектована, а демонтированная сигнализация не годилась уже для установки. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без н есоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у автомобиля «FORD FOCUS C-MAX», принадлежащего истцу, имелся существенный недостаток - затрудненный пуск холодного двигателя, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Доводы представителя ответчика о том, что возникшая неисправность вызвана нарушением истцом условий эксплуатации автомобиля, в связи с внесенными в конструкцию автомобиля изменениями в виде установленной системы тревожной сигнализации, суду представляются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то время как таких доказательств стороной ответчика представлено не было. В соответствии с Приложением №1 к договору №04/135 от 29 ноября 2004 года и Руководством по гарантиям и обслуживанию, гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и неисправности, обусловленные установкой неоригинальных запасных частей, аксессуаров или другого оборудования (включая системы сигнализации). Из объяснений представителей истца следует, что причиной неисправности автомобиля истца явилась установленная на автомашине истца система тревожной сигнализации. Однако, заключения эксперта либо технического заключения о причинах возникновения неисправности, ни истцу, ни в судебное заседание, стороной ответчика предоставлено не было. Доводы представителей ответчиков о причинах возникновения неисправности носят только предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела справки, предоставленные стороной ответчика, также не содержат в себе информации о причинах возникновения неисправности. В судебном заседании из объяснений представителей ООО «Блок - электронные системы безопасности» установлено, что ранее установленная на автомашине истца сигнализация «Guard RF - 310», не оказывала и не могла оказать какого либо влияния на запуск холодного двигателя. Данный вывод сделан ими на основе представленной стороной ответчика схемы сигнализаци и установленной на машине истца. Так, при неисправности сигнализации или ее «некорректной установке» топливо поступать не будет совсем и возможность запуска двигателя методом буксировки или толкания исключена полностью. Данная система тревожной сигнализации «Guard RF - 310», произведена на территории РФ, она сертифицирована, полностью соответствует ГОСТам и возможна ее установка на любой автомобиль на территории РФ. Она была смонтирована верно и в соответствии с инструкцией. Суд не соглашается с утверждением представителей ответчика о том, что установка на автомобиль «FORD FOCUS C-MAX» системы тревожной сигнализации, является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Так, в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000 года, утверждены «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ». В соответствии с указанными Наставлениями под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Исходя из смысла, под термином «система тревожной сигнализации транспортного средства» следует понимать систему сигнализации, предназначенную для установки на транспортном средстве, служащую для оповещения о проникновении посторонних лиц внутрь транспортного средства или совершения какого-либо физического воздействия в отношении него. Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод, что установка системы тревожной сигнализации не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку не оказывает влияния на обеспечение безопасности дорожного движения. При этом она не является составной частью транспортного средства или предметом его оборудования. Таким образом, суд считает, что у автомашины истца «FORD FOCUS C-MAX» до 29 апреля 2005 года имелся существенный недостаток - затрудненный пуск холодного двигателя, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что данная неисправность возникла по вине истца, вследствие нарушений условий эксплуатации машины путем внесения изменений в конструкцию автомобиля. Судом не принимается утверждение представителей ООО « » о том, что представляемая ими компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии с п.3.1.2 именно Продавец ( ООО « ») обязуется обеспечить покупателю возможность гарантийного, послегарантийного и сервисного обслуживания на станции техобслуживания ООО « ». Не принимается судом и утверждение ответчика о том, что истец не заявлял ответчику требований об устранении недостатков автомобиля и в связи с этим ответчик не мог допустить нарушения сроков предусмотренных ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Так, в судебном заседании установлено, что истец неоднократно, не менее трех раз, обращался к ответчику с требованием об устранении одной и той же неисправности. Данные обстоятельства подтверждаются выданными заказ - нарядами. В связи с чем, основания утверждать, что истец не обращался к ответчику, отсутствуют. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, обоснованны и правомерны. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком частично были приняты определенные меры по определению причины образования выявленной неисправности автомобиля. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости топлива, затраченного истцом для поездок в г.Мурманск, в размере 1480 руб.06 коп., произведенные дополнительные работы по выявления неисправностей, в размере 1200 рублей. Суд также соглашается с истцом о взыскании с ответчика затрат по снятию, установке и зарядке аккумуляторной батареи, в размере 847 руб.40 коп., поскольку как было установлено позднее в цепи управления дроссельной заслонкой обнаружено короткое замыкание, приведшее к разрядке аккумулятора. Кроме того, ответчиком была демонтирована система тревожной сигнализации «Guard RF - 310», установленная на автомашине, в результате чего истец был вынужден приобрести и установить другую систему сигнализации, что привело к дополнительным затратам в размере 8160 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и поэтому судом принимаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск к обществу ограниченной ответственности « » о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственности « » г.Мурманск в пользу неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 11 687 руб.46 коп., а всего подлежит взысканию 61687,46 ( шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь руб.46 коп.) Взыскать с общества ограниченной ответственности « » г.Мурманск государственную пошлину в размере 1833 руб.72 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Гаджиевский городской суд в течении 10 дней. Судья: (подпись). Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2006 года. Копия верна. Судья: Б. Б. Птица