ПОНЯТИЕ «НЕОБХОДИМОСТИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ» В ЕВРОПЕЙСКОЙ МОДЕЛИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Танекова М.О.

ПОНЯТИЕ «НЕОБХОДИМОСТИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ» В
ЕВРОПЕЙСКОЙ МОДЕЛИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Танекова М.О.
магистрант первого курса факультета международных отношений, кафедры международного
права
Научный руководитель: ph.D Ерджанов Т.К.
Казахский национальный университет имени Аль-Фараби, г. Алматы
В современном мире понятие «демократии» считается основополагающей
характеристикой в определении правового и социального уровня развития государства.
Подавляющее большинство стран включают норму о демократии в свои основные законы,
подчеркивая приверженность к тенденции возвеличивания прав граждан, предоставляя им
широкие возможности участия в определении судьбы общества и государства.
Демократическое государство – это структура, наделяющая свой народ в некотором
смысле правом свободного волеизъявления. Реализация демократичности в обществе,
однако, не всегда сводится к наделению человека перечнем прав, более того, понятие
«необходимости в демократическом обществе», наоборот, сужает круг предоставленных
свобод в целях обеспечения определенного баланса интересов.
Главным образом понятие «необходимости в демократическом обществе» фигурирует
в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Также ссылка на данное
понятие содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966
года. К примеру, статья 21 Пакта гласит:
«Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит
никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые
необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной
безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или
защиты прав и свобод других лиц» [1]. Иными словами, некоторые права, предоставляемые
международными источниками или национальным законодательством, подлежат
ограничению со стороны государственных властей с целью сохранения адекватного
правопорядка. На практике это сводится к постоянному взвешиванию интересов
большинства и меньшинства и к вопросу: чье же право доминирует в каждой конкретной
ситуации?
Стоит отметить, что не все права и свободы индивида могут быть ограничены, в том
числе и по причине «необходимости в демократическом обществе». Например, статья 3
Европейской Конвенции по правам человека гласит: «Никто не должен подвергаться ни
пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию» [2].
Из текста статьи следует, что данное право не подлежит никаким ограничениям и является
неотъемлемой частью человеческого бытия. К перечню прав и свобод индивида, не
подлежащим никаким ограничениям и вмешательствам относится также запрещение рабства
и принудительного труда (статья 4 ЕКПЧ), право на справедливое судебное разбирательство
(статья 6 ЕКПЧ), наказание исключительно на основании закона (ст. 7 ЕКПЧ) и другие.
Иначе дело обстоит с другими правами и свободами, предоставляемыми Европейской
Конвенцией. Понятие «необходимости в демократическом обществе» всплывает в статье 8
Конвенции, предусматривающей право на уважение частной и семейной жизни. По смыслу
данной статьи личная жизнь человека (в широком смысле) может подвергаться
определенному вмешательству со стороны государства по причине «необходимости в
демократическом обществе». Однако стоит отметить, что любое ограничение помимо
общественной необходимости как таковой должно быть предусмотрено законом.
Также ограничения, необходимые в демократическом обществе, допускаются
применительно к следующим правам: свобода мысли совести и религии (статья 9 ЕКПЧ),
свобода выражения мнения (статья 10 ЕКПЧ), свобода собраний и объединений (статья 11
ЕКПЧ) и в некотором смысле свобода передвижения (статья 2 Дополнительного Протокола
№ 4).
Так как само понятие «необходимости в демократическом обществе» Конвенцией
никак не истолковывается, на практике у государств - членов Совета Европы это вызывает
массу проблем. В результате Европейский Суд по правам человека в каждом конкретном
случае соизмерят частный и публичный интерес. Это доказывается прецедентной практикой
данного судебного учреждения.
Ерджанов Т. К. пишет: «Суд неоднократно отмечал, что при том, что европейские
государства лучше знают свои проблемы и пользуются определенной свободой при
определении общественной целесообразности (доктрина «свободы усмотрения»), они не
могут быть абсолютно свободны от европейского контроля» [3, С. 188].
Хотелось бы привести в пример известное дело «Даджен против Соединенного
Королевства». Согласно обстоятельствам дела, в Северной Ирландии существовал закон, в
соответствие с которым уголовной ответственности подвергались все лица, практикующие
непристойные действия и мужеложство. Основные «жертвы» данной нормы – это
гомосексуалисты мужского пола любого возраста, независимо от того, проявляют ли они
особенности своей ориентации публично или же скрывают свои отношения. Личная жизнь
Господина Даджена претерпела вмешательство со стороны публичных властей, так как он
был представителем нетрадиционной сексуальной ориентации. Правительство Северной
Ирландии активно ссылалось на необходимость подобной нормативной установки в
демократическом обществе.
Европейский Суд подчеркнул, что в вопросе вмешательства в настолько интимную
сферу общественных отношений, государство должно иметь очень весомые основания.
Иными словами вмешательство должно быть соразмерно преследуемой правомерной цели.
Суд признал, что в данном случае настолько мощное вмешательство в приватные
гомосексуальные отношения взрослых мужчин в Северной Ирландии, а именно
криминализация подобных отношений, явно не соответствует преследуемым целям. Конечно,
государство вправе блюсти мораль на собственной территории, тем не менее, пагубность
нетрадиционной ориентации совершеннолетнего населения не достигает тех пределов и той
степени влияния на уровень нравственности в стране, при которой запрет мог бы считаться
необходимым в демократическом обществе. Таким образом, вмешательство могло бы
считаться необходимым, если бы затрагивало только интересы наиболее уязвимых слоев
населения, к примеру, несовершеннолетних юношей и девушек.
В некоторых делах Суд, наоборот, признал правоту государства и провозгласил ссылку
на «необходимость в демократическом обществе вполне уместной». В данной связи
приводим в качестве примера дело «Эванс против Соединенного Королевства». Согласно
материалам дела, заявительница подала жалобу в Европейский Суд по правам человека,
оспаривая адекватность законодательства Великобритании в вопросах искусственного
оплодотворения. Единственной возможностью для заявительницы испытать счастье
материнства была подсадка эмбрионов, заблаговременно полученных в результате процедуры
ЭКО. Однако все эмбрионы были уничтожены по причине отказа донора стать отцом.
Согласно британскому национальному законодательству упомянутый отказ считался
допустимым до непосредственной имплантации эмбриона. Стоит отметить высочайшую
степень вмешательства публичной власти в частную жизнь заявительницы. Таким образом,
Суду предстояло решить сложнейшую задачу, взвесив интересы отчаявшейся заявительницы
и право донора не быть отцом нежеланных детей.
В данном деле Суд все-таки поддержал государство, признав описанное ограничение
законным и необходимым в демократическом обществе. Решающую роль сыграл тот факт,
что закон Великобритании был доступен и предсказуем, в связи, с чем заявительница могла
логически предположить подобный исход событий. Иными словами, она знала, на что идет,
дала изначально свое согласие, в результате сложившаяся ситуация не была для нее
сюрпризом.
Сталкиваясь с понятием «необходимости в демократическом обществе», суд
неоднократно подчеркивал, что государству намного доступнее информация о реальных
потребностях общества. Все законы, принимаемые в тех или иных странах, в первую очередь
фокусируются на правах человека и общественных нуждах. Тем не менее, в результате
принятия какого-либо законодательного акта хотя бы малая часть населения остается
ограниченной в своих правах. Таким образом, главной задачей законодателя является
нахождения справедливого баланса между правами и интересами меньшинства и реальной,
насущной и обоснованной необходимостью в демократической обществе.
Использованная литература:
1.
Международный пакт о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200
А
(XXI)
Генеральной
Ассамблеи
от
16
декабря
1966
года)
//
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
2.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.ХI.1950 г.) //
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf
3.
Ерджанов Т.К. Понятие «необходимости в демократическом обществе» в практике
Европейского суда по правам человека – Материалы научно-практической конференции
«Актуальные проблемы международных отношений и международного права», посвященной
70-летию первого декана факультета международных отношений профессора Жамбатыровой
Г.Ш. – Алматы. 28 мая 2013года. С. 187-192.