ФГГ: Занятия в детском саду

Занятия в детском саду: несколько замечаний по поводу ФГТ
Н. А. Короткова, канд. пс. наук.
(РвДС, № 3-12)
В процессе перехода дошкольного образования на новые рельсы, заданные «Федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы
дошкольного образования» (далее - ФГТ), обнаружилось удивительное явление административного характера - наложен запрет на слово «занятие». Привычное и удобное слово, как будто
в нём есть что-то постыдное, заменено эвфемизмом «непосредственно образовательная деятельность».
Редакция журнала предложила мне прокомментировать эту ситуацию.
Термин «занятие», который традиционно использовался в отечественных детских садах,
нёс в себе две смысловые нагрузки.
1. Занятие как структурно-временная мерка, разбивающая весь образовательный процесс
на единицы, некие «отдельности», которыми было удобно оперировать при описании и планировании работы воспитателя; эти единицы придавали жизни детей устойчивость, регулярность,
ритмичность; занятие - это то, что отличало целенаправленную педагогическую деятельность
от незапланированного экспромта
2. Занятие как содержательная единица (то, что мы делаем); в этом смысле занятие конкретизировалось: занятие по изобразительной деятельности, по формированию элементарных
математических представлений и т.п.
Так что же сейчас происходит? Просто словесная замена? Или отменяется занятие, по сути, как единица образовательного процесса - структурно-временная и содержательная?
Какие бы инновации мы ни вводили в детском саду, некоторая единица, так сказать мерка
целенаправленной образовательной работы, всё равно нужна. В школе это предметный урок учебное занятие. В детском саду занятие по содержанию и форме должно быть чем-то иным,
нежели школьный урок. Другое дело, что за всю историю существования занятий в детском саду они неуклонно приближались к традиционному школьному уроку (предметному, жёстко регламентированному указаниями педагога). Почему это произошло - здесь не место разбирать,
этого вопроса я касалась в своей книге1(1 Короткова Н.А. Образовательный процесс в группах
детей старшего дошкольного возраста. М.: Линка-Пресс, 2007).Там же я подробно представила свой взгляд на то, какими должны быть занятия в детском саду.
Запрет на слово «занятие» привёл к паническим настроениям в среде воспитателей, это
было понято ими как отмена какой-либо упорядоченной деятельности педагога с детьми. Но
если запрещены занятия, то что должно быть? В ответ администраторы от образования ссылаются на ФГТ: «непосредственно образовательная деятельность». Но это ничего воспитателю не
проясняет.
Что же на самом деле предписывают ФГТ?
Давайте обратимся к этому документу и попробуем вычитать из него, действительно ли на
занятия наложен запрет, или только на слово «занятие», или и на то и на другое. Или вообще
нет таких запретов, а это только чрезмерное усердие чиновников от образования, пожелавших
быть «большими роялистами, чем сам король».
***
Я позволю себе небольшой экскурс в ФГТ, оговорив, что высказываю здесь своё личное
мнение как стороннего наблюдателя, непричастного к самим ФГТ, но просто как специалиста,
занимающегося проблемами дошкольного образования.
ФГТ зарегистрированы Минюстом РФ 8 февраля 2010 года и с этого момента имеют силу
нормативно-правового документа (читай - закона) на ближайший промежуток времени. Но это
не значит, что мы не можем относиться к нему критически. Как и всякий закон - это человеческое творение, оно не может быть совершенным. Критический анализ полезен для будущего,
ибо со временем на смену этим ФГТ придут другие, и наша критика может быть полезной для
их совершенствования.
По-видимому, цель документа - внести ясность в положение дел с дошкольными образовательными программами. Цель сама по себе неоспорима. Последние двадцать лет связаны с
необузданной стихией составления всё новых программ без учёта необходимости. Любой автор
или коллектив мог делать это по своему вкусу во имя самоутверждения и, конечно, материальной заинтересованности (ведь программа - это и дополняющие её методические пособия, тиражи, а значит, и деньги). Эту стихию давно пора было ограничить, какие-то каноны дошкольного
образования, конечно, нужны.
Но достигает ли документ этой цели?
На мой взгляд, вместо ясности и упорядоченности ФГТ вносят в дошкольное образование
ещё большую неразбериху (с точностью до наоборот от предполагаемой цели).
ФГТ могут быть прочитаны и поняты очень по-разному, настолько они неопределённы и
даже противоречивы, вызывают массу вопросов и нуждаются в дополнительном истолковании.
Я позволю себе отнестись к документу по двум моментам: первый - содержание и организация образовательного процесса в детском саду, второй - адресат (к кому, собственно, обращён этот документ).
Остановлюсь на них последовательно.
В ФГТ задаются четыре вполне традиционных направления развития ребёнка, которые реализуются совокупностью так называемых «образовательных областей», всего их десять (не
стану перечислять). По большому счёту ничего нового (кроме наименования «образовательные
области») ФГТ в этом отношении не вносят. Даже более того, возвращается «Типовая программа воспитания и обучения в детском саду» 1984 года с её заботой о здоровье, о культуре поведения, о приобщении к традициям. Все «образовательные области» - это те же самые направления развития и воспитания, существовавшие всегда, только немного перетасованные и снабжённые новыми названиями, впрочем, не вполне удачными.
Прежде всего здесь бросается в глаза разномасштабность терминов. Например, в ФГТ выделена такая «образовательная область», как «Социализация». Но общепринятое понятие социализации охватывает всё содержание остальных девяти «образовательных областей». Разве
освоение правил безопасности - это не социализация? Или приобщение к труду? Ведь по большому счёту вся жизнь ребёнка в детском саду - это и есть социализация (освоение любых культурных содержаний и умений). То же можно сказать и о таких «образовательных областях», как
«Познание», «Коммуникация», которые охватывают собой другие, более «мелкие», но в ФГТ
все они даны в одном ряду, простым перечнем. Это отсутствие иерархичности вызывает недоумение.
Действительно, что же главное? Беседы о безопасности на дорогах (особенно с детьми
трёх лет!) или развитие воображения? В тексте документа образовательная область «Безопасность» вводится в начале перечня, а образовательная область «Познание» - ближе к концу. Но
поскольку «образовательные области» не иерархированы, видимо, первые по списку и есть
главные. Всё очень похоже на широко критикуемые сейчас стандарты для школы с четырьмя
обязательными предметами, из коих главные - физкультура и основы безопасности жизни.
Но в целом, если рассмотреть задачи, расшифровывающие «образовательные области»,
становится очевидным, что совокупность всех задач вполне традиционна и совпадает задачами
развития и воспитания во все предшествующих программах. Часть задач даже дублируется в
разных «образовательных областях». Иначе говоря, введение «oбразовательных областей» оказывается просто излишним, оно только создаёт видимость новизны.
Таким образом, со стороны образовательных содержаний ФГТ не предлагают ничего нового. Они лишь узаконивают существующее положение дел.
Вроде бы новое - мониторинг развития. Однако и раньше каждая программа предлагала
свою процедуру оценки успешности реализации намеченных задач. К тому же «планируемые
результаты дошкольного образования», описанные в ФГТ, хотя и oхватывают все стороны личности ребёнка, да настолько общо, что с равным успехом могут быть отнесены и к ребёнку 6-7
лет, и к ребёнку 8-10 лет.
Отсутствует в ФГТ самая существенная вещь - расшифровка специфики дошкольного
возраста. Везде в тексте мы видим лишь туманные намёки: адекватно возрасту, с учётом возраста, - но что имеется в виду? Что должно стать приоритетом в образовательном процессе в
связи со спецификой возраста? На что ориентироваться - на основные психологические новообразования возраста или на какую-то количествен меру развитости? Это не ясно.
Следующая неясность ФГТ, скорее даже противоречивость, приближающая нас к предмету этого очерка, - организующий принцип образовательного процесса.
Я не буду обременять читателя цитатами, укажу только разделы и пункты ФГТ, в которых
фигурируют совершенно разные организующие принципы. Так, в Разделе пункт 2.4. говорится
о том, что образовательный процесс должен строиться с учетом принципа интеграции «образовательный областей». В том же пункте как основа oбразовательного процесса предлагается
комплексно-тематический принцип, там же принцип ведущей деятельности (игра – деятельность, организуется на основе разных видов детской деятельности (всего их перечислено семь).
А в Разделе III, пункт 3.2. организацию жизни в детском саду предлагается строить на основе
личностно-ориентированного подхода. В общем, всем сестрам - по серьгам. Какой же принцип
является организующим?
Не ясен статус самостоятельной деятельности детей. В Разделе II, пункт 2.4. самостоятельная деятельность детей включена в рамки «непосредственно образовательной деятельности», а в пункте 2.11. она же выведена за рамки «образовательной деятельности».
И чем же в конечном итоге руководствоваться в организации (структурировании) образовательного процесса, если каждый его момент - это интегрированное образовательное содержание и, по-видимому, все семь видов деятельности сразу, каким-то волшебным образом протекающие в форме одного вида деятельности - игры? Как структурировать эту бесформенную
массу? Ответа в ФГТ нет.
Как разобраться воспитателю в этом множестве принципов и подходов? (Хотела бы я посмотреть на авторов ФГТ, оказавшихся на его месте.) Разрушив устоявшуюся систему организации жизни в детском саду и не дав ничего определённого взамен, можно ли ожидать внятных
результатов?
В этом же контексте возникает ещё один вопрос: как можно в этом аморфном потоке «интегрированных» образовательных содержаний и всех видов деятельности «в одном флаконе»
разделить и измерить в процентах «основную» (80%) и «региональную» (20%) составляющие
программы? (Снимаю шляпу перед теми, кто справился с такой задачей.)
Я уже не говорю о том, что, предписывая сочетать в обязательном порядке режимные моменты с «образовательной деятельностью», авторы ФГТ вступили на опасный путь. В массовой
практике это может дойти до гротеска. Теперь воспитатель, высаживая детей на горшки, станет
их образовывать (предложит собирать мозаику, сидя на горшке? расскажет о безопасности жизни?).
Кроме того, воспитатель уже занят тем, что высчитывает, сколько минут он потратил на
«непосредственно образовательную деятельность», на «образовательную деятельность в режимные моменты», сколько образовательных областей он «интегрировал» за день. Всё это похоже на абсурд.
Этот абсурд усиливается администрациями на местах, которые ринулись немедленно исполнять нововведённый закон, принимая ФГТ буквально со всеми их неясностями и двусмысленностями.
Здесь как раз уместно обратиться ко второму моменту, вызывающему недоумение, к адресату ФГТ.
Читаем в Разделе II, пункт 2.1: «Основная общеобразовательная программа дошкольного
образования разрабатывается, утверждается и реализуется в образовательном учреждении на
основе примерных основных общеобразовательных программ дошкольного образования, разработка которых обеспечивается уполномоченным федеральным государственным органом на
основе федеральных требований».
Итак, у ФГТ два адресата - детские сады и разработчики «примерных программ». Но детский сад - как бы вторичный адресат. По тексту документа он имеет дело с ФГТ не непосредственно, а через «примерные программы». Иными словами, воспитатель не должен
«расшифровывать» неясности ФГТ. Это должны делать разработчики «примерных программ».
Сразу возникает вопрос: может ли быть много «примерных программ»? Не противоречит
ли это самому понятию «примерная»:
В 70-80-е годы прошлого века, когда В НИИ дошкольного воспитания АПН СССР пoд
эгидой Минпроса СССР разрабатывалась «Типовая программа воспитания и обучения в дет-
ском саду», ситуация была ясной. «Типовая программа» имела статус единственной - и «основной», и «примерной», a НИИ дошкольного воспитания был головным учреждением страны,
определяющим философию, идеологию и научную основу дошкольного образования. «Типовая
программа» служила основой региональных (тогда республиканских) программ.
Что же будет теперь? Сколько может быть «примерных программ»? Или одна, заказанная
Минобразованием, будет «примернее» всех остальных (как у Дж. Орвелла - все звери равны, но
некоторые всё же «равнее» остальных)? Тогда надо назвать вещи своими именами: мы возвращаемся к единой образовательной дошкольной программе (я здесь не обсуждаю - хорошо это
или плохо).
Вообще-то, на мой взгляд, именно «примерные программы» - главная интрига ФГТ.
Можно было бы с интересом ждать разрешения этой интриги - как справятся разработчики «примерных программ» с ФГТ, да вот в чём загвоздка: ФГТ непосредственно запущены в «низы».
Несмотря на положение ФГТ о том, что детские сады разрабатывают свои программы, исходя из «примерных», уже к сентябрю 2010 года в ряде регионов детским садам было вменено в
обязанность самим создать «Основную общеобразовательную программу» впрямую на основе
ФГТ.
Но тогда зачем нужны «примерные программы», если дело уже сделано, если можно было
обойтись без них? Кому они будут примером? Если только после появления «примерных программ» детским садам вновь не предложат проделать эту работу.
В 1997 году, на пике активности по созданию множества дошкольных программ, мы проводили (в рамках тогдашнего Института педагогических инноваций РАО) опрос методистов
детских садов Москвы и ряда близлежащих регионов. Результаты опроса показали, что методисты не расположены к созданию программ (и не имеют потенциала для такой работы), а предпочитают использовать готовые программы.
Кого же мы обманываем? Ведь всем известно, что подавляющая масса детских садов работает по готовым программам (или переписывает их, лишь подставляя на титуле свой детский
сад).
На мой взгляд, отдельные детские сады могут разрабатывать свою программу только добровольно, если у них есть для этого потенциал и возможности, только по желанию, а не по приказу.
Думаю, всеобщая кампания поспешного изготовления программ каждым детским садом
привела к появлению формальных отписок, самодельных программных «уродцев», перекорёживанию имеющихся программ (с нарушением их внутренней логики). Это лишь отняло у методистов и воспитателей время и энергию, которые можно было потратить на образовательную
работу с детьми
В целом во всей этой затее с ФГТ больше вопросов, чем ответов.
Тем не менее галочка поставлена, Документ есть. Страсти постепенно улягутся, на самом
деле, кого в последние годы волновали временные стандарты для дошкольного образования
1996 года? Да никого. Так, верное, будет и с нынешними ФГТ. Здравый смысл всё расставит на
свои места.
***
Но вернёмся к занятиям. В конце концов есть правило: допустимо всё, что закон не запрещает. В ФГТ нет слова «занятие», но нет запрета на занятие. Даже отмечается, каждое дошкольное учреждение может своему раскрыть особенности планирования и осуществления образовательного процесса. Так, в Разделе III, пункт 3.2. читаем: «Организация режима пребывания детей в образовательном учреждении включает 1) описание ежедневной организации жизни
и деятельности детей... 2) проектирование воспитательно-образовательного процесса...)»
Поскольку организующий принцип образовательного процесса в ФГТ с какой-то определённостью не задан, а как-то структурировать пресловутую «непосредственную образовательную деятельность» необходимо (невозможно ведь работать с нерасчлененным потоком жизни),
ничто не мешает оговорить, что мы будем описывать и планировать работу воспитателя и деятельность детей в терминах структурно-временного содержательной единицы - «занятия».