ООО <<Ковчег-С

Решение
Именем Российской Федерации
г Екатеринбург
22.07.04
Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района
города Екатеринбурга Колпакова А.В., при секретаре Казаковой Т А. в открытом
судебном заседание, при рассмотрение гражданского дела по иску Д… РИММЫ
ШАРАПОВНЫ,
Д…. ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Д…. НАТАЛЬИ
ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО <<Ковчег-С>> (подразделение ветеринарная клиника
«Витус») о восстановлении нарушенных прав потребителя,
Установил:
Д... Р.Щ., Д... В.А., Д... Н.В. являются владельцами собаки по
кличке Январь 08,08.99 года рождения, оленьего окраса, породы той-терьер.
02.01.01 владельцы обратились на прием в ветеринарную клинику
«Витус» (подразделение ООО «Ковчег-С») по поводу перелома левой передней
лапы у той-терьера. В клинике собаке был поставлен диагноз - закрытый перелом
обеих костей нижней трети предплечья передней левой лапы. ВетеринаромКузнецовым была проведена операция остеосинтеза спицей Kuntscher
(соединение разломанной кости металлическим штырём путём введения
его в костномозговой канал кости), без фиксации сращиваемого места,
Наложены швы на рану . Назначено ограничение подвижности (тесная клетка) .
С 03.01.01 по 07.01.01 владельцы с той-терьером ежедневно приезжали
в клинику на перевязки и инъекции.
10.01.01 у собаки произошла рефрактура перелома по прежнему
месту. Ветеринаром наложена гипсовая лангета для фиксации сращиваемого
перелома. Ранее введённая металлическая спица не извлечена.
28.01.01 в связи с отсутствием консолидации перелома на лапе
собаки повторно была произведена операция остеосинтеза спицей Kuntscher с
фиксацией сращиваемого места гипсовой лангетой.
С 04.02.01 по 02.03.01 владельцы 3 раза приезжали в клинику с
собакой для замены лангеты.
11.03.01. была обнаружена мацерация кожи под лангетой. Ранее
установленная лангета из поливика была вновь заменена на гипсовую. У собаки
появилась хромота и артротические изменения конечности,
С 05.04 01 по 14 04 01 (владельцы трижды приезжали в клинику с
собакой на процедуры.
15.04.01 владельцы обратились с устной претензией о частичном
возмещении стоимости некачественных услуг, после чего клиника отказала в
дальнейшем лечении собаки с формулировкой «из-за систематического
невыполнения врачебных назначений и хамского поведения».
07.05.01 в ответ на письменную претензию истицы Д... Р.Ш. о недостатков
оказанных ветеринарных услугах клиникой направлен ответ о
необоснованности ее требований.
31.05.01 на кафедре хирурги и акушерства УрГСХА в комиссионном
составе оыло проведено освидете; ьствование клинического состояния собаки
Составлен акт которым установлено что у собаки был диагностирован
перелом обеих костей предплечья, выполнен остеосинтез только лучевой
кости 1. При осмотре собака опирается на 3 конечности левая передняя
конечность находится в неестественном положении. В области предплечья
наблюдается деформация 35-40 градусов. Опорная функция конечности
нарушена, подвижность запястного сустава ограничена. В нижней трети
предплечья припухлость.
В конечности обнаружена спица, которая из-за
неправильного введения расположена вне оси костномозгового канала,
является инородным телом, вызывает дополнительное раздражение
тканей,
влияя
на
восстановление
функции
конечности. Рекомендовано извлечение спицы, терапия, ограничение подвижности.
В июне и июле 2001 года владельцами было проведено
рекомендованное
терапевтическое
течение
собаки,
был
приглашен
ветеринарный хирург, проведена операция по извлечению спицы и установке на
лапу собаки аппарата Илизарова.
С июня по октябрь 2001 проводилось интенсивное медикаментозное
лечение собаки, делались- контрольные рентгенографии и биохимические
анализы. Функция конечности той-терьера восстановилась.
В январе 2003 года истцы обратились в суд с иском к ООО
«Ковчег-С» (подразделение ветеринарная клиника «Витус») с иском о защите
прав
потребителя,
указывая,
что
в
результате
некачественной
зооветеринарной услуги, им причинен вред, как материальный в виде
расходов на оплату 3 операций, приобретение лекарств и медицинских
препаратов, так и моральный -физические- и нравственные страдания.
В судебное заседание ни явился истец Д... В.А.. Просил дело
рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Тимошиновой Л.В.
(специалиста комитета по защите прав потребителя).
Так же в судебное заседание не явился 3 лицо - ветеринар
Кузнецов B.C. Извещен надлежащим образен. О причинах неявки не сообщил.
Суд вынес Определение о рассмотрении дела в отсутствие истца
Д... В.А. и 3-го лица Кузнецова B.C..
В судебном заседании истцы Д... Р.Ш., Д... Н.В., а так же
представитель Д... В.А. - Тинюшинова Л.В., иск поддержали, пояснив суду, что
неправильными действиями ветеринарных врачей клиники «Витус» лечивших их
собаку, нарушены их права потребителей.
По существу иска истица Д... Р.Ш. пояснила, что принадлежащая их
семье собака, породы той-терьер 02.01.01 сломала лапу и была привезена ими
на лечение в ветеринарную цинику «Витус»(подразделение ООО «Ковчег-С»)
Принявший их ветеринар Кузнецов (на тот момент главный врач клиники) провел
диагностику, обнаружил перелом обеих костей нижней трети предплечья и
произвел операцию остеосинтеза без фиксации перелома. Указанные врачом
предписания по содержанию собаки в тесной клетке для ограничения
подвижности были невыполнимы, поскольку не учитывали психологию животного;
которое не подчинялось такому распорядку. Истцами предпринимались другие
меры по ограничению подвижности собаки (короткий поводок, исключение
скользких полов, организация ограниченного выгула), однако отсутствие фиксации
прооперированной лапы стало причиной повторной рефрактуры перелома
10.01.01. Применение впоследствии гипсования без извлечения спицы не привело к
сращиванию лапы, в связи с чем 28.01.01 собаке была сделана повторная
операция остеосинтеза, при которой спица была ошибочно введена за пределы
костномозгового канала.
Истцы посетили клинику 16 раз, выполнили и оплатили все
предписанные назначения (инъекции, перевязки, рентгенограммы), однако
функция конечности у собаки не восстановилась. После предъявленных
претензий в услугах было отказано. Ответчики проявили пренебрежительное
отношение к просьбам истцов, вели себя с потребителями грубо и
неуважительно.
Истица Д... Р.Ш. просит взыскать с ответчика в возмещение
материального ущерба 8697 рублей 02 копейки, неустойку 3000 рублей и
компенсацию морального вреда - 8000 рублей.
Такие же требования выдвинула в суде представитель истца Д... В.А. ,
Тимошинова Л.В.
Истица Д… Н.В.(дочь истцов) иск поддержала, просила _взыскать в срою
пользу моральный вред в размере 5000 рублей, пояснив, что собака была
приобретена родителями для нее, являлась её любимым питомцем. Во время
лечения и операций она много времени уделяла уходу за собакой, очень
расстраивалась и плакала, сочувствуя страданиям животного. .
Представители ответчика Харламков С.Э. (директор) и Матюшенко В.А.
(юрист-пенсионер) иск не признали, считая, что лечение собаке было
назначено и проведено правильно и в полном объеме. Операции сделаны
качественно, появившиеся при этом осложнения и невосстановление у собаки
функции конечности являлись не следствием врачебной ошибки, а результатом
недостаточного внимания и ухе да за собакой со стороны хозяев, которые не
смогли выполнить рекомендации по содержанию собаки в тесной клетке,
допускали нарушения лечебного режима и «издевательски» относились к
собственному животному.
Другой причиной отрицательного результата лечения ответчики
назвали индивидуальные особенности данной породы - «вырожденчество тойтерьеров», «плембрак собаки истцов», «экстремальность миниатюрной собаки».
Кроме того, представители ответчика возражали против иска, считая,
что никакого договора между сторонами не было, поскольку письменное
соглашение сторонами не составлялось и не подписывалось. Из всех членов
семьи Д... представителям клиники была известна только Д... Р.Ш.
Заслушав в судебном заседании истицу Д... Р.Ш., истицу Д... Н.В.,
представителя истца Д... В.А.- Тимошинову Л.В., представителей ответчика
Харламкова С.В., Матюшенко В.А., эксперта - действительного члена Российской
академии естественных наук, проректора по учебной работе УрГСХА, доктора
биологических наук, профессора, Донник И.М., свидетеля Акжигитова Р.Ш.;
исследовав письменные материалы дела - Выписку из амбулаторной карты (л.д.23
т.1), Претензию о недостатках услуги (л.д.24 т. 1), Уведомление (л.д.25 т. 1), Ответ
на претензию (л.д.29 т.1), Письмо Управления ветеринарии (л.д.35), Акт
освидетельствования (л.д.37-40 т 1 ), Описание рентгеновских снимков (л.д.43-45 '
т.1), Выписки из статей о той-терьерах (л.д. 129-141 т.1), Лицензии (л.д 69,146 т.1),
Определение (л.д. 193- 195 т.1 Заключение комиссионной зооветеринарной
экспертизы (л д. 214- 220 т.1) , Регистрационное' удостоверение (л.д.22 т.1), Лист
назначений (л.д. 58 т.1), Курс лечения (л.д. 77-80 т.1), Биохимические анализы
крови и расходные документы к ним (л.д. 56-57 т. 1) , Товарные и кассовые чеки на
приобретенные медицинские препараты (л.д. 47-54, 59 т.1), Прейскуранты цен (
л.д. 60 т.1,10-11 т.2, 22-25 т.2); обе зрев образец гипсового материала «Поливик» и
рентгеновские снимки за апрель 2D01 года и июль 2001 года, суд приходит к
следующему.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (преамбула) под
услугами понимается совершение за плату определенных действий или
осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для
удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из
определений понятий "потребитель", "исполнитель" (раздел I), отношения,
регулируемые законодательством < защите прав потребителей, могут
возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из
договоров возмездного оказания ветеринарных услуг.
Согласно пункта 2 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ ВЕТЕРИНАРНЫХ
УСЛУГ (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 N 295) К
платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно -
профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические,
консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения,
профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержании.
Оценивая предоставленные
суду в качестве доказательств
письменные медицинские документы и взаимную переписку сторон суд считает,
что стороны заключили договор по оказанию платной зооветеринарной услуги,
поскольку, несмотря на отсутствие специального письменного соглашения,
истцы оплатили прейскурант, а ответчик оказал ветеринарные услуги.
Кроме того, сам факт платного лечения в период с 02.01.01 по 15.04.01
перелома лапы той-терьера клиникой «Витус» был установлен в судебном
заседании и сторонами не оспаривался.
Таким образом, возражения представителя ответчика об отсутствии у
сторон договорных связей, ввиду отсутствия письменного соглашения, являются
несостоятельными.
Со гла сно пунктов 7 , В ПРАВ ИЛ О КА ЗА НИЯ ПЛАТ НЫ Х
ВЕТЕРИНАРНЫХ УСЛУГ (в ред. Постановления Правительства РФ от
16.04.2001 N 295) При оказании платных ветеринарных услуг, в обязанности
исполнителя входит обеспечение применения лекарственных средств и методов,
исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и
профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов
ветеринарного воздействия и представление услуги, отвечающей требованиям
безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности
животных.
Под
существенными
недостатками
оказанной
услуги,
дающими потребителю в соответствии с п. 1 с . 29 Закона РОССИЙСКОЙ Федерации
"О защите прав потребителей" право потребовать возмещения убытков, следует
понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть
устранены без несоразмерных затрат времени, иль выявляются неоднократно,
или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Установленное в судебном заседании несращивание кости собаки
истцов после проведенного в клинике ответчиков ветеринарного лечения
относится к числу существенных недостатков, поскольку для его устранения
требуется дополнительное операционное вмешательство и интенсивное
терапевтическое лечение.
Сторонами в суде не оспаривалось, выпиской из амбулаторной карты и
актом освидетельствования подтверждено, что в период с января по апрель 2001
года, сращивания кости той-терьер на не произошло и функция конечности
животного не была восстановлена.
Однако в суде сторонами оспаривались причины послеоперационных
осложнений у животного. Так, если представители ответчика считают, что
«результат лечения собаки стал закономерным следствием достижений
ветеринарных специалистов клиники в совокупности с грубейшими нарушениями
лечебного режима и издевательского отношения
владельцев к своему
экстремальному животному»; то истцы настаивают на том, что результатом
неизлечения собаки стали существенные недостатки оказанной ветеринарной
услуги, ввиду первоначального отсутствия фиксации перелома
после
остеосинтеза, непрофессионального введения спицы во время второй операции,
неправильного выбора лангеты из поливика.
Доводы представителей ответчиков об изъянах породы, якобы влияющих
на качество лечения этого той-терьера не принимаются судом во внимание,
поскольку доказательств предварительного уведомления истцов о данных
обстоятельствах ответчиком суду не представлено, хотя согласно пункта 13
ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ ВЕТЕРИНАРНЫХ УСЛУГ (в ред. Постановления
Правительства РФ от 16.04.2001 N 295) если исполнитель своевременно не
предупредил потребителя об обстоятельствах, осложняющих проведение услуг
(работ), и не указал об этом в документе установленной формы, он несет
ответственность за надлежащее исполнение.услуг.
Возражения представителей ответчика о том, что несращивание кости
произошло из-за систематического нарушения истцами врачебных назначений, в
частности из-за неиспользования тесной клетки, не нашли подтверждения в
судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Донник И.М,, пояснила, что
предложенное ветеринарами содержание собаки в тесной клетке является
заведомо невыполнимым в домашних условиях. Установление «клеточного»
режима для собаки возможно только в амбулаторных условиях, в специально
предусмотренных «ветеринарных контейнерах» ветлечебниц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Акжигитов Р.Щ так же
пояснил, что собака истцов не выдерживала предписанного
ветеринарами
«клеточного»
содержания,
билась
и
рвалась
из
замкнутого
пространства.Свидетель подтвердил, что владельцы тщательно и терпеливо
выполняли все врачебные предписания, неоднократно ездили на приёмы в
клинику, проявляли к собаке внимание и заботу; затрачивали на лечение собаки
большое количество времени и средств.
Возражения представителей ответчика касающиеся «издевательского»
отношения исцов к собственному животному являются противоречивыми и
непоследовательными, поскольку не соответствуют другим доводом того же
ответчика. Так, например, несмотря на то, что владельцы собаки с 02.01.01 по
14.04.01 г. 16 раз посещали клинику для выполнения назначенных ветеринарных
процедур, отметка врача о «систематическом неисполнении назначений»
появляется только после заявленных требований о возврате денег. Кроме того,
ни директор клиники, ни представитель не смогли пояснить суду, какие
врачебные назначения ветеринара Кузнецова ..В.С.г кроме требований .о
«клеточном» содержании той-терьера были истцами не исполнены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Донник И.М. признала
правильность действий владельцев по обеспечению послеоперационного ухода,
поскольку основные требования по ограничению подвижности собаки (короткий
поводок, мягкое покрытие) были выполнены.
Оценивая возможные причины несращивания кости собаки, эксперт
Донник И.М. дала заключение о том, что применение операции остеосинтеза в
указанных условиях, у данной породы неприемлимо, поскольку из-за отсутствия
первоначальной фиксации перелома, неправильно подобранной спицы (штифта)
усиливается травматическое раздражение и появляются внутрикостные
остеопорозные изменения. Hаиболее целесообразным лечением в данном случае
должна была быть фиксирующая повязка, в любой форме, без хирургического
вмешательства.
Аналогичное заключение было дано комиссионной . судебно ветеринарной экспертизой.
Оснований сомневайся в достоверности заключения эксперта Донник
И М у суда не имеется. Эксперт Донник И.М является проректором по учебной
работе УрГСХА, доктором биологических наук, профессором, действительным
членом Российской академии естественных наук, практикующим ветеринарным
хирургом Эксперт Донник И.IV была назначена судом в соответствии со ст 79 ГПК
РФ по ходатайству истцов, дала свое заключение в судебном заседании и в
составе комиссии. У неё отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения Заключение эксперта обоснованно и
мотивированно, соответствует другим собранным по делу доказательствам На
вопросы, поставленные судом даны достаточно ясные и полные ответы. Никаких
ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы
представители ответчика суду не заявили
Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
исполнитель обязан оказать у (лугу надлежащего качества.
В силу ст. 13 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина
исполнителя услуги предполагается, если не доказано обратное.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что
ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие
своей вины в нарушении прав потребителя, в связи с чем суд считает, что
действия ветеринаров клиники «Витус» при оказании истцам платной
зооветеринарной услуги были неквалифицированными и некачественными;
заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат
удовлетворению.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав,
подлежат возмещению в полном объёме на основании статьи 29 Закона «О
защите прав потребителей»
Под убытками в соответствии с п. 2 ст 15 ГК РФ следует понимать
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку доказательства наличия реального ущерба представила
истица Д... Р Ш , поэтому требование о взыскании материального ущерба
подлежит удовлетворению в её пользу
При этом суд учитывает, что в силу ст 15 ГК РФ, ст 56, 57 ГПК РФ истец
обязан доказать наличие убытков документально.
Истицей Д... Р.Ш суммы заявленного ущерба были подтверждены
чеками и квитанциями, в части стоимости медицинских услуг, лекарств и
препаратов для лечения и реабилитации собаки на сумму 2664 рубля 02 копейки,
расходы на биохимические исследования в размере 578 рублей, расходы на
рентген -300 рублей Кроме того подлежат взысканию предъявленные к
возмещению в размере 3000 рублей суммы некачественно оказанных
ветеринарных услуг, а именно расходы на проведение остеосинтеза (первичного
и повторного), 6 перевязок, 5 инъекций, 6 гипсований, которые подтверждаются
прейскурантом цен клиники «Витус» на день рассмотрения иска (л.д. 10-11, том 2) и
выпиской из амбулаторной карты № 2643.
Остальные заявленные расходы в размере 1650 рублей (стоимость
проведения дополнительной oперации по извлечению спицы и установке
аппарата Илизарова) документально не подтверждены, поэтому взысканию с
ответчика не подлежат
Неустойка подлежит взысканию в размере 3 % за каждый день
просрочки удовлетворения требования истицы, начиная с 06.05.01 (по истечении
10 дней, когда претензия была получена ответчиком, что усматривается из
материалов дела ( л д 25 том 1 , и по день рассмотрения дела 22.07.04 по
следующему расчету.3000 рублей х 3 % х 1173 дня \ с 06.05.01 по 22.07 04 \ =
105570 рублей.
На основании ст 38 3, кона «О защите прав потребителя» размер
неустойки подлежит снижению до размера стоимости услуги, то есть до 3000
рублей.
Требования истцов о возмещении морального вреда подлежат
удовлетворению в силу ст. 15 3aкона «О защите прав потребителей», ст ст 151,
1099-1101 ГКРФ.
Претерпевание морального вреда заключается в психических
страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются
нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.
Суд считает, что истца по вине ответчика был причинен такой вред,
поскольку они испытывали нравственные страдания и бытовые неудобства,
которые выразились в переживаниях по поводу состояния любимого питомца,
больших временных затратах,связанных с уходом и излечением собаки,
стрессовых ситуациях, касающихся затянувшегося периода реабилитации
животного. Кроме того, истцы были вынуждены неоднократно обращаться к
ответчику, который допускал неуважительное отношение к истцам, как
потребителям услуги. Факт конфликтных отношений между сторонами ответчик в
суде не отрицал. Такое поведение ответчика усугубило нравственные страдания
истцов. Это усматривается из пояснений в судебных заседаниях представителя
истца Д... В.А, истец Д... Р.Щ. и Д... Н-В. Так же это обстоятельство
подтвердил в судебном заседании свидетель Акжигитов Р.Ш., оснований
сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает
характер и объем причиненных нравственных страданий, переживаний и бытовых
неудобств, степень вины ответчика, которые не стремился урегулировать
возникший спор добровольно, допускал неуважение и пренебрежение к
потребителю, и исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в
возмещение морального вреда в пользу каждого из соистцов следует взыскать по
2000 руб.
При взыскании морального вреда в пользу Д... Н.В, суд кроме того исходит
из личного неимущественного характера данного права, которое в соответствии
со ст 150 ГК РФ является прирожденным и неотчуждаемым, согласно ст. 14 п.2
Закона «О защите прав потребителей» признаётся за любым потерпевшим,
независимо от наличия договора и подлежит взысканию в пользу Д... Н В на
основании ч.4 ст 37 ГПК РФ.
На основании статьи '03 ГПК РФ, с ответчика в доход государства
должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены
на основании статьи 5 Закона «госпошлине», исчисленная в соответствии со
статьёй 91 ГПК РФ, в размере 491 рубль 68 копеек, соразмерно сумме
удовлетворенных требований и 10 рублей по требованию о взыскании
морального вреда независимо о • суммы компенсации. Таким образом, общий
размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика определяется в
размере 501 рубль 68 копеек.
Кроме того, с ответчик; в пользу истицы в силу статей 94, 98 ГПК РФ
подлежат взысканию признанные судом необходимыми, связанные с
рассмотрением дела копировальные расходы понесенные при подаче иска в
сумме 505 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198
ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 137-ФЗ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Д... РИММЫ ШАРАПОВНЫ, Д... ВЛАДИМИРА
АЛЕКСАНДРОВИЧА, Д... НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ к ООО «КовчегС»(подразделение Ветклиника «Витус») о восстановлении нарушенных прав
потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ковчег-С”(подразделение Ветклиника «Витус») в пользу
Д... РИММЫ ШАРАПОВНЫ в возмещение материального вреда 6542 рубля 02
копейки, неустойку 3000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей,
судебные расходы 505 рублей.
Взыскать с ООО «Ковчег-С (подразделение Ветклиника «Витус») в пользу
Д... ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в возмещение морального вреда 2000
рублей.
Взыскать с ООО «Ковчег-С (подразделение Ветклиника «Витус») в пользу
Д... НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ в возмещение Морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Д...
РИММЫ
ШАРАПОВНЫ, Д... ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Д... НАТАЛЬИ
ВЛАДИМИРОВНЫ к 000 «Ковчег-С»(подразделение Ветклиника «Витус») отказать.
Взыскать с 000 «Ковнег-С»(подразделение Ветклиника «Витус»)
госпошлину в госдоход 501 рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд
города Екатеринбурга в течение 1 0 дней с подачей жалобы через судью,
вынесшего решение.
Решение в окончательном видe изготовлено 27.07.04
Мировой судья:
А.В. Колпакова