1 инстанция: Судья Пронина И

1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
гр. Дело № 11-26309
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2013 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при
секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.Р. на решение Басманного
районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено: в
удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Р. к ФСКН России о признании
незаконным решения, признании права на постановку на учет для получения
единовременной субсидии, обязании поставить на учет для получения единовременной
социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании предоставить
единовременную субсидию на приобретение жилого помещения – отказать
УСТАНОВИЛА:
Соколова Н.Р. обратилась с иском к ФСКН России о признании незаконным решения
об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной выплаты от 12 ноября
2012 г., обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на
приобретение жилого помещения, признании права на постановку на учет для получения
единовременной субсидии для обращения в комиссию ФСКН России по рассмотрению
вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим
единовременной субсидии по месту прохождения гражданской службы с 25 октября 2011 г.,
обязании предоставить единовременную субсидию на приобретение жилого помещения. В
обоснование заявленных требований истец указала, что 12 ноября 2012 г. Комиссией ФСКН
России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ
единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ей
(Соколовой Н.Р.) было отказано в постановке на учет для получения единовременной
социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением действий,
повлекших ухудшение жилищных условий. Истец просила признать незаконным решение
комиссии от 12 ноября 2012 г. об отказе в постановке на учет, поскольку ею не были
совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, вселение в занимаемое
истцом жилое помещение членов ее семьи: жены сына и внука ухудшением жилищных
условий не является.
Истец Соколова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Подрезов А.В. в судебное заседание явился,
исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А. в судебное
заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Соколова Н.Р. обжалует его в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Подрезова А.В.,
представителя ФСКН России по доверенности Кашкарова А.А., обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как
принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими
нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилых
помещений в собственность граждан № ….. от 25 января 2001 г. Соколова Н.Р. и Соколов
А.В. являются собственниками в равных долях по ½ доли за каждым двухкомнатной
квартиры общей площадью …. кв.м, жилой площадью ….кв.м по адресу: г.Иркутск, ул. …..
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Соколова Н.Р.
с 07.03.1986 г., ее сын Соколов А.В. с 01.12.2000 г., также в данном жилом помещении с
14.10.2011 г. зарегистрированы по месту жительства жена Соколова А.В. - Соколова Е.С. и
сын Соколов А.А.
Соколова Н.Р. обратилась с заявлением о постановке на учет для получения
единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав
семьи 4 человека: она (Соколова Н.Р.), сын Соколов А.В., жена сына Соколова Е.С., внук …..
12 ноября 2012 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов
предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого
помещения Соколовой Н.Р. отказано в постановке на учет для получения единовременной
социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании п. 12 Правил
предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого
помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что 14 октября 2011 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности
Соколовой Н.Р., Соколову А.В., были зарегистрированы по месту жительства жена сына
истца Соколова Е.С. и внук Соколов А.А. В результате вселения Соколовой Е.С. и Соколова
А.А. жилищные условия Соколовой Н.Р., ранее занимавшей на семью из двух человек
двухкомнатную квартиру общей площадью … кв.м, ухудшились.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной
выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.09.2011 № 747 указанные правила устанавливают порядок, условия
предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение
жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ.
В соответствии с п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной
выплаты на приобретение жилого помещения, ухудшением жилищных условий признается
вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги),
несовершеннолетних детей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что Соколовой Н.Р. совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в
этой связи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на
приобретение жилого помещения отказано на законных основаниях.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы
процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным,
поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не
противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не доказано, что
Соколовой Н.Р. совершались какие-либо действия, повлекшие искусственное ухудшение
жилищных условий истца с целью получить субсидию, что Соколова Е.С. и внук Соколов
А.А. являются близкими родственниками истца, что подтверждается вступившим в
законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.10.2011 года,
согласно которому невестка Соколова Е.С. и внук Соколов А.А. признаны членами семьи
Соколовой Н.Р., не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N
23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее
рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом
судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда
общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные
ранее обстоятельства.
При вынесении решения Октябрьским районным судом г.Иркутска по иску
Соколовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего …… к
Соколовой Н.Р. о признании членами семьи собственника жилого помещения, ФСКН
России привлечена к участию в деле не была, в связи с чем указанное решение суда от
07.10.2011 года, не имеет преюдициальное значение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за № 23 «О
судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть
1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть
1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: