Чувилин А.Е. Теория юридической аргументации. Опыт

Теория юридической аргументации. Опыт критического осмысления.
В современном мире в большинстве развитых стран используется
система
состязательного
судопроизводства,
что
подразумевает
необходимость аргументировать свою точку зрения обеим сторонам
процесса, и от аргументации в данном случае зависит, какое решение примет
суд. Поэтому множество работ по правовой аргументации фокусируется
именно на аргументации сторон процесса, что, на наш взгляд, неверно.
Особое внимание необходимо уделять аргументации в судебных решениях,
поскольку именно судебные решения содержат модели аргументации
используемые, и, следовательно, принимаемые судом при вынесении
решений.
В ст.170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской
Федерации указывается, что решение арбитражного суда состоит из вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В п.4 данной статьи
закрепляется обязанность суда указывать доводы и мотивы, на основании
которых выносится решение1. Таким образом, обязанность российских
арбитражных
судов
аргументировать
решения
закреплена
на
законодательном уровне, но, как показывает практика, суды дают различное
толкование по делам с одинаковым фактическим составом2 или очень
посредственно мотивируют решения. Аналогичная проблема существует и в
судах общей юрисдикции.
На наш взгляд, данная проблема связана в первую очередь с
отсутствием разработанного научного подхода к юридической аргументации
в России. Важно отметить, что наиболее распространенным подходом к
оценке юридической аргументации является применение формальной логики
в праве. Формальная логика позволяет анализировать судебные решения, но
юридическая аргументация обладает рядом специфических черт, сильно
снижающих эффективность формально-логического анализа.
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
2
Подробнее см.: Голощапов А.М. Проблемы аргументации в судебных решениях по спорам об исполнении
обязательств // Право. Журнал Высшей Школы Экономики. 2012. № 1.
1
Во-первых, в праве действуют презумпции, например, презумпция
авторства, закрепленная в ст. 1257 Гражданского кодекса Российской
Федерации: «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре
произведения, считается его автором, если не доказано иное»3. С точки
зрения
формальной
логики,
отсутствие
доказательств
не
может
истолковываться в пользу автора.
Во-вторых, в праве не могут служить доказательством факты,
полученные противозаконным путем4 (п.3 ст.64 АПК), в то время как для
логики источник доказательства не имеет значения.
В-третьих, самое важное, на наш взгляд, противоречие в роли понятия
«истина» в формальной логике и в юридической аргументации: в праве
невозможно выделить единственно верное решение, которые и будет
истинным, поскольку различные толкования норм приводят к совершенно
различным
результатам.
Подобные
проблемы
выходят
за
границы
формальной логики и не поддаются качественному анализу с позиции
формальной логики. Например, Карл Ллевелин проанализировал судебные
решения, вынесенные одним американским судом за один день, и обнаружил
26 разных способов толкования решений, вынесенных эти же судом ранее.
Самое интересное в том, все обнаруженные способы были верными5.
Необходимо отметить, что теория юридической аргументации исходит
из анализа практики и направлена на оценку правильности рассуждений от
посылок к выводу. На данный момент необходимо разработать теорию
правовой аргументации, применимую к российской практике, поскольку
зарубежные теории обладают определенной спецификой, что, на наш взгляд,
связанно с различиями правовых систем.
Наибольшее развитие на данный момент правовая аргументация
получила в США и Европе. Наиболее известными исследователями
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496
4
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
5
Llewellyn Karl Remarks on the theory of appellate decision and the rules or canons about how statutes are to be
construed // Vauderbilt Law Review. 1950. vol 3. P. 396.
3
юридической аргументации за рубежом являются Нил МакКормик, Роберт
Алекси и др.
Каждый из приведенных исследователей написал работы по правовой
аргументации в различных странах6, но наибольшее обобщение, на наш
взгляд, их работы получили в рамках работы группы Bielfielder Kreis,
занимавшейся сравнительно-правовым исследованием толкования статутов и
прецедентов. Одним из результатов работы группы стала методология
анализа судебных решений в странах континентального права, в частности
были выделены три основных вида аргументов – лингвистический,
систематический, телеологический; некоторые из этих видов имеют
подвиды7.
Лингвистические аргументы заключаются в толковании текста,
выделяется два подвида – аргумент от обыденного значения и аргумент от
технического значения. Специфика данных аргументов заключается в
подходах к анализу значения слов. В качестве примера можно привести дело,
рассмотренное в апелляционном суде штата Калифорния, Klein v. Chevron
USA8. Основное противоречие в деле заключалось в том, что компания
Шеврон продавала бензин на автозаправочных станциях при температуре
топлива 70 градусов по фаренгейту, в то время как технический стандарт
«Американский бензиновый галлон» предполагает температуру в 60 градусов
по фаренгейту. Таким образом, по мнению истца, Шеврон нарушил договор,
поскольку потребитель при покупке предполагает, что приобретает бензин в
объеме, соответствующем техническому стандарту. Ссылка на технический
стандарт в данном случае буде являться аргументом к техническому
значению слова. Ответчик аргументировал свою позицию, в частности,
указанием на распространенный в США толковый словарь, в котором слово
галлон определяется как 231 кубический дюйм, и указание на температуру
6
MacCormick. N. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford, Clarendon Press, 1978.
Alexy. R. A Theory of Legal Argumentation. Oxford, Clarendon Press,1989.
7
Siltala R. Law, Truth, and Reason. A Treatise on Legal Argumentation. Law and Philosophy Library. Vol. 97.
Springer. 2011. P. 251-254
8
Klein v. Chevron U.S.A., Inc., 202 Cal. App. 4th 1342 (Cal. App. 2d Dist. 2012)
отсутствует, а, следовательно, потребитель не учитывает при покупке
температуру бензина. Данный довод является аргументом к обыденному
значению слова.
Следующий вид аргумента – системный аргумент, имеющий ряд
подвидов:
контекстно-гармонизирующие
аргументы,
аргументы
от
прецедента, аргументы по аналогии, исторические аргументы.
Контекстно-гармонизирующие аргументы предполагают оценку цели
статута или ряда статутов относительно друг друга в рамках определенной
отрасли или права в целом. В качестве примера можно привести дело Diaz v.
Manufacturers Hanover Trust Co9. В деле суд определял значение нормы
Единообразного торгового кодекса штата Нью-Йорк, сравнивая текст
указанного кодекса и исходный текст Единообразного торгового кодекса
США.
Аргумент от прецедента основывается на ключевой доктрине общего
права «стоять на решенном» (stare decisis) и принципе единообразия
судебной практики в странах континентального права.
Аргумент по аналогии заключается в ссылке на более раннюю
интерпретацию рассматриваемого закона и встречается практически в любом
решении суда общего права, что, на наш взгляд, связано не сколько с
обязывающими прецедентами, а скорее с общей традицией судебного
правотворчества.
Исторический аргумент может включать как сравнение более ранней
версии закона с действующей, так и оценку эволюции толкования закона в
исторической перспективе. В качестве примера можно привести одно из
важнейших дел в истории США, рассмотренное Верховным судом США, а
именно
McCulloch
v.
Maryland10.
Судья
Маршалл
рассматривал
правомерность создания Банка Соединенных Штатов Америки, анализируя
полномочия Конгресса, закрепленные в статье 3 Конституции США.
9
92 Misc. 2d 802, 401 N.Y.S.2d. 952 (N.Y. Sup.Ct. 1977)
17 U.S. 316 (1819)
10
Устанавливая, нарушает ли права штатов создание Банка США, суд сравнил
Конституцию США со Статьями Конфедерации, являвшимися документом,
на смену которому пришла Конституция США.
Следующий вид – телеологические аргументы, они основываются на
установлении первоначальной цели закона. Определение цели закона
возможно
разными
способами,
подготовительно-сопроводительных
в
частности,
документов,
выделяется
использованных
анализ
при
подготовке и принятии закона. Так же, возможно наличие указания на цели
законодателя в тексте закона или же в официальных комментариях к закону,
например, в США официальные комментарии, созданные комиссией
составлявшей Единообразный торговый кодекс, играют важную роль при
вынесении судебного решения11.
Приведенная классификация представляет лишь часть результатов
зарубежных исследований по правовой аргументации, тем не менее,
необходимо отметить, что в западной литературе проблеме правовой
аргументации уделяется значительное внимание. Разработанная группой
Bielfielder Kreis методика, как указывалось выше, не лишена специфики,
ввиду чего необходимо на основании имеющегося опыта развивать теорию
правовой аргументации в России. На наш взгляд, теоретическая база
необходима,
во-первых,
для
решения
практической
проблемы
некачественной аргументации в российских судах, поскольку оценить
основные причины данного явления и пути решения данной проблемы
можно только проанализировав судебную практику. Во-вторых, необходимо
введение курса правовой аргументации в учебный процесс в ВУЗах. В
современном юридическом образовании присутствует такой метод обучения,
как решение задач по дисциплине, но основной целью данного метода
является изучение материального права. Правовая аргументация по своей
сути направлена на развитие навыков использования правовой базы для
11
Huhn W. The Five types of Legal Argumentation. Durham, Carolina Academic Press. 2008. P. 38
решения
конкретных
задач.
На
наш
взгляд,
умение
выстраивать
аргументацию к своей позиции является одним из базовых для юриста.
Подводя итог, необходимо особо отметить, что, несмотря на
необходимость развития теории правовой аргументации, в России данная
проблематика остается неизученной.
Библиография:
1. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496
3. Huhn W. The Five types of Legal Argumentation. Durham, Carolina
Academic Press. 2008.
4. Siltala R. Law, Truth, and Reason. A Treatise on Legal Argumentation. Law
and Philosophy Library. Vol. 97. Springer. 2011. P. 251-254
5. Llewellyn Karl Remarks on the theory of appellate decision and the rules or
canons about how statutes are to be construed // Vauderbilt Law Review.
1950. vol 3. P. 396.
6. Diaz v. Manufacturers Hanover Trust Co. 92 Misc. 2d 802, 401 N.Y.S.2d.
952 (N.Y. Sup.Ct. 1977)
7. Klein v. Chevron U.S.A., Inc., 202 Cal. App. 4th 1342 (Cal. App. 2d Dist.
2012)
8. McCulloch v. Maryland 17 U.S. 316 (1819)