1 В. И. Новичков, Заслуженный деятель науки РФ, доктор
advertisement
1 В. И. Новичков, Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор; Б. В. Салихов доктор экономических наук, профессор, Д. А. Летунов, аспирант РГСУ Нравственные аспекты развития системы собственности на интеллектуальный капитал Аннотация: В данной статье рассматриваются нравственные аспекты собственности хозяйственного агента на интеллектуальный капитал. Исследование основывается на общей теории собственности и, прежде всего, на законе формирования и развития собственности. Обосновывается положение о том, что важнейшим нравственным фактором развития системы собственности на интеллектуальный капитал является творческитрудовой способ присвоения интеллектуальных ценностей. Ключевые слова: интеллектуальный капитал, теория собственности, рынок интеллектуально собственности. Интеллектуальный капитал, нравственно-экономический все фактор отчетливей современного предстающий как воспроизводства, обеспечивает приоритет интересам всестороннего человеческого развития. В связи с этим, совершенствованию важно определить данного капитала. направления Как деятельности показывает практика, по в расширенном воспроизводстве интеллектуального капитала хозяйственного агента, а также в формировании достойной жизни человека ключевую роль играет соответствующая система собственности. Помня фундаментальное гегелевское понимание сущности собственности, где «только в собственности лицо проявляет себя как разум», постараемся выявить и охарактеризовать нравственное содержание собственности на интеллектуальный капитал. Это позволит в перспективе конкретизировать ключевые сферы государственного и 2 иного институционального предпринимательства, призванного, с одной стороны, укрепить, а с другой стороны, развить систему отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ. Однако прежде следует проанализировать состояние функционирования интеллектуальной собственности в современной экономике. Краткая ретроспектива бытующего понимания и функционирования собственности на интеллектуальные продукты позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, в современной политической экономии интеллектуальная собственность понимается утилитарно, с функционально-продуктовой точки зрения. При этом, несмотря на высокое общее качество теории собственности в классической экономической науке, здесь по-прежнему превалирует «грубый» материализм, связанный с отождествлением объекта интеллектуальной собственности с самой собственностью как системой соответствующих отношений. Данная ситуация еще больше усугубилась в период масштабного внедрения в отечественную исследовательскую практику неоклассических и либеральных традиций и тенденций, для которых социальная составляющая оказывается «лишней», не говоря уже об экономических интересах и противоречиях как таковой социально-экономической системы собственности. Негативные практические последствия всеобщей увлеченности неоклассикой и либеральными учениями являются вполне предсказуемыми для хозяйственной отечественной действительности. Реформаторов, «представляющих» общество и государство, здесь интересует только результат, при этом мотивация создателей интеллектуальных продуктов и качество условий творчества чаще всего остаются вне поля зрения тех, кто создает институты-условия. В этом случае творческая функциональность интеллектуалов основывается исключительно на их энтузиазме и личностных созидательных амбициях, институциональной не системой, подкрепляемых обеспечивающей заинтересованность в интеллектуальном производстве. соответствующей стратегическую 3 Во-вторых, в современных исследованиях и концепциях сама объектная структура интеллектуальной собственности мыслится узко: таковыми, как правило, считаются формализованные (запатентованные) знания, отражающие в основном технологические аспекты хозяйственной деятельности. Такая «технократизация» системы интеллектуальной собственности едва ли соответствует специфике экономического гуманизма, где ключевые позиции занимает технология ориентированных производства продуктов. новейших Проблема знаний, заключается а в не том, рыночно что сам интеллектуальный капитал субъекта так и не становится признанным объектом интеллектуальной собственности, что, на наш взгляд, не просто обедняет общую теорию интеллектуальной собственности, но даже лишает ее онтологической основы. Суть проблемы заключается в признании либо не признании интеллектуальных знаний в качестве реальной созидающей ценности. Если признавать знания в качестве ценности, то вокруг и по поводу этих знаний непременно должны заинтересованными группами формироваться хозяйственными конкурентные агентами, либо отношения так между называемыми специальных интересов. Эти отношения, в соответствии с требованиями закона формирования и развития собственности, должны быть определенным образом институционализированы. Факт институционализации есть четкая фиксация адресной принадлежности соответствующего блага (в данном случае – ценного знания). Таким образом, если интеллектуальное знание признается конкурентами в качестве ценного блага, то в силу именно этого обстоятельства данному благу «не уйти» от того, чтобы стать объектом собственности, хотя и весьма «непривычным» с точки зрения официальной экономической теории. Объектная узость в понимании содержания интеллектуальной собственности имеет ряд негативных последствий, как для экономической теории, так и для хозяйственной практики. В теоретическом плане наука теряет 4 большой исследовательский пласт, связанный с экономикой знаний и системой присвоения экономических знаний как интеллектуальных специфических ценностей. Практический аспект отрицательных последствий состоит в искусственной «консервации» энергии созидания, содержащейся в интеллектуалах-творцах, поскольку факт непризнания или «незамечания» интеллектуального капитала как объекта собственности, соответственно, приводит к «размыванию» интеллектуальной ренты. Доходность на реально действующий интеллектуальный капитал «теряется» в анналах хозяйственных всевозможных трансакций, а действительный собственник интеллектуальных созидательных знаний практически не участвует в «разделе продукта». В-третьих, развивая второе положение, следует отметить, что сама концепция и соответствующая теория интеллектуальной ренты едва ли отражает требования, связанные с повышением эффективности современного интеллектуального производства. Прежде всего, пока не существует четких критериев относительно количественных объемов данной ренты, то есть ее исчисление, еще не характеризуется какой-либо алгоритмичностью и ясностью. Кроме того, дискуссионным остается вопрос относительно формы вознаграждения автора тех или иных интеллектуальных инноваций. Либо это будут роялти (периодические выплаты на основе патента и соответствующих лицензий), либо это будет разовая выплата без юридического запрета всем желающим хозяйственным агентам на пользование данными достижениями. Может быть, целесообразно осуществлять смешанную форму вознаграждения, исходя из специфики сферы интеллектуального воспроизводства и характера деятельности соответствующих субъектов. Негативный аспект отмеченных положений заключается в том, что в отечественной экономике, в принципе, слабо институционализирован процесс формирования и адресного движения интеллектуальной ренты. От непонимания экономического значения данной ренты как «энергетического мотиватора» хозяйственной активности до различного рода 5 институциональных «завалов» на пути ее движения к автору продукта, - такова интегральная характеристика интеллектуальной ренты сегодняшнего этапа интеллектуально-инновационного развития отечественной экономики. Очевидно, что решение задачи видится на пути качественного обновления институциональной системы, ясно фиксирующей нормы и правила, в соответствии с которыми интеллектуальную ренту присваивает тот, кто создает интеллектуальный продукт. Только в этом случае интеллектуальная номинальная собственность превращается в интеллектуальную реальную собственность. Другими словами, творчески-трудовое присвоение благ, как основа естественной формы собственности, должно достраиваться позитивноправовым оформлением соответствующих отношений, где рентные потоки являются материальной основой качества и стратегии данных отношений. Экономическая безнравственность в системе присвоения интеллектуальных ценностей и, прежде всего, инновационных знаний формируется там и тогда, где и когда институты распределения и перераспределения рентных потоков и доходов не отражают приоритета в получении этих доходов теми, кто осуществлял творчески-трудовое присвоение соответствующих ценностей. Ссылки на сложности «уловить» рентную составляющую в доходах организаций, а также на отсутствие методики исчисления доходов на невещественные активы отнюдь не всегда имеют под собой достаточно оснований. Современная экономическая наука дает немало методических инструментов, с помощью которых можно и нужно пытаться обеспечить адекватность доходов тех, кто созидает интеллектуальные ценности. В условиях действительности трансформируется современной формирующаяся в ренту отечественной экономической интеллектуальная административную, поскольку рента создатели интеллектуальных продуктов сами едва ли могут эти продукты реализовать с необходимой рыночной эффективностью. 6 В-четвертых, современная теория интеллектуальной собственности слабо увязана с социальными аспектами проблемы. В современной социальноэкономической литературе только-только начинаются дискуссии об экономических основах среднего класса и «класса интеллектуалов». Между тем, этот вопрос давно уже вышел за рамки прокрустовых установок академических методологических дисфункций, и сегодня важно уметь артикулировать реальные социально-экономические интересы собственников интеллектуального капитала в конкретику соответствующих институциональных и иных созидательных программ. Мы полагаем, что в принципе безнравственно формировать как таковую систему собственности, не учитывая экономических интересов тех, кто непосредственно осуществляет творчески-трудовое организовывать присвоение осуществление создаваемых проектов ценностей. Безнравственно инновационного обновления экономики страны, не имея ясного представления о том, кто эти проекты будет высокоэффективно осуществлять. Практическое значение отмеченных положений, связанных с развитием социальных форм интеллектуальной собственности и собственности на интеллектуальный капитал, трудно переоценить, особенно применительно к отечественной экономике. Это связано, прежде всего, с конституированием среднего класса как ведущей социально-политической и социально- экономической созидательной силы общества. Но именно в оценке и трактовке среднего класса упускаются из вида «собственнические» аспекты, а вопросы собственности на интеллектуальный капитал попросту не рассматриваются. Сегодня появляются суждения относительно общественных или региональных «интеллектуальных элит», однако и здесь остаются «в покое» вопросы собственнического статуса их конкретных представителей. Получается часто так, что к отмеченной социальной группе относятся не те члены общества, кто действительно обладает интеллектуальным потенциалом и одноименным капиталом высокого уровня, а те субъекты, кто «достиг» определенных 7 административных «высот», продвигаясь по службе, используя при этом далеко не всегда интеллектуально-нравственные качества и реальные созидательные способности. И, конечно же, к интеллектуальной элите едва ли стоит относить тех представителей «белых воротничков», которые весьма увлеченно осваивают виртуальную экономику в той ее части, где она уже давно оторвалась от социально-экономических реалий. Существующие, как нам представляется, теоретико-методологические недоработки и научно-практические «провалы» в формировании, развитии и нравственной характеристике собственности на интеллектуальной интеллектуальный капитал собственности хозяйственного и агента, нацеливают на поиск путей и создание инструментов действительной ее гуманизации. Методологический «ключ» к решению данной проблемы содержится в анналах воспроизводственной теории собственности как таковой, а также в объективном законе формирования и развития собственности. Воспроизводственная теория собственности заключает в себе глубинный потенциал нравственного восприятия и понимания собственности, как базового социально-экономического явления. Здесь собственность исследуется в «триедином» генетическом аспекте: сначала рассматриваются формы и способы присвоения благ; затем выявляются императивы социальных отношений и соответствующих социальных форм; наконец, обнаруживаются институционально-правовые и позитивно-юридические аспекты отмеченных выше отношений и взаимодействий между конкурирующими за доступ к определенному благу воспроизводственной следующим образом. хозяйственными теории агентами. собственности может Общая конструкция быть представлена 8 «ОБЩЕЕ» В ИССЛЕДОВАНИИ И ХАРАКТЕРИСТИКЕ СОБСТВЕННОСТИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СЛЕДУЮЩИХ КЛЮЧЕВЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ БЛАГ СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОСНОВУ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИСВОЕНИЕ БЛАГ ОПРЕДЕЛЯЕТ РЕАЛЬНУЮ ФОРМУ ПРОИЗВОДСТВА (ИНДИВИДУАЛЬНУЮ, КОЛЛЕКТИВНУЮ, ОБЩЕСТВЕННУЮ) СОЗДАННОЕ И ПРИСВОЕННОЕ БЛАГО ДОЛЖНО БЫТЬ ЦЕННЫМ ДЛЯ ДРУГИХ, ЧТО ПРЕВРАЩАЕТ ЕГО В ОБЪЕКТ КОНКУРЕНТНОГО ДОСТУПА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ МЕЖДУ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ АГЕНТАМИ В СФЕРЕ ПРИСВОЕНИЯ БЛАГ, ПРИВОДЯТ К ФОРМИРОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ПРИСВОЕНИЯ БЛАГ НОСИТ ОБЪЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, ЧТО «ОБНАРУЖИВАЕТ» ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОБСТВЕННОСТИ ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОСТИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ПРАВОВЫХ И РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИХ ПОЗИТИВНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ АГЕНТАМИ В СФЕРЕ ПРИСВОЕНИЯ БЛАГ НАЛИЧИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ У СУБЪЕКТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ОДНОВРЕМЕННО, О НАЛИЧИИ У НИХ РЕАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ; В ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СИТУАЦИИ ФОРМИРУЕТСЯ НОМИНАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУЩНОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЕ ОТНОШЕНИЙ, ИЛИ В ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАННЫХ ОТНОШЕНИЯХ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ АГЕНТАМИ, ПО ПОВОДУ ПРИСВОЕНИЯ БЛАГ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ВЫЯВЛЕННОЙ СУЩНОСТИ СОБСТВЕННОСТИ Рис. 3.1. Воспроизводственная структура собственности как основа ее нравственного понимания 9 Важно подчеркнуть, что методология исследования и преобразования собственности есть процесс научно-практического использования требований закона формирования и развития собственности. Сущность и основное противоречие собственности, внешне выступающее как противоречие между «естественно-императивным» и позитивным правом, будет обнаруживать такие формы своего проявления, которые непосредственно определяются качеством государственного управления и менеджмента организаций. Знание требований отмеченного закона «вооружает» институциональных предпринимателей научной методологией реформирования собственности; в противном случае, общество и экономика получают иррациональный результат в форме, например, итогов российской приватизации конца прошлого столетия. Теперь, основываясь на существующих достижениях в области теории собственности и воспроизводственных аспектах ее нравственного понимания, можно дать обобщающую характеристику нравственного содержания собственности на интеллектуальный капитал хозяйственного агента. Вопервых, нравственным является сам факт признания собственности на интеллектуальный капитал хозяйственного агента. Это положение нам представляется ключевым, поскольку повсеместная увлеченность функционально-рыночными аспектами интеллектуальной собственности едва ли раскрывает перспективы глубинного исследования форм и способов присвоения в современной экономике. Но дело не только и не столько в этом, а в том, что признание факта бытия собственности на интеллектуальный капитал субъекта, прежде всего, - личности, есть признание действительно базисной роли человека в современной экономике. Интеллектуальная собственность, будучи непосредственно связанной, со своими субъектами-носителями, не может не содержать в себе человеческих представлений о справедливости как таковой. Эти представления, с одной стороны, отражают массовое сознание, а с другой стороны, носят сугубо индивидуальный характер. 10 В свете сказанного, интеллектуализации безнравственно современного хозяйства даже либо вести об речь об инновационных императивах экономической динамики, если не признавать интеллектуальные знания субъекта в качестве исходной ценности, по поводу которой формируются отношения и институты присвоения и использования. Добавим, что признание собственности на интеллектуальный капитал относится к любому субъекту в сфере интеллектуального производства. Это относится к отдельной личности, корпоративному союзу, сообществу профессионалов и т.д. Особый интерес здесь представляет персонал предприятия (организации, фирмы), который предстает в качестве коллективного, или ассоциированного собственника создаваемых корпоративных знаний, сущность и содержание которых еще требует своего специального рассмотрения. Во-вторых, нравственным в системе собственности на интеллектуальный капитал следует считать безусловность приоритета творчески-трудового присвоения интеллектуальных знаний; формой этого присвоения является процесс производства знаний. Присвоение ценных знаний в процессе их создания формирует естественно-правовую, или справедливую основу для последующего институционального социализации соответствующих оформления отношений. данного присвоения Следовательно, и развитие собственности на интеллектуальный капитал субъекта непосредственно увязывается с фазой производства знаний. Отсюда должны проистекать новые императивы для организации деятельности «знаниевых фабрик», то есть учебных заведений и других организаций, где необходимо целенаправленно создавать соответствующие «производственные площади» для расширенного воспроизводства новейших знаний. Это означает, что необходимо и дальше развивать концепцию экономического дискурсивного пространства, отражающего цели, задачи, формы и методы знаниевого производства. Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается, прежде всего, в том, что существующая система образования (научения, 11 ученичества, обучения, преподавания и др.) должна формировать в обучаемом способность производить новое знание. Это означает, что система современного образования должна претерпеть существенные изменения в сторону углубленной методологизации при одновременном усилении практической направленности образовательного процесса. Очевидно, что разрабатываемая концепция научно-исследовательских университетов в российском обществе есть начальная реакция на требования повысить качество присваивающей деятельности в современной экономике знаний. Можно обоснованной констатировать следующее: выиграет та нация и те организации, которые сумеют быстрее других и качественно осуществить рефлексию новых требований к присваивающей деятельности. Проще говоря, в экономическом соперничестве или даже сотрудничестве победит тот, кто станет реальным собственником знаний о том, как производить новейшие созидательные знания. По сути, безнравственно иначе ставить вопрос, говоря о специфике присваивающей деятельности в экономике знаний. Сегодня едва ли правильно вести речь о том, чтобы формировать или «давать» обучаемым новые знания; сегодня актуально говорить о том, чтобы качество образования и уровень образованности тестировались на предмет способности субъекта к генерации новейших знаний, а не их ретроспективному усвоению. В-третьих, нравственным в системе собственности на интеллектуальный капитал субъекта является сознательно обеспечиваемое соответствие естественно-правового и позитивно-правового аспектов в движении собственности как социально-экономического и социокультурного феномена. При этом безусловным приоритетом являются естественно-правовые нормы соответствующих взаимодействий. Творчески-трудовой способ присвоения благ, определяющий естественное право собственности, лежит в основе справедливого представления и о распределении создаваемых благ, а также их денежного эквивалента. Нравственно то, что созидательно присваивается соответствующим субъектом деятельности, и безнравственно, 12 если юридические нормы (позитивное право) будут не адекватны требованиям созидательной, или творчески-трудовой справедливости. Очевидно, что перед нормативной экономической и институциональной теорией встают весьма сложные и системные задачи по обеспечению динамического соответствия представлений интеллектуалов о справедливости юридическим реалиям, регулирующим соответствующие потоки доходов. Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств очень велико, что объясняется системным превалированием позитивно-правовых институтов над естественно-правовыми (юридический закон «выше» норм экономической морали). Решение задачи видится на пути масштабных и научно обоснованных институциональных инноваций, что, в свою очередь, представляет собой использование определенного интеллектуального уровня. По сути, эндогенного речь идет капитала об субъекта институциональном предпринимательстве государства, которое пока слабо реализует свой интеллектуально-инновационный отечественной экономике. потенциал, Следовательно, причем, не необходимо, только прежде в всего, исследовать формы и способы формирования и развития интеллектуального государственного предпринимательства, что было бы определенной гарантией обеспечения нравственности институционального воспроизводства в современной экономике знаний. Проблематике как такового, а также институционального государственного предпринимательства посвящено немало различных работ отечественных и зарубежных исследователей. Между тем, недостаточно полно выявлен микроэкономический уровень инновационной деятельности хозяйственных агентов в сфере воспроизводства правовых экономических институтов. Поэтому важнейшей задачей в области развития институциональной подсистемы организаций является институциональное предпринимательство на микроуровне. Очевидно, что решение данной задачи требует специальной подготовки соответствующих менеджеров. 13 В-четвертых, нравственным аспектом системы собственности на интеллектуальный капитал является организация и осуществление справедливых потоков ренты в пользу создателей интеллектуального продукта. Предыдущее положение о том, что критически важным является обеспечение соответствия друг другу естественно-правовых и позитивно-правовых институтов, здесь реализуется в формировании адресности и «наполняемости» рентных доходов соответствующих субъектов хозяйственной деятельности. Безнравственно в этом случае не обеспечивать мотивацию и соответствующую заинтересованность собственников интеллектуального капитала адекватным потоком доходов на данный капитал. При этом из всех существующих видов экономической ренты именно интеллектуальная рента является наименее исследованной. Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств и суждений достаточно велико. Прежде всего, следует разработать методологию и методику оценки объемов производимой интеллектуальной ренты, что позволит оптимизировать и соответствующие потоки доходов собственникам интеллектуального капитала. Кроме того, важно всякий раз определять такие объемы ее движения к собственнику интеллектуального капитала, чтобы у него расширенно воспроизводилась мотивация к заинтересованной творческитрудовой деятельности. Здесь, как отмечалось, важно исследовать форму и способ распределения рентных доходов: либо это будет выплата целиком и единовременно, либо это будут длительные отчисления, в зависимости от рыночной востребованности интеллектуального продукта. Проблема нравственности в данном случае непосредственно увязывается с тем, кто и каким образом будет принимать соответствующие решения, и будут ли препятствовать официальные институты авторски-адресному движению рентных доходов? Другими словами, не станет ли интеллектуальная рента трансформироваться в ренту институционально-бюрократическую? В данном 14 случае, мы вновь сталкиваемся с проблематикой производства правовых, то есть справедливых социально-экономических институтов. В свете сказанного, возникает социально-психологическая и экономикопсихологическая проблема преодоления существующего рентоориентированного менталитета. Привычные для руководства нашей страны, да и для соотечественников потоки природной ренты сформировали в экономическом сознании и подсознании многих политиков, ученых, рядовых граждан систему психологически устойчивых «закрепляют» институциональных соответствующее архетипов, которые рентоориентированное поведение большинства хозяйственных агентов. Преодоление этих архетипов экономического поведения объективно не может быть делом быстрым, и здесь требуются сознательные усилия субъектов экономического управления всех уровней, чтобы переломить тенденцию рентоориентированного поведения и соответствующего присвоения именно природной ренты. Лозунг прост и понятен: от производства и присвоения природной ренты – к производству и присвоению ренты интеллектуальной. Институционально проблема решается, прежде всего, путем создания институтов перераспределения потоков природной ренты в образовательный сектор отечественного хозяйства. На уровне организаций, связанных с движением природной ренты, следует формировать свои, корпоративные формы образовательной деятельности. Инновационная система нашей страны должна иметь ясно очерченную материальную основу, представленную именно природной рентой. Очевидно, что интеллектуальное качество современного российского руководства должно тестироваться на предмет «интеллектуализации» природно-рентных доходов. В-пятых, нравственным императивом, содержащимся в системе собственности на интеллектуальный капитал хозяйственного агента, является выявление социально-классовых аспектов данной собственности. В условиях наиболее развитых форм индустриальной социально-экономической системы 15 отношений «цементирующим» общественным классом является, как известно, средний класс. Он конституируется возможностью и способностью осуществлять индивидуальное расширенное воспроизводство в условиях действующих норм и правил всех форм хозяйственных и иных взаимодействий. Интегральным инструментом этого воспроизводства является система собственности на человеческий капитал и другие факторы производства. В условиях же становления основ гуманистической экономики «центром притяжения» всех социальных «сил» объективно становится общественный класс интеллектуалов, осуществляющих расширенное индивидуальное воспроизводство на основе творческого применения своих интеллектуальных знаний, или собственности на свой интеллектуальный капитал. Если в экономике индустриальных отношений и взаимосвязей резонно говорить о «классе средних собственников», то в интеллектуальной экономике речь может идти о «классе интеллектуалов-собственников». Приведенные предварительные умозаключения имеют четко выраженные научно-практические аспекты и характеристики. Прежде всего, следует ясно представлять, что вне «собственнических» рамок и установок едва ли можно вести речь о дееспособности какой-либо социальной группы или какого-либо общественно-экономического класса. Кроме того, едва ли в экономическом сообществе появятся основания для возникновения класса интеллектуалов автономно от действующего либо формирующегося класса средних собственников. Это означает, что при формировании социальной структуры интеллектуальной экономики едва ли удастся «перескочить» через ступени и рубежи становления среднего класса, который, в контексте нашего рассмотрения, вполне может быть назван как протоинтеллектуальный класс. Другими словами, безнравственно рассуждать о закономерностях и принципах становления класса интеллектуалов-собственников, не занимаясь конкретикой формирования и становления класса средних собственников. 16 Целенаправленное формирование и развитие протоинтеллектуального класса и класса интеллектуалов-собственников предстает как важнейшая задача современного этапа хозяйственного развития. Отмеченные классы общества следует рассматривать в качестве специфического социального капитала нации, призванного «кристаллизовать» общественные силы и национальную энергию в интересах инновационного развития страны. Для решения этой задачи следует создать обеспечивающую индивидуального соответствующую минимизацию институциональную трансакционных расширенного издержек воспроизводства систему, в сфере собственников интеллектуального капитала. Необходимы такие институты-условия, в рамках которых интеллектуальное производство станет «привычно-доходным» и «энергетически-притягательным». В связи с этим, существующие решения и институты, определяющие структуру и логику национальной инновационной системы нашей страны, должны быть существенно дополнены определенной «социально-классовой» структуру намечаемых составляющей. государство Она характеризует хозяйственных субъектную интеллектуальных инноваций. Теперь общая схема нравственных аспектов интеллектуального капитала хозяйственного агента может быть представлена следующим образом. 17 СОДЕРЖАНИЕ НРАВСТВЕННЫХ АСПЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ПРИЗНАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ИНТЕЛЛЕУКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАК РЕАЛЬНОСТИ ПРИЗНАНИЕ БЕЗУСЛОВНОСТИ ПРИОРИТЕТА ТВОРЧЕСКИ-ТРУДОВОГО СПОСОБА ПРИСВОЕНИЯ СОЗИДАТЕЛЬНЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИОРИТЕТ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВЫХ НОРМ И ПРАВИЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЗИТИВНО-ПРАВОВЫХ, ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИХ СОЗДАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ АДРЕСНОСТЬ ПОТОКОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ РЕНТЫ РЕАЛЬНОСТЬ КЛАССА ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВСОБСТВЕННИКОВ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ НЕОБХОДИМОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ОРИЕНТИРОВАННОЙ НА РАЗВИТИЕ НРАВСТВЕННЫХ АСПЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ Рис. 2. Нравственная характеристика собственности на интеллектуальный капитал хозяйственного агента Таким образом, нравственные аспекты развития системы собственности на интеллектуальный капитал обобщенно могут заключаться в следующих положениях. Во-первых, в интересах теоретико-методологической легитимизации собственности на интеллектуальный капитал хозяйственного агента, следует активизировать общее исследование системы собственности в современной экономике знаний. Важно высветить проблематику, связанную с фиксированием интеллектуального знания как объекта присвоения и, следовательно, объекта собственности. Отсюда формируется и представление о 18 собственности на интеллектуальный капитал экономического агента, если под данным капиталом понимать именно актуализированные (капитализированные, коммерциализированные) знания. Легитимность собственности на интеллектуальный капитал позволит осуществить целостное исследование всех «трехуровневых» форм данной собственности: институциональной, социальной и технологически-рыночной формы. Здесь же уместны и учебные спецкурсы, раскрывающие сущность и социально-экономическое содержание интеллектуального капитала в современной экономике знаний. Во-вторых, развитие нравственных аспектов собственности на интеллектуальный капитал непосредственно увязывается с формированием творчески-трудового сознания и ясного понимания того простого обстоятельства, что нравственно лишь то, что создано и присвоено субъектом в процессе именно его созидательной деятельности. Уважительное отношение к производственной фазе создания и присвоения интеллектуальных знаний является залогом нравственности как такового интеллектуального воспроизводства. Практический вывод из данного суждения заключается в том, что в деятельности хозяйственных агентов любого уровня необходимо целенаправленно развивать свой производственный сектор по генерации новейших знаний. Важно понять, что в интеллектуальной экономике и экономике знаний производственный сектор общественного и индивидуального воспроизводства по-прежнему является ключевым. События последнего времени убедительно свидетельствуют в пользу данного вывода, а также предостерегают от чрезмерной виртуализации хозяйственных трансакций. В-третьих, нравственный императив развития собственности на интеллектуальный капитал предопределяет необходимость целенаправленного формирования социальной основы гуманистического вектора хозяйственного развития. Следует формировать класс интеллектуалов-собственников, основываясь на принципах экологии человека, организации и общества. Решение задачи видится на пути всесторонней разработки концепции 19 достойной жизни, основанной на самореализации личности, на наиболее полном использовании его созидательных сил и способностей. Применительно к отечественной экономике и социальным отношениям, прежде всего, необходимо обеспечить развитие класса средних собственников. Для этого важно институционализировать собственности наиболее процесс дееспособной превращения части нашего номинальной общества – в собственность реальную, обеспечивающую индивидуальное расширенное воспроизводство члена общества и его домохозяйства. Таким образом, нравственный потенциал системы собственности на интеллектуальный капитал хозяйственного агента должен быть реализован путем целенаправленного формирования отечественного среднего класса, а также класса интеллектуаловсобственников. Литература 1. А. Навой. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. – 2009. - № 2. 2. А. Скоробогатов. «Особый путь» России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. – 2009. - № 2. 3. В.Л. Тамбовцев. Основы институционального проектирования. – М.: ИНФРА-М, 2008. 4. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 5. Салихов Б.В., Нейматова Б.А. Интеллектуальное предпринимательство в сфере производства корпоративных знаний // Креативная экономика. – 2009. - № 1. 6. Сивухин С.А. Корпоративная собственность как фактор развития интеллектуального потенциала фирмы: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. – М., 2009. 7. Хан В. Формирование и развитие рынка научной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. – 2004. - № 6. 8. Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. … канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. – Казань, 2006.
