Уважаемый Господин Губернатор! Мною направлена жалоба

Уважаемый Господин Губернатор!
Мною направлена жалоба Господину Президенту и Господину
Премьер-министру, так как по моему субъективному мнению судебное
решение принятое судьями Судебной коллегии по гражданским делам
Тульского областного суда явно не отвечает принципам правосудия,
преднамеренно нарушен один из основополагающих аспектов верховенства
права, принцип правовой определённости. Считаю необходимым довести до
Вашего сведения суть данных обращений, для его привожу текст полностью.
Я также очень надеюсь на принятие мер с Вашей стороны, поскольку речь
идет о соблюдении законности и верховенстве права.
Уважаемый Господин Президент
Уважаемый Господин Премьер-министр,
Мне известна Ваша государственная позиция по вопросу законности
решений судов и их неукоснительного исполнения. Но если судебное
решение явно не отвечает принципам правосудия, а очень похоже на
принцип - ты мне, а я тебе, то это основание обратиться к Вам.
Я понимаю, что слишком мелки для Вас мои вопросы. Но ведь каждый из
нас - это составная часть государства. Многие в России сегодня ставят знак
равенства между проводимой Вами политикой и чиновником с его «Я всё
могу, что захочу, а вам – «индейское жилище», потому, что этот чиновник в
Вашей команде. Вы делаете заявления полные надежд на улучшение в
жизни, но их исполнение, в том числе и чиновниками от правосудия, порой
диаметрально противоположно Вашим заявлениям. Я прошу Вас,
ознакомьтесь с моими доводами и решите, клевещу ли я, или изложенные
мной факты реальная действительность, которая, от части, дискредитирует
Вашу деятельность.
13.05.2011г по моему исковому заявлению Центральным районным
судом г. Тулы было вынесено Решение по гражданскому делу к УВД по
Тульской области «Об установлении степени утраты трудоспособности,
взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно
причинной связи заболевания».
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда 30
июня 2011года определила: Решение Центрального районного суда г. Тулы
от 13 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя УВД по Тульской области по доверенности Волковой Т.В. без
удовлетворения.
Когда решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011года
вступило в законную силу, в Центральном районном суде г. Тулы появляется
заявление Управления Министерства Внутренних Дел России по Тульской
области, о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 13
мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что
одному из структурных подразделений
Управления Министерства
Внутренних Дел России по Тульской области, стало известно, от другого
структурного подразделения Управления Министерства Внутренних Дел
России по Тульской области, что я являюсь получателем доплаты к пенсии,
как инвалид военной травмы и данная доплата составляет 7946 рублей 35
копеек. УМВД России по Тульской области факт получения мной этих
доплат рассматривает в качестве формы возмещения причиненного здоровью
ущерба.
На основании заявления УМВД России по Тульской области,
Центральный районный суд г. Тулы 26 августа 2011 года определил:
“Поскольку при вынесении 13.05.2011г. Центральным районным судом
города Тулы решения
ни суду, ни ответчику не были известны
существенные для дела обстоятельства, относительно получения истцом
доплаты к пенсии как инвалиду военной травмы, что влияет на размер
причитающихся истцу сумм возмещения вреда здоровью, суд считает
необходимым и возможным заявление представителя Управления
Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности
Волковой Т.В. удовлетворить, отменить по вновь открывшимся
обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Тулы от
13.05.2011г. Заявление представителя Управления Министерства Внутренних
Дел России по Тульской области
по доверенности Волковой Т.В.
удовлетворить.
В судебном заседании я возражал относительно удовлетворения
заявления, есть решения ЕСПЧ указывающее - «Ни одна из сторон не может
требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу
постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам,
только в целях проведения повторного слушания и получения нового
судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь
открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой
обжалования судебных постановлений».
В частной жалобе от 30 августа 2011г. я указал:
«Заявитель предоставил справку от 18.08.2011г. № 43/17248, которая выдана
им же, а именно: отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России
по Тульской области, являющимся структурным подразделением УМВД
России по Тульской области. Каких-либо препятствий к получению
ответчиком данных сведений при рассмотрении гражданского дела судом
первой инстанции у заявителя не было.
Подтверждением знания ответчиком обстоятельств (на которые он
сослался в заявлении) до вступления принятого 13.05.2011 г. Центральным
районным судом города Тулы окончательного решения, является письмо
заявителя в мой адрес. Данное письмо (исх. № 11/1-736 от 26.02.09г.).
является ответом заместителя начальника УВД ТО полковника милиции
А.С. Саакяна на моё заявление начальнику УВД по ТО генералу-майору
милиции Матвееву С.Е., который довел до моего сведения (в т.ч.) данные о
производимой мне с 01.02.09г., доплате как инвалиду «военной травмы» и на
основании какого ФЗ произведена данная доплата. К ответу была приложена
таблица, указывающая на все виды выплат которые мне производятся как
инвалиду «военной травмы» и участнику боевых действий на Северном
Кавказе (справка отдела пенсионного обслуживания УВД по Тульской
области) перерасчёта пенсии за выслугу лет с 1.03.2009г.
Ответ зам. начальника УВД по Тульской области А.С. Саакяна, исх.
№11/1-736 от 26.02.09г., таблица перерасчёта пенсии за выслугу лет с
01.03.2009г. мной были приобщены к моей частной жалобе.
Членам судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного
суда, 06.10.2011г., я и мой адвокат пытались доказать:
- что заявитель, за три года до вынесения решения по гражданскому делу №
2-483/11 от 13.05.2011, в ответе, исх. №11/1-736 от 26.02.09г., на моё
заявление начальнику УВД по Тульской области генералу-майору милиции
Матвееву С.Е. указывает время с которого я являюсь получателем доплаты
к пенсии как инвалид военной травмы, а так же на основании какого закона
мне произведено данное увеличение
- «ст. 16 указанного закона
предусматривающей увеличение размера пенсии за выслугу лет лицам
ставшими инвалидами 2-группы в следствии военной травмы – 250%
расчётного размера пенсии, ….что в суммарном выражении с 1 марта 2009г.
составляет 4875руб ..... Данное увеличение согласно ст.55 Закона Вам
произведено с 01.02.09г.», следовательно заявителю были известны
обстоятельства, относительно получения истцом доплаты к пенсии как
инвалиду военной травмы, и это не может быть вновь открывшимся для
заявителя обстоятельством, о которых он не знал и знать не мог,
- что справка, от 18.08.2011года № 43/17248, структурного подразделения
УМВД России по Тульской области, предоставленная заявителем не отвечает
достоверности и искажает истину. Так как УМВД России по Тульской
области преднамеренно за общей фразой и цифрой «получатель доплаты к
пенсии как инвалид военной травмы», скрыло Федеральные законы Р.Ф. и
Указы Президента Р.Ф. на основании которых я как инвалид «военной
травмы», являюсь получателем:
Увеличении пенсии: ст. 16 ФЗ от 12.02.1993г. № 4468-1 (ИСО) 2гр.
(ст.16-а),
Повышение пенсии: ст. 3 (Ветераны боевых действий) ст. 23.1 п/п 3
(Ежемесячная денежная выплата ветеранам) Ф.З. «О ветеранах» (со всеми
последующими изменениями вплоть до 9 декабря 2010 г.),
Доплата Указ
Президента РФ
от 18
февраля 2005 г. N 176
"Об установлении ежемесячной доплаты
к пенсиям отдельным
категориям пенсионеров»,.
Указ Президента РФ от 1 августа 2005 г. № 887 « О мерах по
улучшению материального положения инвалидов вследствие военной
травмы». При этом доплата касается только Указа Президента РФ
N 176 и № 887
Данные сведения были указаны в приложенной к частной жалобе
таблице перерасчёта пенсии за выслугу лет с 01.03.2009г. составленной
ЦПО СТ, непосредственно подчинённого УВД по Тульской области,
правопреемником которого является отдел пенсионного обслуживания ЦФО
УМВД России по Тульской области.
Факт получения мной этих доплат не может рассматривается
УМВД России по Тульской области в качестве форм возмещения
причиненного здоровью ущерба, такие выплаты не носят гражданскоправового характера, а являются мерами социальной защиты и поэтому
не могут влиять на размер возмещения, соответственно являться
существенным обстоятельством дела.
- что Финансовая деятельность УМВД России по Тульской области
связанная с реализацией Ф.З. и Указов Президента, касается как всех, так и
одного конкретного получателя, т.е. меня, и о своей финансовой
деятельности, УМВД России по Тульской области обязано знать.
- что справка заявителя, от 18.08.2011года № 43/17248, может служить
показателем оперативно-служебной или исполнительно-распорядительной
деятельности УМВД России по Тульской области, направленной на
исполнение федеральных законов РФ, Указов Президента РФ. Но не
является основанием для пересмотра окончательного и вступившего в
законную силу решения суда, так как оперативно-служебная или
исполнительно-распорядительная деятельность УМВД России по Тульской
области, не может быть для УМВД России по Тульской области
обстоятельством, о котором УМВД России по Тульской области не знало
и знать не могло.
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного
суда очень внимательно выслушали изложенные мной и моим адвокатом
доказательства, и, выйдя из совещательной комнаты, вынесли Кассационное
определение: Установив, что на момент принятия решения от 13 мая 2011 г.
суд и Управление Министерства внутренних дел России по Тульской
области не знали и не могли знать об этих существенных
обстоятельствах дела, суд пришёл к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения заявления Управления Министерства
Внутренних Дел России по Тульской области о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.
Тулы от 13 мая 2011г.
Федеральные судьи Тульского областного суда не настолько
непрофессиональны в своей деятельности, что бы пренебрегать
Постановлением Конституционного Суда от 19 марта 2010 года N 7-П
разъясняющего, что «Согласно практике Европейского Суда по правам
человека отступление от принципа правовой определенности может быть
оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого
характера. …., процедура отмены окончательного судебного решения
предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были
объективно доступными и которые могут привести к иному результату
судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения,
должно доказать, что у него не было возможности представить
доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое
доказательство имеет решающее значение в деле».
Принять заявление, Управления Министерства Внутренних Дел России
по Тульской области о производимых доплатах, Шубчинскому Г.Н. с
01.02.09г. как инвалиду «военной травмы», как фундаментальное
доказательство того, что о своей оперативно-служебной деятельности
УМВД России по Тульской области до 18.08.2011г. ничего не знали и
знать не могли. Что у УМВД России по Тульской области, не было
возможности представить сведения о своей исполнительнораспорядительной деятельности.
Принятое судьями судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда Кассационное определение очень похоже на - «Не верь
своим глазам, а верь моей совести». Вот только этой совести как то не
верится.
Я думаю приведённых мной доказательств достаточно, что бы
убедиться в том, что судьями судебной коллегии по гражданским делам
Тульского областного суда, по известной им причине преднамеренно
нарушен один из основополагающих аспектов верховенства права, принцип
правовой определённости.
Ну а о роли и лице УМВД России по Тульской области говорить не
стоит: кроме изложенного мной выше по тексту, можно ещё десять листов
мелким шрифтом.
13.09.2011г. министр МВД РФ, сделал заявление "Мы
должны строго соблюдать нормы закона, а закон не терпит
вольнодумства и двусмысленности". Наверное, ещё не все сотрудники
МВД РФ знают об этом, или считают, что это не относится к ним. О чём
можно говорить, если для руководства УМВД России по Тульской области
Приказ МВД РФ № 824 от 24 сентября 2007г. "Об организации социальной
работы с членами семей сотрудников органов внутренних дел, погибших при
исполнении служебных обязанностей, и сотрудниками, ставшими
инвалидами вследствие «военной травмы» является вновь открывшимся
обстоятельством, о котором в УМВД России по Тульской области до
18.08.2011г. не знали, и знать не могли. Если ст. 16 ФЗ от 12.02.1993г. №
4468-1 является вновь открывшимся обстоятельством о котором в УМВД
России по Тульской области до 18.08.2011г. не знали и знать не могли. Если
принятые Президентом РФ меры по действительной заботе об инвалидах
вследствие военной травмы, выраженные в Указе Президента РФ от 18
февраля 2005 г. N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к
пенсиям отдельным категориям пенсионеров», Указе Президента РФ от 1
августа 2005 г. № 887 « О мерах по улучшению материального положения
инвалидов вследствие военной травмы», являются вновь открывшимися
обстоятельствами о которых в УМВД России по Тульской области до
18.08.2011г. не знали и знать не могли.
Вот Вам ответ чиновника, на Ваше выступление, о Вашей заботе о
ветеранах.
Хочется верить, что у Вас найдётся время восстановить
справедливость и наказать тех, кто уверен в своей безнаказанности. Тех, кто
с пренебрежением относится и к тому, что делаете Вы, и к закону, и к
ветеранам, выполнившим свой долг.
С Уважением, ветеран боевых действий на Северном Кавказе,
полковник милиции в отставке
Г.Н. Шубчинский.